Zuhal Demir is toch duidelijk of niet ???

[pol55]

Demir probeert met haar onduidelijk antwoord toch nog enkele stemmen te halen bij do moslim gemeenschap in Genk. Dit om het cd&v bastion te breken en revavche te nemen op W Beke van cd&v. Poltiek is die vrouw een ramp voor Vlaanderen.  In Genk zal ze niet blijven, de  vernietiging van de democratie in Vlaanderen is haar hoofddoel. Het is een duplicaat van de Wever....

[Ice]

Zuhal Demir (N-VA) is helemaal terug: “Wouter Beke is de enige die me niet gefeliciteerd heeft” Dat is toch al een goede vaststelling  ( na 3 maanden relatieve stilte) van de staatsecretaris van armenbestrijding.

Maar bent u nu voor of tegen een hoofddoekenverbod? Of kan een duidelijk standpunt tegen u in Genk stemmen kosten?
“Mijn standpunt is anders wel duidelijk: een ambtenaar met een loketfunctie moet neutraal zijn, die mag dus geen hoofddoek dragen. Maar een school moet in elk geval kunnen kiezen of ze een verbod invoert wel of niet. Als er sociale druk is, moet zo’n school toch kunnen zeggen dat een hoofddoek niet is toegelaten. Een school zal dat in elk geval niet onbezonnen doen. Daar ga ik toch van uit. Maar dat is niet echt het grootste probleem in het onderwijs. De leerachterstand, de schooluitval, het feit dat er zo weinig jongeren slagen in het hoger onderwijs, dat ze geen diploma’s halen... dát zijn de echte problemen.”

Niet duidelijk !
Mag, maar, wel, als, niet echt  enz enz enz bla bla bla....
Wel duidelijk !
Volgens activiste en N-VA-verkiezingskandidate Darya Safai toont de hoofddoek "hoe de vrijheid van godsdienst de rechten van het kind aantast". Want: "Leren gehoorzamen: dat is de filosofie achter de hoofddoek. Onderdanig zijn en luisteren. Naar je ouders, naar je broers, naar je man, naar Allah." 

Haar standpunt is duidelijk: 
- enkel de ambtenaar met een loketfunctie moet neutraal zijn, al de overige ambtenaren dus niét. Tiens, staan die dan niet ten dienste van de Bélgische maatschappij, moeten die ambtenaren dan niet neutraal zijn omdat ze niet aan het loket zitten?
- de school, een onderwijsinstelling is óók maatschappij en dus 'staat' en volgens de grondwet moet dan ook gelijkheid en scheiding tussen kerk en staat toegepast worden op het onderwijs.
- er wérd reeds een algemeen hoofddoekenverbod uitgesproken voor het onderwijs en daar hoort iedere school zich aan te houden. De rechter had dus de eis van die 11 leerlingen ongegrond moeten verklaren en het verbod handhaven.

Vervolgens gaat zuhal voor afleiding: leerachterstand, schooluitval, geen diploma etc....ja én? Wat gaat ze aan die 'echte' problemen doen? Nog maar eens het niveau van onderwijs verlagen of migranten voorkeuren geven door hun diploma te geven zonder examens? (Zoals allochtone politie inspecteurs?)

Toch weer rond de pot draaien zoals dat in de politiek de gewoonte is, voorzichtige uitspraken die ruim interpreteerbaar zijn en niemand voor het hoofd stoten om te hengelen naar alle stemmen, balanceren tussen autochtone en vreemd kiesvee.
De indruk wekken dat ze de publieke opinie gelijk geeft en toch weer niet...zogauw als er een 'maar' is, wees dan zeker dat ze weer staan te liegen en het tegenovergestelde bedoelen dan ze zeggen.

Volksverlakkerij, door voorwaarden te verbinden worden wetten nietig en nutteloos, een veelgebruikte tacktiek in de politiek: een álgemeen hoofddoekenverbod in het onderwijs máár elke school moet zélf kunnen beslissen of ze dat verbod volgt of niet?!
Dan geldt dat algemeen hoofddoekenverbod dus NIET in het onderwijs.

nva gebruikt heel duidelijk telkens dezelfde strategie, ook bij francken:
- veel ophef maken over terugzending van enkele illegale soedanezen om zich populair te maken bij autochtonen maar intussen wel lustig volop duizenden economische vluchtelingen langs de achterdeur binnenlaten en erkennen en helemaal níks doen aan illegalen die de snelwegen onveilig maken.
Die rode draad zie je ook bij alle andere politieke hypocrieten: 
een instemming/goedkeuring wordt teniet gedaan door er voorwaarden aan te verbinden en dus wordt de instemming een weigering.

[frits1955]

""er wérd reeds een algemeen hoofddoekenverbod uitgesproken voor het onderwijs en daar hoort iedere school zich aan te houden"

Neen. Enkel het GO heeft een algemeen hoofddoekenverbod. Het katholieke onderwijsnet NIET.

[maior domus]

Enkel het GO heeft een algemeen hoofddoekenverbod. Het katholieke onderwijsnet NIET.

Ongelofelijk toch, niet?

[Ice]

Tiens....

In de scholen van het Gemeenschapsonderwijs geldt met onmiddellijke ingang een verbod op het dragen van een hoofddoek. Dat heeft de Raad van het Gemeenschapsonderwijs beslist.Het verbod op het dragen van hoofddoeken tussen de schoolmuren is vanaf 1 september 2010 van kracht in alle Antwerpse scholen van het vrij katholiek onderwijs, het stedelijk onderwijs, het provinciaal onderwijs en het Gemeenschapsonderwijs.

?????? Dus??

De katholieken willen dus weer heiliger zijn dan de paus door het discrimineren van katholieke en alle andere leerlingen toe te staan door onderscheiding van moslima's met de hoofddoek in scholen.

Bovendien pleiten de idioten van Vrouwen Overleg Komitee (VOK) er zelfs voor om moslima's het beslissingsrecht te geven, tégen schoolreglementen en zelfs de grondwet in, met de leugen van 'streven naar integratie in onze maatschappij', integratie dat nét door die hoofddoek verhínderd wordt en SEGREGATIE betekent!

Bij integratie stelt zich zelfs het probleem van de hoofddoeken helemaal NIET want dan aanvaarden moslima's de gelijkheid van élke leerling en eisen ze geen voorkeursbehandeling op basis van hun bijgeloof (dat in de privésfeer thuishoort en NIET in het onderwijs!!) waarbij elke niet-moslim leerling gediscrimineerd wordt!

We hebben van hecke zich belachelijk zien maken door zelfverloochening en in te gaan tegen de argumenten van de ex-moslima uit Iran...ze kronkelde als een duivel in een wijwatervat met doorzichtige leugens en non-argumenten naast de kwestie.

Het is anders toch heel SIMPEL:
als moslims INTEGREREN, dan ís er helemaal GEEN discussie over hoofddoeken in het onderwijs mogelijk of nodig want dan gedragen moslims zich zoals iederéén zonder uitzonderingen te eisen op basis van hun bijgeloof waardoor moslima's alle andere leerlingen discrimineren. 

[frits1955]

Een artikel uit ...2010 he.We zijn nu in 2018. De toestand NU dus - dixit de grote baas van het katholieke onderwijs Boeve enkele dagen geleden:

"Aangezien wij in het katholiek onderwijs vertrekken vanuit levensbeschouwing, hebben we geen algemeen verbod op
levensbeschouwelijke kentekens’, verduidelijkt Lieven Boeve, topman van het katholiek onderwijs. ‘Dat zou ook vreemd zijn als er kruisbeelden aan muren en boven schoolborden hangen. In de scholen waar de hoofddoek wordt toegelaten, loopt dat eigenlijk goed. Wel is het zo dat sommige scholen een beleid rond het dragen van een hoofddoek hebben in hun schoolreglement. Zo zijn er scholen waar een volledig verbod geldt,
scholen met een verbod op het dragen van een hoofddoek in de klas, maar niet op de speelplaats, en scholen waar het dragen van een hoofddoek wel is toegestaan op klasuitstappen maar niet op het schoolterrein.’

Nogmaals: er zijn katholieke scholen waar een verbod is en er zijn katholieke scholen waar hoofddoeken toegelaten zijn; de redenen daarvoor heb ik hier al eerder gepost. Voorlopig is er enkel in het GO een algemeen verbod.

[Vrijzinnige]

"Leren gehoorzamen: dat is de filosofie achter de hoofddoek. Onderdanig zijn en luisteren. Naar je ouders, naar je broers, naar je man, naar Allah." 

Zeer juist.
Maar krijg die waarheid als een koe maar eens verkocht aan "Vrijzinnige" en anderen op dit forum.

Er zijn volgens mij twee soorten hoofddoekdraagsters:
Zij die het doen onder druk van hun zielige machocultuur.
En zij die het uit vrije wil doen, om zich af te zetten tegen onze Westerse waarden, om hun gewaande superioriteit ten toon te spreiden en om ons daarmee te provoceren.

maior domus, ik ga het één keer zeggen, ik ben voor de volledige vrijheid van het individu. Niets meer, niets minder. Als een man zich geroepen voelt om panty's en een rokje te dragen, dan zal ik daar eens om glimlachten maar ook niets meer. Hetzelfde wat de vrouwen en hun klederdracht betreft. Zelfs naakt stoort mij niet, maar...dan botsen wij weer tegen die katholieke principes, dat kinderen niet mogen zien en weten dat meisjes borsten en een gaatje hebben, en jongens een piemeltje 
 

[Wil.]

maior domus, ik ga het één keer zeggen, ik ben voor de volledige vrijheid van het individu. Niets meer, niets minder. Als een man zich geroepen voelt om panty's en een rokje te dragen, dan zal ik daar eens om glimlachten maar ook niets meer. Hetzelfde wat de vrouwen en hun klederdracht betreft. Zelfs naakt stoort mij niet, maar...dan botsen wij weer tegen die katholieke principes, dat kinderen niet mogen zien en weten dat meisjes borsten en een gaatje hebben, en jongens een piemeltje 
 

OK, Vz, ben je vóór de volledige vrijheid om dit t-shirt te dragen bv. als verkoper in een winkel, of als bediende achter het loket van de gemeente?

[Vrijzinnige]

maior domus, ik ga het één keer zeggen, ik ben voor de volledige vrijheid van het individu. Niets meer, niets minder. Als een man zich geroepen voelt om panty's en een rokje te dragen, dan zal ik daar eens om glimlachten maar ook niets meer. Hetzelfde wat de vrouwen en hun klederdracht betreft. Zelfs naakt stoort mij niet, maar...dan botsen wij weer tegen die katholieke principes, dat kinderen niet mogen zien en weten dat meisjes borsten en een gaatje hebben, en jongens een piemeltje 
 

OK, Vz, ben je vóór de volledige vrijheid om dit t-shirt te dragen bv. als verkoper in een winkel, of als bediende achter het loket van de gemeente?

Voor mij niet gelaten Wil, maar ik vrees dat verschillende individuen in de politiek en het dagdagelijkse leven nog steeds vasthouden aan hun "eigen" levensvisie, en leven met de overtuiging dat "het gepeupel" niet zelf kan oordelen over goed of kwaad.
Overigens zegt zulk een t-shirt meer over de persoon die het draagt, dan over het teken zelf   

[Wil.]

Voor mij mag het ook, Vz, maar het belgisch strafwetboek verbiedt dat.
Een hoofddoek zegt vanzelfsprekend ook meer over de persoon die het wil of moet dragen, dan over het doek zelf. Daar heeft Maior Domus zijn visie al op gegeven.

Er zijn volgens mij twee soorten hoofddoekdraagsters:
Zij die het doen onder druk van hun zielige machocultuur.
En zij die het uit vrije wil doen, om zich af te zetten tegen onze Westerse waarden, om hun gewaande superioriteit ten toon te spreiden en om ons daarmee te provoceren.

[Vrijzinnige]

Voor mij mag het ook, Vz, maar het belgisch strafwetboek verbiedt dat.
Een hoofddoek zegt vanzelfsprekend ook meer over de persoon die het wil of moet dragen, dan over het doek zelf. Daar heeft Maior Domus zijn visie al op gegeven.

Er zijn volgens mij twee soorten hoofddoekdraagsters:
Zij die het doen onder druk van hun zielige machocultuur.
En zij die het uit vrije wil doen, om zich af te zetten tegen onze Westerse waarden, om hun gewaande superioriteit ten toon te spreiden en om ons daarmee te provoceren.

Probeer dan een meerderheid op de been te brengen die dat regeltje uit het Belgische strafwetboek schrapt !
Zo werkt een democratie 

En wat de visie van maior domus betreft: akkoord, maar heb jij je in je jeugdjaren nooit verzet tegen je "eigen" westerse waarden ! Denk maar aan de lange haren bij de jongens enz enz.... 

[Wil.]

Voor mij mag het ook, Vz, maar het belgisch strafwetboek verbiedt dat.
Een hoofddoek zegt vanzelfsprekend ook meer over de persoon die het wil of moet dragen, dan over het doek zelf. Daar heeft Maior Domus zijn visie al op gegeven.

Er zijn volgens mij twee soorten hoofddoekdraagsters:
Zij die het doen onder druk van hun zielige machocultuur.
En zij die het uit vrije wil doen, om zich af te zetten tegen onze Westerse waarden, om hun gewaande superioriteit ten toon te spreiden en om ons daarmee te provoceren.

Probeer dan een meerderheid op de been te brengen die dat regeltje uit het Belgische strafwetboek schrapt !
Zo werkt een democratie   

Dat komt nog wel. Het verstand moet vroeg of laat toch de bovenhand halen, zou ik denken. We zijn nu alvast met z'n tweeën. Da's een goed begin.

En wat de visie van maior domus betreft: akkoord, maar heb jij je in je jeugdjaren nooit verzet tegen je "eigen" westerse waarden ! Denk maar aan de lange haren bij de jongens enz enz.... 

Een hoofddoek draagt men niet alleen om zich af te zetten tegen westerse waarden. Dat kán een motief zijn, maar heel wat vrouwen in islamitische landen (Indonesië) dragen een hoofddoek en dat is allerminst om zich af te zetten tegen onze waarden. Dat is omdat de mannen dat eisen. Waarom dan? Omdat Mohammed het heeft opgelegd. Een vrouw is schuldig als zij in het hoofd en onder de gordel van de man ideeën opwekt. Wanneer die man dan zijn poten niet kan thuishouden dan is dat de schuld van de vrouw; niet omgekeerd.

En dát is waar het hoofddoek óók voor staat - in de eerste plaats zelfs.

[Ice]

maar...dan botsen wij weer tegen die katholieke principes, dat kinderen niet mogen zien en weten dat meisjes borsten en een gaatje hebben, en jongens een piemeltje  

Je loopt vér achter.
Dat katholieke? Laat dát er maar af, dat telt al láng niet meer mee!!

Seksuele voorlichting wordt via Jongerenwerk en de Vlaamse regering op hun website gegeven voor 14-15 jarigen waarbij een foldertje met de link naar die bewuste website wordt gegeven in BASISSCHOLEN (já, OOK katholieke!) aan 10 jarigen met cartoonporno waar zelfs sodomie wordt GETOOND, uiteraard ook met geméngde koppels om 'diversiteit' te promoten..
De slinger van preutsheid naar zedenverwildering.
Hier vindt je de kinderporno, verspreidt door de óverheid:
Welke standjes bestaan er allemaal.
Jij hebt vast geen (klein)kinderen op school want dan zou je dit allemaal weten...

maior domus, ik ga het één keer zeggen, ik ben voor de volledige vrijheid van het individu. Niets meer, niets minder. Als een man zich geroepen voelt om panty's en een rokje te dragen, dan zal ik daar eens om glimlachten maar ook niets meer. Hetzelfde wat de vrouwen en hun klederdracht betreft. Zelfs naakt stoort mij niet, maar...

En waar blijft ónze vrijheid dan om niet gediscrimineerd te worden door uiting van een bijgeloof dat het dragen van hoofddoeken eist om hun superieure onderscheiding in een maatschappij uit te dragen?

Ali A. Allawi, voormalig Iraaks politicus en intellectueel, meent in zijn boek The Crisis of Islamic Civilization (2009) dat de crisis van de islamitische beschaving onder meer te maken heeft met het begrip individualiteit (al-Fard), die in tegenstelling tot in het Westen binnen het concept van de ummah (islamitische gemeenschap) onmogelijk is.

In de islamitische cultuur is sprake van een dubbelzinnigheid als het gaat om individualiteit en collectiviteit. In de ogen van Allah is elke moslim zélf verantwoordelijk voor zijn daden. Op de dag des oordeels zou niet de hele stad, maar ieder individu ter verantwoording worden geroepen.Dat is de ene kant van het verhaal.

Maar… de politieke verschijning van de islam vernietigt juist de individualiteit van moslims: zij behoren tot de ummah en daarna tot families en stammen.

Wat is het gevolg?

Het individuele geweten verdwijnt in het politieke lichaam van de islam.
De oorspronkelijke islam maakt de vorming van individuen die in vrijheid richting kunnen geven aan hun leven onmogelijk.
De sharia-wetten bepalen de familiebetrekkingen, seksualiteit, man-vrouw-verhoudingen, zelfs de hygiëne.

Niet voor niets beweert de islam de religie voor het leven te zijn. De Koran is de leidraad en genezing voor het leven (Soera 41:44).

Moslims zijn geen individuen en hébben bijgevolg géén individuele vrijheid, dat wordt hen niet toegestaan, zij behoren tot 'ummah', islamitische gemeenschap en dienen zich te onderwerpen aan regels van sharia.

Moslima's die beweren de hoofddoek te dragen uit eigen vrije wil, liegen dus, het wordt hen opgelegd vanuit sharia omdat zij behoren tot de islamitische gemeenschap dat élk aspect van hun leven voorschrijft en dát sluit elke individuele vrijheid en het zelf kiezen om de hoofddoek te dragen, uit.
En vergeet ook niet de sociale controle die in de islamitische gemeenschap streng toeziet op het volgen van de sharia.

[Vrijzinnige]

Voor mij mag het ook, Vz, maar het belgisch strafwetboek verbiedt dat.
Een hoofddoek zegt vanzelfsprekend ook meer over de persoon die het wil of moet dragen, dan over het doek zelf. Daar heeft Maior Domus zijn visie al op gegeven.

Er zijn volgens mij twee soorten hoofddoekdraagsters:
Zij die het doen onder druk van hun zielige machocultuur.
En zij die het uit vrije wil doen, om zich af te zetten tegen onze Westerse waarden, om hun gewaande superioriteit ten toon te spreiden en om ons daarmee te provoceren.

Probeer dan een meerderheid op de been te brengen die dat regeltje uit het Belgische strafwetboek schrapt !
Zo werkt een democratie   

Dat komt nog wel. Het verstand moet vroeg of laat toch de bovenhand halen, zou ik denken. We zijn nu alvast met z'n tweeën. Da's een goed begin.

En wat de visie van maior domus betreft: akkoord, maar heb jij je in je jeugdjaren nooit verzet tegen je "eigen" westerse waarden ! Denk maar aan de lange haren bij de jongens enz enz.... 

Een hoofddoek draagt men niet alleen om zich af te zetten tegen westerse waarden. Dat kán een motief zijn, maar heel wat vrouwen in islamitische landen (Indonesië) dragen een hoofddoek en dat is allerminst om zich af te zetten tegen onze waarden. Dat is omdat de mannen dat eisen. Waarom dan? Omdat Mohammed het heeft opgelegd. Een vrouw is schuldig als zij in het hoofd en onder de gordel van de man ideeën opwekt. Wanneer die man dan zijn poten niet kan thuishouden dan is dat de schuld van de vrouw; niet omgekeerd.

En dát is waar het hoofddoek óók voor staat - in de eerste plaats zelfs.

Dat is jouw interpretatie van de hoofddoek Wil, of heb jij betrouwbare bronnen die jouw stelling bewijzen ?
Zo kan ik ook stellen dat:"Een vrouw is schuldig als zij in het hoofd en onder de gordel van de man ideeën opwekt. Wanneer die man dan zijn poten niet kan thuishouden dan is dat de schuld van de man; niet omgekeerd." ook van toepassing is binnen de katholieke kerk, en dat daarom de vrouw een tweederangsrol krijgt toebedeeld binnen die katholieke kerk, omdat het opperhoofd weet welk vlees hij in de kuip heeft !
   

[Ice]

Dat is jouw interpretatie van de hoofddoek Wil, of heb jij betrouwbare bronnen die jouw stelling bewijzen ?
Zo kan ik ook stellen dat:"Een vrouw is schuldig als zij in het hoofd en onder de gordel van de man ideeën opwekt. Wanneer die man dan zijn poten niet kan thuishouden dan is dat de schuld van de man; niet omgekeerd."

ook van toepassing is binnen de katholieke kerk, en dat daarom de vrouw een tweederangsrol krijgt toebedeeld binnen die katholieke kerk, omdat het opperhoofd weet welk vlees hij in de kuip heeft !
   

Is dat nu bijna gedaan met naast de kwestie te zeveren en nog steeds naar achterhaalde katholieke situaties te verwijzen die NIET meer bestaan?!

LEES jij trouwens elke bijdrage wel, IK heb de hoofddoek uitgelegd door de publicatie van een islamitische rechtsgeleerde!

Dan weerleg JIJ nu maar eens mét 'betrouwbare bronnen' dat moslima's géén vrije keuze kúnnen maken wat betreft de hoofddoek ipv telkens achterhaalde vergelijkingen met de katholieke kerk erbij te sleuren!

Als moslims maar een fractie van vooruitgang zouden hebben van de weg die katholieken hebben afgelegd om onder het juk van de kerk uit te geraken, dan zouden ze in de 21ste eeuw leven ipv het jaar 600!