N-VA duwt mensen in de diepste armoede
-
dejules
Verschillende Antwerpse gemeenten bezorgd over verhoogde huurprijzen sociale woningen
Onder meer Schelle, Zwijndrecht en Laakdal krijgen van meer en meer huurders, die het al financieel moeilijk hadden, het signaal dat ze de huur van hun sociale woning nu helemaal niet meer kunnen betalen. Ze vragen minister van wonen Matthias Diependaele (N-VA) om de herberekening van die prijzen opnieuw te bekijken.
In Schelle is er een voorbeeld van een alleenstaande moeder met twee kinderen met een beperking. Zij moet nu meer dan drie keer zoveel betalen, 750 euro per maand in de plaats van 200.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/03 ... -woningen/
Zelfs gehandicapte kinderen moeten eraan geloven!
N-VA : de partij voor de rijken!
Onder meer Schelle, Zwijndrecht en Laakdal krijgen van meer en meer huurders, die het al financieel moeilijk hadden, het signaal dat ze de huur van hun sociale woning nu helemaal niet meer kunnen betalen. Ze vragen minister van wonen Matthias Diependaele (N-VA) om de herberekening van die prijzen opnieuw te bekijken.
In Schelle is er een voorbeeld van een alleenstaande moeder met twee kinderen met een beperking. Zij moet nu meer dan drie keer zoveel betalen, 750 euro per maand in de plaats van 200.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/03 ... -woningen/
Zelfs gehandicapte kinderen moeten eraan geloven!
N-VA : de partij voor de rijken!
-
Ice
Alles wat sociaal is breekt nva af en dat kan ze doen door het verdeel en heers spelletje.
Groepen tegen elkaar opzetten en de publieke opinie zodanig manipuleren dat ze akkoord gaan met de afbraak.
Te beginnen met de zwaksten: van sociale huurders allemaal profiteurs maken en dan kan nva haar gang gaan.
Echter: de echte profiteurs en fraudeurs eruit halen doen ze dan weer niet: turken en marokkanen die in thuislanden eigendom hebben en onterecht sociaal huren.
https://www.hln.be/de-krant/driekwart-v ... ~a9942835/
Op deze manier worden sociale huurprijzen hetzelfde als op de privémarkt dus sociale woningen voor lage inkomens worden afgeschaft en dat alléén in Vlaanderen want de huurwet is de bevoegdheid van de Vlaamse regering!
Kan nu nog iemand blijven beweren dat 'rechts-nationalistische' nva en de vlaamse regering de belangen van de Vlamingen behartigt en intussen de sociaal zwaksten hun huisvesting ontneemt?!
Groepen tegen elkaar opzetten en de publieke opinie zodanig manipuleren dat ze akkoord gaan met de afbraak.
Te beginnen met de zwaksten: van sociale huurders allemaal profiteurs maken en dan kan nva haar gang gaan.
Echter: de echte profiteurs en fraudeurs eruit halen doen ze dan weer niet: turken en marokkanen die in thuislanden eigendom hebben en onterecht sociaal huren.
https://www.hln.be/de-krant/driekwart-v ... ~a9942835/
Op deze manier worden sociale huurprijzen hetzelfde als op de privémarkt dus sociale woningen voor lage inkomens worden afgeschaft en dat alléén in Vlaanderen want de huurwet is de bevoegdheid van de Vlaamse regering!
Kan nu nog iemand blijven beweren dat 'rechts-nationalistische' nva en de vlaamse regering de belangen van de Vlamingen behartigt en intussen de sociaal zwaksten hun huisvesting ontneemt?!
-
sanne - Lid geworden op: 19 jan 2005, 23:04
- Locatie: vlaanderen
gehandicapte kinderen zullen geen huur moeten betalen zeker ???
Het is allemaal niet zo recht aan recht af als je schrijft.
De ouders betalen de huur. En wie weet wie die ouders zijn. Getinte ?? Witte ??
Ook Vlamingen frauderen met de sociale woningen, en dat weet u ook. NVA mag geen onderscheid maken tussen al die mensen, kwa ras , want dan zijn het racisten. Dus iedereen over dezelfde kam scheren is het eerlijkst.
En dat een sociale woning ineens van 200 euro naar 750 euro schiet ?? Hoe goedgelovig moet je daar voor zijn. Dat is onmogelijk. Het zijn niet allemaal ezels die daar over waken.
Dus hold your horses en bekijk het hele plaatje vooraleer je te vergalloperen.
En de leugens worden weer eens verspreid door de GROENEN. Gelijk altijd.
Het is allemaal niet zo recht aan recht af als je schrijft.
De ouders betalen de huur. En wie weet wie die ouders zijn. Getinte ?? Witte ??
Ook Vlamingen frauderen met de sociale woningen, en dat weet u ook. NVA mag geen onderscheid maken tussen al die mensen, kwa ras , want dan zijn het racisten. Dus iedereen over dezelfde kam scheren is het eerlijkst.
En dat een sociale woning ineens van 200 euro naar 750 euro schiet ?? Hoe goedgelovig moet je daar voor zijn. Dat is onmogelijk. Het zijn niet allemaal ezels die daar over waken.
Dus hold your horses en bekijk het hele plaatje vooraleer je te vergalloperen.
En de leugens worden weer eens verspreid door de GROENEN. Gelijk altijd.
een wijs mens is hij die weet dat hij niets weet.
-
Ice
@sanne: inderdaad, het hele plaatje bekijken: gelijke monniken, gelijke kappen...voor iedereen gelijk! Dus: waarom huren dan nu frauderende migranten met eigendommen in hun thuislanden nog steeds sociaal?
Waarom wordt énkel in Vlaanderen ophef gemaakt betreffende sociale woningen?
Is er soms geen tekort aan en fraude bij sociale woningen in wallonië en brussel?
Is dat dan geen discriminatie van vlaanderen tov de rest van ons land waar deze maatregelen niet van toepassing zijn?
@voorn:
Natuurlijk wettelijk, voorn, daar zorgen nva en vlaamse regering van advocaten voor vlaanderen wel voor door de slager zelf zijn vlees te laten keuren.
Eerder bepaalde de NOTARIS met verhuurder de marktwaarde van sociale woningen, nu bepaalt de "sociale huurschatter van het Agentschap Wonen-Vlaanderen" de marktwaarde/huurprijs op basis van de woekerprijzen op de privémarkt en 17 'kenmerken' vd woning met nog een energiebelasting bovenop.
De werkende zoon, die nog bij de ouders woonde, kon dan nog tussen 18 en 25 jaar zijn steentje bijdragen aan het lage inkomen van de ouders en mogelijk een centje sparen om een eigen huisje te verwerven maar ook dat werd al gesaboteerd door de afschaffing van de woonbonus én die leeftijd nu te verlagen naar 18 jaar.
Waarom zouden sociaal zwakkeren overigens door hogere huur de kosten en (bedrijfs)investeringen voor renovatie moeten dragen terwijl die bedrijven/maatschappijen ook nog eens subsidies krijgen om te renoveren?
Zo betalen de sociaal zwaksten dus 2x voor de renovatie: via belastingen voor subsidies én nog eens via hogere huur met terugbetaling van de winst van energiezuinigheid door renovatie...
Er wordt gerenoveerd om de lasten van energie te verlichten waardoor sociale huurders het financieel iets gemakkelijker zouden kunnen krijgen, ietsje meer koopkracht, goed voor de economie, maar die uitsparing wordt dan afgepakt met de smoes van 'energiecorrectie' om de investering van het 'sociale' verhuurbedrijf te financieren? Immoreel.
Iedereen was verontwaardigd over de schande van samusocial voor het stelen van steun voor de sociaal zwaksten..de vlaamse regering/nva doet net hetzelfde en dat is dan wél aanvaardbaar?
Waarom wordt énkel in Vlaanderen ophef gemaakt betreffende sociale woningen?
Is er soms geen tekort aan en fraude bij sociale woningen in wallonië en brussel?
Is dat dan geen discriminatie van vlaanderen tov de rest van ons land waar deze maatregelen niet van toepassing zijn?
@voorn:
Natuurlijk wettelijk, voorn, daar zorgen nva en vlaamse regering van advocaten voor vlaanderen wel voor door de slager zelf zijn vlees te laten keuren.
Eerder bepaalde de NOTARIS met verhuurder de marktwaarde van sociale woningen, nu bepaalt de "sociale huurschatter van het Agentschap Wonen-Vlaanderen" de marktwaarde/huurprijs op basis van de woekerprijzen op de privémarkt en 17 'kenmerken' vd woning met nog een energiebelasting bovenop.
De werkende zoon, die nog bij de ouders woonde, kon dan nog tussen 18 en 25 jaar zijn steentje bijdragen aan het lage inkomen van de ouders en mogelijk een centje sparen om een eigen huisje te verwerven maar ook dat werd al gesaboteerd door de afschaffing van de woonbonus én die leeftijd nu te verlagen naar 18 jaar.
Waarom zouden sociaal zwakkeren overigens door hogere huur de kosten en (bedrijfs)investeringen voor renovatie moeten dragen terwijl die bedrijven/maatschappijen ook nog eens subsidies krijgen om te renoveren?
Zo betalen de sociaal zwaksten dus 2x voor de renovatie: via belastingen voor subsidies én nog eens via hogere huur met terugbetaling van de winst van energiezuinigheid door renovatie...
Er wordt gerenoveerd om de lasten van energie te verlichten waardoor sociale huurders het financieel iets gemakkelijker zouden kunnen krijgen, ietsje meer koopkracht, goed voor de economie, maar die uitsparing wordt dan afgepakt met de smoes van 'energiecorrectie' om de investering van het 'sociale' verhuurbedrijf te financieren? Immoreel.
Iedereen was verontwaardigd over de schande van samusocial voor het stelen van steun voor de sociaal zwaksten..de vlaamse regering/nva doet net hetzelfde en dat is dan wél aanvaardbaar?
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Heb jij een lijst van die frauderende migranten? Gelieve die dan door te mailen naar de steden/gemeenten die sociale woningen verhuren.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Ice
@Wil:
Het is niet aan de burgers om verklikker te spelen en taken van de overheid over te nemen.
Het is de plicht van de overheid om het voldoen aan de vereiste voorwaarden om sociaal te kunnen huren met de huurwet ze zelf opstellen, te verifiëren, te controleren en te doen naleven om misbruik en fraude van sociale woningen uit te sluiten.
Wetten zijn nutteloos als ze niet gehandhaafd worden.
Het is niet aan de burgers om verklikker te spelen en taken van de overheid over te nemen.
Het is de plicht van de overheid om het voldoen aan de vereiste voorwaarden om sociaal te kunnen huren met de huurwet ze zelf opstellen, te verifiëren, te controleren en te doen naleven om misbruik en fraude van sociale woningen uit te sluiten.
Wetten zijn nutteloos als ze niet gehandhaafd worden.
-
Ice
Als de wet gehandhaafd wordt dan zijn er geen misdrijven te melden door inbreuk op de huurwet want dan is er geen sprake van fraude en misbruik bij sociale woningen.
Dat is de plicht van de overheid.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Je kaatst de bal terug.
De overheid moet langs haar kant doen wat ze moet, maar elke dag zijn er hier of daar wel inbreuken waar de overheid nog geen weet van heeft. Het kunnen inbraken zijn, of beschadiging van privé- of overheidsmateriaal of fiscale fraude, en ook sociale fraude.
Als jij daar al wél weet van hebt, dan moet je dat melden. Anders word jij op jouw beurt schuldig.
De overheid moet langs haar kant doen wat ze moet, maar elke dag zijn er hier of daar wel inbreuken waar de overheid nog geen weet van heeft. Het kunnen inbraken zijn, of beschadiging van privé- of overheidsmateriaal of fiscale fraude, en ook sociale fraude.
Als jij daar al wél weet van hebt, dan moet je dat melden. Anders word jij op jouw beurt schuldig.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Ice
En jij draait de boel om:
De schuldige van het misdrijf is de huurder die sociale fraude pleegt, níet degene die al dan niet deze fraude meldt..
Fraude die overigens perfect te voorkomen is áls de overheid doet wat ze moet doen: handhaven van hun eigen wetten.
Want dat is net het punt: de overheid doet níet wat ze moet doen met als gevolg misbruik en fraude van sociaal huren dat door controle perfect te vermijden is.
We hebben het hier níet over inbraken, beschadigingen of fiscale fraude...
Sociale huurders hoeven geen verklikkers te worden van hun frauderende buren door de nalatigheid van controle door de overheid.
De overheid (ism met de sociale verhuurmaatschappijen) dient de voorwaarden, die ze zelf opstelt om in aanmerking te kúnnen komen voor een sociale woning, éérst te controleren bij de aanvraag van élke kandidaat-huurder, nét zoals ze dat voor autochtonen doet via de fiscus en het kadaster, dan wordt fraude uitgesloten en hoeft niemand te klikken.
En als de herkomstlanden van allochtonen weigeren de nodige gegevens te verstrekken, specifiek om aan de eigendomsvoorwaarden te voldoen, dan dient de sociale woning gewéigerd te worden omdat de kandidaat-huurder niet voldoet aan de gestelde voorwaarden om sociaal te huren punt.
Gelijke monniken, gelijke kappen en geen discriminatie van autochtonen omdat voor allochtonen de buitenlandse eigendommen niet gekend zijn of herkomstlanden weigeren mee te werken door de nodige informatie te delen.
De schuldige van het misdrijf is de huurder die sociale fraude pleegt, níet degene die al dan niet deze fraude meldt..
Fraude die overigens perfect te voorkomen is áls de overheid doet wat ze moet doen: handhaven van hun eigen wetten.
Want dat is net het punt: de overheid doet níet wat ze moet doen met als gevolg misbruik en fraude van sociaal huren dat door controle perfect te vermijden is.
We hebben het hier níet over inbraken, beschadigingen of fiscale fraude...
Sociale huurders hoeven geen verklikkers te worden van hun frauderende buren door de nalatigheid van controle door de overheid.
De overheid (ism met de sociale verhuurmaatschappijen) dient de voorwaarden, die ze zelf opstelt om in aanmerking te kúnnen komen voor een sociale woning, éérst te controleren bij de aanvraag van élke kandidaat-huurder, nét zoals ze dat voor autochtonen doet via de fiscus en het kadaster, dan wordt fraude uitgesloten en hoeft niemand te klikken.
En als de herkomstlanden van allochtonen weigeren de nodige gegevens te verstrekken, specifiek om aan de eigendomsvoorwaarden te voldoen, dan dient de sociale woning gewéigerd te worden omdat de kandidaat-huurder niet voldoet aan de gestelde voorwaarden om sociaal te huren punt.
Gelijke monniken, gelijke kappen en geen discriminatie van autochtonen omdat voor allochtonen de buitenlandse eigendommen niet gekend zijn of herkomstlanden weigeren mee te werken door de nodige informatie te delen.
-
gast43 - Lid geworden op: 04 mar 2019, 13:50
@ Wil Als jij daar al wél weet van hebt, dan moet je dat melden. Anders word jij op jouw beurt schuldig.
Dat is belachelijk wat je nu aanhaalt , waarom zouden wij dat melden , wat weten wij wat er in buitenland afspeelt .Moet je me nu eens duidelijk uitleggen , ga jij op onderzoek naar buitenland of ze daar woning bezitten ? denk het niet , ga jij iets melden waar je geen 100% zekerheid van hebt denk het niet .
Zijn mogelijkheden genoeg om te onderzoeken , maar dat kost veel tijd en moeite , moeten dat niet schrijven in de media dat ze er alles zouden aandoen . Is heel gemakkelijk van twee kanten kunnen profiteren .
Ze weten al zoveel jaren wat hebben ze er al aan gedaan heb je daar cijfers van ?
Ondertussen is de kas leeg en daarmee is alles gezegd .
En is niet alleen van dit dat ze profiteren , profiteren van andere zaken , ze weten beter de weg dan wij . Omdat in België beter is dan in Nederland klinieken . En ze krijgen nog hulp van alle kanten .
Dat is belachelijk wat je nu aanhaalt , waarom zouden wij dat melden , wat weten wij wat er in buitenland afspeelt .Moet je me nu eens duidelijk uitleggen , ga jij op onderzoek naar buitenland of ze daar woning bezitten ? denk het niet , ga jij iets melden waar je geen 100% zekerheid van hebt denk het niet .
Zijn mogelijkheden genoeg om te onderzoeken , maar dat kost veel tijd en moeite , moeten dat niet schrijven in de media dat ze er alles zouden aandoen . Is heel gemakkelijk van twee kanten kunnen profiteren .
Ze weten al zoveel jaren wat hebben ze er al aan gedaan heb je daar cijfers van ?
Ondertussen is de kas leeg en daarmee is alles gezegd .
En is niet alleen van dit dat ze profiteren , profiteren van andere zaken , ze weten beter de weg dan wij . Omdat in België beter is dan in Nederland klinieken . En ze krijgen nog hulp van alle kanten .
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
En zo beginnen we aan een nieuw rondje:
1. de overheid kan onmogelijk alle overtredingen en misbruiken kennen. Als ik vandaag ga inbreken bij mijn buren die afwezig zijn, dan kan de lokale politie daar niets aan doen.
2. Als jij - om welke reden dan ook - weet hebt van mijn inbraak, dan ben jij verplicht het te melden. Dat is niet klikken, dat is burgerplicht.
Als jij weet hebt van mensen die sociale fraude plegen en waarvan de overheid niet op de hoogte is, dan is het je plicht het te melden. Doe je het niet, dan ben je schuldig.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
gast43 - Lid geworden op: 04 mar 2019, 13:50
Neen als ze spel willen spelen dat ieder land dan alles met mekaar deelt .Wat hun bezittingen zijn . Bij ons weten ze ook alles wat we bezitten .
Zou dat geen goeie optie zijn .
Maar hier moeten jaren overgaan eer ze wakker worden .
Iedereen weet van ons dat ze sparen voor hun eigen land en dat ze onze eigen bevolking geen
euro gunnen daar is alles mee gezegd .
Wij moeten de job niet doen voor vadertje staat ze worden er dik betaald dat ze dan hun eigen vuile was ook in orde brengen .
Zou dat geen goeie optie zijn .
Maar hier moeten jaren overgaan eer ze wakker worden .
Iedereen weet van ons dat ze sparen voor hun eigen land en dat ze onze eigen bevolking geen
euro gunnen daar is alles mee gezegd .
Wij moeten de job niet doen voor vadertje staat ze worden er dik betaald dat ze dan hun eigen vuile was ook in orde brengen .
-
Ice
1. Niemand beweert dat de overheid alle overtredingen en misbruiken moet kennen, ze moet alleen niet zelf de mogelijkheid géven tot sociaal frauderen door nalatigheid van controle.Wil. schreef: ↑04 feb 2020, 22:23En zo beginnen we aan een nieuw rondje:
1. de overheid kan onmogelijk alle overtredingen en misbruiken kennen. Als ik vandaag ga inbreken bij mijn buren die afwezig zijn, dan kan de lokale politie daar niets aan doen.
2. Als jij - om welke reden dan ook - weet hebt van mijn inbraak, dan ben jij verplicht het te melden. Dat is niet klikken, dat is burgerplicht.
1. én 2. Nogmaals: inbraken hebben niks te maken met frauderende sociale huurders en de Vláámse huurwet want het geldt weer enkel in Vlaanderen.
De vlaamse overheid kan dus wél al VOORKOMEN dat er fraude bij sociaal huren gepleegd wordt door de wettelijke voorwaarden toe te passen én te controleren voor íedereen, ook allochtonen. (Fiscus en kadaster)
Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen, wel?
Als je preventief de oorzaak wegneemt dan is er geen gevolg? Nee?
Als iedereen gecontroleerd wordt op eigendommen dan krijgt geen enkele huiseigenaar onterecht een sociale huurwoning en wordt er geen sociale fraude gepleegd door inbreuk op de eigendomsvoorwaarden.
Dat is toch de bedoeling?
Oorzaak en gevolg: neem de oorzaak weg en het gevolg is er niet meer en dan hoeft er ook niks meer gemeld te worden...dat zou vanzelfsprekend moeten zijn...
Als de overheid haar plicht doet, dan hoeft de burger zijn 'burgerplicht' niet te doen...
Je negeert de oorzaak en zit enkel te hameren op het gevolg....nóg een rondje?
