Regeringscommissaris en neutraliteit

[Paca]

Religie?
Opium voor/van het volk ... allee, toch voor de domsten!
Dit is mijn mening en overtuiging en vind zelfs dat die komedie niet kan eindigen omdat velen niet eens bekwaam zijn om voor zichzelf te denken. Vale!

[frits1955]

Een moslima met hoofddoek aanstellen als regeringscommissaris, onder meer bevoegd voor de gelijkheid tussen man en vrouw, getuigt van een ongezien cynisme.

Uit welke uitspraken/programma/geschriften van de bedoelde regeringscommissaris zou blijken dat zij de gelijkheid van man en vrouw betwist?

[voorn]

Ze wil .al raken aan de scheiding van kerk en staat Een goed begin

[frits1955]

Ze wil .al raken aan de scheiding van kerk en staat Een goed begin

Alles begint met "begrijpend lezen". Wat zei betrokken regeringscommissaris ?

...."De basisprincipes worden niet in gevaar gebracht door uiterlijke tekenen, maar door het stijgende aantal reacties uit extreemrechtse hoek. De discussie gaat niet over het in vraag stellen van de scheiding van Kerk en Staat, maar over hoe we daarmee omgaan met een veranderende demografie."

Ze zei dus net het tegenovergestelde van wat jij schrijft.
Los daarvan is het een zeer onverstandige uitspraak omdat ze zelf wel had kunnen bedenken dat een hoop mensen - die niet kunnen of willen lezen - die uitspraak met veel plezier verkeerd zullen interpreteren. Het is nu aan de betrokken regeringscommissaris om te preciseren wat ze nu eigenlijk bedoelt met die uitspraak.

[Lukas]

Religie?
Opium voor/van het volk ... allee, toch voor de domsten!
Dit is mijn mening en overtuiging en vind zelfs dat die komedie niet kan eindigen omdat velen niet eens bekwaam zijn om voor zichzelf te denken. Vale!

Net zoals het communisme.

[voorn]

De MR en OVLD kunnen dus niet lezen .Of zijn idioten.
De veranderende demografie dat zijn juist die die dit principe willen aantasten.

[figaretto]

Uit welke uitspraken/programma/geschriften van de bedoelde regeringscommissaris zou blijken dat zij de gelijkheid van man en vrouw betwist?

Door geen van deze drie.
Verder betwist zij geenszins de gelijkheid van man en vrouw. Ze legt zich neer bij de ongelijkheid en getuigt daarvan door een uiterlijk kenmerk, met name het dragen van een hoofddoek waardoor ze getuigenis aflegt van haar aanhankelijkheid aan de islam, die, zoals men weet, deze ongelijkheid propageert in zijn basisteksten.
Duidelijker kan ik het niet stellen.

[voorn]

Wij kunnen ook PAL nieuws lezen.
Blijkt een open forum in journalistiek te zijn

[Polmar]

Schijnbaar zitten nog steeds volgelingen van de koran op dit forum !!
Leg eens uit waarom miljoenen belgen zijn vermoord in de twee wereldoorlogen om onze grenzen te beschermen en nu kiezen jullie om ons te onderwerpen aan hun geloof ???
Wat heeft dat te maken met verdraagzaamheid ????


Polmar

[Idefix]

Schijnbaar zitten nog steeds volgelingen van de koran op dit forum !!
Leg eens uit waarom miljoenen belgen zijn vermoord in de twee wereldoorlogen om onze grenzen te beschermen en nu kiezen jullie om ons te onderwerpen aan hun geloof ???
Wat heeft dat te maken met verdraagzaamheid ????


Polmar

Er zijn tientallen grote godsdiensten in de wereld maar één is totaal onverdraagzaam en dat is de Islam. In hun basisteksten staat duidelijk dat de Islam de wereld moet overheersen en dat alle niet-Islamieten moeten vermoord worden. Duidelijker kan hun boodschap toch niet zijn en toch halen ze die mensen hier met vlag en wimpel binnen..

[frits1955]

Leg eens uit waarom miljoenen belgen zijn vermoord in de twee wereldoorlogen om onze grenzen te beschermen

Die spacecake is je niet goed bekomen, Polmar.
In WOI sneuvelden er ongeveer 36.000 landgenoten als soldaat; in WOII waren er dat 12.000. Blijkbaar is het u ook ontgaan dat ons land niet door moslims werd aangevallen maar wel tot 2 keer toe door onze grotendeels kristelijk-protestantse Duitse buren.

[frits1955]

Wij kunnen ook PAL nieuws lezen.
Blijkt een open forum in journalistiek te zijn

PAL nieuws is de nieuwssite van "'t Pallieterke". Vroegere naam: SCEPTR.

[tokkio]

Ze wil .al raken aan de scheiding van kerk en staat Een goed begin

Alles begint met "begrijpend lezen". Wat zei betrokken regeringscommissaris ?

...."De basisprincipes worden niet in gevaar gebracht door uiterlijke tekenen, maar door het stijgende aantal reacties uit extreemrechtse hoek. De discussie gaat niet over het in vraag stellen van de scheiding van Kerk en Staat, maar over hoe we daarmee omgaan met een veranderende demografie."

Ze zei dus net het tegenovergestelde van wat jij schrijft.
Los daarvan is het een zeer onverstandige uitspraak omdat ze zelf wel had kunnen bedenken dat een hoop mensen - die niet kunnen of willen lezen - die uitspraak met veel plezier verkeerd zullen interpreteren. Het is nu aan de betrokken regeringscommissaris om te preciseren wat ze nu eigenlijk bedoelt met die uitspraak.

Het gaat niet over begrijpend lezen, maar eerder over "tussen de regels lezen"en hoe meer moslims er hier geboren worden, en ook nog toekomen,dan gaat de scheiding van kerk en staat op de schop,ze doen het met kleine stapjes,maar binnen X aantal jaren hebben we een "moslim" regering en zal de Sharia voor onze kinderen een voldongen feit worden.
Lees hier maar hoe de moslims denken over sharia en nationaal recht.
file:///C:/Users/EDDY&C~1/AppData/Local/Temp/V011-Sharia-nationaal-recht.pdf

Sharia en nationaal recht. Rechtssystemen in moslimlanden ...
https://www.wrr.nl › verkenningen › 2006/04/12
PDF

[frits1955]

tussen de regels lezen"

Ik lees enkel wat de persoon ik kwestie zegt - jij projecteert je eigen (voor)oordelen op deze zaak terwijl het nog volstrekt onduidelijk is wat de dame in kwestie nu eigenlijk bedoelt.

Gisteren reageerde ze op de hele heisa met de volgende woorden:..." de scheiding tussen kerk en staat is een fundament van onze democratie, op dezelfde hoogte als de vrijheid van denken, de gelijkheid en de neutraliteit van de staat" Het feit alleen al dat men twijfelt aan mijn gehechtheid aan dat principe, doet oneer aan de democrate die ik ben. Ik vind dat religie zich op geen enkele manier mag mengen met het beheer van de staat, noch mag het op maatschappelijk vlak domineren in de organisatie van onze samenleving. Iedereen mag zijn overtuigingen hebben en die ook uitdrukken, ook in de publieke ruimte, op voorwaarde dat dat de vrijheid van anderen niet schaadt", luidt het.
De scheiding van kerk en staat en de neutraliteit van de overheid zijn voorwaarden om samen te leven: ze laten toe dat alle overtuigingen en filosofieën op gelijkaardige manier worden behandeld door de overheid."

Volgens mij is er niets mis met die uitleg.

[Wil.]

tussen de regels lezen"

Ik lees enkel wat de persoon ik kwestie zegt - jij projecteert je eigen (voor)oordelen op deze zaak terwijl het nog volstrekt onduidelijk is wat de dame in kwestie nu eigenlijk bedoelt.

Als het onduidelijk is, dan is ieders interpretatie gerechtvaardigd.

In De Tijd stond te lezen dat Haouach zei:

'De discussie is niet: stellen we de scheiding van kerk en staat in vraag? Het is: hoe gaan we om met de verandering in demografie?'

Daarop gingen Bouchez en meerdere leden van de MR de voorbije dagen helemaal los. 'Dit bewijst dat ze niet over de neutraliteit beschikt voor die functie. Wat ze zegt, is de basisargumentatie voor de omvolkingstheorie van extreemrechts.'

Ook mensen die gepokt en gemazeld zijn in de politiek "projecteren hun vooroordelen" - zoals jij dat stelt.

Ik lees nu in een heel recent (sinds 13u) artikel van Wouter Verschelden:

Ondertussen werkte Haouach zichzelf zodanig in de problemen met uitspraken in Le Soir over een “veranderende demografie” dat ze zich genoodzaakt zag excuses aan te bieden via een post op Facebook. Daarin bevestigde ze nog eens dat ze het principe van scheiding tussen kerk en staat compleet onderschrijft en dat haar uitspraken niet juist werden geïnterpreteerd.

Niet juist geïnterpreteerd? Wat zouden die twee woorden 'veranderende demografie' dan eigenlijk kunnen betekenen? Iemand die het weet? Een suggestie misschien?