Hoe werkt democratie?

[frits1955]

En wie zijn "die"?

[frits1955]

Zullen we eens kijken wat Paul de Grauwe over de doemdenkerij van de "te vullen putten " te zeggen heeft. Voor wie meer dan 2 zinnen kan lezen:

..."Sinds ik economie studeer, en dat is al een halve eeuw, heb ik het niet anders geweten. Begrotingstekorten zijn te hoog, de overheidsschuld is onhoudbaar. Als we niet snel optreden gaan we recht naar de afgrond. Die waarschuwingen van politici (in oppositie) en van nogal wat economen hoor ik al decennialang. We wachten nog altijd op dit vreselijke moment dat alles in elkaar stort.
Dit permanente doemdenken over de begroting en de overheidsschuld heeft veel te maken met een aantal mythes rond begroting en overheidsschuld. Ik zet ze op een rijtje.

De eerste mythe is een erg emotionele en daarom moeilijk uit de weg te ruimen. Hier is ze: de overheidsschuld is een rekening die door onze kinderen zal moeten worden betaald. Als we dus vandaag de schuld doen oplopen, dan verhogen we die rekening en maken we het leven van onze kinderen in de toekomst moeilijker. Arme kinderen.
Dat is het verhaal dat ik ook in de jaren zeventig hoorde. Ik was toen het kind dat de zware last zou moeten dragen. En wat heeft dit kind en de andere kinderen van mijn generatie gedaan? De rekening doorsturen naar onze kinderen. Die kinderen zijn nu volwassen. En wat doen die nu? De rekening doorsturen naar hun kinderen. Die laatsten zullen exact hetzelfde doen? Ad infinitum. Dat is wat overheden sinds mensenheugenis doen: oude schuld aflossen door nieuwe schuld uit te geven. De overheid betaalt met andere woorden nooit haar schuld af.
Is dat een probleem? Nee, als dit proces niet explosief evolueert. Daarmee bedoel ik dat de schuld als een percent van het bbp min of meer stabiel moet blijven. Als dat het geval is, dan kunnen we dit proces blijven herhalen en zullen onze kinderen, onze kleinkinderen, onze achterkleinkinderen, weliswaar de rente op de schuld moeten betalen (zoals de huidige generatie ook doet) maar ze zullen de schuld zelf altijd met succes aan hun kinderen kunnen doorspelen.
We moeten er dus voor zorgen dat die schuld (als percent van het bbp) niet explosief gaat stijgen. En dat is vandaag het geval. De Belgische overheidsschuld is weliswaar hoog, maar toch stabiel.
Het risico bestaat dat als de rente op de overheidsschuld sterk stijgt en de groei van het bbp (inclusief inflatie) sterk daalt een explosieve dynamiek in gang wordt gezet. Dat is het sneeuwbaleffect dat ons in de jaren tachtig parten heeft gespeeld. We zijn daar nog een eind van verwijderd. Voorzichtigheid gebiedt echter dat we vandaag het budgettaire tekort dat te hoog is terugschroeven. Ik ben ervan overtuigd dat we de overheidsschuld kunnen stabiliseren zodat onze kinderen nooit die schuld zullen moeten betalen.

Tweede mythe. De begroting moet in evenwicht zijn. Bijna elke politieke partij heeft dit in haar programma: in de toekomst zullen we moeten evolueren naar een begrotingsevenwicht. Dat hoor ik ook al vijftig jaar, en we hebben haast nooit een begrotingsevenwicht gekend.
De mythe dat de overheidsbegroting in evenwicht moet zijn wordt soms door associatie met de goede huisvader als een moreel principe omhooggetild. Toch is het een dom principe. De overheid moet voor collectieve investeringen zorgen. Die zijn meer dan ooit noodzakelijk om de energietransitie mogelijk te maken en om de opwarming van de aarde te bestrijden.
Het financieren van die investeringen door belastingen of door het schrappen van andere uitgaven is dom. Het heeft tot gevolg dat er te weinig wordt geïnvesteerd door de overheid. Immers, de financiering door meer belastingen of minder uitgaven doet de huidige generatie 100 percent van de kosten van die investeringen betalen terwijl de opbrengsten vooral ten goede zullen komen aan toekomstige generaties. Vele kiezers haken vandaag af en verzetten zich tegen deze investeringen waarvan zij het volle pond zullen betalen terwijl ze slechts een klein deel van de voordelen zullen genieten.
Overheidsinvesteringen moeten dus door schuld worden gefinancierd. Dat is een techniek die ervoor zorgt dat de kosten (de rentelasten) en de baten van de investeringen op een billijke wijze worden gespreid tussen de huidige en toekomstige generaties. En als de verwachte opbrengsten van die investeringen hoger zijn dan de rentelasten moeten die investeringen gebeuren. Als die voorwaarde is voldaan, zou het verboden moeten zijn om begrotingen in evenwicht in te dienen. Ook in een land zoals België, waar de overheidsschuld 105 percent van het bbp bedraagt.

Derde mythe. Al wat ik in deze column heb geschreven is linkse praat. Er is niets links aan. Het is gewoon gezond verstand. " https://www.demorgen.be/meningen/de-ove ... ~b9d26730/

[tokkio]

Als we dus vandaag de schuld doen oplopen, dan verhogen we die rekening en maken we het leven van onze kinderen in de toekomst moeilijker.

Dat is omdat wij hopen dat de ministers die verkozen zijn, zouden werken als een goede huisvader, die zorgt dat de kinderen het beter zouden hebben dan hoe zij groot gebracht zijn,en niet zo maar ondoordacht het geld dat ze gebruiken van de belasting betaler zo maar nutteloos door ramen en deuren werpen,

[frits1955]

Ik denk dat je de uitleg van De Grauwe niet echt goed begrijpt.

[Wil.]

Zullen we eens kijken wat Paul de Grauwe over de doemdenkerij van de "te vullen putten " te zeggen heeft. Voor wie meer dan 2 zinnen kan lezen:


De eerste mythe is een erg emotionele en daarom moeilijk uit de weg te ruimen. Hier is ze: de overheidsschuld is een rekening die door onze kinderen zal moeten worden betaald. Als we dus vandaag de schuld doen oplopen, dan verhogen we die rekening en maken we het leven van onze kinderen in de toekomst moeilijker. Arme kinderen.
Dat is het verhaal dat ik ook in de jaren zeventig hoorde. Ik was toen het kind dat de zware last zou moeten dragen. En wat heeft dit kind en de andere kinderen van mijn generatie gedaan? De rekening doorsturen naar onze kinderen. Die kinderen zijn nu volwassen. En wat doen die nu? De rekening doorsturen naar hun kinderen. Die laatsten zullen exact hetzelfde doen? Ad infinitum. Dat is wat overheden sinds mensenheugenis doen: oude schuld aflossen door nieuwe schuld uit te geven. De overheid betaalt met andere woorden nooit haar schuld af.
Is dat een probleem? Nee, als dit proces niet explosief evolueert. Daarmee bedoel ik dat de schuld als een percent van het bbp min of meer stabiel moet blijven. Als dat het geval is, dan kunnen we dit proces blijven herhalen en zullen onze kinderen, onze kleinkinderen, onze achterkleinkinderen, weliswaar de rente op de schuld moeten betalen (zoals de huidige generatie ook doet) maar ze zullen de schuld zelf altijd met succes aan hun kinderen kunnen doorspelen.
We moeten er dus voor zorgen dat die schuld (als percent van het bbp) niet explosief gaat stijgen. En dat is vandaag het geval. De Belgische overheidsschuld is weliswaar hoog, maar toch stabiel.
Het risico bestaat dat als de rente op de overheidsschuld sterk stijgt en de groei van het bbp (inclusief inflatie) sterk daalt een explosieve dynamiek in gang wordt gezet. Dat is het sneeuwbaleffect dat ons in de jaren tachtig parten heeft gespeeld. We zijn daar nog een eind van verwijderd. Voorzichtigheid gebiedt echter dat we vandaag het budgettaire tekort dat te hoog is terugschroeven. Ik ben ervan overtuigd dat we de overheidsschuld kunnen stabiliseren zodat onze kinderen nooit die schuld zullen moeten betalen.

De Grauwe verwijst naar zijn 50 jaar als economist, maar hij verzwijgt 2 aspecten die van kapitaal belang zijn:

1. Sinds 1981 is de rente die overheden moeten betalen op hun schulden alsmaar gedaald. Dat is echter voorbij. Er is een periode van stijgende rentevoeten aangebroken en reken dan maar uit hoeveel een stijging van 1% betekent op een schuld van pakweg 500 miljard. Dat is 5 miljard. Als de rente met 2% stijgt, dan ...





2. De groei van ons bbp, waarmee we die schulden moeten betalen, is aan het afnemen. Onze productiviteit groeit bijlange niet meer aan hetzelfde ritme als in de laatste decennia van vorige eeuw.

Hier een tabel die aangeeft dat het voor mensen in dit decennium véél langer duurt om de welvaart te verdubbelen dan in vorige decennia. Hoe langer de balk, hoe meer jaren het duurt. Vergelijk ook eens met de golden sixties.






Dit land staat bijgevolg voor een situatie die zich in de ganse loopbaan van De Grauwe niet heeft voorgedaan.
Ik spreek dan nog niet over de uitstroom van pensioengerechtigden die op snelheid aan het komen is.
Ik heb het ook niet over de grenzen die Europa ons oplegt op het vlak van jaarlijks tekort en totale schuld.


Nog dit: indien De Grauwe groot gelijk heeft, wat belet ons dan om die totale schuld snel even te verdubbelen zodat alle problemen in één keer opgelost zijn. Oh, ja, Europa... juist. Was ik even vergeten

[tokkio]

Dit land staat bijgevolg voor een situatie die zich in de ganse loopbaan van De Grauwe niet heeft voorgedaan.
Ik spreek dan nog niet over de uitstroom van pensioengerechtigden die op snelheid aan het komen is.
Ik heb het ook niet over de grenzen die Europa ons oplegt op het vlak van jaarlijks tekort en totale schuld.


Nog dit: indien De Grauwe groot gelijk heeft, wat belet ons dan om die totale schuld snel even te verdubbelen zodat alle problemen in één keer opgelost zijn. Oh, ja, Europa... juist. Was ik even vergeten

Men ziet in de grafiek
uploads/1b248e8f66d3a0e9f8cbb985fe50add6.jpg
Dat de Grauwe min of meer gelijk heeft tot 1960-1970
Nadien is het sterk verdubbeld, en in 2008,is de dijk gebroken, dan vielen de intresten voor de spaarders weg, omdat de banken op omvallen stonden, nu doen ze het omgekeerde, ze geven een heel klein beetje intrest meer, maar krijgen van het Europa,dat is het EBC denk ik meer dan het dubbele aan intrest,als ze het geld van de spaarder daar plaatsen.
https://www.ecb.europa.eu/press/inter/d ... 16.nl.html

[Fred1950]

Er is voor het ogenblik een heel interessant gesprek bezig met een Nederlander ( geboren in België ) over "afhakers" en "spreidstand" . Dat moeten jullie beslist eens herbekijken. Onze "afhakers" zijn bevoorbeeld de VB stemmers ... ( en ik ben een "spreidstand" geval -- iemand met ervaring in beide werelden waarvan daar sprake is ).

[MichelN]

Er is voor het ogenblik een heel interessant gesprek bezig met een Nederlander ( geboren in België ) over "afhakers" en "spreidstand" . Dat moeten jullie beslist eens herbekijken. Onze "afhakers" zijn bevoorbeeld de VB stemmers ... ( en ik ben een "spreidstand" geval -- iemand met ervaring in beide werelden waarvan daar sprake is ).

Waar en waarover gaat het? Ik ben geen treurbuisadept.

[Fred1950]

Er is voor het ogenblik een heel interessant gesprek bezig met een Nederlander ( geboren in België ) over "afhakers" en "spreidstand" . Dat moeten jullie beslist eens herbekijken. Onze "afhakers" zijn bevoorbeeld de VB stemmers ... ( en ik ben een "spreidstand" geval -- iemand met ervaring in beide werelden waarvan daar sprake is ).

Waar en waarover gaat het? Ik ben geen treurbuisadept.

"De Afspraak" op VRT CANVAS van vandaag ( https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/de-afspra ... d20231003/ )

[E.T.]

Oeps das op CANVAS, daar kijken we niet naar zulle, das te moeilijk ... dan moete we nadenken hmmm ... koppijn

[MichelN]

Oeps das op CANVAS, daar kijken we niet naar zulle, das te moeilijk ... dan moete we nadenken hmmm ... koppijn

Is Tiktak en Thuis al afgelopen? Daar kan je de hele nacht over nadenken!

[socrates]

Als we polici minder zouden betalen en leraren méér; dan zouden we misschien meer slimme mensen hebben en minder domme wetten.

[Wil.]

Je gaat ervan uit dat er een verband is tussen het loon van een leerkracht en de kwaliteit van 'het afgeleverd product'. Dat verband is er niet in de huidige situatie.

Leerkrachten hebben een heel fatsoenlijk loon. Meer betalen doet de kwaliteit niet meer stijgen. Net zoals voetballers in eerste klasse (allemaal profs) niet beter gaan spelen als je hen het dubbele zou betalen.

[socrates]

Je gaat ervan uit dat er een verband is tussen het loon van een leerkracht en de kwaliteit van 'het afgeleverd product'. Dat verband is er niet in de huidige situatie.

Leerkrachten hebben een heel fatsoenlijk loon. Meer betalen doet de kwaliteit niet meer stijgen. Net zoals voetballers in eerste klasse (allemaal profs) niet beter gaan spelen als je hen het dubbele zou betalen.

Zelfs al is het loon "goed", dan toch voelen weinig hooggestudeerden zich geroepen om hun kennis te delen in het onderwijs. Is het dan niet zo dat de consument van een duurder "product" betere eigenschappen verwacht ?
Als men het loon van een profvoetballer vergelijkt met dat van een leerkracht ???? Misschien is onze waardenschaal een beetje krom ?

[Hobo]

DEMOCRATIE komt van Griekse woorden die zeggen dat "het volk heerst"

Jan & Mie modaal mogen of moeten gaan stemmen.
Maar... soms voor de verkiezingen, worden al onderlinge afspraakjes gemaakt.

Wat is zo'n stem dan waard?