Klimaat
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Dat zit toch lichtjes anders in elkaar. Ik heb daarover al dit geschreven:
Terug naar de zonnevlekken. Wat is de relatie met de kosmische straling?
Tijdens periodes van méér zonnevlekken, observeert men soms grote coronale massa-ejecties uit de zon. Dan wordt er veel magnetisch plasma in de richting van de aarde gestuurd. Dat werkt als een “magnetische paraplu” die verhindert dat er kosmische straling op de aarde terechtkomt (of veel minder).
Je weet wat ik zojuist heb beschreven: kosmische straling zorgt uiteindelijk voor aerosols die water kunnen vasthouden en wolken kunnen vormen. Die wolken zijn wit en kaatsen zonlicht terug.
Nu zou het moeten duidelijk worden waarom periodes van veel zonne-activiteit samengaan met minder wolken, met minder albedo en bijgevolg met meer warmte op de aarde.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Wil. schreef: ↑Gisteren, 23:04Dat zit toch lichtjes anders in elkaar. Ik heb daarover al dit geschreven:
Terug naar de zonnevlekken. Wat is de relatie met de kosmische straling?
Tijdens periodes van méér zonnevlekken, observeert men soms grote coronale massa-ejecties uit de zon. Dan wordt er veel magnetisch plasma in de richting van de aarde gestuurd. Dat werkt als een “magnetische paraplu” die verhindert dat er kosmische straling op de aarde terechtkomt (of veel minder).
Je weet wat ik zojuist heb beschreven: kosmische straling zorgt uiteindelijk voor aerosols die water kunnen vasthouden en wolken kunnen vormen. Die wolken zijn wit en kaatsen zonlicht terug.
Nu zou het moeten duidelijk worden waarom periodes van veel zonne-activiteit samengaan met minder wolken, met minder albedo en bijgevolg met meer warmte op de aarde.
Sorry beste man. Noch jouw kosmische straling , noch jouw zonneactiviteit kan de exponentiele temperatuur stijging van pakweg de laatste 10 jaar verklaren. Kosmische straling en zonneactiviteit zijn al decennia lang , zelfs honderden jaren ongewijzigd stabiel. Accepteer dat toch eens.
Er is minder albedo "in general" door het afsmelten van ijs en sneeuw wereldwijd , en er zijn minder wolken net door de stijgende temperatuur waardoor er minder waterdruppels ( wolken en mist ) gevormd kan worden. De waterdamp uit een kokende moor is ook veel zichtbaarder bij 10 graden omgevingstemperatuur dan bij 30 graden , dat zou je toch al moeten gemerkt hebben. En wat aerosols betreft , ik vrees dat de mens al veel meer aerosols de lucht in jaagt dan wat er door o.a. UV licht in een vervuilde lucht wordt aangemaakt. Denk aan de CFK's van destijds.
Laatst gewijzigd door Fred1950 op 04 aug 2026, 23:49, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
De lucht is de laatste 40 jaar veel zuiverder geworden.
Gevolg? Minder aerosols die gevormd worden en daardoor minder wolken. Gevolg daarvan? Meer zonnewarmte op de aarde en dus meer warme dagen, wat over een lange periode leidt naar een opwarmend klimaat.
Voeg daar nog aan toe wat ik zopas heb beschreven: in periodes van meer zonnevlekken heb je minder kosmische straling die de aarde bereikt. Gevolg? Idem als hierboven.
1 + 1 = 2 d.w.z. een warmer klimaat t.g.v. zuiverdere lucht en minder wolken.
Een studie die in Nature verschenen is, geeft aan dat de hoeveelheid wolken veel meer bepalend is dan het CO2-niveau.
→ Steeds meer observationeel bewijs toont aan dat de effecten van CO2 veel te klein zijn om het klimaat significant te beïnvloeden. Een nieuwe studie in het gerenommeerde tijdschrift Nature legt de statistische manipulaties van eerdere publicaties bloot en laat zien dat de werkelijke effecten van bewolking veel groter zijn dan, en zelfs het vermeende broeikaseffect van CO2 neutraliseren.
Wil je het artikel in Nature lezen, dat kan hier.
Gevolg? Minder aerosols die gevormd worden en daardoor minder wolken. Gevolg daarvan? Meer zonnewarmte op de aarde en dus meer warme dagen, wat over een lange periode leidt naar een opwarmend klimaat.
Voeg daar nog aan toe wat ik zopas heb beschreven: in periodes van meer zonnevlekken heb je minder kosmische straling die de aarde bereikt. Gevolg? Idem als hierboven.
1 + 1 = 2 d.w.z. een warmer klimaat t.g.v. zuiverdere lucht en minder wolken.
Een studie die in Nature verschenen is, geeft aan dat de hoeveelheid wolken veel meer bepalend is dan het CO2-niveau.
→ Steeds meer observationeel bewijs toont aan dat de effecten van CO2 veel te klein zijn om het klimaat significant te beïnvloeden. Een nieuwe studie in het gerenommeerde tijdschrift Nature legt de statistische manipulaties van eerdere publicaties bloot en laat zien dat de werkelijke effecten van bewolking veel groter zijn dan, en zelfs het vermeende broeikaseffect van CO2 neutraliseren.
Wil je het artikel in Nature lezen, dat kan hier.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Ge blijft koppig bij uw theorieën , maar wat je schrijft is niet genoeg om de exponentiele temperatuurstijging over een lange ( zelfs 10 jarige ) periode te verklaren. Snapt ge dat nu echt niet ? Ge vergeet onze aerosol uitstoot door verbrandingsmotoren en vliegtuigen , ge vergeet de toegenomen methaan uitstoot.