Alles Elektrisch......

[Dicksy]

door Charlie Maru » Vandaag, 09:19
De bepaling van de piek is geen eerlijke berekening.
Een gemiddelde van de dagelijkse pieken over de hele maand zou idd. veel eerlijker zijn.

Als men het absurde een beetje zou willen doortrekken, dan zou men evengoed de hoogste piek over het hele jaar kunnen nemen; voor die ene keer dat je dan toevallig 2 of 3 kW méér hebt ga je dan ineens méér dan 100€ bijbetalen.

Anderzijds vrees ik dat er niet al teveel mensen hun pieken zullen monitoren en bijgevolg zal de grote hoop zijn verbruiks-gedrag ook niet gaan aanpassen, hun piek komen ze dan pas te weten als ze de eindfactuur krijgen.
Niet te vergeten dat bij de werkende klasse velen met 2 gaan werken en dan meestal alles nog moeten gaan doen als ze pas thuis komen.

En dat niet alleen, hier een mailtje dat ik al verstuurde in 2019 aan het Kabinet van onze Vlaamse minister van energie Lydia Peeters:

Mevrouw,

Heden 13/06 lees ik op de website van HLN dat distributienetbeheerder Fluvius vanaf 01/07 start met de uitrol van de digitale meters voor elektriciteit en aardgas. Verder lees ik dat de klanten normaal geen plaatsingskosten betalen tenzij men vroeger dan gepland een digitale meter in huis wil. Hoe verklaart u nu dat de plaatsing van deze meters een impact zullen hebben op de energiefactuur van gemiddeld 15 euro/jaar voor elektriciteit en 12 euro/jaar voor aardgas en dit dan nog eens per meter zoals de projectleider Dhr Paul Adriaensen van Fluvius aangeeft?
Bij 1.800.000 digitale meters in 2022 betekent dit meer inkomsten van respectievelijk 27.000.000 en 21.600.000 euro/jaar en dit tot............ ( ja, hoelang? ). U ramt de digitale meter door de strot van de mensen, rekent geen effectieve plaatsingskosten aan maar recupereert deze kosten wel, tot het einde der dagen, via de energiefactuur. In plaats van tevreden te zijn zou ik mij schamen moest ik in uw plaats zijn. Hoogachtend, ..........

(Verstuurd op 17/06/2019 om 12.28 hr)

Dit was hun reactie op 07/08/2019 om 15.45 uur:

Geachte Heer ...........,

Viceminister-President Lydia Peeters heeft uw mail ontvangen en voor opvolging overgemaakt aan mij. Vooreerst dienen wij ons te verontschuldigen dat uw mail tot op heden onbeantwoord is gebleven.

U drukt in uw mail uw ongenoegen uit over het feit dat de digitale meter een kost met zich mee zal brengen voor de eindgebruiker. Het is echter zo dat wanneer men in Vlaanderen naar het energieverhaal van de toekomst wil evolueren dat hier een investering tegenover zal staan. De investering in dit geval, staat voor de kost van de aankoop van de meter en voor het dataplatform dat de gegevens zal moeten beheren. De kost van de uitrol van de digitale meter werd zo laag mogelijk gehouden, zo werd gekozen voor een eenvoudig model en alle extra’s kiest de consument zelf. We dienen hier echter bij te vermelden dat de digitale meter ook veel voordelen zal opleveren, ook voor de consument! De Vlaamse Regulator voor Elektriciteit en Gas berekende de baten voor onze samenleving op ongeveer 440 miljoen euro.

Zoals hierboven vermeld zijn er voor de consument ook voordelen aan verbonden. Zo kan deze laatste zelf energie besparen d.m.v. deze meter. Men krijgt bovendien een permanente inzage in het energieverbruik en kan men het energieverbruik optimaliseren.

Ik hoop u met deze informatie alsnog van dienst te zijn geweest.

Met vriendelijke groet,

Hans Schoofs
Kabinetsmedewerker Cel externe relaties

Maar ja, het zijn maar allemaal scheetjes in een fles.

[Fred1950]

Zoals hierboven vermeld zijn er voor de consument ook voordelen aan verbonden. Zo kan deze laatste zelf energie besparen d.m.v. deze meter. Men krijgt bovendien een permanente inzage in het energieverbruik en kan men het energieverbruik optimaliseren.
...

... door om de haverklap naar die digitale meter te hollen om te zien hoeveel de wasmachine verbruikt heeft. Dat brengt stress met zich mee , en ten allerlaatste gaat men foert zeggen en zijn leven gaan leiden ( lijden ) van de tijd dat er nog een analoge meter geplaatst was en zonder "optimalisatie" -- als dat al mogelijk zou zijn.

[hovel]

De bepaling van de piek is geen eerlijke berekening.
Een gemiddelde van de dagelijkse pieken over de hele maand zou idd. veel eerlijker zijn.

Toch wel. Het is voor iedereen het zelfde, dus eerlijk. Een ander systeem dat een ander (lager) getal oplevert is ook voor iedereen lager. De verdeling van de globale net kost over de klanten gaat dezelfde zijn, men betaald in beide systemen het zelfde.

Als men het absurde een beetje zou willen doortrekken, dan zou men evengoed de hoogste piek over het hele jaar kunnen nemen; voor die ene keer dat je dan toevallig 2 of 3 kW méér hebt ga je dan ineens méér dan 100€ bijbetalen.

Het is niet de maand-piek die gebruikt wordt voor de berekening maar wel de gemiddelde-maand-piek over de laatste 12 maanden. Dat is iets heel anders.
Wanneer dat je dan toevallig 3 Kw meer hebt in een bepaalde maand dan wordt dit afgevlakt door de gemiddelde maand piek over 2 maanden. Je gaat dan zeker geen 100€ meer betalen! bvb als ik in mijn situatie in juni een piek zou hebben van 6kw ipv 3kw (een verdubbeling (+3)) dan zou ik in België op jaarbasis 5,85€ meer betalen.

Een voorbeeld uit het echte leven:


Men ziet dat terwijl er een groot verschil is tussen de laagste en de hoogste maand-piek (hier 3,61 Kw), dit verschil tussen de gemiddelde-maand-piek minimaal is. (hier 0,42Kw).

Anderzijds vrees ik dat er niet al teveel mensen hun pieken zullen monitoren en bijgevolg zal de grote hoop zijn verbruiks-gedrag ook niet gaan aanpassen, hun piek komen ze dan pas te weten als ze de eindfactuur krijgen.
Niet te vergeten dat bij de werkende klasse velen met 2 gaan werken en dan meestal alles nog moeten gaan doen als ze pas thuis komen.

Hier heb je een punt. De meeste mensen gaan dat niet echt monitoren. Is ook niet echt nodig, men kan ook op het gevoel, en indien nodig, de belasting spreiden.
Ik ga er van uit dat men alles online bij uw net uitbater (bvb Fluvius) kan opvolgen, opvragen en/of downloaden.
Men moet zeker niet wachten tot de eindfactuur.

[Fred1950]

.....
Ik ga er van uit dat men alles online bij uw net uitbater (bvb Fluvius) kan opvolgen, opvragen en/of downloaden.
Men moet zeker niet wachten tot de eindfactuur.

Gij gaat daar van uit , wel , ik niet. Ik zou al alleszins die moeite niet doen. En behalve een aantal nerds en miereneukers "ga ik ervan uit" dat niemand dat doet. Er zijn belangrijkere en dringerde dingen waar de mensen zich mee bezig moeten houden , en niet met het soort "foefels" dat de uitvinders van het capaciteitstarief voor zichzelf een hoogvlieger vinden waar iedereen zou naar moeten opkijken en aandacht moet aan besteden.

Per slot van rekening , en dat is hier al aangehaald , gaat die spreiding van de netbelasting voor bvb. tweeverdieners die amper een aantal uren per dag thuis zijn niet haalbaar zijn. Gevolg : die tweeverdieners gaan maandelijks voor een identiek hoog piektarief moeten betalen , en dat zal dan ook het gemiddelde piekvermogen over 12 maanden worden.

Zoals de registratie van de pieken nu gebeurt is zwak uitgevonden , het deugt niet. Men had er beter nog twee jaar langer over moeten nadenken en met een andere , intelligentere methode moeten afkomen. Van mij krijgen de "ontwerpers" van de manier van registreren een ferme buis.

[Wil.]

Ook zonder online alles op te volgen, gaan mensen toch minder vaak grote verbruikers samen aanzetten. Ze krijgen langs alle kanten die info te horen. Je hoeft daarvoor geen smartphone te hebben. Net zoals bij covid wordt de massa toch rustig aan gemanipuleerd.

Mij kan het geen barst schelen of mijn netbeheerkost 7% of 9% zal zijn. Daar ga ik echt niet naar kijken.

Getekend: ambtenaar op rust.

[Charlie Maru]

De bepaling van de piek is geen eerlijke berekening.
Een gemiddelde van de dagelijkse pieken over de hele maand zou idd. veel eerlijker zijn.

Toch wel. Het is voor iedereen het zelfde, dus eerlijk. Een ander systeem dat een ander (lager) getal oplevert is ook voor iedereen lager. De verdeling van de globale net kost over de klanten gaat dezelfde zijn, men betaald in beide systemen het zelfde.

hovel, het verbruikerspatroon is voor ieder verschillend.
Daar waar men verwarming, warm water en koken op gas heeft zullen de maandpieken van elektriciteit min of méér gelijklopend zijn over het hele jaar.
Bij mij daarentegen is het allemaal elektrisch, dus niks gas, stookolie of een houtstoof. Bijgevolg zijn de maandpieken oplopend of dalend naargelang we van winter naar zomer over gaan.(zie verder de tabel)

En neen, het is niet eerlijk.
Het mag dan wel voor iedereen hetzelfde zijn, maar de berekening van de pieken is niet op een eerlijke manier gedaan.
Iedereen wordt dus gesjareld.

Als men het absurde een beetje zou willen doortrekken, dan zou men evengoed de hoogste piek over het hele jaar kunnen nemen; voor die ene keer dat je dan toevallig 2 of 3 kW méér hebt ga je dan ineens méér dan 100€ bijbetalen.

Het is niet de maand-piek die gebruikt wordt voor de berekening maar wel de gemiddelde-maand-piek over de laatste 12 maanden. Dat is iets heel anders.
Wanneer dat je dan toevallig 3 Kw meer hebt in een bepaalde maand dan wordt dit afgevlakt door de gemiddelde maand piek over 2 maanden. Je gaat dan zeker geen 100€ meer betalen! bvb als ik in mijn situatie in juni een piek zou hebben van 6kw ipv 3kw (een verdubbeling (+3)) dan zou ik in België op jaarbasis 5,85€ meer betalen.

Dat weet ik ook dat men het gemiddelde zal nemen van de 12 maanden.
Echter, als je het gemiddelde bekijkt van mijn dagpieken over het hele jaar en het gemiddelde van de maandpieken, dan is het verschil 2,245 kW, aan 43,5071€/kW, dan is dat 97,67€.(incl.btw)
je hebt dus gelijk dat het geen 100€ is.
Nu ja, de netbeheerder is bij mij Imewo, mocht het Gaselwest zijn, dan rekenen ze daar 48,76€/kW en zou het uitkomen op 109,46€.

Een voorbeeld uit het echte leven:


Men ziet dat terwijl er een groot verschil is tussen de laagste en de hoogste maand-piek (hier 3,61 Kw), dit verschil tussen de gemiddelde-maand-piek minimaal is. (hier 0,42Kw).

Wel, hieronder heb je een tweede voorbeeld uit het echte leven:




Nu, stel dat:
1 januari......nieuwjaarsdag......lekker dineetje thuis.....gebraad in den oven.....friteuse ligt op.....daarnaast nog een paar platen voor saus en groenten.....ook nog een elektrisch fondue-stel op tafel......de verwarming geeft snoer want het is aan het vriezen buiten.....en ik bereik een piek van 9,5 kW.

Geef mij nu eens één goede reden waarom ik de rest van de maand mijn verbruik zou gaan spreiden als ik weet dat ik in normale omstandigheden nooit die 9,5 kW zal overschrijden.
Dat spreiden zal mij dus worst wezen want de piek staat al vanaf de eerste dag van die maand op 9,5. Waar ligt de logica dan van dat spreiden ? Wat gaat er mij dan motiveren om de rest van de maand mijn verbruik te spreiden?
Ik kan dus gerust van 2 tot 31 Jan. alle dagen pieken tot 9 kW trekken want alléén de piek van 9,5 op die eerste dag is dan bepalend voor de hele maand.

Trouwens, één kW piek méér of minder aan 43€ zullen mij geen boterham minder doen eten hoor.

En tenslotte:

Een voorbeeld uit het echte leven:


Men ziet dat terwijl er een groot verschil is tussen de laagste en de hoogste maand-piek (hier 3,61 Kw), dit verschil tussen de gemiddelde-maand-piek minimaal is. (hier 0,42Kw).

Er is toch nog iets dat je mij eens moet uitleggen......

Voor de maanden mei-jun-jul-aug-okt. ligt je "gemiddelde maandpiek" hoger dan de hoogste piek van die maand.
Bij mijn weten kan een gemiddelde nooit hoger zijn dan de hoogste piek van die maand....

b.v. voor de maand Juni:
Je hoogste piek bedraagt 3 kW, dit betekent dat de pieken van alle andere dagen van die maand lager zijn dan 3 kW.
Hoe kom je dan aan een "gemiddelde" van 4,90 kW ?

[Fred1950]

Het zou al veel acceptabeler overkomen moest men de berekeningen baseren op een "weekpiek" in plaats van de maandpiek. Diegenen die toevallig , per ongeluk , een piek genereert wordt afgestraft met een doodzonde. Voor diegenen die regelmatig dezelfde hoge piek genereren maakt het geen verschil. De som van de pieken moet men dan maar delen door 52 ( 52 weken per jaar ) in plaats van 12. Technisch maakt dat geen verschil , behalve de hoeveelheid data die per aansluiting bijgehouden moet worden. Uiteraard , de inkomsten voor de netbeheerder zullen lager zijn.

[Charlie Maru]

Fred, men heeft het capaciteitstarief met maandelijkse pieken ingevoerd met als reden: de mensen het verbruik te doen spreiden en zodoende het net te ontlasten - althans dat maakt men de mensen wijs. Daaruit kan ik alléén maar concluderen dat het hoofddoel "money" is.

Een wekelijkse piek zou idd. al méér acceptabel zijn, maar het is en blijft nog altijd boerenbedrog.

Zoals het nu is met een maandpiek: ga je de hoogste piek genereren in het begin van de maand, dan zal de rest van de maand je worst wezen (mij toch) zolang je niet meer boven deze piek gaat. Er is dus geen enkele motivatie om voor de rest van de maand uw pieken zo laag mogelijk proberen te houden, want de hoogste piek is toch al bereikt.
En genereer je die max. piek op het einde van de maand.......tja, dan heb je pech.

Met een wekelijks piek zit je in datzelfde stramien als de maandpiek, al doet het zich 4x sneller voor.

Een gemiddelde van de dagpieken zou nog het meest logische zijn.
Genereer je vandaag een hoge piek, dan kan het je motiveren om morgen die piek zo laag mogelijk te houden zodat je op het einde van de rit een zo laag mogelijk gemiddelde probeert te halen, en dan heeft het zin om het net te proberen ontlasten, maar niet met maand of weekpieken.

[hovel]

Er is toch nog iets dat je mij eens moet uitleggen......

Voor de maanden mei-jun-jul-aug-okt. ligt je "gemiddelde maandpiek" hoger dan de hoogste piek van die maand. Bij mijn weten kan een gemiddelde nooit hoger zijn dan de hoogste piek van die maand....

b.v. voor de maand Juni:
Je hoogste piek bedraagt 3 kW, dit betekent dat de pieken van alle andere dagen van die maand lager zijn dan 3 kW. Hoe kom je dan aan een "gemiddelde" van 4,90 kW ?

Ik wil je dat graag uitleggen (zoals ik het begrijp):

Wat is de definitie van gemiddelde maandpiek?

Volgens de vreg: Wat zijn de nieuwe nettarieven en hoe worden ze berekend?
"Het gemiddelde van uw maandpieken van de afgelopen 12 maanden is uw gemiddelde maandpiek."

Voorbeeld:
De gemiddelde maandpiek voor de maand mei 2022 is het gemiddelde van de maandpieken van de maanden juni-2021 t/m mei-2022.
De gemiddelde maandpiek voor de maand juni 2022 is het gemiddelde van de maandpieken van de maanden juli-2021 t/m juni-2022.
En zo verder.
Telkens de afgelopen 12 maanden dus.

Zie ook mijnenergie.be:
Hoe gebeurt de afrekening van het capaciteitsfactuur bij een maandfactuur en jaarlijkse afrekening?
en vreg - veelgestelde vragen:
Maandafrekening of jaarafrekening: hoe komt het capaciteitstarief op uw factuur?

enz...

[E.T.]

U eens één kwartiertje goed laten gaan kost je een jaar lang een hoger capaciteitstarief.
Tenzij je de volgende elf maanden ernstig gaat inleveren op elektrisch comfort

[hovel]

U eens één kwartiertje goed laten gaan kost je een jaar lang een hoger capaciteitstarief.
Tenzij je de volgende elf maanden ernstig gaat inleveren op elektrisch comfort

Dan moet je beter opletten .
En dan? Zelfs als je niks doet (in mijn situatie toch) dan nog is het capaciteitstarief voordeliger dan het vorige systeem. Waarom dan klagen?

Er moet ook gezegd worden dat elke maandpiek maar voor 1/12 telt in de gemiddelde maandpiek. Uiteindelijk blijft er maar een rimpeling over ipv een piek.

Het kan ook anders. In Spanje bvb betaal je voor de gecontracteerde capaciteit, standaard 5,75Kw. Belast je minder of niet speelt geen rol, men betaald altijd 5,75kw. Is dit beter of slechter? Wie zal het zeggen. Het is een andere manier om de net kosten te verdelen over de klanten.

[Fred1950]

U eens één kwartiertje goed laten gaan kost je een jaar lang een hoger capaciteitstarief.
Tenzij je de volgende elf maanden ernstig gaat inleveren op elektrisch comfort

Dan moet je beter opletten .
En dan? Zelfs als je niks doet (in mijn situatie toch) dan nog is het capaciteitstarief voordeliger dan het vorige systeem. Waarom dan klagen?

Het kan ook anders. In Spanje bvb betaal je voor de gecontracteerde capaciteit, standaard 5,75Kw. Belast je minder of niet speelt geen rol, men betaald altijd 5,75kw. Is dit beter of slechter? Wie zal het zeggen. Het is een andere manier om de net kosten te verdelen over de klanten.

Maar je kan die gecontracteerde capaciteit wel "on the fly" zelf aanpassen. Als je erboven gaat , gaat de digitale meter je afschakelen , net zoals dat bij de klassieke hoofdzekering gebeurt. Corrigeer me als ik verkeerd ben.

Dit heeft wel het voordeel dat je zelf op voorhand kunt bepalen wanneer je die "piek" nodig gaat hebben en dan tijdelijk op dat hoger tarief kunt omschakelen. En "per vergissing" een hogere piek afnemen is ook meteen merkbaar , dat is identiek aan wat je ondervindt bij bijvoorbeeld een kortsluiting.

[Wil.]

Nogal wat mensen maken zich druk over banaal kleine cijfers. Raar.

[Fred1950]

Nogal wat mensen maken zich druk over banaal kleine cijfers. Raar.

Ons kent ons. Als de zakken van het graaigebroed bij de netbeheerders leeg dreigt te geraken , past men de tarieven aan , en nooit naar beneden.

De huidige federale ondersteuning van de hoge energie facturen zijn ook "banaal kleine cijfers". Die extra's dekken niet eens wat de doorsnee verbruiker dit jaar meer aan netvergoeding alleen al gaat betalen,

[Dicksy]

De essentie is niet die banaal kleine kleine cijfertjes. De essentie is dat het altijd met klein banale cijfertjes de hoogte in gaat.
Of dat men iets groots lanceert en dan telkens met banaal kleine cijfertjes het stelselmatig terug neemt ( zie de subsidies op zonnepanelen, de groene stroomcertificaten, de digitale meter ‘gratis’ plaatst maar met banaal kleine cijfertjes toch de kost laat betalen…..enz….)