Klimaat

[twistenopdemaan]

Dieselauto's zijn veruit schoner dan benzine en hybrideauto's. Als je een rit van 1000km of meer wilt maken met een e-auto moet je een overnachting boeken want de caravan kan niet mee. Ik rij 1 op 20 met mijn diesel.
Vliegtuigen, landbouwvoertuigen en vrachtwagens rijden allemaal op diesel. Kerosine is een variant van diesel dus als diesel eruit moet gaan we eerst de vliegtuigen stilzetten of btw en accijnzen heffen voor deze grote vervuilers. Vliegtuigen verbruiken 13.000l per uur.

[E.T.]

Daar gaan we weer met de mooie grafiekjes, waar blijven ze ze halen?



even opletten jongens : BC staat voor Before Christ VOOR het jaar NUL dus

Enig idee hoeveel mensen er toen op de aarde waren
Juist ja zo'n honderdduizend tot later enkele miljoenen m.a.w. er was plaats genoeg ook als de zeespiegel met meters steeg ... Thans zijn we met miljarden en is een paar centimeter al genoeg om 't stad permanent onder water te zetten ... en denk maar niet dat jullie allemaal welkom zijn op de parking

[Wil.]

Het punt dat gemaakt wordt, is dat er ook vroeger periodes van opwarming geweest zijn. Dat er nu meer mensen in bedreigde gebieden wonen is juist, maar dat is niet de essentie waarover het hier gaat.

[Fred1950]

Het punt dat gemaakt wordt, is dat er ook vroeger periodes van opwarming geweest zijn. Dat er nu meer mensen in bedreigde gebieden wonen is juist, maar dat is niet de essentie waarover het hier gaat.

Wat is dan wel de essentie ? De huidige 8 miljard wil men nog kunnen blijven voederen , juist ? Dat zal met de klimaatopwarming niet mogelijk blijven. Begin maar een kamer vrij te maken voor een klimaatvluchteling of tien.

[Wil.]

Wat is dan wel de essentie ?

Ik zal het je uitleggen.

Er wordt ons constant voorgehouden dat de mens zelf verantwoordelijk is voor de stijging van de gemiddelde temperatuur. Of dat correct is, weet ik niet.
Maar we hoeven slechts naar het recente verleden te kijken (5.000 jaar is recent in dit verband) om vast te stellen dat er nóg periodes van 150 tot 200 jaar geweest zijn waarin de temperatuur even snel is gestegen. Ik ga ervan uit dat de grafiek correct is.

De vraag rijst dan: waarom is dat gebeurd? Welk mechanisme zat daarachter? Kan het zijn dat hetzelfde mechanisme, of iets gelijkaardigs, in onze tijd ervoor zorgt dat het klimaat verandert? Misschien in combinatie met ons gedrag (fossiele energie verbruiken).

[Fred1950]

Wat is dan wel de essentie ?

Ik zal het je uitleggen.

Er wordt ons constant voorgehouden dat de mens zelf verantwoordelijk is voor de stijging van de gemiddelde temperatuur. Of dat correct is, weet ik niet.
....

Dat weet de wetenschap wel , precies omdat er geen andere oorzaak dan de menselijke activiteit te vinden is.

De vraag rijst dan: waarom is dat gebeurd? Welk mechanisme zat daarachter? Kan het zijn dat hetzelfde mechanisme, of iets gelijkaardigs, in onze tijd ervoor zorgt dat het klimaat verandert? Misschien in combinatie met ons gedrag (fossiele energie verbruiken).

Wat 5000 jaar en langer geleden gebeurd is , is moeilijk te achterhalen. Wat sinds de eerste industriële revolutie midden 19de eeuw is gebeurd , dat weten we wel.

[Wil.]

Precies omdat je met die vraagtekens blijft worstelen, moet er onderzocht worden wat tóen de reden voor die stijging is geweest. Een wetenschapper stelt zich niet tevreden met het eerste het beste wat je voor je neus ziet.

Wetenschap is een zoeken naar verklaringen en naar waarheid. Een mentaliteit van negeren of geen onderzoek naar willen doen, past niet bij een wetenschapper.

[Fred1950]

Precies omdat je met die vraagtekens blijft worstelen, moet er onderzocht worden wat tóen de reden voor die stijging is geweest. Een wetenschapper stelt zich niet tevreden met het eerste het beste wat je voor je neus ziet.
....

Dat mag dan wel zo zijn , maar daarmee ga je geen "andere" verklaring vinden voor de huidige klimaatopwarming. Alle aardse en "hemelse" ( zon ) gegevens zijn al zeker sinds 1850 nauwlettend in het oog gehouden , en daaruit kan men besluiten trekken over wat er nu aan de hand is.

[Dicksy]

door Fred1950 » 15 minuten geleden
Dat mag dan wel zo zijn , maar daarmee ga je geen "andere" verklaring vinden voor de huidige klimaatopwarming. Alle aardse en "hemelse" ( zon ) gegevens zijn al zeker sinds 1850 nauwlettend in het oog gehouden , en daaruit kan men besluiten trekken over wat er nu aan de hand is.

Fred, lees eens goed wat wil. schrijft:

Er wordt ons constant voorgehouden dat de mens zelf verantwoordelijk is voor de stijging van de gemiddelde temperatuur. Of dat correct is, weet ik niet.
Maar we hoeven slechts naar het recente verleden te kijken (5.000 jaar is recent in dit verband) om vast te stellen dat er nóg periodes van 150 tot 200 jaar geweest zijn waarin de temperatuur even snel is gestegen. Ik ga ervan uit dat de grafiek correct is.

De vraag rijst dan: waarom is dat gebeurd? Welk mechanisme zat daarachter? Kan het zijn dat hetzelfde mechanisme, of iets gelijkaardigs, in onze tijd ervoor zorgt dat het klimaat verandert? Misschien in combinatie met ons gedrag (fossiele energie verbruiken).

Hier is het irrelevant dat men die gegevens sinds 1850 nauwlettend in het oog houdt, wat wel relevant is is dat men weet dat deze feiten zich reeds hebben voorgedaan in een heel ver verleden. Minder volk, geen fossiele brandstoffen e.d. maar wel met hetzelfde resultaat als nu.
Simpeler kan men de vraag toch niet stellen of wel?

[Fred1950]

.....
De vraag rijst dan: waarom is dat gebeurd? Welk mechanisme zat daarachter? Kan het zijn dat hetzelfde mechanisme, of iets gelijkaardigs, in onze tijd ervoor zorgt dat het klimaat verandert? Misschien in combinatie met ons gedrag (fossiele energie verbruiken).

Simpeler kan men de vraag toch niet stellen of wel?

Joost mag het weten wat er in het verleden is gebeurd ... ( grote bosbranden , hoge vulkanische activiteit , ....).

Het probleem stelt zich NU , en we weten wat NU de oorzaak is en wat de gevolgen gaan zijn. De klimaatoestand van NU gaat niet vanzelf verbeteren, zoals dat misschien 5000 jaar geleden wel het geval was.

Bedenk dat de aarde en het klimaat zichzelf NU steeds in een evenwichtstoestand tracht te brengen. Die evenwichtstoestand is NU bepaald door de temperatuurstijging van ongeveer 1 graad Celcius t.o.v. een eeuw geleden , door een pak meer CO2 in de bovenste atmosferische lagen die er pas na tientallen jaren kunnen verdwijnen , het methaan in de hoogste atmosfeer lagen dat er 5- tot 10 jaar blijft hangen , en ten allerlaatste ook door de gestegen hoeveelheid ( onzichtbare ) waterdamp die door de gestegen temperatuur niet meer als regen op de grond terecht komt. Er zijn nog broeikasgassen zoals de vervangers van de CFK's die sterke broeikasgassen zijn ( sterker dan de CFK's ).

Al deze broeikasgassen zorgen voor de toestand die we NU kennen , en die toestand zal de komende tientallen jaren helemaal niet veranderen , zelfs al zou het mensdom plotseling alle activiteit met zijn uitstoot stoppen. Maar wat is het grote probleem ? Het grote probleem is dat het mensdom niet eens stopt met de uitstoot van broeikasgassen en warmte , en dus wijzigt zich die evenwichtstoestand jaar na jaar tot aardverwoestende toestanden.

[Charlie Maru]

Fred, dat de mens bijdraagt aan schadelijke gassen zal niemand ontkennen.
De vraag van 1 miljoen is: Hoe groot is die bijdrage ??? 0,5%....1%....2%....5%....geen mens dat het weet.

Zoals al gezegd is er met de regelmaat van de klok een opwarming; waarom waren er opwarmingen enkele duizend jaar geleden toen er nog geen industrie was en hier maar weinig mensen rondliepen ? Je zegt het zelf: dat valt moeilijk te achterhalen........

Indien we nu terug zo een opwarmingsperiode meemaken en men nu alles op de mens gaat steken.....tja...dat is het gemakkelijkste natuurlijk, maar dan gaat men ook nooit de oorzaak van dat opwarmingsmechanisme gaan achterhalen.

Voor 't zelfde geld is er evengoed een opwarming ook al zou de mens er voor 0,0000% bijdragen. Wat dan ...???
Ik denk dat de wetenschappers nog serieus wat werk op de plank hebben.

[Fred1950]

......
Indien we nu terug zo een opwarmingsperiode meemaken en men nu alles op de mens gaat steken.....tja...dat is het gemakkelijkste natuurlijk, maar dan gaat men ook nooit de oorzaak van dat opwarmingsmechanisme gaan achterhalen.

Voor 't zelfde geld is er evengoed een opwarming ook al zou de mens er voor 0,0000% bijdragen. Wat dan ...???
Ik denk dat de wetenschappers nog serieus wat werk op de plank hebben.

De oorzaak van de huidige opwarming is menselijke activiteit. Men kan heel goed berekenen wat de invloed van de gestegen hoeveelheid CO2 en waterdamp in de atmosfeer is op de warmte ( in kWh) die 's nachts door de aarde NIET meer in de ruimte buiten de dampkring uitgestoten wordt. Die wamte wordt door CO2 en waterdamp vastgehouden , en de dag daarop gaat de zon het aardoppervlak en de zee terug gaan opwarmen. Die gemiddelde opwaming is nu nog maar 1 graad Celcius , peanuts zou je zeggen , maar die gemiddelde 1 graad stijging heeft blijkbaar een heel grote invloed op ons weer wereldwijd. De laatste 20 jaar breken we veel sneller na mekaar nieuwe warmterecords ( zoals vandaag ) , en daarentegen daalt het aantal kouderecords met de jaren. Hetzelfde speelt zich af met de kracht van orkanen en hun aantal , het afsmelten van poolijs en gletsers.

Op dit ogenblik is er een uitzending op NPO3 ( Nederland ) met naam "De klimaatverkenner" . Men heeft het er zonder schroom dat men Zeeland gaat laten onderlopen als de zeespiegel gaat stijgen , en dat de inwoners er maar hun plan gaan mogen trekken Dit is nog maar Zeeland , wat gaat dit bijvoorbeeld in Centraal Afrika veroorzaken waar nu jaar na jaar de oogsten door droogtes ( EN overstromingen ) mislukken.

p.s.
Je weet wat "droogijs" is , nietwaar , dat is bevroren CO2. Een bezinewagen die 6 liter benzine per 100 km verbruikt , heeft na die 100 km ongeveer 7,5 liter droogijs uitgestoten moest men zijn CO2 uitstoot invriezen. Dat is een emmertje vol.

[Wil.]

Voor 't zelfde geld is er evengoed een opwarming ook al zou de mens er voor 0,0000% bijdragen. Wat dan ...???
Ik denk dat de wetenschappers nog serieus wat werk op de plank hebben.

Rond die vraag blijf je maar ronddansen. Erg onwetenschappelijke houding, volgens mij.


Indien die opwarmingen die de grafiek weergeeft effectief hebben plaatsgevonden, dan móet daar een oorzaak voor geweest zijn; geen gevolg zonder oorzaak, hé?
Het is absoluut noodzakelijk om dat raadsel op te lossen want nu zijn we onszelf economisch aan het wurgen omwille van de enorme geldsommen die naar het 'klimaatprobleem' gaan.

Het klinkt allemaal mooi om te zeggen dat het nú de CO2 en de waterdamp is, maar indien een doorslaggevend principe dat mogelijks belangrijker is dan CO2 niet wordt ontdekt, dan zijn we echt sukkelaars.

[Dicksy]

door Wil. » 7 minuten geleden
Indien die opwarmingen die de grafiek weergeeft effectief hebben plaatsgevonden, dan móet daar een oorzaak voor geweest zijn; geen gevolg zonder oorzaak, hé?

[E.T.]

Sukkelaars die tot hun kl~ten in ´t water staan