Elektrische wagens

[Ice]

Hieruit volgt, indien uw vrees de waarheid wordt, dat het zinloos is om al die maatregelen nog maar te treffen.
Al die moeite voor niets. Dan liever op een gezellige manier naar de verdoemenis, dan in ellende.

Dat is uw keuze. Men kan zich inderdaad gedragen als het volkje dat zich in de bunker van Hitler bevond toen de Russen aan de ingang stonden.

Vergeet niet dat de aarde hierdoor niet gaat vergaan ....

Onze keuze? We worden gedwóngen tot dure klimaatmaatregelen die niks uithalen omdat struisvogels menen het klimaat te kunnen redden als ze maar betalen?
En je vergelijking met hitler raakt kant noch wal..

En hier heb je nog geen antwoord op gegeven, fred:
Er worden miljarden aan emissies besteedt om co2 te MOGEN uitstoten maar er verandert dus wezenlijk NIKS aan de co2-uitstoot!
Wordt onze lucht opnieuw proper omdat je betaalt om te mogen vervuilen??
Vermindert de co2-uitstoot door de betaling om co2 te mogen uitstoten?
Nee, toch??
Hetzelfde met LEZ: als je maar betaalt, dan mág je vervuilen en emissie hándel is dezelfde zwendel op grote schaal dat zichzelf ontmaskert.

Vertel eens:
HOE komt betaling, voor de toestemming om co2 te mogen blíjven uitstoten, het klimaat ten goede als dan de co2-uitstoot hetzelfde blijft?
Hebben zulke maatregelen dan ook maar énig nut voor het klimaat of dienen ze dan tóch enkel om de bevolking te pluimen voor en door de klimaatleugen?
Een no-brainer voor mensen met gezond verstand, me dunkt...

[E.T.]

Misschien geloven die mensen wel dat al die euro's gebruikt worden om te innoveren en zo in de toekomst minder schadelijke stoffen te gaan uitstoten …

Wat de Antwerpse LEZ inkomsten betreft deze komen echter in de diepe put van de stadskas

[tokkio]

Fred1950 schreef: ↑

Mijn vrees blijft echter dat het allemaal veel te laat is om nog katastrofes te kunnen vermijden, zelfs al zou men NU de knop kunnen omdraaien en onmiddelijk alle CO2 en warmteuitstoot stop zetten.

Fred ,Fred, bent u zo verzuurd dat u alles terug naar de tijd van Deans wilt sturen,positief denken is uw sterkste kant niet, die "Club van Rome" waar u soms naar verwijst, heeft er ook niet veel van gebakken,van een ding hebben ze gelijk, de overbevolking,maar daar kunnen wij in het kleine België niets aan doen,en dat zal niet veranderen, het is wat het is.
https://historiek.net/club-van-rome-gre ... 972/80577/
die C0² uitstoot,het aandeel van Vlaanderen is verwaarloosbaar,dat moet wereldwijd aangepakt worden, de natuur zelf stoot meer uit dan de mensen, door bosbranden,en vulkaan uitbarstingen,
En uw verzuchting van E -auto's waar u naar verwijst is een slag in het water,zeker in Vlaanderen , dat brengt niet op aan de uitstoot van de C0²(alles rekenen he, van af de bouw ,tot de batterijen, en de aanmaak van de stroom)en dan spreken we nog niet over de kostprijs voor de infrastructuur van de laadpalen.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191203_04749068
En laat de mensen maar vliegen, voor de tijd dat ze hier rondlopen,laat ze maar genieten van hun reizen.

[Fred1950]

@tokkio

Ge ontgoochelt me omdat ge niet eens hebt gelezen wat ik er hier reeds allemaal over geschreven heb.

- Niet terug naar de tijd van Daens, integendeel, maar wel betere producten produceren die 2x , 3x langer meegaan en ook nog eens minder energie vragen. Al wat door reclame aan mensen opgedrongen wordt is in de meeste gevallen niet eens extra comfort maar een extra last.

- De Club van Rome was een klokkenluider. Het is de indrustrie en de bevolking die hun raadgevingen naast zich neer hebben gelegd. De Chinezen hebben als enigen wel degelijk aan geboortebeperking gedaan.

- Men berekent de CO2 per persoon. Hoe meer personen per km2 hoe hoger de concentratie wordt. Eén kolencentrale die zich op een terrein van 100 vierkante kilometer zonder inwoners bevindt, verspreidt minder CO2 dan Antwerpen. Er is een intentie voor een internationale aanpak, en hopelijk gaat die slagen. Vlaanderen stinkt met zijn geconcentreerd aantal inwoners, dus WIJ moeten iets aan onze uitstoot doen en niet wachten tot ZIJ dat ook doen.


- Wat elektrische wagens betreft moet ge eens herlezen wat ik er hier allemaal al over geschreven heb. Het kost meer energie met meer CO2 uitstoot om 1 liter benzine te produceren dan om een batterijcel van 10 kWh aan te maken. Als er meer geautomatiseerde productie van die cellen komt, daalt ook nog eens het energieverbruik en de CO2 uitstoot bij de productie ervan. Dit kan men niet beweren van de productie van 1 liter benzine. Ge moet inderdaad alles vanaf de productie ervan meerekenen, en dus ook de boring, de ontginning , het vervoer van ruwe petroleum en de raffinage ervan tot er wat benzine van overblijft. Eénmaal dat de batterijcel er is gaat die 15 jaar mee, die liters benzine moeten wel telkens aangemaakt worden om de auto blijvend van brandstof te voorzien. De batterij kan men met groene stroom opladen, en diegenen die nu reeds met een elektrische wagen rijden doen dit veelal met hun zonnepaneelstroom. Die laden dus maar zelden aan een laadpaal op, maar doen dat thuis, en dus is er geen uitgebreide infrastructuur van laadpalen nodig.

- Laat ze inderdaad maar reizen, en wat na hen en met hun kleinkinderen gebeurt kan hen geen barst schelen. Ze hebben het gehad, maar denk je dat die zich die "goede tijden" gaan herinneren als ze er zelf niet meer zijn ?

[Charlie Maru]

Ik schreef dat omdat ge vreest dat er geen stroom genoeg gaat zijn voor al die bussen. Mijn intentie was eerder de bewering dat men minder energie ( brandstof ) zal verbruiken als men elektrische bussen inzet. Voor mijn part kunnen die generatoren ook op aardgas draaien, en dan nog zal het aardgasverbruik ( en dus de CO2 uitstoot ) lager zijn dan moesten al die bussen afzonderlijk op aardgas ( CNG ) rijden. En dus om dezelfde reden, namelijk dat die bussen bij het afremmen op motor ook geen aardgas naar hun tank terug kunnen sturen. Aardgas zou zelfs heel interessant kunnen zijn omdat die generatoren dan ook amper nog NO2 en fijn stof uitstoten.

Je probeert fossiele brandstoffen te bannen, maar als er te weinig energie is, dan mag het wel ?

Of mis ik ergens iets ?

Ik tracht daar heel realistisch in te zijn. Fossiele brandstoffen zal men de eerst komende decennia nog niet kunnen bannen, maar er kan al reeds een flinke inspanning worden geleverd in die gevallen waarvoor er een alternatief bestaat zonder dat men met energietekorten te kampen kijgt :

- elektrisch rijden ( auto's , treinen , bussen , trams , .... ), dus alles wat beweegt ( dat dus een kinetische energie vraagt )
- warmtepompen
- gebruik van de meest gezonde fossiele brandstof, aardgas dus, en al de rest trachten te bannen

( waterstof komt niet in vraag omwille van de ontzaglijke energieverliezen die ermee gepaard gaan, en ook omdat het gevaarlijk is, gevaarlijker dan het gebruik van aardgas )

Now we start to get somewhere......

- Dat de mens deze bol aan het vervuilen is, daar zullen de meesten zich wel van bewust zijn.
- Dat er iets moet aan gedaan worden, daar zal nagenoeg ook wel iedereen mee akkoord gaan.

Mede de groenen en de Greta hysterie wil men kernenergie en fossiele brandstoffen van tafel vegen.
Alles moet tegenwoordig elektrisch, maar deze moet dan ook eerst geproduceerd worden.

Wat hebben we ? kernenergie, fossiele brandstoffen, water, zon en wind.
Kernenergie en fossiele brandstoffen wil men laten verdwijnen.
Schiet er nog over: water, zon en wind.
Water is haalbaar op maar een zeer beperkt aantal plaatsen zonder de natuur al te veel te verstoren. Hier in ons apenland kan men dit zeker al vergeten.
Zon en wind zijn een lachertje, en zeker geen stabiele bron voor elektriciteits-productie, tenzij men deze kan opslaan in batterijen. Batterijen om het hele land voor een paar dagen van elektriciteit te voorzien is niet haalbaar, zowel economisch niet als in de praktijk niet. Het moet maar enkele dagen windstil en betrokken zijn, dan is de productie door zon en wind om te verwaarlozen.

Wat er nu met deze werelwijde hysterie aan de gang is, dat is dat men de kar vóór het paard wilt spannen. Kernenergie en fossiele brandstoffen moeten verdwijnen, maar niemand komt af met een deftig alternatief. Met alléén zon en wind afkomen om het volledige enegieverbruik te verantwoorden is nog geloven in sinterklaas.

Enige propere oplossing is de "Kernfusie". Maar dat is nog steeds toekomstmuziek.
Ondertussen moet men zich zien te behelpen met de minst vervuilende, en dat zijn dan kernreactoren van de laatste generatie.

https://www.sckcen.be/nl/Technology_fut ... ear_fusion
Eerste productie-testfase van kernfusie verwacht men niet vóór 2050, en commercieel gebruik zal waarschijnlijk niet vóór 2100 zijn, als het niet later is.


Zelfde met elektrische voertuigen.....
Hier spant men terug de kar vóór het paard.
Men probeert iedereen elektrische voertuigen op te dringen zonder dat er al een deftige infrastructuur op poten staat.
Anderzijds is dit toepasselijk op een zekere categorie van mensen die een beperkt aantal kilometers maken binnen een beperkte perimeter.
Maar dit is zeker niet het geval voor iedereen.
Dan nog niet van de kosten gesproken.

Benzine vindt men overal, zelfs in "the middle of nowhere", maar hieronder zie ik de eerste honderd jaar nog niet direct een laadpaal verschijnen hoor.......





En dan het 2de punt: naar mijn mening toch nog belangrijker dan het vorige over energie, en dat is de wereldbevolking.

De natuur houdt normaal gezien zichzelf in stand. Zowel met periodes van opwarming en ijstijden.
Afhankelijk van natuurfenomenen in de loop der jaren bevinden er zich het ene moment méér schadelijke stoffen in de atmosfeer en het andere moment minder.
Dat de mens schadelijke stoffen de lucht injaagt zal ik zeker niet betwisten.

De grote vraag is: wat is de verhouding tussen mens & natuur voor de geproduceerde schadelijke stoffen. Is dit miniem en verwaarloosbaar of heeft de mens er méér invloed op ??
Tot hiertoe ben ik daarover nog geen enkel deftig onderzoek met bewezen cijfers tegengekomen.
Zoals een paard met ooglappen op schuift men alles af (of wilt men alles afschuiven) op de mens terwijl 85 of 90 of 95% of méér afkomstig kan zijn van de natuur. Niemand dat het weet.
De schade aangericht door de mens is ook evenredig aan de bevolking.
Nu zijn we met bijna 8 miljard, terwijl 150 jaar geleden dit zowat 4x minder was.
En het blijft stijgen... tegen 2050 zo'n 10 miljard.
Je kunt dus stellen dat de vervuiling door de mens 4-5 x toegenomen is op minder dan 200 jaar. (wat dan ook de percentageverhouding mag zijn)

Een bevolking van 3-4 miljard is zowat een maximum om in harmonie te kunnen leven met de natuur.
Halveer de bevolking en 50 % van de problemen lost zichzelf al op.
En de grote toename van bevolking situeert zich in de ontwikkelingslanden; wil het nu juist diegene zijn die zich het minst aantrekken van klimaat, natuur en vervuiling.



Maar neen, men gaat zich momenteel gaan vastpinnen op fossiele brandstoffen, daar waar men beter maatregelen zou treffen i.v.m. de wereldwijde bevolkingsgroei.
Men zal - zoals de loodgieter het indertijd al zei - de problemen aanpakken als ze zich voordoen.
Daartegen zijn we met 10-12 miljard en is het allang te laat. De vervuiling zal dan ook dubbel zo groot zijn ondanks alle maatregelen dat men nu wilt nemen.

[Fred1950]

Er bestaan nog alternatieven ....

- valmeren in zee
- opvang en omvorming van CO/CO2 in ethanol/methanol.

Tijdens de zomer bestaat er een overproductie ( hier althans ) aan zonnepaneelstroom. Hiermee kan men met wat tussenschakels de CO2 uit de lucht halen en er methanol mee aanmaken, die men tijdens de winter als brandstof voor verwarming kan gebruiken om een microWKK in combinatie met een warmtepomp aan te drijven. Dit noemt men een "korte CO2" cyclus van minder dan één jaar. Deze dingen bestaan al min of meer en de verdere ontwikkeling ervan verloopt sneller dan de ontwikkeling van fusiereactoren of iets kernenergie achtig. Met een dergelijk systeem zou een huisgezin met bvb. 32 zonnepanelen + thuisbatterijen zelfs geen gas of elektriciteit van buitenaf meer nodig hebben.

[Charlie Maru]

Op papier bestaan er veel oplossingen, maar in de praktijk het sop van de kool niet waard.

[Fred1950]

Dat is maar een gedacht.

Met een pakje zonnepanelen en thuisbatterijen kan je ongeveer 8 maanden werken zonder stroom van het net te halen, inclusief het laden van een elektrische wagen.

Valmeren in zee werken volgens het tegenovergestelde princiepe als de stuwmeercentrales van Coo en van Vianden in het G.H. Luxemburg.

Naast Arcelor Mittal in Gent bouwt men een fabriek waar men de CO/CO2 uitstoot van de hoogovens gaat omzetten naar ethanol met behulp van "beestjes" ( bacteriën )

Dit zijn allemaal dingen die nu al werken.

[boeffer]

Bij de cowboys kon je uitgeruste paarden in de postkoetshaltes voor je kar spannen. Doe dat met die batterijen ipv overal thuis te laden(ontlasting van het elektriciteits netwerk).
Voor de grotere afstanden de trein of elektrische bus/boot/vlieger.
Die wegwerpgoederen van nu zal men een langere levensduur moeten geven. Gedaan met graaien.

[Ice]

@Charlie Maru,

"- Dat de mens deze bol aan het vervuilen is, daar zullen de meesten zich wel van bewust zijn.
- Dat er iets moet aan gedaan worden, daar zal nagenoeg ook wel iedereen mee akkoord gaan."

Je bedoelt dat wíj, europeanen, daarvan bewust moeten gemaakt worden dat onze welvaart de schuld draagt voor de wereldwijde vervuiling.
Wijzen china, india, z-amerika, afrika naar europa voor hun vervuiling? Nee toch?
En waarom niet?
Misschien omdat ze in die landen beseffen dat ze zelf bijdragen aan en verantwoordelijk zijn voor hun vervuiling waardoor ze in sommige landen reeds met mondmaskers over straat moeten?
Misschien omdat de hele wereld beseft hoe belachelijk het is dat de welvaart in europa de vervuiling in de hele wereld zou veroorzaken?
Misschien omdat ze het in die landen belachelijk vinden dat het klimaat zou gered kunnen worden als we maar betalen om co2 te mogen uitstoten?

Hier is iedereen akkoord dat er iets aan gedaan moet worden, echter de meest vervuilende landen en zelfs continenten doen niet mee door klimaat maatregelen in te voeren om de planeet te redden van de ondergang?
Merkwaardig toch?
Dat China en N-Korea geen kritiek hebben op de klimaat heksenjacht van eu op europeanen is simpel te verklaren: zij zien immers het eu-doel tot totalitaire dictatuur over europa en houden zich daarom afzijdig van dit debat dat de hele wereld zou moeten aanbelangen...daarvoor krijgen oa china, india etc...ook voor miljarden aan emissies: zwijggeld.

Laten we eens kijken wie er belang bij heeft om strenge en dure (nep)klimaat regelen in te voeren waardoor álleen de europese jan met de pet getroffen en verarmd wordt?

Het is eu die de beschuldigende vinger wijst en zelfs niet naar de grote, industriële vervuilers maar nog wel naar de kleine man/vrouw in de straat en dat voor vervuiling in de hele wereld nog wel.
We zouden zelfs moeten boeten voor onze welvaart door vervuilende landen te betalen voor hun vervuiling...zover reikt de waanzin.
Het is eu dat de zwendel van emissies oplegt zodat miljarden van europese belastingbetalers versluisd kunnen worden naar vervuilende landen en zelfs aan kernmachten die blijven vervuilen en niet meedoen om het "klimaat te redden"..

Dat bewijst ontegensprekelijk dat het niet gaat om het klimaat te redden maar om met de smoes van klimaat europa leeg te zuigen, europeanen te verarmen door de welvaart en economie te wurgen en zo onder dictatoriale machtscontrole van eu te krijgen.
De elektrische wagen is maar een klein onderdeel in deze hele opzet.
De doelstelling is armoede als wapen voor een communistische, fascistische eu-dictatuur.

[Charlie Maru]

@Charlie Maru,

"- Dat de mens deze bol aan het vervuilen is, daar zullen de meesten zich wel van bewust zijn.
- Dat er iets moet aan gedaan worden, daar zal nagenoeg ook wel iedereen mee akkoord gaan."

Je bedoelt dat wíj, europeanen, daarvan bewust moeten gemaakt worden dat onze welvaart de schuld draagt voor de wereldwijde vervuiling.

Ice, nergens vermeld ik dat enkel wij europeanen de schuld dragen voor de vervuiling door onze welvaart.
Ik heb het dan ook over de mens in het algemeen, en dat wereldwijd.

Trouwens, als je verder leest:

.............
En de grote toename van bevolking situeert zich in de ontwikkelingslanden; wil het nu juist diegene zijn die zich het minst aantrekken van klimaat, natuur en vervuiling.

[tokkio]

Er bestaan nog alternatieven ....



Tijdens de zomer bestaat er een overproductie ( hier althans ) aan zonnepaneelstroom. Hiermee kan men met wat tussenschakels de CO2 uit de lucht halen en er methanol mee aanmaken, die men tijdens de winter als brandstof voor verwarming kan gebruiken om een microWKK in combinatie met een warmtepomp aan te drijven. Dit noemt men een "korte CO2" cyclus van minder dan één jaar. Deze dingen bestaan al min of meer en de verdere ontwikkeling ervan verloopt sneller dan de ontwikkeling van fusiereactoren of iets kernenergie achtig. Met een dergelijk systeem zou een huisgezin met bvb. 32 zonnepanelen + thuisbatterijen zelfs geen gas of elektriciteit van buitenaf meer nodig hebben.

En allemaal een "chineeske"


Als men op een normaal dak, langst de zonnekant er al 14 panelen op krijgt mag men zich gelukkig achten, op voorwaarde dat het zon gunstig gelegen is,maar dan zit men nog met de procument taks ,die elektrische maatschappijen willen en gratis stroom en ze laten de mensen er nog voor betalen ook,en de groot zonnepaneel bezitters zoals "Huts" krijgen jaarlijks miljoenen,en zolang dat ze dat doen komen er geen panelen op het dak, dus ook geen E auto.

[Ice]

@Charlie Maru,

"- Dat de mens deze bol aan het vervuilen is, daar zullen de meesten zich wel van bewust zijn.
- Dat er iets moet aan gedaan worden, daar zal nagenoeg ook wel iedereen mee akkoord gaan."

Je bedoelt dat wíj, europeanen, daarvan bewust moeten gemaakt worden dat onze welvaart de schuld draagt voor de wereldwijde vervuiling.

Ice, nergens vermeld ik dat enkel wij europeanen de schuld dragen voor de vervuiling door onze welvaart.
Ik heb het dan ook over de mens in het algemeen, en dat wereldwijd.

Trouwens, als je verder leest:

.............
En de grote toename van bevolking situeert zich in de ontwikkelingslanden; wil het nu juist diegene zijn die zich het minst aantrekken van klimaat, natuur en vervuiling.

Je begrijpt mij verkeerd.
Natuurlijk beweer jij dat niet, dat is ook net mijn punt: eu beweert dat om ons met schuldgevoelens op te zadelen en wij zo vrijwillig onze welvaart zouden opgeven om de rooftocht door hun klimaat maatregelen te kunnen rechtvaardigen.
Overbevolking in ontwikkelingslanden betekent meer vervuiling maar daar hoor je die eu- bende niet over want wij, europeanen, zijn immers alleen de vervuilers die het klimaat kunnen redden.(sarcasme, hé)

[tokkio]

Je begrijpt mij verkeerd.
Natuurlijk beweer jij dat niet, dat is ook net mijn punt: eu beweert dat om ons met schuldgevoelens op te zadelen en wij zo vrijwillig onze welvaart zouden opgeven om de rooftocht door hun klimaat maatregelen te kunnen rechtvaardigen.
Overbevolking in ontwikkelingslanden betekent meer vervuiling maar daar hoor je die eu- bende niet over want wij, europeanen, zijn immers alleen de vervuilers die het klimaat kunnen redden.(sarcasme, hé)

Dat ze hier eens iets aan doen,in plaats van hun LEZ zones in te stellen.
https://www.vice.com/be/article/a35k5e/ ... ter-wereld

En als men de grafiek bekijkt staat België nog zo slecht niet......
https://www.standaard.be/cnt/dmf20151008_01909397

[tokkio]

Ice, nergens vermeld ik dat enkel wij europeanen de schuld dragen voor de vervuiling door onze welvaart.

Maar de Europese regering leiders vinden van wel,en die pipo's van onze ministers knikken allemaal ja, België ,met Vlaanderen op kop die zullen het moeten oplossen....
België heeft er zelf schuld aan natuurlijk, door de leiders van die tijd, weten dat de eerste elektrische auto door een Belg was uitgevonden, en al in 1899 een snelheid record vormde van 105 KM P/H.
Als men in die tijd ,die uitvinding verder had uitgebouwd,in plaats van mee te gaan met het diesel en benzine verhaal uit die tijd,zaten wij nu niet met de schuldvraag dat de vuile lucht ons fout is( dat willen ze ons toch opdringen.)en zaten de saoudies nog in hun zandwoestijn.....
https://nl.wikipedia.org/wiki/Camille_Jenatzy
Ze laten de kaas van hun brood halen, en nu willen ze dat wij het oplossen.