Klimaat

[Fred1950]

....
In 2022 rapporteerden verschillende grote windenergiebedrijven miljarden aan verliezen als gevolg van een overvloed aan uitdagingen die het moeilijker hebben gemaakt om wereldwijd nieuwe windparken te ontwikkelen. ....

En wat waren of zijn die uitdagingingen ? Iedereen kan zoiets beweren , en al zeker als erbij niet vermeld wordt welk bedrijf verlies maakte ( en waardoor ) .

Ik weet dat het moeilijk voor jou is, want het is weer in het Engels. De bron stond erbij en daaruit citeer ik deze zin:

By November 2022, GE was predicting $2 billion in losses in its renewable energy division, largely due to inflation and supply chain challenges.


Ter info: GE is General Electric.

Ge weet toch dat ik je links niet meer aanklik , zelfs als ze in het Aaaantwaarps zouden zijn...

Leg mij eens uit , jij "slimmerik" , hoe jij jouw "als gevolg van een overvloed aan uitdagingen " beredeneerd hebt uit "due to inflation and supply chain challenges" .

[Wil.]

Leer Engels, lees zelf en denk zelf.

In andere woorden: commandeer uw hond en ...

[sibarita]

image.png (335.19 KiB) 513 keer bekeken

Ursula . . . do as I say, not as I do


Dit is de persoon in Europa die zegt dat wij elektrisch moeten rijden.
Laat zichzelf rijden in een Audi A8 van € 380.000,-,
met een 12-cilinder benzinemotor met een volume van 6,3 liter
en een vermogen van 500 pk. En spoort ons aan
om de planeet en het klimaat te redden met elektrische auto’s!

[Fred1950]

Ursula behoort tot de "elite" , ge gaat toch het meer-recht van dat soort volk niet ontnemen zeg , ze werken toch zo hard en ze zijn toch zo belangrijk voor ons welzijn....

[Wil.]

Eerder heb ik al gewezen op het belang dat albedo (de hoeveelheid ‘wit’ op aarde – wolken, ijs, sneeuw - die de zonnestralen terugkaatst) speelt in de opwarming van de aarde.

De albedo blijkt af te nemen. Een studie over de voorbije 23 jaar bevestigt dat.



We hebben een aanhoudende en significante negatieve trend. Dit betekent dat er meer zonnestraling binnenkomt en de aarde opwarmt. Dat de albedotrend negatief is, is algemeen bekend en is aangetoond met verschillende methoden: Ceres-satellietgegevens, en ook door het meten van de terugstraling van de aarde naar de maan.

Wat veroorzaakt de afname van het albedo?
Verschillende factoren dragen hieraan bij:

• een afnemende bewolking (zowel de omvang als de optische diepte) blijkt de voornaamste factor te zijn [3][4];
• het vergroten van de vegetatie (‘mondiale vergroening’) is ook een gevestigde, seculiere trend van aanzienlijk belang.
• Het verminderen van de hoeveelheid aerosolen is van minder belang. Dit kan worden afgeleid uit het stabiele verschil tussen NH (noordelijke hemisfeer) en SH in figuur 4, aangezien aërosolen een lokaal, kortetermijneffect hebben dat vooral de NH beïnvloedt.

Links:
[3] The albedo of Earth, Stephens and 5 co-authors, 2015,
https://doi:10.1002/2014RG000449

[4] The changing nature of Earth’s reflected sunlight, Stephens and 8 co-authors, 2022, https://doi.org/10.1098/rspa.2022.0053

[5] Earth’s Albedo 1998–2017 as Measured from Earthshine, Goode and 5 co-authors, 2021, https://doi.org/10.1029/2021GL094888


Wie het draadje aandachtig volgt, merkt dat ik voordien zowel albedo als de tweede factor, vergroening, al aangewezen heb als elementen die het klimaat mee bepalen.


De conclusie van het artikel waaruit ik hier stukken heb weergegeven, luidt:

Conclusie: De voortdurende, langdurige vermindering van het albedo heeft de afgelopen decennia meer dan twee keer zoveel opwarmingseffect veroorzaakt als de stralingsforcering (radiative forcing) door CO2.

[voorn]

Het albedo effekt is al onderzocht op witte daken in steden
https://www.mo.be/analyse/zijn-witte-da ... nde-steden

[E.T.]

En op gletsjers, je weel wel die ijsmassa's tussen de bergen die thans wegsmelten.
Waarom? Omdat warmer is, maar ook door de luchtvervuiling. Het ijs is daardoor donkerder en neemt meer zonnestraling op.
Ze afdekken (isoleren) helpt eigenlijk niet.

[voorn]

En daarom is de namaak gletjer door witte daken geen slecht idee. Zeker in de steden.

[Wil.]

Hoe krankzinnig het is om op 30 jaar naar 'net zero' te gaan, maakt professor Hughes in zijn rapport, gepubliceerd door de Global Warming Policy Foundation. Om van een 'koolwaterstoffen economie' over te gaan naar ‘groene’ technologieën zoals wind- en zonne-energie, is absurd veel geld nodig.

Het is waarschijnlijk dat de hoeveelheid nieuwe investeringen die de komende twintig jaar nodig is, minimaal 5% van het bruto binnenlands product zal bedragen. Gordon Hughes is een voormalig econoom van de Wereldbank en hoogleraar economie aan de Universiteit van Edinburgh.

Het is onmogelijk om zo'n ‘astronomisch’ bedrag te lenen, merkt Hughes op, en de enige haalbare manier om geld voor nieuwe kapitaaluitgaven bijeen te brengen zou een twintig jaar durende vermindering van de particuliere consumptie met wel 10% zijn.

Een dergelijke schok heeft zich in de afgelopen eeuw buiten de oorlog nog nooit voorgedaan, en zelfs dan al niet meer dan tien jaar na elkaar, aldus Hughes.


In deze posting heb ik onderaan geschreven:
Vraag/Overweging: Zijn er krachten aan het werk die vooral deze enorme geldstromen naar zich willen leiden?


Om die 5% even over te zetten naar ons land, dan wil dat zeggen dat er jaarlijks ongeveer 30 duizend miljoen moet beschikbaar zijn voor de energietransitie.
Natuurlijk gaan we gelijktijdig ook inspanningen doen om 2% naar defensie te doen vloeien (+1% = een extra 5 a 6 miljard per jaar).
Vanzelfsprekend zullen we de schuldpositie van ons land sterk verbeteren. Om dat in orde te krijgen moet er al 27 duizend miljoen bezuinigd worden tegen 2030 of zo?
Vergeet ook niet dat het gevangeniswezen geld vraagt. Ook de kinderopvang. Ook de scholen. Ook de ziekenzorg.

Heb ik nog iets over het hoofd gezien?

[boeffer]

Help onze boeren en koop locale producten. In de bananen-staten kapt men steeds maar oerwoud om goedkoper gewassen te kweken. Hoe het hier geraakt, gesjoemel mss?

[Fred1950]

.....
Het is waarschijnlijk dat de hoeveelheid nieuwe investeringen die de komende twintig jaar nodig is, minimaal 5% van het bruto binnenlands product zal bedragen. Gordon Hughes is een voormalig econoom van de Wereldbank en hoogleraar economie aan de Universiteit van Edinburgh.
....

Heeft hij ook berekend wat het ons allemaal gaat kosten als we niet investeren en alles op zijn beloop laten ? Als die investeringen 20 jaar geleden gestart zouden zijn geweest , zou Démé her en der geen baggerwerken moeten uitvoeren om stranden te versterken. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240305_98560193. En dit is nog maar één van de vele voorbeelden. Denk ook maar ( steeds ) eens terug aan Pepinster .... De waterkeringen in Antwerpen , je weet wel die dure dingen die men uit de grond onhoog kan halen , zouden ook niet hoeven te bestaan ....

Particuliere consumptie ? Die zal willens nillens verhogen omdat mensen hun verwoeste huizen gaan moeten heropbouwen nadat stormen eens lelijk hebben huisgehouden ( en dat zal niet alleen in de VS of Azië het geval zijn ).

P.s. De El Niño is over haar piek heen , maar de gevolgen ervan gaan WIJ nog steeds in april , mei en juni ondervinden door hogere gemiddelde temperaturen ( bovenop de "global warming" ). Dat betekent niet dat er meer zon of meer regen gaat zijn ....

P.s. Dat er minder wolken in de atmosfeer te zien zouden zijn is OOK het gevolg van de globale opwarming. De waterdamp krijgt niet de kans om in de hoger gelegen lagen te condenseren ( geen mistvorming ) ...

[Wil.]

.....
Het is waarschijnlijk dat de hoeveelheid nieuwe investeringen die de komende twintig jaar nodig is, minimaal 5% van het bruto binnenlands product zal bedragen. Gordon Hughes is een voormalig econoom van de Wereldbank en hoogleraar economie aan de Universiteit van Edinburgh.
....

Heeft hij ook berekend wat het ons allemaal gaat kosten als we niet investeren en alles op zijn beloop laten ? Als die investeringen 20 jaar geleden gestart zouden zijn geweest , zou Démé her en der geen baggerwerken moeten uitvoeren om stranden te versterken. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240305_98560193. En dit is nog maar één van de vele voorbeelden. Denk ook maar ( steeds ) eens terug aan Pepinster .... De waterkeringen in Antwerpen , je weet wel die dure dingen die men uit de grond onhoog kan halen , zouden ook niet hoeven te bestaan ....

Je haalt van her en der een paar individuele voorbeelden aan die niks met verhoging van het zeeniveau te maken hebben. Neem die waterkering in Antwerpen: die is in het midden van de jaren '70 gebouwd. Met de stijging van de zeespiegel heeft dat geen uitstaan, net zomin als de overstroming van '53 in Nederland iets met global warming te maken had; en 'Ruisbroek' al evenmin.

Waarom zijn de Malediven nog altijd niet verdwenen? Waarom zijn de Waddeneilanden nog niet verzwolgen? Gewoon omdat de zeespiegel niet stijgt en dat is dan weer het gevolg van het niet verdwijnen van het ijs op Groenland.

Die zogenaamde 'waterbom' is een éénmalige straffe regenbui die, gepaard met de stommiteiten van de beheerders van de stuwdam, een zware overstroming heeft veroorzaakt.

Allemaal statistische ruis.

Menselijke consumptie ? Die zal willens nillens verhogen omdat mensen hun verwoeste huizen gaan moeten heropbouwen nadat stormen eens lelijk hebben huisgehouden ( en dat zal niet alleen in de VS of Azië het geval zijn ).

Hughes rekent voor dat precies het omgekeerde gaat gebeuren: menselijke consumptie zal met 10% verminderen, niet verhogen (wat jij schrijft).

[E.T.]

Lees eens een krant Wil, er worden in A'pen momenteel nieuwe en HOGERE kademuren gebouwd ... waarom? Om de binnenstad te beschermen, toch?
Hebben ze die nu al alle dagen nodig? Neen, net daarom zijn ze verzonken.

[Wil.]

Lees eens een krant Wil, er worden in A'pen momenteel nieuwe en HOGERE kademuren gebouwd ... waarom? Om de binnenstad te beschermen, toch?
Hebben ze die nu al alle dagen nodig? Neen, net daarom zijn ze verzonken.

Bescherming tegen wat?

"Nieuwe waterkering die Antwerpen tegen storm op de Schelde moet beschermen doorstaat ultieme test: installatie komt in 2028 aan het Steen onder de grond"


Inderdaad, wanneer alles tegenzit (zoals in '53) dan ga je overstromingen meemaken.
Het klimaat wijzigt constant. Dat is nooit anders geweest. De mens beschermt zich tegen de bedreigingen van de natuur. De Nederlanders wonen op bepaalde plaatsen al heel lang onder het zeeniveau. Dat is gewoon vooruitziend zijn.

[Fred1950]

.....
Inderdaad, wanneer alles tegenzit (zoals in '53) dan ga je overstromingen meemaken.
Het klimaat wijzigt constant. Dat is nooit anders geweest. De mens beschermt zich tegen de bedreigingen van de natuur. De Nederlanders wonen op bepaalde plaatsen al heel lang onder het zeeniveau. Dat is gewoon vooruitziend zijn.

Wartaal ... waarom heeft men die dan niet in de jaren '70 gebouwd uit vrees voor een herhaling van '53 ? Neen , men heeft duidelijk gecommuniceerd dat die extra waterkering er komt omdat door de stijging van de zeespiegel en bij storm de binnenstad onder water zou kunnen lopen , en dat zou bij een storm zonder die zeespiegelverhoging niet gebeuren.

De Antwerpenaren hebben blijkbaar naar ernstige mensen geluisterd , en niet naar de negationisten van uw soort.

Hughes rekent voor dat precies het omgekeerde gaat gebeuren: menselijke consumptie zal met 10% verminderen, niet verhogen (wat jij schrijft).

Herstellen van schade die normaal niet zou mogen optreden behoort ook tot de "menselijke consumptie".
De burger , al dan niet slachtoffer , gaat die mogen betalen.