Bluft Poetin?

[Fred1950]

......
De essentie blijft: de VS kan zich niet veroorloven in deze oorlog niet bij de winnaars te zijn. China kijkt immers toe om in te schatten hoe sterk de VS op de benen staat.

Zit je ergens niet verkeerd met je "redenering" ? De VS kan niet ingrijpen in Oekraïne omdat het als NAVO lid niet aangevallen wordt. De VS voert in Oekraïne wat men noemt een "proxy" oorlog tegen de Russen , puur om eens af te meten wie de beste wapens bezit.

China is een totaal andere zaak. Taïwan behoort niet tot de NAVO en als Taïwan de hulp van de VS zou inroepen kan die VS ten volle met de Chinezen in de clinch gaan. Dergelijk conflict zou al veel erger zijn dan het "Krieglein" in Oekraïne.

[Dicksy]

door Fred1950 » 14 minuten geleden

Wil. schreef: ↑Vandaag, 19:13
......
De essentie blijft: de VS kan zich niet veroorloven in deze oorlog niet bij de winnaars te zijn. China kijkt immers toe om in te schatten hoe sterk de VS op de benen staat.

Zit je ergens niet verkeerd met je "redenering" ? De VS kan niet ingrijpen in Oekraïne omdat het als NAVO lid niet aangevallen wordt. De VS voert in Oekraïne wat men noemt een "proxy" oorlog tegen de Russen , puur om eens af te meten wie de beste wapens bezit.

China is een totaal andere zaak. Taïwan behoort niet tot de NAVO en als Taïwan de hulp van de VS zou inroepen kan die VS ten volle met de Chinezen in de clinch gaan. Dergelijk conflict zou al veel erger zijn dan het "Krieglein" in Oekraïne.

Begrijp uw redenering niet goed.
Vervang in uw redenering Taiwan door Oekraïne en China door Rusland.
Oekraïne (Taiwan) roept de hulp in van de VS en de VS kan volop in de clinch gaan met de Russen (Chinezen).
Wat zie ik over het hoofd in uw redenering?

[Fred1950]

door Fred1950 » 14 minuten geleden

Wil. schreef: ↑Vandaag, 19:13
......
De essentie blijft: de VS kan zich niet veroorloven in deze oorlog niet bij de winnaars te zijn. China kijkt immers toe om in te schatten hoe sterk de VS op de benen staat.

Zit je ergens niet verkeerd met je "redenering" ? De VS kan niet ingrijpen in Oekraïne omdat het als NAVO lid niet aangevallen wordt. De VS voert in Oekraïne wat men noemt een "proxy" oorlog tegen de Russen , puur om eens af te meten wie de beste wapens bezit.

China is een totaal andere zaak. Taïwan behoort niet tot de NAVO en als Taïwan de hulp van de VS zou inroepen kan die VS ten volle met de Chinezen in de clinch gaan. Dergelijk conflict zou al veel erger zijn dan het "Krieglein" in Oekraïne.

Begrijp uw redenering niet goed.
Vervang in uw redenering Taiwan door Oekraïne en China door Rusland.
Oekraïne (Taiwan) roept de hulp in van de VS en de VS kan volop in de clinch gaan met de Russen (Chinezen).
Wat zie ik over het hoofd in uw redenering?

De NAVO op zich .... Bij een direct conflict zouden de overige Europese landen een doorgang van troepen onder NIET NAVO mandaat moeten toestaan. Dat zal niet lukken omdat ze dan in die oorlog meegesleurd gaan worden , en dat wil niemand in Europa. De VS zou hierdoor alle respect in Europa verliezen.

[Wil.]

......
De essentie blijft: de VS kan zich niet veroorloven in deze oorlog niet bij de winnaars te zijn. China kijkt immers toe om in te schatten hoe sterk de VS op de benen staat.

Zit je ergens niet verkeerd met je "redenering" ? De VS kan niet ingrijpen in Oekraïne omdat het als NAVO lid niet aangevallen wordt. De VS voert in Oekraïne wat men noemt een "proxy" oorlog tegen de Russen , puur om eens af te meten wie de beste wapens bezit.

China is een totaal andere zaak. Taïwan behoort niet tot de NAVO en als Taïwan de hulp van de VS zou inroepen kan die VS ten volle met de Chinezen in de clinch gaan. Dergelijk conflict zou al veel erger zijn dan het "Krieglein" in Oekraïne.

Ik denk soms dat jij één bericht leest en dan begint te tokkelen zonder de aanloop naar dat bericht te lezen.

- De VS hoeft niet in te grijpen, want Oekraïne voert de proxy-oorlog.
- Het ging erom dat Oekraïne aandringt om meer wapens/geld voor wapens maar dat er misschien een tegenwind zou kunnen komen vanuit Amerika.
- Als Oekraïne niet de nodige hulp krijgt, wint het de oorlog niet. Dat is dan een blamage voor de VS.
De Chinezen kijken toe en trekken dan besluiten.

Zo duidelijk?

[Dicksy]

O.k. Fred, u bedoelt dus de VS (t.o.v China) alleen, niet aan gedacht.

[Fred1950]

.....
- Als Oekraïne niet de nodige hulp krijgt, wint het de oorlog niet. Dat is dan een blamage voor de VS.
...

Wat zou dat de Amerikanen kunnen schelen. De Amerikanen hebben al zoveel blamages opgelopen : Vietnam , Irak , Afghanistan , Syrië .... , en dus zijn ze al gewoon om oorvegen te krijgen voor hun wangedrag.

O.k. Fred, u bedoelt dus de VS (t.o.v China) alleen, niet aan gedacht.

Inderdaad , er zijn geen andere partijen betrokken bij een conflict rond Taïwan dan China en de VS. Enfin , kimmeke zal de Chinezen wel een handje komen toesteken.

[Fred1950]

India loopt de kans om onder de secundaire sancties te vallen: het land is afhankelijk van export. Het produceert vooral voor het buitenland. Stel dat het niet meer mag exporteren naar het Westen, welke invloed zou dat hebben op de economie van India?

Ook zoiets .... Met welk recht permitteert de VS zich om samenwerking tussen landen tegen te werken ? De VS wil blijkbaar de wereldeconomie naar hun hand zetten , en om dat te bereiken moet Rusland en China "kapot" gaan. Van een Europese en wereldwijde samenwerking ( zoals dat destijds in de OVSE - OSCE in het engels - werd voorgesteld ) hebben ze geen oor.

[Wil.]

.....
- Als Oekraïne niet de nodige hulp krijgt, wint het de oorlog niet. Dat is dan een blamage voor de VS.
...

Wat zou dat de Amerikanen kunnen schelen. De Amerikanen hebben al zoveel blamages opgelopen : Vietnam , Irak , Afghanistan , Syrië .... , en dus zijn ze al gewoon om oorvegen te krijgen voor hun wangedrag.

De situatie is grondig anders: in dit conflict laat Amerika 'zijn maatje' Oekraïne rechtstreeks vechten tegen 'de aartsvijand sedert 1917'.

Voor Rusland kan het een alles of niets situatie worden. Als Poetin niet opgeeft en maar nieuwe manschappen blijft aanvoeren die vervolgens dood worden teruggevoerd, dan ruïneert hij daarmee het grote Russische Rijk dat hij tracht in ere te herstellen.
Rusland wordt militair teruggedrongen omdat het een enorme technologische achterstand heeft qua wapens, maar - belangrijker - het wordt economisch aan flarden gescheurd en teruggestuurd naar ±1917 (zie de foto die ik gisteren heb geplaatst). Je kunt je niet voorstellen wat voor ellende dat gaat teweegbrengen bij de bevolking.

Dit was voor de tegenstanders nooit het te verwachten resultaat in Vietnam, Afghanistan enz.

Omdat de inzet hier zo hoog is voor de VS en de kans op een "goede afloop" voor de Amerikanen óók heel groot is, kunnen ze niet anders dan die weg te blijven volgen. D.w.z. Oekraïne blijven voorzien van wapens en geld.

[Dicksy]

door Wil. » 22 minuten geleden
De situatie is grondig anders: in dit conflict laat Amerika 'zijn maatje' Oekraïne rechtstreeks vechten tegen 'de aartsvijand sedert 1917'.

Hoe moet ik dit nu interpreteren?
Voor de VS de ‘aartsvijand’ sedert 1917’ of voor Oekraïne de aartsvijand sedert 1917?
Als Oekraïne zich pas losrukte van de Sovjet-Unie in 1991 door de onafhankelijkheid uit te roepen is het dus de ‘aartsvijand’ van Amerika sedert 1917.
Wat is er dan misgelopen in 1917 dat ze de ‘aartsvijand’ van Amerika werden?

[Wil.]

Simpele vraag en simpel antwoord: het communisme als staatsvorm wordt in de praktijk toegepast. Het doel: de hele aardbol tot het communisme 'bekeren' en het kapitalisme ten gronde richten.

[Dicksy]

Inderdaad een simpel antwoord. Ik denk dat u een gat heeft van eventjes 28 jaar en dan komt men inderdaad tot zulks een simpel antwoord/besluit op een terechte vraag.

[Wil.]

Ik zal wat meer context geven want de puntjes staan wat ver uit elkaar, merk ik.

[Spoiler: het is niet omdat het Vlaams Blok vanaf 2004 uit zijn as is herrezen en vanaf dan Vlaams Belang heet, dat alle anti-Belangpartijen in hun hoofd het Vlaams Belang niet als hun aartsvijand blijven beschouwen die reeds vanaf 1978 de baarlijke duivel is.]

Vanaf 1917 maakte de leiding van het land duidelijk dat het onomkoombare lot van alle landen het uiteindelijke communisme was. Dat is de antithese van het kapitalisme.

In 1991 stopt het verhaal van de USSR, maar dat blok was ondertussen een militaire tegenstrever van formaat geworden. Vooral omdat het een atoommacht was.

De USSR is dan wel verdwenen in '91 maar de aartsvijand, die in het bezit was van nucleaire wapens waarmee hij de VS in het vizier hield, is verveld en opnieuw uit zijn as opgestaan in de vorm van de opvolgers Jeltsin en vooral van Poetin, de man die - eens aan de macht - geen democratische verkiezingen meer heeft toegelaten (alle tegenstanders stierven plots) en die steeds de oppermacht van de VS als een vernedering heeft gevoeld.

Vandaar: de aartsvijand sedert 1917.

[Dicksy]

door Wil. » Vandaag, 00:44

door Dicksy » Gisteren, 23:56
Inderdaad een simpel antwoord. Ik denk dat u een gat heeft van eventjes 28 jaar en dan komt men inderdaad tot zulks een simpel antwoord/besluit op een terechte vraag.

Ik zal wat meer context geven want de puntjes staan wat ver uit elkaar, merk ik.
Vanaf 1917 maakte de leiding van het land duidelijk dat het onomkoombare lot van alle landen het uiteindelijke communisme was. Dat is de antithese van het kapitalisme.

U maakt er zich wat te gemakkelijk vanaf met deze slogan en fietst, voor mij, een beetje te gemakkelijk heen over de jaren tussen 1917 en 1945 door plots naar 1991 te springen en de nasleep van de revolutie en WO1 niet in uw betoog te betrekken.
En daar mis ik duiding over, die bewuste 28 jaar. ‘Aartsvijand vanaf 1945’ zou ik nog kunnen volgen als uitloper van WO2 maar voor de rest…….sloganeske praat, een gebrek aan inhoud. Tenzij natuurlijk ‘aartsvijand sinds 1917’ uw persoonlijke interpretatie is dan respecteer ik uw mening. Vandaar misschien dat u aartsvijand sinds 1917 tussen ‘ ‘ plaatste.

[Fred1950]

.....

De situatie is grondig anders: in dit conflict laat Amerika 'zijn maatje' Oekraïne rechtstreeks vechten tegen 'de aartsvijand sedert 1917'.

....

Het communisme in Rusland bestaat niet meer sinds 199x , daartegen hoeft men niet meer te vechten. In Vietnam lieten de Amerikanen de Zuid-Vietnamezen ook vechten , maar die laatsten waren blijkbaar te zwak om het alleen aan te kunnen. Wat denk je over de Amerikaanse oorlogsmisdaden in Vietnam ?

[Wil.]

Het communisme in Rusland bestaat niet meer sinds 199x , daartegen hoeft men niet meer te vechten.

Ik heb ook nergens geschreven dat ze tegen het communisme aan het vechten zijn. Ik geloof echt dat ik er voor sommigen een tekeningetje moet bijplaatsen

Wat denk je over de Amerikaanse oorlogsmisdaden in Vietnam ?

Start daarover eens een ander onderwerp op, gabber.