Of ze het klimaat hebben beïnvloed? Gelukkig niet! De duizende mensen met schildklierkanker zal dat echter worst wezen.
Klimaat
Ik stelde me die vraag omdat jij het plots had over rampen met kernreactoren in een topic over klimaat.
Is het onderwerp intussen ineens veranderd naar 'gezondheidsproblemen' ? Indien niet, wat is de link dan tussen klimaat en Tsjernobyl, 3-mile island enz. ??
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Uw opmerkingen over het onderwerp worden we stilaan beu.
Niet te verschieten dat er tegen vroeger bijna niemand nog iets wil posten.
Er zijn maar enkele onderwerpen nog over .
Niet te verschieten dat er tegen vroeger bijna niemand nog iets wil posten.
Er zijn maar enkele onderwerpen nog over .
Hoe denk jij dat het visbestand in de omgeving van de kernreactor van Doel veranderd is sinds die reactor er staat, Voorn?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Daar het warm koelwater terugvloeit , een massa paling en vis terplekke.
En dat is overal bij de chemische het zelfde.
En dat is overal bij de chemische het zelfde.
Dan gaat het over broeikasgassen van goed onderhouden en normaal werkende kerncentrales? Wat wil je dan zeggen over Tsjernobyl en 3-mile island?
Eerst lees ik "en dat zonder schadelijke broeikasgassen" ; dit wordt nu gevolgd door "voor zover ik weet hebben broeikasgassen te maken met klimaat"
Dat is voor een gewone jongen tamelijk verwarrend.
Eerst lees ik "en dat zonder schadelijke broeikasgassen" ; dit wordt nu gevolgd door "voor zover ik weet hebben broeikasgassen te maken met klimaat"
Dat is voor een gewone jongen tamelijk verwarrend.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Ze spelen ermee Wil, ze spelen ermee ...
Constellation Energy maakt zich alvast sterk dat de reactor voor de sluiting al bekend stond als "een van de veiligste en meest betrouwbare nucleaire sites" van de VS.
Constellation Energy maakt zich alvast sterk dat de reactor voor de sluiting al bekend stond als "een van de veiligste en meest betrouwbare nucleaire sites" van de VS.
Ik ben er zeker van dat een kerncentrale bijna geen broeikas gassen uitstoot
De warmte om stoom voor de turbines komt van de reactor
Het koelwater en de damp komen niet in aanrakingmet de bron
Als de vissen oneetbaar zijn komt dit door de PFAS van Schede en dokken.
Maar als altijd beslist het gewest over de eetbaarheid; met grote verschillen tot gevolg
De warmte om stoom voor de turbines komt van de reactor
Het koelwater en de damp komen niet in aanrakingmet de bron
Als de vissen oneetbaar zijn komt dit door de PFAS van Schede en dokken.
Maar als altijd beslist het gewest over de eetbaarheid; met grote verschillen tot gevolg
Eigenlijk doen ze dat wel omdat waterdamp OOK een broeikasgas is. Er "dampen" continu wolken uit die koeltorens. Dat er veel vis wordt gekweekt komt door dat warmere water , dat water kan je als water zoals in tropische gebieden bekijken.
Men noemt waterdamp het meest voorkomend broeikasgas.
Maar omdat de oceanen, bomen en wateroppervlakken daarvan het over-over-overgrote deel produceren en de mens er 0,0000000000000000000000000000000001 % invloed op heeft, spreekt men daar niet over.
De klimaatalarmisten pissen bijgevolg maar tegen het 2e paaltje: CO2, maar ook daaraan valt zo goed als niets te doen en bovendien stopt de 'kwaadaardige invloed' van CO2 op het huidige niveau. Een verdubbeling van de CO2 naar 800 ppm maakt eigenlijk niks uit. Integendeel: de planeet vergroent erdoor omdat planten goed gedijen bij hogere CO2 gehaltes.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Jij rijdt blijkbaar ook al vol electrisch heb ik me laten wijsmaken.
Je weet toch dat iedere fossiel per 100 km zeven liter ingevroren CO2 uitstoot .... ( en dan mag die slechts maar 6 liter fossiel rommel per 100 km verbruiken ).Bekijk ook eens Flightradar24 en wat er continu in de lucht hangt , en die stoten nog vééél , vééél meer CO2 uit per 100 km.
Je laat je veel wijsmaken. Ook nu vertrek je weer van een foutief uitgangspunt.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
In Midden-Europa weten ze ondertussen wat dat betekend een warmere Middenlandse Zee.
En waarom is die warmer?
Misschien toch het extra CO2 dekentje?
En waarom is die warmer?
Misschien toch het extra CO2 dekentje?
Nee hoor , die 7 liter CO2 per 100 km is perfect berekenbaar .... Per herhaling , bekijk eens Flightradar24 ...Wil. schreef: ↑23 sep 2024, 10:59Je laat je veel wijsmaken. Ook nu vertrek je weer van een foutief uitgangspunt.
Al die CO2 moet dagelijks door onze oceanen en onze plantjes "verwerkt" worden. Je zou er voor minder de brui aan geven , nietwaar ...
Schrijf gerust een antwoord
Om te antwoorden heb je een gratis account nodig. Heb je al een account, klik dan op "Aanmelden". Via "Gratis account maken" maak je er eenvoudig een in enkele minuten.