Klimaat

[Fred1950]

Die lat ligt te hoog voor jou, Fred

Dat kan , maar ik kraam alleszins geen onzin uit zoals jij net deed en die iedereen zou *moeten* geloven omdat jij het zegt.

[Wil.]

Niemand 'moet' iets, Fred. Ik laat de feiten zien. Iedereen mag zelf nadenken en besluiten trekken.

[Wil.]

Allé gij ... en bestaat daar een wetenschappelijke , niet Wil-puntse , verklaring voor ?

Gewoon efkens gegoogeld met "straalt een zonnevlek meer of minder warmteenergie uit"
Antwoord :
Een zonnevlek straalt minder warmte-energie uit dan de rest van de zon. Zonnevlekken zijn koelere gebieden op het zonsoppervlak, met een lagere temperatuur dan de omgeving.

En gij nu ... , betweterige nitwit.

Het wordt weer een goede dag voor jou, Fred, want ik ga je wéér eens iets bijleren.

Hoewel de zonnevlek een relatief koelere plaats op de zon is, ontstaat een zonnevlek slechts in een periode van meer zonneactiviteit. D.w.z. er zijn dan o.a. meer zonnevlammen en dus straalt de zon meer energie uit in die periode. Dan ontvangt de aarde meer energie. Snap je het nu?

[Fred1950]

.....
Hoewel de zonnevlek een relatief koelere plaats op de zon is, ontstaat een zonnevlek slechts in een periode van meer zonneactiviteit. D.w.z. er zijn dan o.a. meer zonnevlammen en dus straalt de zon meer energie uit in die periode. Dan ontvangt de aarde meer energie. Snap je het nu?

OK , maar jij beweerde eerst dat een "zonnevlek meer energie uitstraalt" ( cfr. "toenemende energie van zonnevlekken" ) . Ga je dit herhalen ?

Ten tweede : van waar haal je de "wetenschap" die ik hier van jou heb gequoted ? Meer energie uitstraling door zonnevlammen ? Van waar haal je dan dat weer ?

[Wil.]

Tja, Freddie, ik weet nu eenmaal een aantal zaken die ik voordien al bestudeerd heb of gelezen heb in wetenschappelijke teksten. Ik heb hogerop al gezegd dat de lat wellicht ruim hoog ligt voor jou. Dat lijkt te kloppen. Heel wat verstandige lezers begrijpen de kern van de zaak wel.

Maar maak je nu liever opmerkingen over de vinger die naar de zon wijst, i.p.v. over de essentie van de boodschap iets te kunnen zeggen? Het lijkt er weer op.

[Fred1950]

Tja, Freddie, ik weet nu eenmaal een aantal zaken die ik voordien al bestudeerd heb of gelezen heb in wetenschappelijke teksten. Ik heb hogerop al gezegd dat de lat wellicht ruim hoog ligt voor jou. Dat lijkt te kloppen. Heel wat verstandige lezers begrijpen de kern van de zaak wel.
....

De meest verstandige lezers begrijpen dat jij overloopt van eigengemaakte fantasie Wie jou steeds maar gelooft is een sukkelaar.

A propos , die zonnevlammen zijn te zeldzaam om een invloed op ons klimaat te hebben. Hun 11 jarige cyclus vinden we niet terug in onze temperatuurstijging sinds 1850. En gaat ge nu terug op uw achterste poten gaan staan om het tegendeel te bewijzen ?

[Wil.]

Neen, Fred, ik laat het aan de lezers over om gedurende een fractie van een seconde af te wegen wat jouw reacties over dit onderwerp vandaag al waard zijn geweest.

Ik merk hoeveel gewicht je argumenten in de schaal werpen en ik begrijp ook waarom dat zo is.

[Fred1950]

Neen, Fred, ik laat het aan de lezers over om gedurende een fractie van een seconde af te wegen wat jouw reacties over dit onderwerp vandaag al waard zijn geweest.

Ik merk hoeveel gewicht je argumenten in de schaal werpen en ik begrijp ook waarom dat zo is.

Mijn argument slaat de balans over naar de waarheid over zonnevlammen waar jij faalt. Die zonnevlammen kunnen niet de hitterecords verklaren die we de laatste jaren steeds maar meer kennen. Die hadden in het verleden tot identieke hoge temperaturen moeten leiden , en dat is niet het geval geweest. De lezer zal MIJ nu wel begrijpen , wees gerust.

[Wil.]

Mijn argument slaat de balans over naar de waarheid over zonnevlammen waar jij faalt. Die zonnevlammen kunnen niet de hitterecords verklaren die we de laatste jaren steeds maar meer kennen. Die hadden in het verleden tot identieke hoge temperaturen moeten leiden , en dat is niet het geval geweest. De lezer zal MIJ nu wel begrijpen , wees gerust.

[Fred1950]

Prima ! En nu "begrijpt" de lezer mij zeker. ( schoon Chineeske trouwens , I like those ones )

[Wil.]

I like those ones

Je Engels, Fredje ...

[frits1955]

Je Engels, Fredje

Er is niks mis met "those ones" - enkel in formeel taalgebruik is het niet aangewezen om die constructie te gebruiken.

[Wil.]

Neen, frits, 'those ones' kun je enkel zeggen als je in een context naar een hele groep verwijst. Hier gaat het duidelijk over één persoon en dan kun je niet met een meervoud (dubbel zelfs) naar een enkelvoud verwijzen.

"Ik zijn hier al eerder geweest", is ook geen standaardtaal maar het wordt veel gezegd. Ook in informeel taalgebruik is dat fout en hetzelfde geldt voor 'I like those ones' wanneer je maar één persoon hebt waarnaar je verwijst.




Good grammar, Batman. Bad spelling.

[Fred1950]

Neen, frits, 'those ones' kun je enkel zeggen als je in een context naar een hele groep verwijst. Hier gaat het duidelijk over één persoon en dan kun je niet met een meervoud (dubbel zelfs) naar een enkelvoud verwijzen.
....

Sorry man , ik bedoelde wel degelijk de Chineeskes van dat soort en met dat uiterlijk. In het enkelvoud zou het kunnen betekenen dat ik verliefd wordt of begin te geilen op dat ene geval , en dat zou dan wel zeer belachlijk overkomen ( misschien dan weer niet bij jou ), l

Het is als grapje bedoeld , maar steekt mijn voorkeur voor bepaalde uiterlijke kenmerken ( om het woord "ras" niet hoeven te gebruiken ) niet onder stoelen of banken.

[Wil.]

Sorry man , ik bedoelde wel degelijk de Chineeskes van dat soort en met dat uiterlijk.



Het is als grapje bedoeld , maar steekt mijn voorkeur voor bepaalde uiterlijke kenmerken ( om het woord "ras" niet hoeven te gebruiken ) niet onder stoelen of banken.

Ik weet wat je bedoelt, Fred, maar je schrijft het in 'broken English', Marianne.

Ik begrijp wat men wil zeggen met "Ik zijn weg. Tot morgen." Maar is dat correct Nederlands???
Dat is de verklaring voor mijn opmerking "Je Engels, Fredje"