De weermannen op TV zeggen dat toch ook
De opwarming van het zeewater is de reden zefs de Noordzee is bij de top
De opwarming van het zeewater is de reden zefs de Noordzee is bij de top
Klimaat
1. Ik betwist niet dat het zeewater wereldwijd opwarmtFred1950 schreef: ↑01 jul 2026, 18:13As of mid-May 2026, sea surface temperature anomalies are increasing across the central-eastern equatorial Pacific, indicating an ongoing warming pattern that may support El Niño development.Wil. schreef: ↑01 jul 2026, 17:32Je plaatst een link maar daar lees ik niets van wat jij zegt. M.a.w. je hebt je eigen interpretatie hier neergezet en er dan een link bijgeplaatst die het zogezegd moet bevestigen, maar dat niet doet.Fred1950 schreef: ↑01 jul 2026, 16:02Volgens dit https://wmo.int/resources/publication-s ... e-may-2026 wordt de El Niño aangejaagd door hogere temperaturen van zee oppervlaktewater. Dus , een hetere atmosfeer warmt zeewater op en veroorzaakt een sterkere El Niño.
Het fenomeen wordt dus wel degelijk gestuurd door de opwarming ( van de atmosfeer ) van de aarde , en staat er niet los van.
en
For July–September, August-October and September-November, El Niño conditions are forecast to remain dominant, with probabilities consistently near or above 90%, whereas ENSO-neutral conditions persist at only around 10%.
Dat het zeewater wereldwijd opwarmt komt van mij , maar die bewering heb ik niet uitgevonden. Die vind je her en der terug.
2. Het laatste citaat hierboven zegt helemaal niets over het discussiepunt, nl. dat de klimaatverandering El Nino aanstuurt.
3. Het eerste citaat vraagt wat meer uitleg. Ik vertaal het:
'Vanaf medio mei 2026 nemen de afwijkingen van de zeewatertemperatuur in het centraal-oostelijke deel van de equatoriale Grote Oceaan toe, wat wijst op een aanhoudend opwarmingspatroon dat de ontwikkeling van El Niño kan ondersteunen'
Wat hier gezegd wordt, is dat de kans groter en groter wordt dat we een El Nino gaan meemaken omdat een opwarmingspatroon van de Grote Oceaan rond de evenaar een noodzakelijkheid is om dat fenomeen te zien ontstaan.
Dat gebeurt met een soort regelmaat: soms om de 4 jaar, soms om de 7 jaar. Het is niet zoals de seizoenen die elk jaar om beurt hun periode krijgen.
Als de opwarming van het klimaat inderdaad de aansturing zou zijn voor El Nino - wat jij beweert - dan zou El Nino zich quasi elk jaar moeten voordoen, want het klimaat gaat niet voor 5 of 6 of 7 jaar in passieve 'stand by'. Dat klimaat blijft continu veranderen en op wereldschaal eerder in de warme richting.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Fred1950 Vandaag, 16:02El Niño's en La Niña's zijn er inderdaad al altijd geweest ... De metingen ervan zijn pas in de jaren '80 gestart en tonen versterkte ( en langere ) El Niño periodes , kortere neutrale periodes en minder intensieve La Niña periodes.Wil. schreef: ↑Vandaag, 15:41
....
Ten tijde van de Romeinen en daarvoor nog tijdens de Minoïsche periode hadden we sterke opwarming ....
Volgens dit https://wmo.int/resources/publication-s ... e-may-2026 wordt de El Niño aangejaagd door hogere temperaturen van zee oppervlaktewater. Dus , een hetere atmosfeer warmt zeewater op en veroorzaakt een sterkere El Niño.
Het fenomeen wordt dus wel degelijk gestuurd door de opwarming ( van de atmosfeer ) van de aarde , en staat er niet los van.
Waae AI al niet goed voor is.Wat klopt er over de versterking? (De Kern): De reageerder beschrijft exact het natuurkundige mechanisme waar klimaatwetenschappers (zoals bij de NOAA en het IPCC) voor waarschuwen:
Thermodynamica: Meer CO2 houdt warmte vast in de atmosfeer. Meer dan 90% van die extra warmte wordt geabsorbeerd door de oceanen. Een warmere toplaag van de oceaan is de directe "brandstof" voor El Niño.
Grilliger gedrag: Paleoklimatologische reconstructies (onderzoek naar boomringen en koraal van eeuwen geleden) gecombineerd met de moderne data laten inderdaad zien dat de frequentie van extreme, super-El Niño's sinds de tweede helft van de 20e eeuw is toegenomen.
Conclusie: Je kunt El Niño vergelijken met een natuurlijke schommelstoel die al duizenden jaren zwaait. Klimaatverandering heeft de stoel niet gemaakt, maar door de opwarming van de atmosfeer en de oceaan geven we die schommelstoel nu telkens een veel hardere duw. Het fenomeen staat tegenwoordig dus absoluut niet meer los van de opwarming van de aarde.
En weer is AI niet akkoord met deze stelling:Als de opwarming van het klimaat inderdaad de aansturing zou zijn voor El Nino - wat jij beweert - dan zou El Nino zich quasi elk jaar moeten voordoen, want het klimaat gaat niet voor 5 of 6 of 7 jaar in passieve 'stand by'. Dat klimaat blijft continu veranderen en op wereldschaal eerder in de warme richting.
De reactie gaat uit van de foute aanname dat een continu proces (opwarming) een cyclisch proces (El Niño) direct moet veranderen in een constante status. Dat is fysiek onmogelijk. Klimaatverandering creëert de cyclus niet, maar pompt de golven ervan op.
Inderdaad, dat is nu exact wat ik ook aan Fred heb duidelijk gemaakt. Een bewijs uit het ongerijmde.Dicksy schreef: ↑01 jul 2026, 19:48En weer is AI niet akkoord met deze stelling:Als de opwarming van het klimaat inderdaad de aansturing zou zijn voor El Nino - wat jij beweert - dan zou El Nino zich quasi elk jaar moeten voordoen, want het klimaat gaat niet voor 5 of 6 of 7 jaar in passieve 'stand by'. Dat klimaat blijft continu veranderen en op wereldschaal eerder in de warme richting.
De reactie gaat uit van de foute aanname dat een continu proces (opwarming) een cyclisch proces (El Niño) direct moet veranderen in een constante status. Dat is fysiek onmogelijk. Klimaatverandering creëert de cyclus niet, maar pompt de golven ervan op.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Dan leggen we deze uitleg gewoon even voor aan een andere AI, en wat krijgen we dan?Dicksy schreef: ↑01 jul 2026, 19:42Fred1950 Vandaag, 16:02Wil. schreef: ↑Vandaag, 15:41
....
Ten tijde van de Romeinen en daarvoor nog tijdens de Minoïsche periode hadden we sterke opwarming ....
El Niño's en La Niña's zijn er inderdaad al altijd geweest ... De metingen ervan zijn pas in de jaren '80 gestart en tonen versterkte ( en langere ) El Niño periodes , kortere neutrale periodes en minder intensieve La Niña periodes.
Volgens dit https://wmo.int/resources/publication-s ... e-may-2026 wordt de El Niño aangejaagd door hogere temperaturen van zee oppervlaktewater. Dus , een hetere atmosfeer warmt zeewater op en veroorzaakt een sterkere El Niño.
Het fenomeen wordt dus wel degelijk gestuurd door de opwarming ( van de atmosfeer ) van de aarde , en staat er niet los van.
Wat klopt er over de versterking? (De Kern): De reageerder beschrijft exact het natuurkundige mechanisme waar klimaatwetenschappers (zoals bij de NOAA en het IPCC) voor waarschuwen:
Thermodynamica: Meer CO2 houdt warmte vast in de atmosfeer. Meer dan 90% van die extra warmte wordt geabsorbeerd door de oceanen. Een warmere toplaag van de oceaan is de directe "brandstof" voor El Niño.
Grilliger gedrag: Paleoklimatologische reconstructies (onderzoek naar boomringen en koraal van eeuwen geleden) gecombineerd met de moderne data laten inderdaad zien dat de frequentie van extreme, super-El Niño's sinds de tweede helft van de 20e eeuw is toegenomen.
Conclusie: Je kunt El Niño vergelijken met een natuurlijke schommelstoel die al duizenden jaren zwaait. Klimaatverandering heeft de stoel niet gemaakt, maar door de opwarming van de atmosfeer en de oceaan geven we die schommelstoel nu telkens een veel hardere duw. Het fenomeen staat tegenwoordig dus absoluut niet meer los van de opwarming van de aarde.
Waae AI al niet goed voor is.
> > > De kern is dat een metafoor gebruikt wordt die verder gaat dan wat wetenschappelijk al stevig is aangetoond.
Laten we de bewering opsplitsen. Waar we het wél over eens zijn:
a) Deze uitspraak is correct:
"Klimaatverandering heeft de stoel niet gemaakt."
Dat klopt. El Niño is een natuurlijk verschijnsel dat al heel lang bestaat en niet door de huidige opwarming is ontstaan.
b) Ook dit is grotendeels juist:
"Het fenomeen staat tegenwoordig niet meer los van de opwarming van de aarde."
In de zin dat El Niño zich nu afspeelt in een oceaan en atmosfeer die gemiddeld warmer zijn dan 100 jaar geleden. Daardoor kunnen de gevolgen (hogere mondiale temperaturen, extremere hitte, hevigere regen of droogte in sommige regio's) groter zijn.
• Waar de metafoor problematisch wordt
→ De zin: "We geven die schommelstoel nu telkens een veel hardere duw" is veel stelliger. Die suggereert dat klimaatverandering elke El Niño sterker maakt of het mechanisme actief aandrijft.
Dat is niet iets waar de wetenschap op dit moment met zekerheid achter staat.
• Er zijn drie mogelijkheden die in klimaatmodellen worden onderzocht:
- de gemiddelde sterkte van El Niño verandert nauwelijks;
- sterke ("extreme") El Niño's worden waarschijnlijk frequenter;
- de veranderingen blijven binnen de natuurlijke variabiliteit en zijn moeilijk statistisch aan te tonen.
Conclusie: de vergelijking is minder goed onderbouwd: "we geven de schommelstoel telkens een veel hardere duw". Dat presenteert een wetenschappelijke hypothese als een vaststaand feit, terwijl daar nog geen brede consensus over bestaat.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Dit stukje trok mijn aandacht:
De feiten: 1982 – 1983 / 1997 – 1998 / 2015 - 2016
Dan stelde ik de vraag hoeveel het er waren in de 75 jaar daarvoor, en het antwoord was 4 !
Weer de feiten: 1888 - 1889 / 1905 - 1906 / 1925 - 1926 / 1941 - 1942
[By the way: hiermee wordt die bewering van Fred tegelijk naar de prullenmand verwezen: " De metingen ervan (El-Niño) zijn pas in de jaren '80 gestart" ]
Is er dan sinds 1950 een toename geweest van extreme, super-El Niño's? De vraag stellen is ze beantwoorden.
Ik vroeg aan Gemini hoeveel dergelijke extreme, super-El-Niño's er sinds 1950 zijn geweest. Het antwoord was 3 en mits een beetje rekkelijk zijn, kom je aan 4.Grilliger gedrag: Paleoklimatologische reconstructies (onderzoek naar boomringen en koraal van eeuwen geleden) gecombineerd met de moderne data laten inderdaad zien dat de frequentie van extreme, super-El Niño's sinds de tweede helft van de 20e eeuw is toegenomen.
De feiten: 1982 – 1983 / 1997 – 1998 / 2015 - 2016
Dan stelde ik de vraag hoeveel het er waren in de 75 jaar daarvoor, en het antwoord was 4 !
Weer de feiten: 1888 - 1889 / 1905 - 1906 / 1925 - 1926 / 1941 - 1942
[By the way: hiermee wordt die bewering van Fred tegelijk naar de prullenmand verwezen: " De metingen ervan (El-Niño) zijn pas in de jaren '80 gestart" ]
Is er dan sinds 1950 een toename geweest van extreme, super-El Niño's? De vraag stellen is ze beantwoorden.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
@Wil.
Nog iets om je tanden op stuk te bijten :
Such events are a consequence of strong and extensive interactions between the ocean and atmosphere. They are associated with widespread changes in the climate system that last several months,
https://www.metoffice.gov.uk/research/c ... escription.
Het verwijs naar de schommelstoel door AI vind ik fantastisch. ( hoe ik daar nu niet opgekomen ben , foei 
)
Klimaatverandering heeft de stoel niet gemaakt, maar door de opwarming van de atmosfeer en de oceaan geven we die schommelstoel nu telkens een veel hardere duw. Het fenomeen staat tegenwoordig dus absoluut niet meer los van de opwarming van de aarde.
Nog iets om je tanden op stuk te bijten :
Such events are a consequence of strong and extensive interactions between the ocean and atmosphere. They are associated with widespread changes in the climate system that last several months,
https://www.metoffice.gov.uk/research/c ... escription.
Het verwijs naar de schommelstoel door AI vind ik fantastisch.
( hoe ik daar nu niet opgekomen ben , foei ) Klimaatverandering heeft de stoel niet gemaakt, maar door de opwarming van de atmosfeer en de oceaan geven we die schommelstoel nu telkens een veel hardere duw. Het fenomeen staat tegenwoordig dus absoluut niet meer los van de opwarming van de aarde.
Denk ook even aan de commerce globaal en wie het gaat betalen, klimaatverandering goed voor invasieve soorten.
Verspreiding: De kogelvis komt oorspronkelijk uit de Rode Zee en heeft zich via het Suezkanaal (als zogeheten Lessepsische migrant) gevestigd in de Middellandse Zee. Vooral in Griekenland (Egeïsche Zee en Kreta) zorgt hij voor grote problemen. Gevaar voor mens: De soort bevat het dodelijke zenuwgif tetrodotoxine, waardoor consumptie kan leiden tot verlamming en verstikking. In veel Europese landen is het serveren ervan dan ook wettelijk verboden. Daarnaast vormt de krachtige beet van de vis een direct risico voor zwemmers
Verspreiding: De kogelvis komt oorspronkelijk uit de Rode Zee en heeft zich via het Suezkanaal (als zogeheten Lessepsische migrant) gevestigd in de Middellandse Zee. Vooral in Griekenland (Egeïsche Zee en Kreta) zorgt hij voor grote problemen. Gevaar voor mens: De soort bevat het dodelijke zenuwgif tetrodotoxine, waardoor consumptie kan leiden tot verlamming en verstikking. In veel Europese landen is het serveren ervan dan ook wettelijk verboden. Daarnaast vormt de krachtige beet van de vis een direct risico voor zwemmers
W11 RAM 32 GB SSD 1 TB,16:9=1920*1080 ; 4:3=1440*1080, ik heb steeds mijn helpdesk
Te laat, Freddie:Fred1950 schreef: ↑01 jul 2026, 22:18@Wil.
Nog iets om je tanden op stuk te bijten :
Such events are a consequence of strong and extensive interactions between the ocean and atmosphere. They are associated with widespread changes in the climate system that last several months,
https://www.metoffice.gov.uk/research/c ... escription.
Het verwijs naar de schommelstoel door AI vind ik fantastisch.
Klimaatverandering heeft de stoel niet gemaakt, maar door de opwarming van de atmosfeer en de oceaan geven we die schommelstoel nu telkens een veel hardere duw. Het fenomeen staat tegenwoordig dus absoluut niet meer los van de opwarming van de aarde.
→ De zin: "We geven die schommelstoel nu telkens een veel hardere duw" is veel stelliger. Die suggereert dat klimaatverandering elke El Niño sterker maakt of het mechanisme actief aandrijft.
Dat is niet iets waar de wetenschap op dit moment met zekerheid achter staat.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
( ge moet niet zo groot schrijven , ik gebruik een leesbril )
De gemiddelde temperatuur van het zeeoppervlakte water wereldwijd is nog nooit zo hoog geweest sinds de start van de metingen. Dat is een meting , geen mening. Het is blijkbaar zo belangrijk nieuws dat het zelfs op Trends-Z werd gemeld. Oorzaak ? De temperatuurstijging van de atmosfeer ! ! Een sterkere El Niño is het gevolg ervan , en er is geen andere reden te vinden waardoor een El Niño gemiddeld sterker zou worden. The El Niño occurs in the central and eastern equatorial Pacific Ocean, primarily stretching from the tropical west coast of South America (near Ecuador and Peru) westward across the ocean to the central Pacific , maar niet in andere oceanen. De El Niño is dus niet meteen verantwoordelijk voor de opwarming van ALLE oceanen , iets wat WEL gebeurt.
The world's oceans just experienced their hottest June on record and could set fresh highs in the months ahead as El Niño and climate change drive temperatures even higher, scientists said on Wednesday, July 1
Voor mij is de warmteuitstoot door menselijke activiteit ( zelfs door kerncentrales ) een surplus op wat de zon doet met de atmosfeer. Dit werd reeds in 1970 door de Club van Rome aangehaald als "warmtepollutie".. De effecten ervan kan ik uiteraard niet weten , en daar wordt ook nooit meer over gesproken.
)De gemiddelde temperatuur van het zeeoppervlakte water wereldwijd is nog nooit zo hoog geweest sinds de start van de metingen. Dat is een meting , geen mening. Het is blijkbaar zo belangrijk nieuws dat het zelfs op Trends-Z werd gemeld. Oorzaak ? De temperatuurstijging van de atmosfeer ! ! Een sterkere El Niño is het gevolg ervan , en er is geen andere reden te vinden waardoor een El Niño gemiddeld sterker zou worden. The El Niño occurs in the central and eastern equatorial Pacific Ocean, primarily stretching from the tropical west coast of South America (near Ecuador and Peru) westward across the ocean to the central Pacific , maar niet in andere oceanen. De El Niño is dus niet meteen verantwoordelijk voor de opwarming van ALLE oceanen , iets wat WEL gebeurt.
The world's oceans just experienced their hottest June on record and could set fresh highs in the months ahead as El Niño and climate change drive temperatures even higher, scientists said on Wednesday, July 1
Voor mij is de warmteuitstoot door menselijke activiteit ( zelfs door kerncentrales ) een surplus op wat de zon doet met de atmosfeer. Dit werd reeds in 1970 door de Club van Rome aangehaald als "warmtepollutie".. De effecten ervan kan ik uiteraard niet weten , en daar wordt ook nooit meer over gesproken.
Onze vissers weten wel wat er aan het gebeuren is
De hier normale vissoorten zoals kabeljauw verplaatsen zich in noordelije richting
Het plankton verminderd
Zuidere vissoorten worden waargenomen.
De hier normale vissoorten zoals kabeljauw verplaatsen zich in noordelije richting
Het plankton verminderd
Zuidere vissoorten worden waargenomen.
Je onthoudt eigenlijk zo goed als niks, hé, kadee
Bovenaan deze blz. schreef ik toch al: Ik betwist niet dat het zeewater wereldwijd opwarmt
Waarom dan herhalen wat al bevestigd werd?
Eén: hier demonstreer je je beperktheid in je denken: er is geen enkele wetenschappelijk bewijs dat El Niño het gevolg is van de temperatuurstijging van het zeewater.Het is blijkbaar zo belangrijk nieuws dat het zelfs op Trends-Z werd gemeld. Oorzaak ? De temperatuurstijging van de atmosfeer ! ! Een sterkere El Niño is het gevolg ervan , en er is geen andere reden te vinden waardoor een El Niño gemiddeld sterker zou worden.
Dat bijgeloof heb ik gisteren al ontzenuwd. Als jij me een wetenschappelijke tekst kunt laten zien waarin jouw kwakkel wordt bevestigd, dan verander ik van mening.
Blijf a.u.b. toch geen dwaasheden en onwaarheden herhalen.
Ten tweede, je bouwt een argumentatie op zoals ook de Getuigen van Jehova en de creationisten doen: "er is geen andere reden te vinden waardoor E. N. gemiddeld sterker zou worden" .
Dat is 'the God of the gaps' : alle punten in de wetenschap waarvoor we nog geen verklaring hebben, zijn het bewijs dat God aan het werk is.
Het is niet omdat jouw beperkt verstand geen verklaring kan onthouden of kan zien, dat die er niet is of niet gevonden kan worden. Dit is zóóó infantiel argumenteren dat het bijna pijnlijk om lezen is.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Vanmorgen las ik deze tekst:
De stock-to-outflow-ratio* (voorraad-uitstroomverhouding) van CO2-moleculen in de atmosfeer is ongeveer vijf jaar. Dienovereenkomstig is slechts ongeveer 5,5% van de atmosferische CO2-voorraad afkomstig van emissies door fossiele brandstoffen die nog niet zijn opgenomen door vegetatie of oceanen, terwijl 94,5% voortkomt uit natuurlijke uitgassing van oceanen en bodems.
Deze interpretatie wordt ondersteund door de δ¹³C-gegevens van het Mauna Loa Observatory (MLO). De stijging van 50% in vegetatieproductiviteit sinds 1900 kan worden toegeschreven aan hogere atmosferische CO2-concentraties en een langer groeiseizoen.
Decarbonisatiebeleid heeft daarom mogelijk slechts invloed op 5,5% van de atmosferische CO2.
* Er hangt een bepaalde totale hoeveelheid CO2 in de lucht (de stock). Planten, bomen en oceanen zuigen elk jaar een deel van die CO2 op (de outflow).
Omdat de ratio vijf jaar is, betekent dit dat een gemiddeld CO2-molecuul niet eeuwig in de lucht blijft hangen. Na ongeveer 5 jaar is het door de natuur opgenomen en vervangen door een ander molecuul.
δ¹³C-gegevens - delta-koolstof-13 data - zijn metingen van de chemische vingerafdruk van CO2. Ze laten zien uit welke bron de CO2 in de atmosfeer afkomstig is. Wetenschappers gebruiken deze gegevens om te achterhalen of CO2 in de lucht is uitgestoten door fabrieken (fossiele brandstoffen) of door natuurlijke processen zoals de oceaan of rottende bladeren.
Wat betekent dit in de praktijk? Het toont duidelijk aan dat we op 94,5% van de CO2 geen enkele grip hebben. Maar toch worden er letterlijk honderden miljarden gespendeerd aan het 'in toom houden van CO2' .
Die honderden miljarden komen allemaal van belastinggeld, ofwel rechtstreeks ofwel via duurdere producten. De oorzaak van die prijsstijging kan voor een stuk verklaard worden door duurdere productieprocessen bij het maken van de handelswaar en dit om tegemoet te komen aan de klimaatalarmisten.
De stock-to-outflow-ratio* (voorraad-uitstroomverhouding) van CO2-moleculen in de atmosfeer is ongeveer vijf jaar. Dienovereenkomstig is slechts ongeveer 5,5% van de atmosferische CO2-voorraad afkomstig van emissies door fossiele brandstoffen die nog niet zijn opgenomen door vegetatie of oceanen, terwijl 94,5% voortkomt uit natuurlijke uitgassing van oceanen en bodems.
Deze interpretatie wordt ondersteund door de δ¹³C-gegevens van het Mauna Loa Observatory (MLO). De stijging van 50% in vegetatieproductiviteit sinds 1900 kan worden toegeschreven aan hogere atmosferische CO2-concentraties en een langer groeiseizoen.
Decarbonisatiebeleid heeft daarom mogelijk slechts invloed op 5,5% van de atmosferische CO2.
* Er hangt een bepaalde totale hoeveelheid CO2 in de lucht (de stock). Planten, bomen en oceanen zuigen elk jaar een deel van die CO2 op (de outflow).
Omdat de ratio vijf jaar is, betekent dit dat een gemiddeld CO2-molecuul niet eeuwig in de lucht blijft hangen. Na ongeveer 5 jaar is het door de natuur opgenomen en vervangen door een ander molecuul.
δ¹³C-gegevens - delta-koolstof-13 data - zijn metingen van de chemische vingerafdruk van CO2. Ze laten zien uit welke bron de CO2 in de atmosfeer afkomstig is. Wetenschappers gebruiken deze gegevens om te achterhalen of CO2 in de lucht is uitgestoten door fabrieken (fossiele brandstoffen) of door natuurlijke processen zoals de oceaan of rottende bladeren.
Wat betekent dit in de praktijk? Het toont duidelijk aan dat we op 94,5% van de CO2 geen enkele grip hebben. Maar toch worden er letterlijk honderden miljarden gespendeerd aan het 'in toom houden van CO2' .
Die honderden miljarden komen allemaal van belastinggeld, ofwel rechtstreeks ofwel via duurdere producten. De oorzaak van die prijsstijging kan voor een stuk verklaard worden door duurdere productieprocessen bij het maken van de handelswaar en dit om tegemoet te komen aan de klimaatalarmisten.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Ge zijt weeral goed op dreef met schimperijen , nietwaar. Hoe lust u dat.
Ik word daar moe van , en het remt mij om veel tijd te steken om nog fansoenlijk te antwoorden. Ga maar rustig verder je gang met fantaseren, Ik schreef over een sterkere El Niño , niet de El Niño op zich. Bedenk het beeld met de schommelstoel. Die schommelt normaal rustig tussen El Niño en La Niña , maar nu schommelt die frequent harder door de hogere zeewater temperatuur . Als ge er in zoudt inzitten , gaat de stoel er u uit wippen.
De oceanen zijn vooral grote CO2 consumenten , en dat overal ter wereld. Het gevaar bestaat dat door overaanbod de oceanen hierdoor zelfs gaan verzuren , en dat doodt plankton , ontkleurt koraal , enz ........