Bluft Poetin?

[Fred1950]

..... Poetin is een Stalin-volgeling in de zin dat hij zijn heimwee naar die periode niet onder stoelen of banken steekt. ....

Bah neen , Poetin is een tsaar , en heeft het Stalin communisme de rug toegekeerd. Als Poetin een "droom" heeft , dan had hij bij het begin van zijn ambtstermijn al veel vlugger de oude republieken ( zoals de Baltische Staten en de Balkan landen ) terug willen inlijven. Als die nu spreekt over het Grote Rusland , dan is dat puur om zijn eigen bevolking wat chauvinisme en terug een fierheid bij te brengen. Gij gelooft nog steeds alles veel te letterlijk.

[Wil.]

Ik schreef nergens dat hij het Stalincommunisme terug wil. Hij wil opnieuw één groot rijk. Jammer dat je dat niet begrepen had.



Iets geloven? Ik kijk in deze zaak naar de FEITEN.

Bekijk eens wat Rusland sinds de val van het communisme (ik voel met je mee, snik - snik) zoal heeft uitgespookt.
- bezetting van Transnistrië
- de medewerking aan de afscheiding van Abkhazië
- de eerste en de tweede Tsjetsjeense oorlog
- de oorlog tegen Georgië
- de oorlog in UA

Dit zijn allemaal bemoeienissen in buurlanden die vroeger in het grote Sovjetrijk thuishoorden. In al die gevallen gaat het om het onderdrukken van onafhankelijke landen of om een onafhankelijkheidsstreven de kop in te drukken omdat het Grote Rijk moet hersteld worden.

[Fred1950]

Ik schreef nergens dat hij het Stalincommunisme terug wil. Hij wil opnieuw één groot rijk. Jammer dat je dat niet begrepen had.



Iets geloven? Ik kijk in deze zaak naar de FEITEN.

Bekijk eens wat Rusland sinds de val van het communisme (ik voel met je mee, snik - snik) zoal heeft uitgespookt.
- bezetting van Transnistrië
- de medewerking aan de afscheiding van Abkhazië
- de eerste en de tweede Tsjetsjeense oorlog
- de oorlog tegen Georgië
- de oorlog in UA

Dit zijn allemaal bemoeienissen in buurlanden die vroeger in het grote Sovjetrijk thuishoorden. In al die gevallen gaat het om het onderdrukken van onafhankelijke landen of om een onafhankelijkheidsstreven de kop in te drukken omdat het Grote Rijk moet hersteld worden.

Welja , en wat waren die feiten zo allemaal. Ik ga er niet op elk van in , maar ik herinner me toevallig iets over Georgië : https://nl.wikipedia.org/wiki/Russisch- ... che_Oorlog met "de door Rusland gesteunde zelfverklaarde republieken Zuid-Ossetië en Abchazië". Vlaanderen wil toch ook onafhankelijk worden , of is dat verkeerd ?

p.s.1 Hoe zit nu nog eigenlijk met Catalonië dat door de NVA werd gesteund in zijn onafhankelijkheidstrijd ( en waar zit Puigdemont nu ).

p.s.2 Lees https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Ts ... nse_Oorlog tweede paragraaf ...

[Wil.]

Fred, pak uw pilleke!

Dat gebrek aan logisch denken om niet het onderscheid te kunnen maken tussen een morele en mentale steun van N-VA voor Catalonië en het helpen oorlog voeren zoals de Russen doen, dat is stuitend tot op het godslasterlijke af, voor elk mens met een functionerend brein.

[socrates]

De Russische toplaag is daarin toch niet zo anders dan de die van de V.S.; met dit verschil. Dat het VS-Rijk toch al te groot was om het vanuit een centraal orgaan efficiënt te kunnen besturen en dat de G.I. dus geen gebiedsuitbreiding zochten, maar wel invloed en marktleiding. Zij brachten de beschaving van de modeldemocratie naar die dictaturen die over de nodige bodemschatten beschikten. In minder rijke regio"s gingen ze dan vechten tegen het communisme of sloten ze contracten die hun wapenlobby gedeisd hielden. Of ze promoveerden monocultuur in de landbouw van ontwikkelingslanden om dan via het overstockeren van die producten de marktprijs ervan te kunnen bepalen en daarmee de betrokken staatshoofden onder druk te zetten.
Of je nu een oorlog begint om de nazi's uit UA te verdrijven of om te beletten dat een dictator onbestaande massavernietigingswapens zou gaan misbruiken; hoe begrijpelijk is dat verschil in motieven dan ?
Hoe zouden wij vandaag over de Russen denken als niet de Amerikanen en de Brittenn maar wel de Russen, de landing in Normandië zouden hebben bestuurd ?

[Wil.]

Die laatste vraag is bijna niet te beantwoorden omdat het gedrag van de S.U. / Rusland ná de 2e WO volledig in tegenstelling zou staan met hun aanpak van de landing in Normandië, zoals jij die nu voorstelt.


Het gaat erom dat men het grote plaatje moet zien. Wat is het grote levenswerk dat Poetin zich tot doel heeft gesteld? Het lot van de gewone Rus verbeteren? Een economisch systeem op poten zetten dat rijkdom creëert en die behoorlijk verdelend laat uitstromen over het ganse land? Of wil hij de geschiedenisboeken in als de man die het Grote Russische Rijk wil herstellen in al zijn glorie en zichzelf en passant immens verrijken?

Zijn er bewijzen aan te halen voor die laatste these? Ja en overvloedig zelfs. Lees 's mans speeches waarin hij de contouren van zijn beleid uittekent en leg er zijn daden naast.
Daarbij komt nog dat Poetin een dictator is die ten koste van alles aan de macht wil blijven: het vergiftigen van politieke tegenstrevers of hen vermoorden op elke andere manier: het zit allemaal in zijn gereedschapskoffer. Er is geen volksvertegenwoordiging die hem ter orde kan roepen; officieel wel, maar in de realiteit niet.


Dat de VS op allerlei manieren probeert de wereld naar haar hand te zetten, weet ik ook. Maar de VS heeft nooit de bedoeling om een land territoriaal in te lijven, wat de S.U. / Rusland constant heeft gedaan. De slachtoffers van dat beleid zijn slechts kunnen ontsnappen omdat het systeem geïmplodeerd is (de SU). In al die bezette landen zijn generatieslang immense wreedheden gebeurd en dat alles omwille van een ideologie die niet gedragen werd door de bevolking.

De aanpak van de VS is compleet anders. Er is militair ingegrepen, bv. in Afghanistan en Irak maar deze landen zijn al na relatief korte tijd (vergeleken bij het communisme van de S.U.) weer zelfstandig geworden. Nooit werden in Afghanistan, Vietnam, Irak, Zuid-Amerika enz. massaal gedwongen volksverhuizingen georganiseerd, wat Stalin wel gedaan heeft en wat Poetin in mineur overdoet.

Het Amerikaanse volk heeft altijd de mogelijkheid om het militaire beleid van een president stop te zetten via de stembus. Als Trump opnieuw wordt verkozen, stopt hij de militaire bijdrage aan de oorlog in UA, zegt hij. Dat is het kenmerk van een democratie: beslissingen (fouten) kunnen teruggedraaid worden. Dictators doen dat nooit. Ze moeten afgezet worden of het stopt niet. Daarom moet Poetin verjaagd en/of verslagen worden. Als zijn lot hetzelfde wordt als dat van Khadafi of Sadam, daar gaan weinigen om treuren.

[socrates]

Die laatste vraag is bijna niet te beantwoorden omdat het gedrag van de S.U. / Rusland ná de 2e WO volledig in tegenstelling zou staan met hun aanpak van de landing in Normandië, zoals jij die nu voorstelt.


Het gaat erom dat men het grote plaatje moet zien. Wat is het grote levenswerk dat Poetin zich tot doel heeft gesteld? Het lot van de gewone Rus verbeteren? Een economisch systeem op poten zetten dat rijkdom creëert en die behoorlijk verdelend laat uitstromen over het ganse land? Of wil hij de geschiedenisboeken in als de man die het Grote Russische Rijk wil herstellen in al zijn glorie en zichzelf en passant immens verrijken?

Zijn er bewijzen aan te halen voor die laatste these? Ja en overvloedig zelfs. Lees 's mans speeches waarin hij de contouren van zijn beleid uittekent en leg er zijn daden naast.
Daarbij komt nog dat Poetin een dictator is die ten koste van alles aan de macht wil blijven: het vergiftigen van politieke tegenstrevers of hen vermoorden op elke andere manier: het zit allemaal in zijn gereedschapskoffer. Er is geen volksvertegenwoordiging die hem ter orde kan roepen; officieel wel, maar in de realiteit niet.

Maar zoals niet elke Duitser een Hitler was, zo is niet elke Rus een Poetin. Om Hitler te evenaren heeft Poetin nog een lange weg af te leggen.


Dat de VS op allerlei manieren probeert de wereld naar haar hand te zetten, weet ik ook. Maar de VS heeft nooit de bedoeling om een land territoriaal in te lijven, wat de S.U. / Rusland constant heeft gedaan. De slachtoffers van dat beleid zijn slechts kunnen ontsnappen omdat het systeem geïmplodeerd is (de SU). In al die bezette landen zijn generaties lang immense wreedheden gebeurd en dat alles omwille van een ideologie die niet gedragen werd door de bevolking.

De VS had een burgeroorlog nodig om een Staat te worden en had daarna geen behoefte meer om minder economisch interesante buren fysiek te gaan inlijven.
Of de huidige Trumpiaanse ideologie door de US bevolking wordt gedragen zal nog moeten blijken.


De aanpak van de VS is compleet anders. Er is militair ingegrepen, bv. in Afghanistan en Irak maar deze landen zijn al na relatief korte tijd (vergeleken bij het communisme van de S.U.) weer zelfstandig geworden. Nooit werden in Afghanistan, Vietnam, Irak, Zuid-Amerika enz. massaal gedwongen volksverhuizingen georganiseerd, wat Stalin wel gedaan heeft en wat Poetin in mineur overdoet.

De VS die zichzelf het "model" van democatie noemt kan bezwaarlijk andere landen koloniaal inpalmen, wel ze eerst op de knieën dwingen en ze dan als verplichte klant van hun economische hegemonie in te lijven.

Het Amerikaanse volk heeft altijd de mogelijkheid om het militaire beleid van een president stop te zetten via de stembus. Als Trump opnieuw wordt verkozen, stopt hij de militaire bijdrage aan de oorlog in UA, zegt hij. Dat is het kenmerk van een democratie: beslissingen (fouten) kunnen teruggedraaid worden. Dictators doen dat nooit. Ze moeten afgezet worden of het stopt niet. Daarom moet Poetin verjaagd en/of verslagen worden. Als zijn lot hetzelfde wordt als dat van Khadafi of Sadam, daar gaan weinigen om treuren.

Ik ben het er volkomen mee eens dat dictators, formele of informele, met pek en veren ingesmeerd moeten worden en verjaagd uit de beschaafde wereld. Maar als Westersgezinde toeschouwers moeten wij toch proberen de feiten van de gunstige of ongunstige vooroordelen gescheiden te houden.

[Dicksy]

https://responsiblestatecraft.org/2023/ ... s-failing/
Temidden van al het gepraat op de NAVO-top deze week over alliantie-eenheid en steun voor Oekraïne, werd een groter probleem genegeerd: de Amerikaanse strategie voor de alliantie faalt.

Het langverwachte tegenoffensief van Oekraïne – zijn poging om de capitulatie van het Kremlin af te dwingen door Russische troepen uit de Donbass en de Krim te verdrijven – strandt ondanks de enorme defensieve vestingwerken van Rusland, grote aantallen aangevulde troepen en de groeiende dominantie van het luchtruim nabij het front van de oorlog.
14 Juli 2023

Europa zal het nog ondervinden.

[Fred1950]

...
Het gaat erom dat men het grote plaatje moet zien. Wat is het grote levenswerk dat Poetin zich tot doel heeft gesteld? Het lot van de gewone Rus verbeteren? Een economisch systeem op poten zetten dat rijkdom creëert en die behoorlijk verdelend laat uitstromen over het ganse land? Of wil hij de geschiedenisboeken in als de man die het Grote Russische Rijk wil herstellen in al zijn glorie en zichzelf en passant immens verrijken?

Zijn er bewijzen aan te halen voor die laatste these? Ja en overvloedig zelfs. Lees 's mans speeches waarin hij de contouren van zijn beleid uittekent en leg er zijn daden naast.

Ach kom man , Poetin heeft Rusland na het uiteenspatten van de USSR terug wat economisch en sociaal laten opleven. Dat is nog steeds de reden waarom hij bij het gros van bevolking in de gunst valt. En dat "Groot Russisch Rijk" behoort tot uw fantasie omdat ge alles letterlijk opneemt. In je vorige posting heb je zelf al aangehaald welke "Grote" stukken gebieden hij heeft "heroverd" , t.t.z. geen , behalve wat snik-snak dat onder de Russische invloedsfeer kwam. JIJ zou de geschiedenisboeken wel graag willen schrijven ( of herschrijven ) , nietwaar.

[Fred1950]

https://responsiblestatecraft.org/2023/ ... s-failing/
Temidden van al het gepraat op de NAVO-top deze week over alliantie-eenheid en steun voor Oekraïne, werd een groter probleem genegeerd: de Amerikaanse strategie voor de alliantie faalt.

Het langverwachte tegenoffensief van Oekraïne – zijn poging om de capitulatie van het Kremlin af te dwingen door Russische troepen uit de Donbass en de Krim te verdrijven – strandt ondanks de enorme defensieve vestingwerken van Rusland, grote aantallen aangevulde troepen en de groeiende dominantie van het luchtruim nabij het front van de oorlog.
14 Juli 2023

Europa zal het nog ondervinden.

Er loopt iets mis met de Google vertaling van

Ukraine’s long-anticipated counteroffensive — its bid to compel the Kremlin’s capitulation by driving Russian forces from the Donbass and Crimea — is foundering in the face of (*) Russia’s massive defensive fortifications, large numbers of replenished troops, and growing dominance of the skies near the war’s front lines.

(*) letterlijk vertaald als in het gezicht van , maar dat klopt niet goed , juist ?

Dit moet het eerder worden :

Het langverwachte tegenoffensief van Oekraïne – zijn poging om de capitulatie van het Kremlin af te dwingen door Russische troepen uit de Donbass en de Krim te verdrijven – strandt omwille van de enorme defensieve vestingwerken van Rusland, grote aantallen aangevulde troepen en de groeiende dominantie van het luchtruim nabij het front van de oorlog.

[Dicksy]

https://www.politico.com/news/2023/07/1 ... g-00106433
Maar Amerikaanse functionarissen telegraferen geen gevoel van urgentie. Een topfunctionaris van het Pentagon, directeur operaties van de gezamenlijke staf, luitenant-generaal Douglas Sims, vertelde verslaggevers donderdag dat de situatie aan de frontlinie in Oekraïne momenteel "niet ideaal" is voor het gebruik van F-16's.

“De Russen beschikken nog steeds over enige luchtverdedigingscapaciteit. Ze hebben luchtcapaciteit. En het aantal F-16's dat zou worden geleverd, is misschien niet perfect voor wat er nu gaande is,' zei Sims. "Naarmate de toekomst verandert, zal dat zeker bepalen hoe dat wordt toegepast."
14-07-2023 16:39

Iemand stelde hier volgende vraag:

Willen UA en bondgenoten dat eigenlijk al wel stoppen ? In burgerzaken zegt men vaak "cherchez la femme" hier zou dat zijn: Wie heeft er behalve de Navo, belang bij om die oorlog zo lang mogelijk te rekken ?

Ik denk dat de vraag bij deze beantwoord is.

[Dicksy]

door Fred1950 » 9 minuten geleden
Er loopt iets mis met de Google vertaling van

Komt meer voor maar een aandachtig lezer heeft dat snel in het snuitje en plaatst het dan ook in de juiste context.

[E.T.]

F16 en andere zijn alleen nog ideaal bruikbaar in landen waar de grondtroepen nog geen raketten hebben ...

[Dicksy]

Rusland heeft al maaaaanden, toch al sinds medio 2022, geen raketten meer en met een schop naar een F16 gooien zie ik nog niet gebeuren. Wie gaat zichzelf zonder verdediging zetten (ontwapenen) voor iets wat geen zoden aan de dijk brengt.
En de Russische militaire training is nog minder dan deze van een Oekraïense burger, die zijn zelfs in staat een drone neer te halen met een blik tomaten.
Het zal zeker een andere reden hebben.

[Fred1950]

F16 en andere zijn alleen nog ideaal bruikbaar in landen waar de grondtroepen nog geen raketten hebben ...

Ik vraag me nog steeds af waarom Zelensky persé F16's wil. Er bestaan ook nog andere "goede" vliegtuigen zoals Eurofighters , Saab's , Dassault Rafal's ....

Als het maar niet de bedoeling is om ermee ooit kernwapens te gebruiken , want daarvoor zijn die F16's geschikt , die andere niet.