Dit klopt niet!

[Ice]

https://www.hln.be/in-de-buurt/tielt/do ... ~aed0f40a/

Dus, omdat je sneller rijdt dan wettelijk toegestaan, een snelheidsovertreding maakt, vervalt je RECHT op voorrang?
WTF voor rechtspraak is DAT?
De rechter kan dan enkel een boete/straf opleggen voor de snelheidsovertreding maar snelheid had niks te maken met het ongeval want hij had voorrang.
De verantwoordelijkheid voor het ongeval blijft bij de bestuurder die geen voorrang verleende en wettelijk dus móest stoppen voor hij de baan opreed.
Niet de snelheid maar de overtreding door geen voorrang te verlenen op die voorrangsweg was de oorzaak van het ongeval.

Dan kun je evengoed ook stellen: als het slachtoffer die avond niet op de baan was geweest, dan had het ongeval niet plaatsgehad?
Dat is nét dezelfde redenering!

Dit soort kromme uitspraken kan een rechter onmogelijk rechtvaardigen wegens insinuaties: mogelijk, misschien, hád hij kunnen stoppen bij lagere snelheid.. de conclusies gebaseerd op veronderstellingen ipv correct te oordelen volgens vastgestelde, bewezen FEITEN: dat er geen voorrang werd verleend.

Overigens ook nog compleet irrelevant betreffende de schuldvraag: als het slachtoffer voorrang had verleend en gestópt was zoals wettelijk vereist, dan had de snelheidsovertreding van de andere chauffeur geen enkele rol gespeeld want dan was het ongeval helemaal niet gebeurd?
Dit is fundamenteel, moreel, ethisch FOUT en beschámend ONRECHT.

Zometeen had je kind maar niet naar school moeten fietsen om door een roodrijder doodgereden te worden?
Of had je maar niet naar de winkel moeten gaan, dan was je niet overvallen?
Of had je maar geen geld moeten bijhebben, dan kon een dief je niet bestelen?
Waar zijn ze toch maar mee bezig bij justitie om een ongeval, met als oorzaak de inbreuk op voorrang te verlenen, weer in de schoenen te schuiven van snelheid?
Dit is onaanvaardbaar in een rechtstaat.

[voorn]

Snelheidsbeperking blijkt tegenwoordig een dode letter.
Op de grote baan bij ons geld een beperking van 30km wegens de vele scholen en is geen voorrangsbaan.
Als men als voetganger op het zebrapad; fietser met voorrang en auto met voorrang deze voorrang van rechts neemt ben je in 90% van de gevallen de sigaar.

[wardje]

Op vele gewestwegen staan verkeersborden C43 staan die een snelheidsbeperking opleggen. Deze borden zijn volgens het verkeersreglement geldig tot aan het volgend kruispunt (en volgens het Hof van Cassatie houdt hun geldigheid ook op ter hoogte van een verkeersbord F1 - begin bebouwde kom). Wil men die snelheidsbeperking ook nog verder handhaven, dan dient er dus een nieuw verkeersbord C43 geplaatst te worden na het kruispunt of het verkeersbord F1.

Welnu, het gebeurt nogal eens dat de wegbeheerder nalaat een dergelijk nieuw verkeersbord te plaatsen voorbij een kruispunt van een gewestweg met een pad of aardeweg. In dat geval vervalt voorbij dat kruispunt, in elke richting waarin er zich geen nieuw verkeersbord C43 bevindt, de eerder opgelegde snelheidsbeperking. Dit ontgaat wel eens de bevoegde personen die snelheidscontroles uitvoeren. Laat je in dergelijk geval dus niet ten onrechte beboeten voor een snelheidsovertreding.

Of dit hier het geval was valt niet uit te maken als je je ter plaatse niet van kunt vergewissen.
De rechter heeft beslist had hij geen 160 km/u gereden had hij (waarschijnlijk) het ongeval kunnen vermijden, tja misschien wel.

[E.T.]

… Welnu, het gebeurt nogal eens dat de wegbeheerder nalaat een dergelijk nieuw verkeersbord te plaatsen voorbij een kruispunt van een gewestweg met een pad of aardeweg...

Een (kruiwagen breed) pad of een aardeweg (zelfs als de eerste vijf meter verhard zijn) zijn GEEN kruispunten! De snelheidsbeperking loopt gewoon verder …

@Ice, zou het niet zo zijn dat de rechtbank van oordeel is dat de man die de grote weg opreed wel degelijk voorrang heeft verleend want op dat moment was er nog geen wagen in aantocht.

[Ice]

@Ice, zou het niet zo zijn dat de rechtbank van oordeel is dat de man die de grote weg opreed wel degelijk voorrang heeft verleend want op dat moment was er nog geen wagen in aantocht.

Me dunkt dat het rond 1 uur 'nachts pikkedonker is, mogelijk op de verlichting van de baan na, en dan zie je de lichten van een voertuig van heel ver aankomen...kan dus niet aangevoerd worden als excuus...degene die zich in het verkeer begeeft, heeft de verantwoordelijkheid om voorzichtig te zijn en uit te kijken of de baan vrij is van andere weggebruikers vóór hij de baan oprijdt.

Wie zich op een voorrangsweg bevindt hoeft geen rekening te houden of iemand verstrooid de baan oprijdt of inbreuk pleegt op de voorrangregels, daarom heet dat ook voorrangsweg......dat zou leuk worden als je bij elke kruising op je hoede moet gaan zijn of ze je de pas gaan afsnijden of de verkeersregels wél naleven?
Gooi dan de hele mikmak aan verkeersregels maar in de vuilnisbak...

[flupke2]

… Welnu, het gebeurt nogal eens dat de wegbeheerder nalaat een dergelijk nieuw verkeersbord te plaatsen voorbij een kruispunt van een gewestweg met een pad of aardeweg...

Een (kruiwagen breed) pad of een aardeweg (zelfs als de eerste vijf meter verhard zijn) zijn GEEN kruispunten! De snelheidsbeperking loopt gewoon verder …

@Ice, zou het niet zo zijn dat de rechtbank van oordeel is dat de man die de grote weg opreed wel degelijk voorrang heeft verleend want op dat moment was er nog geen wagen in aantocht.

Dit zijn wel degelijk kruispunten! Lees er de wegcode maar eens op na :

2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.

2.5. "Pad" : een smalle openbare weg die alleen het verkeer toelaat van voetgangers en van voertuigen die geen bredere dan de voor voetgangers vereiste ruimte, nodig hebben.

2.6. "Aardeweg" : een openbare weg die breder is dan een pad en die niet voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.

Uit boven aangehaalde artikels blijkt dus dat een pad en een aardeweg weg degelijk openbare wegen zijn. En dat dus op de plaats waar een pad of een aardeweg aansluit op de openbare weg er wel degelijk een kruispunt is. En dus moeten , zoals wardje schrijft, ook na deze kruispunten de borden voor snelheidsbeperking ( en andere ...) herhaald worden .

Wat wel van toepassing is bij een aardeweg die ter hoogte van de aansluiting met een verharde weg een kort gedeelte ook verhard is : in dat geval geniet de aardeweg géén " voorrang van rechts " als er geen voorrangsborden staan opgesteld.

[E.T.]

Natuurlijk is daar geen voorrang aan rechts net omdat dat geen kruispunten zijn

[E.T.]

… wie zich op een voorrangsweg bevindt hoeft geen rekening te houden of iemand verstrooid de baan oprijdt of inbreuk pleegt op de voorrangregels, daarom heet dat ook voorrangsweg...

Maar natuurlijk wel met de snelheidsbeperkingen
En er is ook ergens de noodzaak dat je ook moet kunnen stoppen voor een onverwachte hindernis En dat kan niet bij die snelheden

[Ice]

Natuurlijk is daar geen voorrang aan rechts net omdat dat geen kruispunten zijn

Er zijn enkel zijwegen en nooit voorrang van rechts op een voorrangsweg?

[E.T.]

Het ging erover of een pad en/of onverharde weg een kruipunt vormen met een verharde weg.
Als het geen voorrangsweg is er geen voorrang aan rechts. Is het wel een voorrangsweg met snelheidsbeperking dan moeten er niet telkens borden geplaatst worden.
Trouwens in Vlaanderen is op alle "normale" wegen de snelheid begrenst op 70 km/uur.

[Dicksy]

’ Er zijn ook enkele situaties waar de voorrang van rechts niet geldt, terwijl er niet noodzakelijk verkeersborden zijn om dat aan te geven. Wanneer je bijvoorbeeld van aardeweg of een pad een verharde openbare weg oprijdt heb je geen voorrang, ook al kom je van rechts.’

27.03.2019:
‘ Voorrang van rechts is niet van toepassing als de voorrang geregeld is door verkeersborden, verkeerslichten of bevoegde personen, en geldt ook niet voor een bestuurder die uit een aardeweg of pad komt, zelfs wanneer de laatste meters verhard zijn.

[Ice]

… wie zich op een voorrangsweg bevindt hoeft geen rekening te houden of iemand verstrooid de baan oprijdt of inbreuk pleegt op de voorrangregels, daarom heet dat ook voorrangsweg...

Maar natuurlijk wel met de snelheidsbeperkingen
En er is ook ergens de noodzaak dat je ook moet kunnen stoppen voor een onverwachte hindernis En dat kan niet bij die snelheden

Voor de onverwachte hindernis van een kind dat tussen twee geparkeerde auto's uit komt en voor je de straat opduikt, kan ook niemand stoppen?
Een kat? Een hond, hert, everzwijn die onverwacht de straat opschieten?
Zo zijn er nog tal van voorbeelden waar je zelfs met een lage snelheid de aanrijding niet kunt vermijden...niet de snelheid maar het onverwachte is de oorzaak.


Ach en wat die voorrang van rechts betreft: dat gemorrel en geknoei met verkeersregels zaait enkel verwarring, ik heb gemerkt dat er veel onduidelijkheid bestaat sinds dat veranderd werd dat je op een rotonde voorrang moet geven aan wie zich reeds op de rotonde bevindt en heb zo al nipt een paar keer een aanrijding kunnen vermijden die dachten dat ze voorrang van rechts hadden.
Nergens goed voor dat verwarrend geknoei, het boet aan veiligheid in en maakt verkeerssituaties net gevaarlijker...politici moeten toch iets kunnen voorleggen om hun vette loon te rechtvaardigen, zeker?

[marcelvm]

Waar maar 70. Mag en men 160 peruur rijd. misleid u wel degentlijk andere bestuurders die die snelheid niet kunnen inschatten
Want anders zou de wegcode moeten voorschrijven wanneer u een auto ziet aankomen hoe ver hij ook is bv 200 meter of 1kilometer u nooit de baan zou mogen oprijden
Daarom werd de man schuldig bevonden natuurlijk
Zelf was ik ooit getuigen van een ongeval van een kennis,die met zijn fiets met volle snelheid precies de baan ging oversteken,maar net voor die baan vol in de remmen ging
Een auto gaat in de remmen volgende auto er tegen,kennis heeft zijn verzekering moeten aanspreken daar hij in fout werd verklaard
Zelf ik vond dat hij de bestuurder misleid had met hoe het gebeurd was
In recht zijn is niet altijd rechtvaardig natuurlijk

[Ice]

Ongeacht de snelheid, als je een voorrangsweg wil oprijden dan is het jóuw verantwoordelijkheid om er zeker van te zijn dat de baan vrij is en het veilig is om je manoeuver uit te voeren. Dát is de wet.
Je ziet 's nachts de koplampen van een voertuig van ver aankomen en dan kun je moeilijk inschatten hoe snel dat voertuig bij je is, dus normaal wácht je dan even voor je eigen veiligheid om de baan op te rijden.

De rechter kon enkel een boete voor de snelheidsovertreding uitspreken want de snelheid is níet de oorzaak van het ongeval, de oorzaak is de voorrangsweg oprijden, een manoever uitvoeren, terwijl de baan niet vrij was door jouw verkeerde inschatting van hoe dicht het voertuig op de voorrangsweg was...zelfs als er maar 70km/u was gereden, dan had het nog kunnen gebeuren als hij toch opreed terwijl de ander zo dichtbij was dat een aanrijding niet meer te vermijden was.
Zou dus de schuld voor het ongeval ook nog liggen bij degene op de voorrangsweg als hij wél 70km/uur had gereden?????

Maar snelheid moet de zondebok zijn terwijl een manoever uitvoeren door verkeerde inschatting (hij had maar beter moeten kijken of wáchten?) anders altijd wél schuld betekent...we moeten allen aan 50/30km per uur over de baan gaan kruipen en zwaar beboet worden voor een normale snelheid en vlot verkeer.

[E.T.]

Zou dus de schuld voor het ongeval ook nog liggen bij degene op de voorrangsweg als hij wél 70km/uur had gereden?

Natuurlijk niet Ice, maar méér dan twee maal te snel kan echt niet!

we moeten allen aan 50/30km per uur over de baan gaan kruipen en zwaar beboet worden voor een normale snelheid en vlot verkeer

Tot je ergens eens iets tegenkomt