De cultuur moet ook besparen

[frits1955]

Daar kan ik mij volledig in vinden - alleen speelt de factor "subjectiviteit" in het beoordelen van kunstvormen een zeer grote rol. Ik ben volstrekt niet geboeid door het oeuvre van Rubens omdat het zuivere techniek is van een weliswaar duizelingwekkend niveau maar dat is het dan. En het is net dit soort kunst waar de Roover naar verwijst: kunst moet "schoonheid" hebben. Dat is natuurlijk nonsens - kunst mag "schoon" zijn maar moet ook iets vertellen over de tijd waarin het tot stand gekomen is, over de ingesteldheid van de kunstenaar, over de verwevenheid met de maatschappij. Het is niet voor niets dat in totalitaire regimes net die kunst die verwijst naar de maatschappelijke context verboden werd. Kijk maar eens naar de ellenlange lijst van kunstenaars die op de brandstapel terecht kwamen in nazi-Duitsland. Allemaal kunstwerken, boeken etc. die iets vertelden over de tijd waarin men leeft en daar soms kritische vragen over opriepen - al wat expressionistisch was deugde niet. Kijk maar naar de gigantische , heroïsch bedoelde beeldhouwwerken die onder Stalin opgetrokken werden om de roem en glorie van Rusland te verkondigen; de bloed en bodem kunst van Arno Breker in nazi Duitsland...
In een totalitair regime moet kunst "natiebevorderend " zijn en zeker geen kritische bedenkingen maken bij dat soort regimes. De parallel met de visie op kunst van NVA & Co heb ik niet bedacht - ze is er gewoon. Het ophemelen van een bepaald soort verleden dat men wil canoniseren en dan voor de ideologische kar wil spannen.

[E.T.]

In een totalitair regime moet kunst "natiebevorderend " zijn en zeker geen kritische bedenkingen maken bij dat soort regimes. De parallel met de visie op kunst van NVA & Co heb ik niet bedacht - ze is er gewoon. Het ophemelen van een bepaald soort verleden dat men wil canoniseren en dan voor de ideologische kar wil spannen.

Zo simpel is dat

[Dicksy]

frits schreef:
In een totalitair regime moet kunst "natiebevorderend " zijn en zeker geen kritische bedenkingen maken bij dat soort regimes. De parallel met de visie op kunst van NVA & Co heb ik niet bedacht - ze is er gewoon. Het ophemelen van een bepaald soort verleden dat men wil canoniseren en dan voor de ideologische kar wil spannen.

Wat zegt De Roover in de afspraak:

Vanaf '38.''37:

'Kunst is ook schoonheid' wat dus blijkbaar moedwillig door Zinzen over het hoofd gehoord werd. Maar dat was te verwachten zoals ik al eerder schreef.
Wat zegt hij verder: 'Tegenwoordig is kunst de aller individueelste expressie van de individueelste gevoelens van de kunstenaar.'
Nemen we terug de blokkendoos van Oostende, wat hier een duidelijk voorbeeld is van wat De Roover zegt, dan is dat volgens onze kunstkenners inderdaad 400.000 euro waard. Begrijpe wie kan maar zoals het cliché zegt: 'Over smaak valt niet te discussiëren.

[E.T.]

'Tegenwoordig is kunst de aller individueelste expressie van de individueelste gevoelens van de kunstenaar.'

En daar willen sommigen geen geld meer aan uitgeven!

[Dicksy]

E.T. schreef:
En daar willen sommigen geen geld meer aan uitgeven!

Zoiets dus, jammer voor die 'kunstenaar.' Maar u mag van mij, u doet met uw centen wat u wilt natuurlijk:

Knipsel15.PNG (109.87 KiB) 778 keer bekeken

[frits1955]

Wat zegt hij verder: 'Tegenwoordig is kunst de aller individueelste expressie van de individueelste gevoelens van de kunstenaar.'

Maar dat is toch al heel lang zo? Neem Van Gogh. Een leven lang in diepe armoede geleefd maar gedreven door een brandend vuur van individuele gevoelens - je moet zijn schilderijen maar eens bekijken. Bij leven heeft Van Gogh zegge en schrijve 1 ( één) kunstwerk verkocht. De Antwerpse academie weigerde Van Gogh vanwege zijn vormgeving van "de allerindividueelste expressie van zijn aller individueelste gevoelens"...Nu wordt diezelfde Van Gogh beschouwd als de grootste schilder van de 19de eeuw en worden er astronomische bedragen neergeteld voor zijn werk.
Bekijk eens de werken van de Breughels en van Jeroen Bosch. Kan het nog individueler? Wie ogen heeft ziet de keiharde kritiek op de Spaanse bezetter die toen een keihard bewind voerde in de Nederlanden. etc etc

[Dicksy]

frits schreef:
Bij leven heeft Van Gogh zegge en schrijve 1 ( één) kunstwerk verkocht. De Antwerpse academie weigerde Van Gogh vanwege zijn vormgeving van "de allerindividueelste expressie van zijn aller individueelste gevoelens"...Nu wordt diezelfde Van Gogh beschouwd als de grootste schilder van de 19de eeuw en worden er astronomische bedragen neergeteld voor zijn werk.

Maar dat is toch wat er bedoelt wordt met die individueelste expressie en individueelste gevoelens en waar het allemaal om draait.
Van Gogh wordt geweigerd omwille van zijn aller individueelste expressies en gevoelens terwijl die kunstenaar er 400.000 euro voor krijgt.
Misschien kunnen we ons dan de vraag stellen waarom de schilderijen van Van Gogh nu zoveel opbrengen na zijn dood en waar die ‘kunstwerken’ in Oostende zullen liggen over bv 10 jaar of rapper. Hebt u die ‘kunstwerken’ als eens van dichtbij bekeken? Roestvlekken, oplapwerk......ik geef ze geen 10 jaar meer maar deze individueelste expressie en individueelste gevoelens kosten wel 400.000 euro en dat bij leve van deze ‘kunstenaar.’ En ik denk niet dat het zijn enige ‘kunstvoorwerpen’ zijn. Het komt er op neer dat niemand betaald wordt om zijn gevoelens te uitten maar in de culturele wereld noemt men dat dan kunst en dan moet daar voor betaald worden? Zou De Roover hier geen punt hebben, dat de hele kunstwereld een beetje op hol geslagen is?..........Voor mij wel.

[Charlie Maru]

Tja.... wat is kunst ?

Een grotschildering van 10.000 jaar BC.....................of................7 latten aan 54.000€ ?? (Oudenaarde)



Tegenwoordig is een leeg blikje sardienen op een vlaggenstokje ook kunst.
Dan kan men beter in een containerpark gaan rondwandelen, kunst in overvloed.

[Dicksy]

54. 000 euro voor 10 euro aan latten en 10 vijzen gehaald bij zijn buurman. En daar is hij maanden aan bezig geweest. Maar het is wel ‘kunst.’ Jongens, jongens toch.

[E.T.]

Gelukkig gade gij nie bepale wa kunst is

[Dicksy]

E.T. schreef:
Gelukkig gade gij nie bepale wa kunst is

Nee, gelukkig niet. Maar voor uw keus pas ik toch.

[frits1955]

Blijft verder de intrigerende vraag waarom politici menen te moeten bepalen wat kunst is en wat niet en wat al dan niet subsidie waard is. De overheid geeft ook vele miljoenen subsidie aan research naar medicatie, medische apparatuur enz. Als De Roover het in zijn hoofd zou halen zich daar mee te bemoeien zou hij met pek en veren besmeurd worden en als volstrekte nitwit terug in zijn politieke kot gejaagd worden. En zo zijn er nog een pak voorbeelden te vinden waar politici zich volstrekt niet bemoeien met wat er met die subsidies gaat gebeuren. Maar als het over kunst en cultuur gaat zijn ze plotseling specialisten. Waarom zou dat toch zijn?

[Dicksy]

frits1955 schreef:
En zo zijn er nog een pak voorbeelden te vinden waar politici zich volstrekt niet bemoeien met wat er met die subsidies gaat gebeuren. Maar als het over kunst en cultuur gaat zijn ze plotseling specialisten. Waarom zou dat toch zijn?

Wie bepaald in die cultmiddens wat kunst is en wat niet? Aan wat heeft die ‘kunstenaar’ dat verdient dat die lattekes ‘kunst’ mag genoeg worden. Zou dat bij u of mij ook lukken mochten we zoiets in elkaar flansen, kan toch niet moeilijk zijn en 54.000 euro is dan gemakkelijk verdient. En we noemen het ‘bos in de avondzon,’ kwestie van gewichtig te kunnen doen alhoewel we gewoon thuis geen plaats hadden om deze lattekes te stockeren. Een discussie zonder einde. Komaan we er een paar op en na de 5de hebben we een consensus en beginnen we morgen opnieuw.

[MichelN]

Bekijk eens de werken van de Breughels en van Jeroen Bosch. Kan het nog individueler? Wie ogen heeft ziet de keiharde kritiek op de Spaanse bezetter die toen een keihard bewind voerde in de Nederlanden. etc etc

Ik had het immense geluk bij een bezoek aan Madrid dat er in het Prado net een overzichtstentoonstelling liep over Goya en diens werken over de Franse inval, die staan mij altijd nog vers voor ogen, een beetje kunstenaar moet zich altijd afzetten tegen de bezetter of overweldiger. Ik heb in het Reina Sofia vergeefs lange tijd staan staren naar Guernica zonder dat ik er een touw kon aan vastknopen, maar dat zal dan wel aan mij als gediplomeerd cultuurbarbaar gelegen hebben. Voor de eventuele Prado-bezoekers: ga in vredesnaam eens kijken naar de beeldhouwwerken in de kelderverdieping.
Nog een tip: neem de trein vanuit Atocha naar El Escorial de San Lorenzo.

[Charlie Maru]

......Aan wat heeft die ‘kunstenaar’ dat verdient dat die lattekes ‘kunst’ mag genoeg worden. Zou dat bij u of mij ook lukken mochten we zoiets in elkaar flansen, kan toch niet moeilijk zijn en 54.000 euro is dan gemakkelijk verdient......

Dan stel ik mij de vraag wanneer men het zelfde zou maken.......
Zou dit dan plagiaat kunnen genoemd worden