medewerker van colruyt overleden

[vivaldi]

Ik lees dat een marokkaanse medewerker in zijn slaap is overleden.
Gelukkig heeft zijn goed ontwikkelde familie direct de schuldige 'colruyt' aangewezen als oorzaak van zijn ziekte en is die firma volledig verantwoordelijk voor de gevolgen.
Toch chance dat de andere medewerkers in vorst niet bezweken zijn.
Dat bespaart ons weer veel kosten van onderzoek naar deze patient!
Het is natuurlijk genoeg bewezen dat sommige culturen nog strenger zijn dan wij in de 'social distance', dus daar kan het niet aan liggen.
Wat zong Abba weer? Money, money, money...….

[Ice]

Dan zouden alle besmette colruyt klanten en medewerkers in Vorst deze familie ook verantwoordelijk moeten stellen voor besmettingen door hun familielid?
Er zijn dus culturen die zelfs munt willen slaan uit de dood van familie door deze wereldwijde pandemie, dat volgens hen bovendien de wil van allah is.
Wie beschuldigt heeft de bewijslast dus eens benieuwd of deze familie met bewijs kan komen voor hun valse beschuldiging.

[E.T.]

… benieuwd of deze familie met bewijs kan komen ...

Is dat dan nodig?

[Ice]

… benieuwd of deze familie met bewijs kan komen ...

Is dat dan nodig?

Is de wet dan nodig als je iemand beschuldigt van een misdrijf?

wie beschuldigt, heeft de bewijsLAST????
Niet duidelijk genoeg?

[Horus1]

Vind de ondertoon en het suggestieve van vivaldi naar aanleiding van het overlijden van deze Colruyt medewerker absoluut weerzinwekkend! Effenaf belachelijk. Mensen die toch gaan werken om anderen te helpen, daardoor de kans lopen om besmet te geraken, of het nu Colruyt medewerkers, postbodes, verpleegsters, vuilnisophalers, dokters, bakkers en wie ze ook mogen zijn, welke etniciteit ze ook hebben, zijn onze waardering meer dan waard en niet die stomme verwerpelijke opmerking van vivaldi. Waar zou jij staan zonder al die mensen? En uiteraard is dat gefundenes fressen voor .....

[gast43]

Vivaldi waar heb je dat gelezen , heb ik nog nergens gelezen , is toch wel beetje te ver met u uitspraken.

https://www.retaildetail.be/nl/news/foo ... oronavirus

Colruyt-medewerker overleden aan coronavirus

Een medewerker van de Colruyt-supermarkt in Vorst is overleden aan de gevolgen van het coronavirus. De retailer bekijkt extra maatregelen, om het winkelpersoneel te beschermen en te belonen voor de inspanningen.



Onvoldoende afstand?
Een 32-jarige man uit Vorst is woensdagnacht overleden na besmet te zijn met het coronavirus. De man, Mohamed Nahi, werkte in de supermarkt van Colruyt in Vorst, maar was eerder al thuis in quarantaine gezet. Of de besmetting iets te maken had met zijn werk, is nog onduidelijk, maar andere medewerkers van de retailer trekken toch aan de alarmbel.

je kan dat ook zeggen hamsteraars , hun gedrag is ook niet goed te praten .
Mag blij zijn dat de mensen hard werken om hun klanten te bedienen .
Of je had geen eten op jullie bord .
En hoeveel houden hun aan de regels we hebben gisteren gemerkt .

Je kan iedereen de vinger wijzen !! Beetje respect is wel op zijn plaats voor al de
mensen die nu dagdagelijks hun moeten inzetten wat moeten dan dokters en zorgverleners dan zeggen, en de rusthuizen ga je die mensen ook vinger wijzen als één van onze ouders zouden komen te overlijden .

[figaretto]

Over wat ik las wat die man van Colruyt overkwam, kan ik alleen maar besluiten dat het virus alomtegenwoordig is en dat de meeste slachtoffers vallen bij diegenen die om beroeps- of gezondheidsredenen met veel andere mensen in contact komen.
Op dezelfde pagina 1 van HLN van vandaag schrok ik wel van een ander bericht : een arts in een Luiks ziekenhuis loopt risico gerechtelijk vervolgd te worden omwille van het feit geen voorrang te hebben verleend op intensieve zorgen, aan een 91-jarige patiënt met meerdere complicaties. De patiënt overleed een paar uur later. Dit zegt veel over de familie die de klacht indiende. Ik kan me voorstellen dat heel wat artsen in de huidige omstandigheden prioriteiten moeten hanteren. En blijkbaar zijn er nog anderen die dergelijke plannen overwegen om medisch personeel te vervolgen daar in het Luikse...

[E.T.]

… benieuwd of deze familie met bewijs kan komen ...

Is dat dan nodig?

Is de wet dan nodig als je iemand beschuldigt van een misdrijf?
Wie beschuldigt, heeft de bewijslast. Niet duidelijk genoeg?

En weer mis je wat er staat … Wees er maar zeker van dat er helemaal niks moet bewezen worden …
De schadevergoeding is al bijna onderweg

[Dicksy]

E.T. schreef:
En weer mis je wat er staat … Wees er maar zeker van dat er helemaal niks moet bewezen worden …
De schadevergoeding is al bijna onderweg

De vraag die ik mij stel is waar heeft hij de besmetting opgelopen heeft. Op zijn werk, misschien bij één van zijn vrienden, moskee, enz.....Is dit relevant? Misschien niet, maar als ik dan de redenering doortrek zijn er zoveel mensen besmet waarvan ze niet eens kunnen zeggen waar ze (denken) het (te) hebben opgelopen.
Waar zat hij bij na zijn dagtaak, met wie had hij allemaal contact, enz, enz.........

[E.T.]

… de vraag die ik mij stel is waar heeft hij de besmetting opgelopen heeft …

Is eigenlijk volledig irrelevant, iemand van de Colruyt directie heeft de verantwoordelijkheid al op zich genomen.
Is ook nodig als je wil dat je personeel blijft komen werken.

[Dicksy]

E.T.schreef:
Is eigenlijk volledig irrelevant, iemand van de Colruyt directie heeft de verantwoordelijkheid al op zich genomen.
Is ook nodig als je wil dat je personeel blijft komen werken.

Natuurlijk wordt die vraag irrelevant als iemand de verantwoordelijkheid naar zich toe trekt. Maar zijn ze wel verantwoordelijk???? Daar zal nooit een antwoord op kunnen gegeven worden maar het siert Colruyt wel dat ze het doen.

[Ice]

… de vraag die ik mij stel is waar heeft hij de besmetting opgelopen heeft …

Is eigenlijk volledig irrelevant, iemand van de Colruyt directie heeft de verantwoordelijkheid al op zich genomen.
Is ook nodig als je wil dat je personeel blijft komen werken.

En hoe heeft iemand van de colruyt directie dan de verantwoordelijkheid voor deze besmetting door een virus op zich genomen?
Heeft hij bekend dat hij de medewerker besmet heeft? Gebrekkige bescherming?
Zullen extra maatregelen voor het winkelpersoneel kunnen verhinderen dat er nog iemand besmet geraakt? Of toch niet?

Bron?

En dus kunnen al de mensen die werken hun werkgevers verantwoordelijk gaan stellen als ze besmet geraken?
Misschien moeten werkgevers dan maar iedereen technisch werkloos maken om te vermijden dat ze de schuld gaan krijgen van besmetting door deze pandemie?

Het is dus niet irrelevant waar je besmet wordt want je kunt blijkbaar een winkel de schuld in de schoenen schuiven maar wie is dan de schuldige als een voorbijganger of klant onwetend iemand die werkt besmet? Het virus misschien?
Je kan tenslotte overal en door iedereen besmet worden...

En voor sommigen: waardering voor de mensen die werken staat helemaal los van het risico op besmetting dat voor iedereen bestaat, ongeacht de voorzorgen of beschermingsmaatregelen.

[maior domus]

Er zijn dus culturen die zelfs munt willen slaan uit de dood van familie door deze wereldwijde pandemie, dat volgens hen bovendien de wil van allah is.
Wie beschuldigt heeft de bewijslast dus eens benieuwd of deze familie met bewijs kan komen voor hun valse beschuldiging.

Het is toch Allahgeklaagd he.
Hun ontvallen dierbare is nog niet koud en ze beginnen al te procederen.
De families van die honderden echte Belgen die de strijd tegen het virus hebben verloren, hoor je die zo rancuneus tekeer gaan?
Ik vind het zéér laag-bij-de-gronds van die familie.
Als onze samenleving dan zo slecht is voor de islamieten, waren ze dan niet beter in hun thuislanden gebleven?
Eens kijken of ze daar beter af waren.
Of een goed geregelde werkomgeving, algemene hygiëne en medische zorg enz daar op een hoger niveau staan dan hier.
Ik denk niet dat ze daar processen moeten starten, ze zullen nogal een post pakken.
Nee, ze staan gewoon vijandig tegenover onze samenleving en vinden het dus normaal om werkgever of overheid of andere burgers enz uit te melken en af te persen.
Hun dierbare overledene zijn ze ondertussen precies al vergeten.

[Charlie Maru]

Dat men in dit geval gaat procederen is eigenlijk het laagste wat men kan doen. Een bewijs dat het alléén maar om geld te doen is. Dit zegt veel over deze mensen.
Niemand gaat vrijwillig een virus gaan overzetten, buiten enkelingen dan zoals "politie-spuwers" .
Dat de werkgever het zich aantrekt is één ding en geen bewijs dat deze schuld treft.
Ik heb er ooit genoeg de revue zien passeren die de zondag met een ferm stuk in hun kraag een lelijke val maakten en het de maandag afschoven op een werkongeval. Moesten deze dan ook allemaal tegen hun werkgever gaan procederen ?

Maar het zal nooit bewezen worden waar hij dat virus opgelopen heeft. Dit kan zowel bij de werkgever zijn als in familie of vriendenkring of eender waar.

Er zijn wereldwijd nu al zowat 75.000 mensen overleden aan het virus.
Gaan die nu allemaal gaan beginnen procederen tegen hun werkgever, rusthuis, of eender wie ?
Als men maar een "schuldige" kan vinden die ervoor betaalt.

Als men dan toch wil gaan procederen, procedeer dan tegen de chineese staat, want uiteindelijk ligt ginder de oorzaak.

[Ice]

De man, Mohamed Nahi, werkte in de supermarkt van Colruyt in Vorst, maar was eerder al thuis in quarantaine gezet. Of de besmetting iets te maken had met zijn werk, is nog onduidelijk,...

Hij zat dus al in quarantaine en het was niet zeker dat de besmetting op het werk gebeurde...voorbarig met de vinger wijzen naar colruyt om een zondebok te hebben zonder te weten waar hij besmet werd om een schadevergoeding te kunnen claimen.
Overigens kan niemand beschuldigd worden voor een virus besmetting tenzij het opzettelijk gebeurt zoals spuwen naar de politie
Het is wel zeker dat de colruyt hun medewerker niet opzettelijk besmet heeft áls het al op de werkplek gebeurde.
Wat is dan eigenlijk de beschuldiging van de familie naar de colruyt?
Opzettelijke besmetting? Ze hebben juridisch geen poot om op te staan.