Corona 2021: Wie betaalt de rekening?

[Fred1950]

...........Alleen denk ik dat Jef Colruyt nogal zal lachten met een belastingvoordeel van 2,5% als dank voor zoveel vaderlandsliefde

Vaderlandsliefde ? Colruyt heeft zich uit de grond gestampt met de (zw..te) handel tijdens WW2.

De belastingdienst heeft zelf openbaar gemaakt dat er 172 miljard Euro naar belastingparadijzen werd getransfereerd; De Croo wist er zelfs over te vertellen dat men "misschien eens sommige transacties moest onderzoeken". Ik betwijfel of dat er op die belastingparadijzen enige productie van goederen of diensten van een filiaal plaats vindt die dat kolossaal bedrag kan verantwoorden. Met andere woorden, dit is wettelijk gelegaliseerde fraude, en dit moet stoppen.

[tokkio]

Zouden de partijkassen en oorlogskassen van de vakbonden niet ingezet worden om de putten te vullen ? Uiteraard zouden ze graag de spaarcenten van de burgers inpikken !

Die partijkassen , en de oorlogskassen die zitten in ze een kluwen verstopt,dat er niemand weet hoeveel het is , en waar het voor gebruikt wordt.
Dat geld van de burger pikken ze al vanaf 2008 in, nadat we de bank een hebben gered , krijgen we als dank 0,011% op het spaar geld,intrest geld dat anders al jaren terug zou terug naar de economie zou gaan .omdat de mensen hun spaargeld maar laten staan,en hun smeekbede niet gehoord wordt, hebben ze een ander plan,wij laten de mensen in onze bedrijven investeren,en ze kloppen op hun borst omdat ze denken dat ze daarmee België gered hebben,het volgende is misschien het verplichten, om minstens 75000€ in een bedrijf te steken,(voor wie dat heeft natuurlijk)en bij wie dan dat bedrijf over kop gaat heeft pech.
Maar verder doen ze niets voor de eigen bedrijven, die Gofin liep 3Belgische bedrijven voorbij om bij een dubieuze figuur mondmaskers te bestellen, en de enige uitleg was dat hij de regels gevolgd heeft.....en die soap is nog altijd niet voorbij.
Maar ook de ministers hebben bergen geld,als ze alleen al hun onkosten vergoedingen en hun woon bonus, investeren in een bedrijf , kunnen ze van hun loon nog altijd royaal leven.
Ook van de voetballers ,waarvan sommigen een mooi huis per week verdienen hoort men niets, zelf die heisa dat ze meer moeten inleveren,is stilzwijgend gesloten.
Ook de zangers , die mogen nu niet optreden, en het is pressies of ze allemaal naar het ocmw moeten gaan,het is steeds bij de gewone man/vrouw dat ze op de deur komen kloppen,maar zelf doen ze niks anders dan geld uitdelen dat niet van hun is.

[frits1955]

Dat heb je voordien ook al gezegd, maar dat bleek niet waar te zijn

Ik citeer Marco Van Hees - gewezen belastinginspecteur, auteur van een aantal publicaties omtrent fiscaliteit en nu parlementslid PVDA.

a.In de DBI-regeling is onderneming A die dividenden ontvangt van onderneming B vrijgesteld van belasting op deze dividenden, ongeacht de hoogte van de belasting die door onderneming B wordt betaald. Het komt regelmatig voor dat de winst van een dochteronderneming die dividend uitkeert aan de moedermaatschappij niet of nauwelijks wordt belast. In plaats dat men een dubbele belastingheffing vermijdt, zorgt de DBI-regeling dan voor een dubbele niet-belasting.

Hup dan maar - een voorbeeld.(uit 2018)

a.BVBA “Mijn eigen bedrijfje”is een loodgietersbedrijf dat beslist een deel van zijn winst op de beurs te beleggen. Het heeft voor 300.000 euro aandelen van Colruyt gekocht, namelijk 6.000 aandelen aan 50 euro per stuk. Elk aandeel is goed voor 1,18 euro dividend, goed voor een totale opbrengst van7.080 euro, wat de winst van het bedrijf aandikt. Aangezien het bedrijf een belang heeft van minder dan 2,5 miljoen euro – laat staan van minstens 10% van de 150miljoen aandelen van Colruyt die in omloop zijn – heeft het geen recht op de DBI-aftrek. Zijn financiële inkomsten zullen dus belast worden aan het standaardtarief van de vennootschapsbelasting ( dat was toen 33% en nu is dat 29,...%)

b.Sofina, de grootste holding van de familie Boël , is al sinds 1975 aandeelhouder van Colruyt. De portefeuille van de holding omvat participaties in een vijftigtal bedrijven, onder meer 7,78 miljoen Colruytaandelen, goed voor 5,18% van het kapitaal van de distributiegroep. Sofina heeft dus minder dan 10%van het kapitaal in handen, maar de waarde van zijn participatie – goed voor 390miljoen euro – is ruim boven de minimumwaarde die is vastgelegd op 2,5 miljoen.Sofina kan dus genieten van de DBI-aftrek van 100%. De holding van de familie Boël betaalt dus 0% b e l a s t i n g o p d i e i n k o m s t e n .

Hetzelfde verhaal voor meerwaarden.

Verder dan: "KBC betaalde in 2017 niet minder dan 1,1 miljard belastingen in belgië. Dat kwam overeen met een aanslagvoet van 29,8%.'

Daar klopt niets van: de KBC groep betaalde in 2017 in België ( na een fiscale korting van 349.118.116 € ) 7.110.000€ belastingen. Dat is een tarief van 0,7% op een winst voor belastingen van 1.048.038.000 €.
De KBC bezit talloze filialen, zowel in fiscale paradijzen (Singapore, Hongkong, Luxemburg, Monaco, Zwitserland ...) als in landen, waar daarentegen de vennootschapsbelasting geen fiscale achterpoortjes omvat zoals we die in België kennen. In een antwoord op de studie van de PVDA vermelde KBC een geconsolideerde belastingaanslag van 16,3% - dat is het tarief dat rekening houdt met de belastingen die door alle bedrijven van de KBC, overal in de wereld, wordt betaald.
Om nog eens aan te tonen hoe grotesk Uw 1,1 miljard belastingen zijn: de totale ontvangsten aan vennootschapsbelastingen in 2017 in België bedroegen een goede 15 miljard€. Jij gaat dus doodserieus beweren dat KBC ALLEEN al goed is voor 1/15 deel van die som? Wat dan met die ongeveer 7.500 andere bedrijven die in dit land dat jaar miljoenenwinsten realiseerden? Als die allemaal zulke aanslagvoeten zouden betaald hebben dan verzoop de Belgische staat in de miljarden ...

[Wil.]

Dat heb je voordien ook al gezegd, maar dat bleek niet waar te zijn

Ik citeer Marco Van Hees - gewezen belastinginspecteur, auteur van een aantal publicaties omtrent fiscaliteit en nu parlementslid PVDA.

a.In de DBI-regeling is onderneming A die dividenden ontvangt van onderneming B vrijgesteld van belasting op deze dividenden, ongeacht de hoogte van de belasting die door onderneming B wordt betaald. Het komt regelmatig voor dat de winst van een dochteronderneming die dividend uitkeert aan de moedermaatschappij niet of nauwelijks wordt belast. In plaats dat men een dubbele belastingheffing vermijdt, zorgt de DBI-regeling dan voor een dubbele niet-belasting.

Hier moet meer context bij gegeven worden, zoniet trek je de quote uit haar verband.
1. Wanneer het gaat over bedrijven in 2 verschillende landen, dan moet de belasting in het uitkerende land 'normaal' zijn. Zoniet gaat de dbi de vuilnisbak in. Dat zeg ik niet, dat zegt de wettekst.

2. Het is mogelijk dat een bedrijf in jaar 1 een enorme winst behaalt. Het betaalt daarop belasting, maar er blijft een groot deel 'reserve' op de balans staan. In jaar 2 maakt het bedrijf geen winst, maar het keert de reserve van vorig jaar uit als dividend aan een ander (belgisch) bedrijf. In díe situatie klopt het wat hierboven staat: aangezien er geen winst was in jaar 2 is er ook geen belasting te betalen. Maar de dividenden die bij het tweede bedrijf binnenkomen zijn toch aftrekbaar omdat die voortkomen uit winst die in jaar 1 werd belast.

De algemene regel wordt hierbij niet geschonden: de belasting moet 'normaal' zijn in het land waar bedrijf A gevestigd is.

Hup dan maar - een voorbeeld.(uit 2018)

a.BVBA “Mijn eigen bedrijfje”is een loodgietersbedrijf dat beslist een deel van zijn winst op de beurs te beleggen. Het heeft voor 300.000 euro aandelen van Colruyt gekocht, namelijk 6.000 aandelen aan 50 euro per stuk. Elk aandeel is goed voor 1,18 euro dividend, goed voor een totale opbrengst van7.080 euro, wat de winst van het bedrijf aandikt. Aangezien het bedrijf een belang heeft van minder dan 2,5 miljoen euro – laat staan van minstens 10% van de 150miljoen aandelen van Colruyt die in omloop zijn – heeft het geen recht op de DBI-aftrek. Zijn financiële inkomsten zullen dus belast worden aan het standaardtarief van de vennootschapsbelasting ( dat was toen 33% en nu is dat 29,...%)

Ik zie niets tegenstrijdigs: dit bedrijf voldeed niet aan de dbi-voorwaarden en wordt dus belast.

b.Sofina, de grootste holding van de familie Boël , is al sinds 1975 aandeelhouder van Colruyt. De portefeuille van de holding omvat participaties in een vijftigtal bedrijven, onder meer 7,78 miljoen Colruytaandelen, goed voor 5,18% van het kapitaal van de distributiegroep. Sofina heeft dus minder dan 10%van het kapitaal in handen, maar de waarde van zijn participatie – goed voor 390miljoen euro – is ruim boven de minimumwaarde die is vastgelegd op 2,5 miljoen.Sofina kan dus genieten van de DBI-aftrek van 100%. De holding van de familie Boël betaalt dus 0% b e l a s t i n g o p d i e i n k o m s t e n .

Perfect normaal want vóórdat Colruyt de dividenden kan uitkeren, is de winst bij Colruyt al belast. Sofina hoeft dus geen 2e keer de belasting te betalen.

Je kunt een bezwaar hebben tegen het feit dat de dbi-regeling meer op maat van de hele grote bedrijven is geschreven, maar ze is niet oneerlijk op zich. Als de winst al eens belast is, hoeft ze geen tweede keer belast te worden. Jij betaalt ook geen twee keer belasting op je inkomen.

Verder dan: "KBC betaalde in 2017 niet minder dan 1,1 miljard belastingen in belgië. Dat kwam overeen met een aanslagvoet van 29,8%.'

Daar klopt niets van: de KBC groep betaalde in 2017 in België ( na een fiscale korting van 349.118.116 € ) 7.110.000€ belastingen.

Je hebt gelijk: het betrof de totale belasting die in de verschillende landen werd betaald. In dat jaar woog die totale belasting wel 29,8% op de winst.

Het blijft al bij al een kwakkel dat grote bedrijven geen belasting betalen. Ze doen dat wel in de landen waar het moet. Maar niet noodzakelijk bij ons.

Dat neemt niet weg dat fiscale spitstechnologie hen in staat stelt om de zaak nog te optimaliseren. Dat is de fout van onze fiscus, niet van de belastingplichtige.

Ten tweede: de dbi is een perfect normale zaak die best ook zou uitgebreid worden naar kleine bedrijven en waarom ook niet naar burgers?

[voorn]

Café's willen hun prijs verhogen om het verlies goed te maken.
En wat met de BTW verlaging in hun zak te steken.
Wie voor een cola meer vraagt ziet mij nooit meer terug.

[MichelN]

Café's willen hun prijs verhogen om het verlies goed te maken.
En wat met de BTW verlaging in hun zak te steken.
Wie voor een cola meer vraagt ziet mij nooit meer terug.

Die cafébaas zal content zijn: een big spender minder.

[URSULAMI]

Ik lees hier : fout van de fiscus . En wie stemt die constructies ? Corrupte politici
Ik lees hier : je betaalt geen 2 keer . O nee ?

1.Belasting op inkomen
2.BTW op alle uitgaven , maar die betaal ik van wat er overschiet van mijn inkomen na belasting
3.Belasting ontweken door bedrijven wordt door de consument betaald
4.Reclame , aftrekbaar voor bedrijven wordt betaald door de consument
5.Alle media , BV's en politici worden door de consument betaald
6.Politieke partijen worden door de belastingbetaler rijkelijk vergoed
7.Banken , kerken , ziekenkassen , verzamelen vastgoed , allemaal betaald met hun woekerwinsten

Voorbeelden , ook buitenlandse , want het is overal hetzelfde ( internationals is een juiste benaming )
Het is een leugen dat politici regeren . Ze zijn alleen dik vergoede slaafjes van het kapitaal

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/05/30 ... 1-2993080/

https://www.standaard.be/cnt/dmf20140329_016

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/za ... f1a8a20c2f

https://www.trouw.nl/nieuws/geen-kerkba ... ~b9647d14/

https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen ... t-justitie

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12/11 ... hoenaerts/

https://fd.nl/dossier/flitshandel

[Wil.]

Ik lees hier : fout van de fiscus . En wie stemt die constructies ? Corrupte politici
Ik lees hier : je betaalt geen 2 keer . O nee ?
1.Belasting op inkomen

Moet jij dan 2 belastingbrieven per jaar invullen? Dan moet je dat toch eens melden aan de controledienst want dat mag niet.

2.BTW op alle uitgaven , maar die betaal ik van wat er overschiet van mijn inkomen na belasting

Dat is toch geen verplichting? Hier en daar lopen mensen rond die niks btw betalen omdat ze hun eigen voedsel kweken en verder niets kopen.

3.Belasting ontweken door bedrijven wordt door de consument betaald
4.Reclame , aftrekbaar voor bedrijven wordt betaald door de consument
5.Alle media , BV's en politici worden door de consument betaald
6.Politieke partijen worden door de belastingbetaler rijkelijk vergoed

Al die zaken worden toch betaald vanuit jouw bijdrage in de inkomstenbelasting? Dat is toch geen tweede keer een belasting?

[procman4]

Wanneer nu de Vlamingen al hun opbrengsten van hun vorige beleggingen, in het Zilverfonds en in Arcopar, in het Welvaartsfonds zouden pompen, dan is de hele Vlaamse economie gered.

Ik heb helaas ( of )niet deelgenomen aan één van beiden.


Die twee eerder genoemden waren toch sterk aanbevolen door "politici", niet ? ?

[E.T.]

Beleggen in 't Zilverfonds? Sorry Procman, maar dat was voor ons particulieren niet mogelijk!

Beleggen in Arcopar? Opnieuw sorry Procman, alleen BACOB klanten konden daar sparen!

[Ice]

Ik lees hier : fout van de fiscus . En wie stemt die constructies ? Corrupte politici
Ik lees hier : je betaalt geen 2 keer . O nee ?
1.Belasting op inkomen

Moet jij dan 2 belastingbrieven per jaar invullen? Dan moet je dat toch eens melden aan de controledienst want dat mag niet.

Komaan, Wil, hou je niet van den domme!
URSULAMI bedoelt dat we én belasting op inkomen betalen én nog eens belasting betalen door BTW op élk product dat we kopen ...dat is OOK belasting, niet waar? Nét als accijnzen...

2.BTW op alle uitgaven , maar die betaal ik van wat er overschiet van mijn inkomen na belasting

Dat is toch geen verplichting? Hier en daar lopen mensen rond die niks btw betalen omdat ze hun eigen voedsel kweken en verder niets kopen.

Verplichting?? Btw zit OVERAL INBEGREPEN in de prijzen, dat is geen verplichting, dat is afpersing...
Die betalen dus wél btw/accijnzen want daar ontsnap je niet aan door enkel je voedsel zelf te verbouwen, tenzij ze in een hutje op de hei wonen zonder basisbehoeften...

3.Belasting ontweken door bedrijven wordt door de consument betaald
4.Reclame , aftrekbaar voor bedrijven wordt betaald door de consument
5.Alle media , BV's en politici worden door de consument betaald
6.Politieke partijen worden door de belastingbetaler rijkelijk vergoed

Al die zaken worden toch betaald vanuit jouw bijdrage in de inkomstenbelasting? Dat is toch geen tweede keer een belasting?

ALLES wat voor bedrijven fiscaal aftrekbaar is, wordt vanuit de gezamenlijke belastingspot (terug)betaald, OOK staatssteun, subsidies etc...
Bovendien ben je blijkbaar vergeten dat de vennootschapsbelasting verlààgd werd van 33% naar 25%?
En over de schaamteloze notionele aftrek zwijg je ook zedelijk, hé?

[Wil.]

Ik lees hier : fout van de fiscus . En wie stemt die constructies ? Corrupte politici
Ik lees hier : je betaalt geen 2 keer . O nee ?
1.Belasting op inkomen

Moet jij dan 2 belastingbrieven per jaar invullen? Dan moet je dat toch eens melden aan de controledienst want dat mag niet.

Komaan, Wil, hou je niet van den domme!
URSULAMI bedoelt dat we én belasting op inkomen betalen én nog eens belasting betalen door BTW op élk product dat we kopen ...dat is OOK belasting, niet waar? Nét als accijnzen...

Neen, dat bedoelt hij/zij niet, want over die btw gaat het pas hieronder. Ursulami beweert dat hij/zij twee keer belasting op inkomen betaalt. Er staat een opsomming van een 7-tal punten die allemaal bewijzen dat er twee keer belasting wordt betaald.

2.BTW op alle uitgaven , maar die betaal ik van wat er overschiet van mijn inkomen na belasting

Dat is toch geen verplichting? Hier en daar lopen mensen rond die niks btw betalen omdat ze hun eigen voedsel kweken en verder niets kopen.

Verplichting?? Btw zit OVERAL INBEGREPEN in de prijzen, dat is geen verplichting, dat is afpersing...
Die betalen dus wél btw/accijnzen want daar ontsnap je niet aan door enkel je voedsel zelf te verbouwen, tenzij ze in een hutje op de hei wonen zonder basisbehoeften...

Al die zaken worden toch betaald vanuit jouw bijdrage in de inkomstenbelasting? Dat is toch geen tweede keer een belasting?

ALLES wat voor bedrijven fiscaal aftrekbaar is, wordt vanuit de gezamenlijke belastingspot (terug)betaald, OOK staatssteun, subsidies etc...
Bovendien ben je blijkbaar vergeten dat de vennootschapsbelasting verlààgd werd van 33% naar 25%?
En over de schaamteloze notionele aftrek zwijg je ook zedelijk, hé?

Alles waarvan het bedrijfsleven profiteert, komt uit de gezamenlijke pot van de belastingen. Dat heb ik ook uitgelegd. Er wordt geen tweede keer gevraagd om speciaal voor het bedrijfsleven nogmaals belastingen te betalen op je inkomen. Ursulami ratelt maar wat in het wilde rond.

Je zou nog kunnen stellen dat btw een 2e keer belasting is op je inkomen, maar dat klopt eigenlijk niet omdat je niet verplicht kunt worden om iets te consumeren. Als iemand een gans jaar niets koopt, dan is hij toch geen btw verschuldigd, nietwaar? Mensen in de grensgemeenten kunnen alles in het buitenland kopen en betalen aan onze staat geen btw. En dus geen 2e keer belasting aan onze staat.

Ursulami vergeet nog dat als je sterft er successiebelasting moet betaald worden, maar die moet jij zelf niet meer betalen. Da's een meevaller.

[procman4]

Beleggen in 't Zilverfonds? Sorry Procman, maar dat was voor ons particulieren niet mogelijk!

Beleggen in Arcopar? Opnieuw sorry Procman, alleen BACOB klanten konden daar sparen!

E.T.

Ga eens aandachtig herlezen aub. Humor en/of sarcasme zijn jou blijkbaar vreemd.

[E.T.]

Jaaaa daar hebben we ze weer, de sarcasten

Wat valt er te herlezen?
Wanneer nu de Vlamingen al hun opbrengsten van hun vorige beleggingen, in het Zilverfonds en in Arcopar, in het Welvaartsfonds zouden pompen, dan is de hele Vlaamse economie gered.

Wou je nu beweren dat er geen opbrengsten waren in het Zilverfonds en in Arcopar?