Tui vraagt geen staatssteun meer

[janieburton]

https://www.msn.com/nl-be/financien/nie ... d=msedgdhp

Als TUI die gevraagde staatssteun niet meer nodig heeft waarom kan men die staatssteun dan niet aan Swissport geven en zo 1469 banen redden.

[Dicksy]

janieburten schreef:

https://www.msn.com/nl-be/financien/nie ... d=msedgdhp

Als TUI die gevraagde staatssteun niet meer nodig heeft waarom kan men die staatssteun dan niet aan Swissport geven en zo 1469 banen redden.

TUI speelt het clever. In het artikel staat duidelijk:

Deze ontwikkeling betekent niet dat TUI helemaal geen staatssteun wil. Gunther Hofman, de topman van de Belgische luchtvaartmaatschappij TUI fly, zei vorige week dat concurrenten niet bevoordeeld mogen worden. "Bij staatssteun moet er een level playing field (gelijk speelveld, red.) gelden voor alle luchtvaartmaatschappijen", stelde hij. Dus als Brussels Airlines Belgisch overheidsgeld krijgt, wil de concurrent niet achterblijven.

Misschien is het de bedoeling van TUI (Duitsland/België) om in het gat te springen dat Swissport gaat achterlaten.

[Wil.]

Als TUI die gevraagde staatssteun niet meer nodig heeft waarom kan men die staatssteun dan niet aan Swissport geven en zo 1469 banen redden.

Er gaan op Zaventem evenveel bagagebehandelaars nodig zijn als voorheen als er ook evenveel gevlogen zou worden. Die 1469 mensen gaan door een ander bedrijf opgepikt worden.

Indien in de toekomst maar de helft van de bagage moet versleept worden omdat er veel minder gevlogen zou worden, dan is dat een teken dat de grote meerderheid van die 1469 banen overbodig zijn. Daarvoor moet men geen belastingen heffen op de modale burger en dat geld aan die overbodige jobs geven.

[Ice]

https://www.msn.com/nl-be/financien/nie ... d=msedgdhp

Als TUI die gevraagde staatssteun niet meer nodig heeft waarom kan men die staatssteun dan niet aan Swissport geven en zo 1469 banen redden.

Een financieel gezond bedrijf behoeft geen staatssteun, als die hun zaakje op orde hebben (met reserves door een degelijk management/bestuur) dan kunnen ze op eigen kracht een tegenslag te boven komen en hoeft de doorsnee burger niet te bloeden om hún bedrijf met gemeenschapsmiddelen/belastinggeld te 'redden'.
En dat geldt voor ELK bedrijf!
Dat de aandeelhouders hun bonussen en dividenden maar inleveren om hún bedrijf te redden!
Idem voor subsidies: een bedrijf dat niet rendabel kan zijn zonder subsidies is niet levensvatbaar en dat moet dan opgedoekt worden en niet aan een infuus van de belastingbetaler liggen om winst te kunnen opstrijken voor de aandeelhouders.

[E.T.]

MAAR wij willen wel voor € 50 kunnen vliegen - heen en terug

[miel]

Wat is er mis mee om goedkoop te willen vliegen?
Als de luchtvaartmaatschappijen goedkope vluchten kunnen aanbieden, als eensupermarkt producten in promotie kan zetten of andersom dat firma’s meer willen betalen aan de werknemers, wat is daar mis mee?
Dat is toch het economisch model waar wij in leven. Had je liever het communistisch model?

[frits1955]

Als de luchtvaartmaatschappijen goedkope vluchten kunnen aanbieden

Dat kunnen ze enkel door onderbetaald personeel aan het werk te zetten, door weinig te innoveren of te investeren -en dan betalen ze zelfs geen accijns op kerosine en geen BTW op vliegtuigtickets! Bij de eerste de beste crisis liggen ze dan plat op hun buik te bedelen om steun van de belastingbetaler. Je moet verder kijken dan dat spotgoedkope vliegticket.

[twistenopdemaan]

men geeft enkel staatsteun aan degene waarvan de leeftijd dit jaar plus zijn geboortejaar geen 2020 maakt , zo kan ik het ook he.

[Dicksy]

frits1955 schreef:

Als de luchtvaartmaatschappijen goedkope vluchten kunnen aanbieden

Dat kunnen ze enkel door onderbetaald personeel aan het werk te zetten, door weinig te innoveren of te investeren -en dan betalen ze zelfs geen accijns op kerosine en geen BTW op vliegtuigtickets! Bij de eerste de beste crisis liggen ze dan plat op hun buik te bedelen om steun van de belastingbetaler. Je moet verder kijken dan dat spotgoedkope vliegticket.

Ik begrijp niet dat die vakbonden dat toe laten?

[E.T.]

Heb jij een idee wie met de miljoenen winsten van Zaventem gaat lopen?

[Wil.]

Heb jij een idee wie met de miljoenen winsten van Zaventem gaat lopen?

Bedoel je Zaventem NV? Ik vind daarvan geen jaarrekening.

[E.T.]

Gans dat luchthaven gedoe is één grote kluwen ...
Maar helemaal aan de top? Daar worden uiteindelijk de winsten uitgekeerd. En das niet aan Janneke en Mieke

Gewoon van de website:

Brussels Airport Company is de private onderneming die eigenaar en uitbater is van Brussels Airport. Brussels Airport Company opereert in het hart van een groot ecosysteem van bedrijven op de site van Brussels Airport

Brussels Airport Company NV is de uitbater van Brussels Airport.

Brussels Airport Company (BAC) heeft twee directe aandeelhouders: het consortium BAISA en de federale overheid via de Federale Participatie- en Investeringsmaatschappij (FPIM). BAISA bezit 75% van de aandelen, FPIM 25%.

In het consortium BAISA zitten het Canadese pensioenfonds Ontario Teachers Pension Plan (OTTP), het Nederlandse pensioenfonds APG, de Australische investeerder QIC, de Zwitserse verzekeraar Swiss Life, de financiële partner van de publieke sector van de staat New South Wales in Australië TCorp en het beleggingsfonds van het Japanse overheidspensioenstelsel GPIF.

De Raad van Bestuur bestaat uit 11 leden. Naast de Voorzitter en de CEO telt de Raad 6 leden die werden aangeduid door het consortium van privé-investeerders en 3 leden aangeduid door de Belgische staat.

[Wil.]

Gans dat luchthaven gedoe is één grote kluwen ...
Maar helemaal aan de top? Daar worden uiteindelijk de winsten uitgekeerd. En das niet aan Janneke en Mieke

Gewoon van de website:


Brussels Airport Company (BAC) heeft twee directe aandeelhouders: het consortium BAISA en de federale overheid via de Federale Participatie- en Investeringsmaatschappij (FPIM). BAISA bezit 75% van de aandelen, FPIM 25%.

In het consortium BAISA zitten het Canadese pensioenfonds Ontario Teachers Pension Plan (OTTP), het Nederlandse pensioenfonds APG, de Australische investeerder QIC, de Zwitserse verzekeraar Swiss Life, de financiële partner van de publieke sector van de staat New South Wales in Australië TCorp en het beleggingsfonds van het Japanse overheidspensioenstelsel GPIF.

De Raad van Bestuur bestaat uit 11 leden. Naast de Voorzitter en de CEO telt de Raad 6 leden die werden aangeduid door het consortium van privé-investeerders en 3 leden aangeduid door de Belgische staat.
[/i]

Dit is het overzicht van de aandeelhouders. In 2019 is Macquarie vervangen door 3 andere groepen.




Je ziet de percentages staan. Het pensioenfonds van die Canadese leraars gaat met de grootste pot lopen. Ambtenaren gvd! Wie had dát gedacht (ja, ik ken er ene ... )
Daarnaast natuurlijk ook nog Nederlanders, Zwitsers en Australiërs.

En de Belgische Staat krijgt ook zijn deel. Als er dividenden worden uitgekeerd, dan gaan die in de grote pot van de Staat en die geeft natuurlijk weer een flink deel aan onze minst bedeelde landgenoten: de Franstaligen.

De Staat kreeg in 2018 zo'n 22,25 miljoen euro dividenden. Je leek te suggereren dat daarvan nogal wat bij de belgische bestuurders bleef plakken.

[Ice]

MAAR wij willen wel voor € 50 kunnen vliegen - heen en terug

MAAR daar hebben WIJ ook helemaal niks aan te zeggen?

[De kannibaal]

Wat is er mis mee om goedkoop te willen vliegen?
Als de luchtvaartmaatschappijen goedkope vluchten kunnen aanbieden, als eensupermarkt producten in promotie kan zetten of andersom dat firma’s meer willen betalen aan de werknemers, wat is daar mis mee?
Dat is toch het economisch model waar wij in leven. Had je liever het communistisch model?

Eigenlijk is daar alles verkeerd aan. Er zijn veel te grote volksbewegingen op een veel te korte termijn. De huidige Corona miserie is daar het schoonste voorbeeld van. De prijzen van de vliegtuig verplaatsingen moeten minstens verdubbeld worden voor continentale verplaatsingen. Ik kan niet begrijpen dat staatssteun naar een vliegtuigmaatschappij als SN. moet gaan om die in leven te houden
De prijsstructuur van de voorbije jaren vraagt dringend een zware bijsturing, omdat:
- de gevraagde prijs is ontoereikend om het dure onderhoud van de machines te kunnen garanderen.
- een volledig sociaal wanbeleid, dat aanleiding geeft tot wanbetaling van piloten, vliegbegeleiders enz en vooral de verplichte prestatieduur van personeel dat te veel uren moet presteren om de veiligheid nog te kunnen waarborgen.
- veel te veel nutteloze verplaatsingen, niet te rechtvaardigen met de huidige klimaatproblemen.
Dertig jaar geleden kostte een ticket Brussel Zurich rond de 7500 bfrs, een kleine 190 €. Een rechtvaardige prijs zou vandaag minstens 400 € moeten kosten om te kunnen genieten van dezelfde veiligheidswaarborgen.
De prijzen voor trans-Atlantische vluchten naar Chile zouden opnieuw moeten aangepast worden naar minstens 2000 €.
Alleen op deze manier legt men opnieuw het zinloze passagiersverkeer aan banden.