Het verdriet van Zuckerberg

[figaretto]

Ik lees dat grote bedrijven zoals Coca Cola, Starbucks en degelijke, hun advertenties weghalen uit Facebook en Instagram, media van Zuckerberg. Ze nemen het niet langer dat daar euh...”soms” haat- en/of racismeboodschappen verschijnen die niet door deze laatste tijdig worden verwijderd.
Zelf ben ik geen gebruiker van deze media – mijn dubieuze bijdragen verschijnen slechts op Sennet – maar ik heb toch een paar vragen.
Ik veronderstel dat het aantal berichten dat dagelijks verschijnt op deze sociale media wel in de miljoenen kan lopen. Hoe en met hoeveel mankracht onderschep je die ? Ook kan ik me niet voorstellen dat dit via machines kan gebeuren want gevoelige woorden met een verwijzing naar haat of racisme kunnen vanuit hun context positief of negatief ervaren worden. Wanneer iemand bvb zou schrijven : Ik verfoei mensen die de islam haat verwijten en de zwarten nog negers noemen. Wellicht geen probleem indien beoordeeld door een mens, maar de machine kan tilt slaan bij sommige woorden er in. Wat indien men het woordje “verfoei” vervangt door “aanbid” ? En wat als alles in een ironische context past ? Ik zou er niet graag aan beginnen…
Een tweede en nog belangrijker vraag : quis custodiet ipsos custodes ? (Wie bewaakt de bewaker ?)
Met andere woorden : wie oordeelt of een bericht als terecht kritisch of als onterecht haatdragend/racistisch is ? Speelt de teenlengte van de geviseerde een rol ? Mogen waarheden verteld worden die voor sommigen als “ongemakkelijk” overkomen ? (An inconvenient thruth)
Arme Zuckerberg, ‘s mans vermogen is in één klap gedaald naar 73 miljard dollar. Ik zou niet graag in zijn plaats zijn….

[Fazal]

Arme Zuckerberg, ‘s mans vermogen is in één klap gedaald naar 73 miljard dollar. Ik zou niet graag in zijn plaats zijn….

Anders ... ik wel hoor.

[Dicksy]

figaretto schreef:
Met andere woorden : wie oordeelt of een bericht als terecht kritisch of als onterecht haatdragend/racistisch is ? Speelt de teenlengte van de geviseerde een rol ? Mogen waarheden verteld worden die voor sommigen als “ongemakkelijk” overkomen ? (An inconvenient thruth)

Wie? De ‘linkse kerk’ oordeelt daar over.

[De kannibaal]

Ik lees dat grote bedrijven zoals Coca Cola, Starbucks en degelijke, hun advertenties weghalen uit Facebook en Instagram, media van Zuckerberg. Ze nemen het niet langer dat daar euh...”soms” haat- en/of racismeboodschappen verschijnen die niet door deze laatste tijdig worden verwijderd.
Zelf ben ik geen gebruiker van deze media – mijn dubieuze bijdragen verschijnen slechts op Sennet – maar ik heb toch een paar vragen.
Ik veronderstel dat het aantal berichten dat dagelijks verschijnt op deze sociale media wel in de miljoenen kan lopen. Hoe en met hoeveel mankracht onderschep je die ? Ook kan ik me niet voorstellen dat dit via machines kan gebeuren want gevoelige woorden met een verwijzing naar haat of racisme kunnen vanuit hun context positief of negatief ervaren worden. Wanneer iemand bvb zou schrijven : Ik verfoei mensen die de islam haat verwijten en de zwarten nog negers noemen. Wellicht geen probleem indien beoordeeld door een mens, maar de machine kan tilt slaan bij sommige woorden er in. Wat indien men het woordje “verfoei” vervangt door “aanbid” ? En wat als alles in een ironische context past ? Ik zou er niet graag aan beginnen…
Een tweede en nog belangrijker vraag : quis custodiet ipsos custodes ? (Wie bewaakt de bewaker ?)
Met andere woorden : wie oordeelt of een bericht als terecht kritisch of als onterecht haatdragend/racistisch is ? Speelt de teenlengte van de geviseerde een rol ? Mogen waarheden verteld worden die voor sommigen als “ongemakkelijk” overkomen ? (An inconvenient thruth)
Arme Zuckerberg, ‘s mans vermogen is in één klap gedaald naar 73 miljard dollar. Ik zou niet graag in zijn plaats zijn….

Het gaat om een tijdelijke actie van de giganten. Het doel is waarschijnlijk minstens tweeledig. Eerst en vooral de belangrijkste reden, een tijdelijke besparing van onkosten. Hun omzetverlies zal waarschijnlijk stukken groter zijn dan het verlies van Zuckerberg. Tweede reden; het feit op zich is een reclamestunt die de goedkeuring van een groot aantal klanten met zich mee zal brengen, dat hopen zij tenminste.
De eigen website censureren is de absolute nachtmerrie van de verantwoordelijke beheerder. Normaal gesproken zou ik veronderstellen dat dit gebeurt door bots, voorzien van web scraping tools à la Python. Seks scrapen is een vrij eenvoudige opdracht, maar racisme scrapen wordt een zeer ingewikkelde opdracht door het ontbreken van de juiste normering. Hetgeen racistisch is voor de ene, is een mop voor de andere, en moet men het internationaal doen, dan dreigt het een onbegonnen opdracht te worden.
Tot mijn grootste verbazing las ik verleden week, dat ook mensen van vlees en bloed werkzaam zijn als moderatoren in dienst van Facebook.
Een dergelijke stunt geeft ook meestal een puls op de beurs.

[figaretto]

Het gaat om een tijdelijke actie van de giganten. Het doel is waarschijnlijk minstens tweeledig. Eerst en vooral de belangrijkste reden, een tijdelijke besparing van onkosten. Hun omzetverlies zal waarschijnlijk stukken groter zijn dan het verlies van Zuckerberg. Tweede reden; het feit op zich is een reclamestunt die de goedkeuring van een groot aantal klanten met zich mee zal brengen, dat hopen zij tenminste.
(.....)
Een dergelijke stunt geeft ook meestal een puls op de beurs.

Algemeen beschouwd, een degelijke uitleg Kannibaal. Niettemin begrijp ik die eerste reden niet goed. Tijdelijke besparing, jawel ; maar een groot omzetverlies ? Betekent dit dat dergelijke reclames inderdaad zo veel klanten opleveren voor hun product ? Of bedoel je dat diegenen die er met hun kwaardaardig geschrijf niet meer terechtkunnen voortaan zullen overschakelen op pakweg pepsi-cola of Jacquemotte koffie ? Mogelijk.
En inderdaad, dergelijke acties zijn beursgevoelig. Is nu al te merken, begreep ik uit het krantenartikel.

[figaretto]

Arme Zuckerberg, ‘s mans vermogen is in één klap gedaald naar 73 miljard dollar. Ik zou niet graag in zijn plaats zijn….

Anders ... ik wel hoor.

Een beetje een omfloerste kapitalist, zeker ?

[Ice]

@figaretto:

Ik veronderstel dat het aantal berichten dat dagelijks verschijnt op deze sociale media wel in de miljoenen kan lopen. Hoe en met hoeveel mankracht onderschep je die ?
Met andere woorden : wie oordeelt of een bericht als terecht kritisch of als onterecht haatdragend/racistisch is ?

Daarvoor krijgen deze "content moderators" eerst een opleiding van facebook voor de véle bedrijfjes die werken voor facebook....deze bedrijven kennen een zeer groot verloop want werknemers kunnen de gruwelbeelden en de werkdruk vaak niet lang aan.

Facebook heeft er altijd angstvallig over gewaakt dat de buitenwereld onwetend bleef over hoe het bedrijf precies werkt, maar na het Cambridge Analytica-schandaal doen steeds meer ex-werknemers een boekje open over ’s werelds populairste sociale platform.
Eén van hen is de Nederlander Sjarrel de Charon, die zich om den brode acht maanden liet overspoelen door gruwelijke teksten en beelden.
Sjarrel de Charon heeft in Berlijn acht maanden als content moderator voor Facebook gewerkt - in de praktijk voor Arvato Bertelsmann, één van de bedrijven die het vuile werk voor Facebook opknappen
Over zijn ervaringen schreef hij ‘De achterkant van Facebook’, een ontluisterende blik in de beerput van Mark Zuckerberg. ‘Er zijn mensen die extreem geweld en de dood van anderen fantástisch vinden.’
....
Content moderators moeten het platform netjes houden.
Ze beginnen hun werkdag met het lezen van zogenaamde high priority tickets.
Een ticket is een post op Facebook die andere gebruikers hebben gesignaleerd als ongepast.
Die moeten de moderators bekijken en eventueel wissen.
High priority wijst op gruwelijke beelden, zoals van martelingen, kinderporno en extreme pesterijen.
Daarna volgden de ‘normale’ tickets, met haatberichten en bedreigingen.
Elke werknemer moet tweeduizend tickets per dag verwerken, tegen gemiddeld 12 seconden per ticket, voor een hongerloon.

Mei 2018:

Cambridge Analytica, het Britse databedrijf dat in opspraak kwam doordat het zonder toestemming de gegevens van tientallen miljoenen Facebook-gebruikers voor de campagne van Donald Trump had gebruikt, sluit de deuren.
Cambridge Analytica had een reeks persoonlijkheidstestjes ontwikkeld om data van gebruikers uit het sociaal netwerk te halen.
Die verkocht het aan bedrijven en politieke partijen, die daardoor gerichte advertenties op Facebook konden plaatsen.
Zo zou onder meer in de aanloop naar het referendum over de Brexit en de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 gerichte propaganda zijn verstuurd.

Ik meen dat het op canvas was dat enkele reportages geweest zijn over deze content moderators van facebook en de psychische gevolgen die ze overhielden van de gruwelijke beelden die ze te zien kregen, er zijn er zelfs die zelfmoord pleegden omdat ze niet konden verwerken wat ze allemaal te zien kregen.
Sociale media worden vaak gebruikt voor propaganda, zelfs met bots dus zonder menselijke tussenkomst.

[De kannibaal]

Het gaat om een tijdelijke actie van de giganten. Het doel is waarschijnlijk minstens tweeledig. Eerst en vooral de belangrijkste reden, een tijdelijke besparing van onkosten. Hun omzetverlies zal waarschijnlijk stukken groter zijn dan het verlies van Zuckerberg. Tweede reden; het feit op zich is een reclamestunt die de goedkeuring van een groot aantal klanten met zich mee zal brengen, dat hopen zij tenminste.
(.....)
Een dergelijke stunt geeft ook meestal een puls op de beurs.

Algemeen beschouwd, een degelijke uitleg Kannibaal. Niettemin begrijp ik die eerste reden niet goed. Tijdelijke besparing, jawel ; maar een groot omzetverlies ? Betekent dit dat dergelijke reclames inderdaad zo veel klanten opleveren voor hun product ? Of bedoel je dat diegenen die er met hun kwaardaardig geschrijf niet meer terechtkunnen voortaan zullen overschakelen op pakweg pepsi-cola of Jacquemotte koffie ? Mogelijk.
En inderdaad, dergelijke acties zijn beursgevoelig. Is nu al te merken, begreep ik uit het krantenartikel.

Ik ben weeral onvolledig geweest Gigantisch omzetverlies door de Covid 19 geschiedenis uiteraard. Ik ben de overtuiging toegedaan dat de reclame aanzet tot verkoop. Ik maak veelvuldig gebruik van Facebook, met kun aanbod om deel te nemen aan private groepen met uiteenlopende interesses. Gij kunt er in contact komen met mensen van elk continent die dezelfde passie voor een bepaald onderwerp delen, maar ik heb nog nooit rechtstreeks een reclamespot binnen gekregen van Starbucks of Cola. Meestal gaat het om handig product placement. Wie zichzelf wil overtuigen en beetje interesse heeft voor pc-hardware, abonneert zich tijdelijk op het channel van Carey Holzman. De man lost on-line hardware problemen op, maar hij koopt zijn onderdelen toevallig allemaal via Amazon, en die zuipt de Cola per liter. Amazon en Cola worden hier niet geflasht, maar er staat altijd een onopvallend flesje Cola in zijn werkruimte. Gij kunt het geloven of niet, maar de man ontvangt per middag, meermaals 2 tot 100$ giften, alleen om zijn Channel met reclame te ondersteunen. Op de on-line chat blijkt vaak dat de paar duizend followers mee van een Cola aan het genieten zijn. Het zou mij verwonderen dat die ineens zou overstappen naar pepsi.
Zo ook zullen de racistische schrijvers niet onmiddellijk afscheid nemen van hun facebook account Hetgeen Zuckerberg verliest aan clicks bij de ene partij, wint hij bij de tegenactie voerders en na 2 maanden is zijn persoonlijke rekening weeral aangezuiverd.
Voor mij kan het ook niet dat overheden zo maar de verantwoordelijkheden verleggen bij de platform eigenaars. Het is eerst en vooral de taak van de overheid om duidelijk grenzen vast te leggen. De eigenaar van het platform heeft niet de macht of bevoegdheid om wettelijk in te grijpen bij inbreuken.

[figaretto]

Daarvoor krijgen deze "content moderators" eerst een opleiding van facebook voor de véle bedrijfjes die werken voor facebook....deze bedrijven kennen een zeer groot verloop want werknemers kunnen de gruwelbeelden en de werkdruk vaak niet lang aan.

Bedankt voor de nuttige toelichtingen Ice.
Tja, zelf had ik nog niet eens gedacht aan gruwelijkheden naast haat en racisme, maar het verwondert me ook weer niet. Ik blijf van mening dat bots niet in staat zijn om kaf van koren te scheiden en dat het inschakelen van content moderators onbegonnen werk is. Blijven doorgaan zoals nu is geen optie maar alles afschaffen nog veel minder.

[figaretto]

Voor mij kan het ook niet dat overheden zo maar de verantwoordelijkheden verleggen bij de platform eigenaars. Het is eerst en vooral de taak van de overheid om duidelijk grenzen vast te leggen. De eigenaar van het platform heeft niet de macht of bevoegdheid om wettelijk in te grijpen bij inbreuken.

Ik had ook niet onmiddellijk aan corona gedacht bij het omzetverlies. Maar voor het overige is alles me nu meer duidelijk. Zeker de rare paden in de reclame.
En wat de verantwoordelijkheid betreft, ook ik vind dat men die hier niet bij de de platform eigenaars kan leggen. Dit is het verschil met kranten of tijdschriften. Niemand kan daar zo maar eender wat schrijven zonder medeweten of goedkeuring van de redactie, inclusief lezersbrieven. Of anders gezegd, de auteur is steeds bekend. En hiermee ook de verantwoordelijke.