Arco

[Wil.]

Er zijn in deze zaak twee invalshoeken die men kan volgen:

1. De strikt wettelijke visie en die zal door de rechtbank gevolgd worden: het gaat officieel om aandelen. Dan loop je het risico om de totale waarde te verliezen, wat hier gebeurd is.

2. De visie van 'de gewone man' die zich oneerlijk behandeld en bekocht voelt. Daarvoor vallen ook elementen aan te halen: de misleidende communicatie; termen als rente en risicoloos in de reclame die de ACW-tentakels overal hebben verspreid.

Het zou wel interessant zijn om te weten hoeveel van die gewone mensen ooit voordien al eens in aandelen hadden gehandeld en die nu in 'Arco-aandelen met rente' hebben belegd. Waren die dan van de ene dag op de andere geroutineerde beleggers in aandelen geworden die goed konden inschatten welke risico's aandelen inhouden?

De rendementen die men mocht verwachten waren ook allesbehalve typisch voor aandelen: hooguit 4,25% is niet om over naar huis te schrijven.

[frits1955]

Het bovenstaande is een correcte weergave van heel die zaak.
Geen cent zullen de coöperanten zien van hun "investering". En ik weet wel heel zeker dat een groot deel van die nietsvermoedende BACOB klanten geen benul hadden van wat aandelen waren en welke risico's ze konden vertegenwoordigen.

[Dicksy]

Die prospectus dateert van 2008. Die Arco vennootschappen bestaan al sinds de jaren '30 van de vorige eeuw he.Mijn moeder, mijn vrouw en nog wat familieleden hadden al coöperatieve Arco stukken in de jaren '70 - lang voordat BACOB opging in Dexia en ze met Uw prospectus kwamen aandraven want ze roken toen al stront natuurlijk.. Wilt ge daar ook eens iets over zeggen?
Nogmaals: de belastingbetaler moet de gedupeerden niet vergoeden - wel het canaille dat mensen lang geleden voor het lapje heeft gehouden en een veilige investering beloofde- zonder prospectus. Het canaille dus dat bonussen opstreek ("incentives") als ze Arcoproducten wisten te slijten aan niets vermoedende gewone mensen die "hun bank van om de hoek" vertrouwden. Hebben al die zageventen hier eigenlijk wel door dat dat canaille die Arco toestanden in die BACOB tijd aanprees bij hun gewone klanten als een veilige investering voor hun kinderen

frits, ik heb alleen maar de prospectus weergegeven om aan te tonen dat ze nooit over ‘sparen’ of dergelijke gesproken hebben en iedereen die nu komt ‘zagen’ dat ze bedrogen werden de prospectus, deze of de vroegere, maar eerst hadden moeten lezen.
Ze werden in de z*k gezet door hen die ze ten volle vertrouwden zoals u schrijft. Voor de rest heb ik er niks mee te zien en ben het eens dat de belastingbetaler niet moet opdraaien voor dat canaille.

[Paul Siemons]

Ze werden in de z*k gezet door hen die ze ten volle vertrouwden zoals u schrijft. Voor de rest heb ik er niks mee te zien en ben het eens dat de belastingbetaler niet moet opdraaien voor dat canaille.

"...in de z*k gezet..." Dicksy, dat een "verkoper" klanten probeert te winnen met de waar misschien ietwat rooskleuriger voor te stellen is niks nieuws : elke marktkramer is daar bedreven in om potentiële kopers aan zijn kraam te krijgen.
Als er dan een akkoord tot stand komt moeten er toch officiële documenten ondertekent worden ?

Officiële documenten waar, met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, NIET zal ingestaan heb
een dat het "een spaarrekening ... zonder risico , etc." betrof?

Officiële documenten waar, quasi altijd, in het gedeelte waar de handtekeningen moeten worden geplaatst, de vermelding staat "Gelezen en goedgekeurd" ?

Als je dan later gaat beweren dat ze je "in de z*k" hebben gezet dan heb je dat maar aan jezelf te danken
want dan heb je niet gelezen wat je hebt getekend!

Ik heb niet veel verstand , maar één ding weet ik, als het te mooi is om waar te zijn pas ik zeker op!
Waar ik helemaal niet bij kan is dat zo goed als niemand het nodig vond om , voorafgaande aan het sluiten
van de overeenkomst , de voorwaarden vermeld op de documenten , die eens door iemand die thuis is in die
materie te laten doornemen?

[wardje]

Paul Siemons ;

Dat er niemand vooraf alles tot in de puntjes las , is om dat men volledig vertrouwen had in de bank en de mond aan mond reclame velen ook instapten.
En per slot van rekening er is in al die jaren niks veranderd , hoeveel zijn er al via internet hun bankgegevens niet ontfutseld?
Bedrogen worden is van alle tijden en " Brave zijn is geen gave".

[Paul Siemons]

Paul Siemons ;

Dat er niemand vooraf alles tot in de puntjes las , is om dat men volledig vertrouwen had in de bank en de mond aan mond reclame velen ook instapten.
En per slot van rekening er is in al die jaren niks veranderd , hoeveel zijn er al via internet hun bankgegevens niet ontfutseld?
Bedrogen worden is van alle tijden en " Brave zijn is geen gave".

Wardje , komaan het ging toch niet over de aankoop van een brood hé.... maar uw zuurverdiende centen ,
was dat niet eens die kleine moeite waard om je eens wat verder te verdiepen?

[wardje]

Neen, mag nu wel een ezel zijn dat ik dat in de tijd niet gedaan heb maar heb één troost we zijn met 800 000 ezels , en als er morgen één is die veel geld verliest met zijn aandelen gaat hij er niet mee te koop lopen , maar niet te min is hij toch een deel geld kwijt en zo zijn er velen.
Ga daarom geen boterham minder eten , maar als ge eens in zak gezet zijt zou je een grote ezel moeten zijn om u nog eens in zak te laten zetten , langs de andere kant we worden allemaal door de regering in zak gezet dus?

[petrol]

De uitspraak van de Brusselse ondernemingsrechtbank in de Arco-zaak bewijst dat het voor gedupeerde kleine aandeelhouders en beleggers bijzonder moeilijk is om via gerechtelijke weg genoegdoening te krijgen. Het is een gevecht bergop.

Het is een zure verjaardag geworden voor de coöperatieve aandeelhouders van Arco, de investeringsmaatschappij van de christelijke werknemersbeweging die mee ten onder ging in het Dexia- debacle in oktober-november 2011. Tien jaar nadat ze samen 1,5 miljard euro zijn kwijtgespeeld, zien ze de hoop vervliegen daar een stuk van te kunnen recupereren. De ondernemingsrechtbank in Brussel wees woensdag een vordering van 2.100 Arco-coöperanten van de hand wegens niet ontvankelijk.

Het is de zoveelste ontgoocheling voor de coöperanten, na uitspraken van de Europese Commissie en het Europees Hof van Justitie over een compensatie door de Belgische overheid die in hun nadeel uitdraaiden. Andere pistes om ze schadeloos te stellen leverden niets op door juridische en politieke obstakels, en getwist over de vraag wie die factuur zou betalen.

Voor de coöperanten zat er uiteindelijk niet veel anders op dan zelf naar de rechtbank te trekken met hun schadeclaim. Met de bedoeling ook een overwinning daar te gebruiken als hefboom om een collectieve compensatieregeling af te dwingen. In juni werd die zaak, aangespannen door 2.100 coöperanten geadviseerd door het juridische kantoor Deminor, gedurende verschillende dagen gepleit voor de ondernemingsrechtbank in Brussel. De gedupeerden voerden aan als Arco-coöperant te zijn misleid.
Lees Meer
Rechtbank bezorgt Arco-coöperanten koude douche

Het is een complexe zaak, met veel tegenpartijen: de Arco-vennootschappen, voormalig Arco-topvrouw Francine Swiggers, de staatsbank Belfius als rechtsopvolger van Bacob Bank (de vroegere bank van de christelijke werknemersbeweging) en de Belgische staat. Met claims en tegenclaims. Voor een rechter is het geen simpele opgave daarover te oordelen. Hij moet een soort ‘Cluedo’ oplossen: wie ging waar, wanneer en hoe in de fout, en met welke financiële schade voor de coöperanten?

De rechter heeft er zich niet aan gewaagd. Hij heeft in het vonnis dat woensdag werd geveld de klacht van de coöperanten niet ontvankelijk verklaard. Op die manier vermijdt hij te moeten ingaan op alle argumenten en tegenargumenten ten gronde van de partijen. De vraag of de coöperanten ja dan nee zijn misleid, is door de rechter niet beantwoord.
Gespreide slagorde

Waarom is hun klacht als onontvankelijk beoordeeld? ‘De rechtsgrond voor de claim van de coöperanten werd slechts in algemene termen genoemd en niet concreet uitgewerkt, al zeker niet per individuele eiser, wat de normale gang van zaken zou moeten zijn’, luidt het vonnis. ‘De eisers falen bovendien in het individueel aanvoeren van bewijzen en verzuimen hun individuele belang aan te tonen.’

De ondernemingsrechtbank legt daarmee de lat voor collectieve vorderingen zo hoog dat het erg moeilijk is erover te springen. Samen naar de rechtbank trekken biedt gedupeerden de mogelijkheid de kosten voor advocaten en procedures te delen, om beter een vuist te kunnen maken tegen kapitaalkrachtige tegenpartijen die een hele batterij advocaten in stelling kunnen brengen. De ondernemingsrechtbank in Brussel wijst die aanpak nu van de hand en zegt dat de gedupeerden in gespreide slagorde moeten optreden.
" Heeft justitie liever dat de rechtbanken worden overspoeld door 800.000 afzonderlijke claims van de Arco-coöperanten? "

Heeft justitie liever dat de rechtbanken overspoeld worden met 800.000 afzonderlijke vorderingen van de gedupeerde coöperanten? Zover zou het echter nooit komen. Voor een individuele coöperant die een paar honderd euro verloor, is het sop de kool niet waard. Hij zal zich niet wagen aan een rechtsgang die hem meer kan kosten dan wat hij erbij kan winnen.

Als groepsvorderingen nagenoeg onmogelijk worden gemaakt, wordt het voor gedupeerde coöperanten - of aandeelhouders, beleggers, spaarders, verzekerden, consumenten - erg lastig om genoegdoening te bekomen. Voor de grote jongens zijn het dan vliegen die ze gemakkelijk kunnen wegslaan.

Sinds 2014 voorziet de wet expliciet in de mogelijkheid om groepsvorderingen in te dienen bij de Brusselse ondernemingsrechtbank. Enkel voor contractuele aansprakelijkheid, enkel voor zaken die dateren vanaf 2014, en de vordering kan alleen worden ingediend door een erkende (consumenten)organisatie. Sommige advocaten noemen het ‘een papieren tijger’.
Lees Meer
Uitspraak over schadevergoedingen Lernout & Hauspie ten vroegste over een jaar

Is de piste voor de Arco-coöperanten om zelf via de rechtbank een compensatie af te dwingen nu ook een doodlopend spoor? Niet noodzakelijk. Ze kunnen in beroep gaan tegen de uitspraak van de ondernemingsrechtbank.

Andere coöperanten voeren nog slag op een ander front, achter de vlag van ArcoClaim. Voor de rechtbank van eerste aanleg in Brussel, op basis van andere juridische argumenten. ArcoClaim speelt op collectieve misleiding die goede huisvaders ertoe aangezet zou hebben hun veilige spaarcenten om te zetten in risicovollere coöperatieve Arco-aandelen. Dan moet niet elke coöperant apart harde bewijzen aandragen, meent ArcoClaim. De zaak wordt normaal in 2023 behandeld. Maar ook daar zal de uitspraak geen eindpunt zijn.

Hulde aan de coöperanten die niet versagen en het geduld opbrengen om in de extreem traag draaiende gerechtelijke molen van ons land hun strijd voor gerechtigheid voort te zetten. Want het is een gevecht van jaren. Als het hen een troost kan zijn: de aandeelhouders van het spraaktechnologiebedrijf Lernout & Hauspie wachten al twintig jaar.

Bron De Tijd.

De grote jongens hebben een vliegenmepper en slaan al de individuele vliegen die het wagen een proces aan te spannen,PLAT.
Einde verhaal voor de ARCO gedupeerde.