Artificiële Intelligentie

[Wil.]

Dario Amodei, de CEO van Anthropic, zegt dat AI de meeste mensen binnen een paar jaar zou kunnen overtreffen in denkvermogen. Niet een beetje overtreffen. Niet nipt verslaan. Maar hen vér overtreffen in denkvermogen en dit op tal van gebieden.

Amodei zegt dat bestuur, controle en veiligheid gelijke tred moeten houden, wat in managementtaal betekent: "Dit is verdorie krachtig en enigszins angstaanjagend."

Mensen met een geniaal IQ werken 8 tot 10 uur per dag. AI draait 24-uur shiften, vraagt niet om een koffiepauze met een koekje erbij. 'Ziektedagen' zijn heel beperkt en worden ingeschreven als 'onderhoud'.

[Anthropic heeft 'Claude' ontwikkeld, een concurrent van Chatgpt. Anthropic wil AI-systemen ontwikkelen die veilig zijn en op lange termijn voordelig zijn voor de mensheid, meer bepaald door de risico's van geavanceerde AI (AI-veiligheid) aan te pakken. Binnen Anthropic is dus een ethische code aanwezig die systemen zoals Claude proberen na te leven.]

[Passant]

Hoorde al meer keer de vraag gesteld , moeten we bang zijn van AI beantwoord met 'nee '.
Ik weet het niet of dat zal kloppen.
Ik vrees dat als die man er in slaagt een AI systeem ( en terloops, voor mij bij ons een AAA IEEEE en geen EEE aaiiijjj)
te ontwikkelen met ethische codes, veiligheid enz. dat dit nooit een ander AI systeem zal klein krijgen dat het niet op voordeel voor de mensheid heeft.
Er zijn mensen , altijd wel geweest, maar nu nog meer met die AI hulp, die juist naar vernietigende eigenschappen zoeken. Het kan nu al .
Ik hoop voor de jongste generaties en de toekomstige mensen dat zij de controles kunnen houden.

[Fred1950]

AI is niet in staat zoals Newton destijds te "analyzeren' waarom een appel valt. AI is niet instaat om te bewijzen dat een bliksem electriciteit is zoals destijds Benjamin Franklin dat deed.

Samengevat : AI heeft geen verstand om iets totaal nieuws "uit te vinden" en al zeker niet de "emotionele" nieuwsgierigheid hiervoor , alleen mensen kunnen dat en hebben iets in zich om iets te willen ontdekken en te ontwikkelen .

Een voorbeeldje : Tijdens mijn hobby jaren en studiejaren maakte ik printplaten om er electronische componenten op te plaatsen. In zo'n printplaat moesten er met een boormachine vele fijne gaatjes van 1 mm doorsnee geboord worden om er de draden van transistoren en wat nog allemaal door te kunnen steken. AI zou me toen al verteld hebben dat hiervoor "boormachines" bestaan , maar ook niet meer dan dat.

Mijn vader wist hiervan. Op een dag komt hij naar huis met een kapotte ( gevonden ) electrische tandeuze waarvan het motertje nog draaide met de woorden : "maak er een handboormachientje van" . En zo geschiedde. Vind maar eens een AI robot die op dat gedacht zou komen.

[Wil.]

Fred, je hebt geen idee van wat er aan de hand is, man. Je vertrekt nog vanuit het idee dat uitvinden alleen kan als er emotionele nieuwsgierigheid is, zoals bij Newton of Franklin. Maar dat is een verkeerde, geromantiseerde interpretatie van wetenschap.

AI heeft geen emoties of intrinsieke nieuwsgierigheid. Maar dat betekent niet dat het niets nieuws kan ontdekken. Vandaag al ontdekt AI nieuwe geneesmiddelen en voorspelt het eiwitstructuren via systemen zoals die van DeepMind, iets waar biologen decennialang moeite mee hadden.

AI vindt patronen in enorme datasets die mensen simpelweg niet kunnen overzien.

AI “wil” niets ontdekken. Maar als je het optimaliseert om patronen, hypotheses en oplossingen te genereren, doet het dat soms beter dan wij.

Het verschil zit hier: mensen ontdekken uit nieuwsgierigheid maar AI ontdekt uit optimalisatie van gegevens en in de praktijk leidt dat allebei tot nieuwe kennis.

Vroeger zei men: 'Machines kunnen nooit kunst maken' maar AI genereert muziek en filmscripts en jij kunt niet onderscheiden of het door een mens is gemaakt of door een machine.
Men dacht dat machines nooit complexe taal kunnen begrijpen. Welnu, taalmodellen schrijven essays, schrijven code en maken wetenschappelijke analyses. Wat vandaag alleen maar voor mensen voorbehouden lijkt, blijkt vaak gewoon een kwestie van schaal en rekenkracht.


Eén jaar geleden werden deze uitspraken gedaan door mensen die aan de top van AI-ontwikkelingen staan:

In februari, in de nasleep van een internationale AI-top in Parijs, herhaalde Anthropic-CEO Dario Amodei zijn overtuiging dat AI-systemen tegen 2030 het best kunnen worden beschouwd als een geheel nieuwe staat, bevolkt door zeer intelligente mensen. In dezelfde maand zei Musk in de podcast Joe Rogan Experience: "Ik denk dat we de komende jaren op weg zijn naar iets dat slimmer is dan de slimste mens." Hij vervolgde: "Er is een niveau daarboven dat slimmer is dan alle mensen samen, en dat ligt eerlijk gezegd rond 2029 of 2030."

Deze Nobelprijswinnaar fysica weet er ook wel wat over te zeggen. 2 jaar geleden ontving hij die prijs voor "fundamentele ontdekkingen en uitvindingen die machine-leren met kunstmatige neurale netwerken mogelijk maken".

[boeffer]

Skynet (De Terminator) zal hier straks baas spelen.

[Fred1950]

Fred, je hebt geen idee van wat er aan de hand is, man. Je vertrekt nog vanuit het idee dat uitvinden alleen kan als er emotionele nieuwsgierigheid is, zoals bij Newton of Franklin. Maar dat is een verkeerde, geromantiseerde interpretatie van wetenschap.

AI heeft geen emoties of intrinsieke nieuwsgierigheid. Maar dat betekent niet dat het niets nieuws kan ontdekken. Vandaag al ontdekt AI nieuwe geneesmiddelen en voorspelt het eiwitstructuren via systemen zoals die van DeepMind, iets waar biologen decennialang moeite mee hadden.

AI vindt patronen in enorme datasets die mensen simpelweg niet kunnen overzien.

AI “wil” niets ontdekken. Maar als je het optimaliseert om patronen, hypotheses en oplossingen te genereren, doet het dat soms beter dan wij.

Het verschil zit hier: mensen ontdekken uit nieuwsgierigheid maar AI ontdekt uit optimalisatie van gegevens en in de praktijk leidt dat allebei tot nieuwe kennis.

Vroeger zei men: 'Machines kunnen nooit kunst maken' maar AI genereert muziek en filmscripts en jij kunt niet onderscheiden of het door een mens is gemaakt of door een machine.
Men dacht dat machines nooit complexe taal kunnen begrijpen. Welnu, taalmodellen schrijven essays, schrijven code en maken wetenschappelijke analyses. Wat vandaag alleen maar voor mensen voorbehouden lijkt, blijkt vaak gewoon een kwestie van schaal en rekenkracht.


Eén jaar geleden werden deze uitspraken gedaan door mensen die aan de top van AI-ontwikkelingen staan:

In februari, in de nasleep van een internationale AI-top in Parijs, herhaalde Anthropic-CEO Dario Amodei zijn overtuiging dat AI-systemen tegen 2030 het best kunnen worden beschouwd als een geheel nieuwe staat, bevolkt door zeer intelligente mensen. In dezelfde maand zei Musk in de podcast Joe Rogan Experience: "Ik denk dat we de komende jaren op weg zijn naar iets dat slimmer is dan de slimste mens." Hij vervolgde: "Er is een niveau daarboven dat slimmer is dan alle mensen samen, en dat ligt eerlijk gezegd rond 2029 of 2030."

Deze Nobelprijswinnaar fysica weet er ook wel wat over te zeggen. 2 jaar geleden ontving hij die prijs voor "fundamentele ontdekkingen en uitvindingen die machine-leren met kunstmatige neurale netwerken mogelijk maken".

Helaas , je hebt blijkbaar geen inzicht in hoe AI werkt ... ik wel ... Een mens kan iets uit het "niets" bedenken , AI heeft hiervoor gegevens nodig die het her en der ( en dus ook op het internet ) kan vinden. AI kent bvb. alle mogelijke voorwaarden (*) om een nieuwe chemische structuur van moleculen te ontwerpen waar een mens jarenlang zou moeten over doen , maar vraag eens aan AI om een tot nu toe onbekende diersoort of plantensoort een naam te geven "die op iets trekt" . AI kan dat niet !

(*) moet wel aangeleerd worden , net als een kind iets leert op de schoolbanken ...

"slim zijn" is niet alleen "veel weten en veel kunnen" , het is al veel meer dan dat. Vraag eens aan AI "waardoor" ( dus het "mechanisme" ) uit levensloze materie van in het begin van het aards bestaan na de oerknal , "leven" is ontstaan dat zichzelf kon kopiëren en reproduceren ... AI zal al zeker beginnen over levensomstandigheden zoals temperatuur en de voorwaarde van de aanwezigheid van water , puur omdat het aan AI zo werd aangeleerd. Verder geraakt AI niet , tenzij dat het zijn informatie bij de schrijvers van Science Fiction haalt ... ( en dan is de kous af om AI als betrouwbaar te beschouwen ). Ik heb al geschreven dat AI leugens gaat beweren als het die leugen maar voldoende keren voorgeschoteld krijgt , en op dat punt verschilt AI niet meer van een "domme mens" , ook al scoort die domme mens een IQ van 150..

AI is wel bijzonder sterk in taalgebruik , net zoals onze politiekers ...

[twistenopdemaan]

Artificiele intelligentie maakt gebruik van Wikipedia waarin staat dat Jacques goddet geen kranten in de vaas van soissons heeft gestoken. Hieronder het antwoord van AI:

Op basis van de beschikbare zoekresultaten is er geen informatie die bevestigt dat Jacques Goddet (de voormalige directeur van de Tour de France) kranten in de Vaas van Soissons heeft gestoken.
De "Vaas van Soissons" is een historische gebeurtenis uit 486 na Christus, waarbij Frankische krijgers onder Clovis I een kostbare vaas buitmaakten. De verhalen hierover stammen uit de tijd van Gregorius van Tours, lang voor de tijd van Jacques Goddet.
Wikipedia:

[Wil.]

Helaas , je hebt blijkbaar geen inzicht in hoe AI werkt ... ik wel ... Een mens kan iets uit het "niets" bedenken

Neen, Fred, je mist basis.
Geen enkel mens kan iets bedenken uit het niets. Elke mens die kán denken, leeft in een omgeving. Daaruit zijn een massa gegevens tot die persoon gekomen. Dat kan zijn door ervaring of door schoolse studie of misschien nog via een andere weg.

De mens die iets 'verzint', baseert zijn denken op een verleden van feiten, relaties tussen feiten, geheugen enzovoort.

AI doet hetzelfde: op basis van feiten, relaties tussen die feiten en vooral ... een immens geheugen dat véél groter is dan dat van de mens, slaagt een AI erin om nieuwe zaken te ontdekken die voor een menselijk brein quasi onmogelijk te onderkennen zijn.

Het bewijs is al geleverd: in de medische wereld 'ziet' AI onder andere het begin van een kankergezwel (mammografie) op röntgenfoto's waar een menselijk oog dit niet kan opmerken. Waarom? Omdat AI getraind is op miljoenen foto's en niets vergeet (geheugen!) en bovendien structuren of patronen begint te herkennen die een mens door zijn beperkt brein niet kan zien. AI leert bovendien bij van de eigen bevindingen: als die nuttig zijn, worden ze behouden en gaat AI een stap verder.
Bron: Nature


AI is veel meer dan alleen maar chatgpt of grok of claude. Er zijn zodanig veel terreinen waar AI zijn invloed kan laten gelden, dat we nog niet voor 1% beseffen hoe die systemen de wereld zullen veranderen. Jij kent AI blijkbaar enkel van chatgpt en co. Die systemen verzamelen inderdaad hun info via het internet, maar wanneer in de geneeskunde ECG's van hartpatiënten worden onderzocht, dan heeft dat niets meer te maken met 'het internet'. Die computers krijgen een massa medische gegevens voorgeschoteld, en die herkennen daarin zaken die een mens over het hoofd ziet. De AI herkent in de ECG dat een patiënt hartfibrillaties heeft, zelfs als die zich op het moment dat de ECG wordt genomen, niet aanwezig is. Geen enkele hartspecialist kan dat opmerken. AI wel.

Computerprogrammeurs gaan een kwade concurrent hebben aan AI. De vooruitzichten zijn maar donker voor die lui. Hetzelfde geldt voor juristen, voor boekhouders en administratief personeel. Dit lijstje is niet limitatief. Het is slechts een begin.

Nog een voorbeeld dat me te binnen schiet: de beste schakers ter wereld komen allemaal tekort tegenover de schaakcomputer. Mensen kunnen nochtans met creatieve invalshoeken voor de dag komen, maar de computer die geleerd heeft uit honderdduizenden (of miljoenen) voorbeelden, past zich aan want hij leert constant bij en gebruikt die verworven kennis voor nieuwe inzichten en toepassingen.

[Fred1950]

Wel Wil-punteke , ik heb gans je betoog niet eens gelezen , behalve : "Geen enkel mens kan iets bedenken uit het niets." En wat deed Einstein dan wel ? Dat AI helpt bij diagnoses is me ook bekend , dat is geen "intelligentie" , dat is "ervaring" die de machine opdeed .... en wat nog meer is , hoe meer diverse informatie AI te verwerken kan krijgen bij het stellen van een bepaalde diagnose , hoe chaotischer die diagnose gaat verlopen vanwege de ontzaglijk vele "afwijkingen" van het globale patroon dat AI werd aangeleerd. Uiteindelijk gaat een mens dan toch maar de juiste diagnose moeten stellen ( en als het dommekloot is , stelt hij de foutieve diagnose ). En dat software door iets AI-achtig kan geschreven worden wordt al een tijdje toegepast. Idem worden computerchips ook amper nog door een mens op papier gezet , maar door een programma dat bepaalt wat er in die chip komt te steken ( de componenten ) en hoe "de draadjes" erin worden verbonden.

Denk nog maar eens na over wat ik schreef ...

( om in herhaling te vervallen : "waardoor/waarom/hoe" uit levensloze materie leven ontstaan is zal door een "mens" moeten ontdekt worden , puur omdat AI niet over dat soort data beschikt ).

[Wil.]

om in herhaling te vervallen : "waardoor/waarom/hoe" uit levensloze materie leven ontstaan is zal door een "mens" moeten ontdekt worden , puur omdat AI niet over dat soort data beschikt

Wees nu eens even geen domoor: het gaat er niet om dat AI "alles" moet kunnen en/of weten. Dat is een vals dilemma creëren. Dat is een drogredenering, jongen.
Er zijn nu eenmaal nog 'gaten' in onze kennis van biologie, van klimaatwetenschap, van sterrenkunde, van wiskiunde en noem maar op.
AI gaat mensen in eerste instantie helpen om dingen beter te doen, beter te maken, sneller te doen en dit vaak zelfs zonder dat mensen er nog moeten op toekijken.

ik heb gans je betoog niet eens gelezen

Daar begint het al. Luiheid in het denken ....

"Geen enkel mens kan iets bedenken uit het niets." En wat deed Einstein dan wel ?

Herlees wat ik geschreven heb want dan had je deze vraag niet gesteld.

Einstein had wel degelijk 'iets', nl. zijn opleiding, de ervaring van anderen en zijn intelligentie. Dat allemaal samen is niet 'niets'. Dat is veel.


Een voorbeeld hoe AI leert 'uit niets': AlphaZero van DeepMind startte zonder schaakkennis (behalve de regels) en speelde vervolgens miljoenen partijen tegen zichzelf. De AI paste neurale netwerken aan via zgn. reinforcement learning en werd sterker door eigen ervaring

Dat is wél leren uit ervaring, vertrekkend van een set regels, meer niet.

[twistenopdemaan]

Als men het heeft over vijf tanden van lumumba die zijn overgebleven begint AI zelf te twijfelen:


]Na de moord op Patrice Lumumba in 1961 is zijn lichaam inderdaad door de Belgische rijkswachter Gerard Soete in zuur opgelost, maar Soete nam "trofeeën" mee.
Hier is wat we weten over de tanden:
Twee tanden en een vingerkootje: Soete beweerde jarenlang dat hij twee tanden en een vingerkootje van Lumumba had meegenomen.
Terugkeer van één tand: België heeft in juni 2022 één tand (een gouden kies) officieel teruggegeven aan de familie van Lumumba. Deze tand is in juni 2022 begraven in een mausoleum in Kinshasa.
De "andere" tanden: Het is bekend dat Soete er meer dan één had, maar het is niet bevestigd dat er nog precies "vijf" tanden in omloop zijn. In 2016 nam het Belgische gerecht de tand in beslag bij de dochter van Soete, nadat zij ermee te koop liep in de media. Historici hebben bevestigd dat Soete "meerdere tanden en een deel van een vinger" had meegenomen, maar de verblijfplaats van eventuele overige tand(en) of resten is niet publiekelijk bevestigd.
DW.com
DW.com
+5
Conclusie: Het is aannemelijk dat de kennis doelt op de historisch gedocumenteerde "trofeeën" (tanden/vingerkootje) die Gerard Soete heeft meegenomen, maar dat er nu nog vijf "in omloop" zijn, is niet bevestigd en lijkt een overdrijving of misverstand. De officiële relikwie die is teruggegeven, betrof één gouden tand.

[Fred1950]

@Wil.

Ik heb zo het gevoel dat ge begint bij te draaien. AI is inderdaad "artificieel" , maar de echte "inteligentie" ontbreekt. Misschien te vergelijken met mijnheer pastoor die de komplete bijbels van buiten wist af te rammelen ...

Stel eens de vraag "wie is Wil-punt van het sennet" in de zoekbalk van Google ( AI komt in werking ) . Refresh dan uw pagina , en doe dat nog een paar keer na mekaar - met wat tussenpozen. Om je een kriek te lachen van wat AI allemaal verzint.

[Wil.]

Als men het heeft over vijf tanden van lumumba die zijn overgebleven begint AI zelf te twijfelen:

Je zit nog in dezelfde gedachtengang van Fred: AI is voor jou en Fred niet meer dan het snel verzamelen van internetgegevens en dat vervolgens in een leesbare tekst gieten.
Akkoord, ook dát is een toepassing van AI, maar dan op het laagste niveau.

Het gaat vooral om zaken die NIET uit Wiki komen of die op websites staan. Het draait om het zélf leren en uitbreiden van kennis los van menselijke interventie. AI zal uiteindelijk beslissingen gaan nemen die heel belangrijke implicaties gaan hebben op het leven van mensen.

- AI zal in de toekomst beslissen wie een lening krijgt en wie niet. Dat haalt die AI niet uit Wiki, geloof me maar.
- Een AI zal een aanleg tot crimineel gedrag vaststellen, zelfs indien de betrokkene dat gedrag nog niet heeft gesteld.
- Je zult een AI de opdracht geven om te onderhandelen over je loon.
- Wapensystemen zullen autonoom een veldslag of oorlog uitvoeren en beslissen, en dit zowel tegen ander AI-wapensystemen als tegen mensen. Die AI-'tuigen' zullen beslissen of je leeft of sterft.
- Sommige mensen zullen directe toegang hebben tot real-time kennis. Als die voorsprong nog eens wordt geoptimaliseerd door AI, dan ontstaat een nieuwe klasse: niet rijk/arm maar informatief geoptimaliseerd tegenover de ‘amateurs’. Dat zal zich openbaren in bv. de wereld van beleggingen waar sommigen voorsprong opbouwen die moeilijk in te halen is.

Het is dat soort beslissingen en acties dat mijlenver staat van chatgpt-tekstjes waarover Amodei, de CEO van Anthropic, het had en waarvoor hij waarschuwt.

[werewoef]

Tav Fred,

Hola Paula ..Wikipedia is nooit voor 100% betrouwbaar geweest . De encyclopedia van Brittanica is daarentegen wel wat anders .

werewoef

[Wil.]

Hola Paula ..Wikipedia is nooit voor 100% betrouwbaar geweest . De encyclopedia van Brittanica is daarentegen wel wat anders .

Voor een programma als Chatgpt maakt dat niet uit: het zoekt in alle beschikbare online bronnen en giet het antwoord in een begrijpbare vorm. Ja, er kunnen fouten zitten in de versie van Chatgpt (en grok en claude en ...), maar zoals ik al schreef: dat is niet hetgene waarover Amodei, de CEO van Anthropic, zich zorgen maakt i.v.m. AI. Wel al het andere dat ik in mijn vorige posting vermeld heb.

Als je meent dat Chatgpt en co “de echte AI” is waar een gevaar voor de mens in schuilt, dan moet je je kennis daarover bijstellen.