Meest gebruiksvriendelijke Linux distributie ?
-
Chiquitan - Lid geworden op: 08 sep 2009, 15:06
- Locatie: Gent
Ik werk nu met Windows Vista, maar wil graag twee besturingssystemen in dual boot installeren: Windows 7 (clean install !) en een versie van Linux.
Ik weet nog niet welke, maar het moet er een zijn die het best de grafische interface van Mac OS X benadert. De twee besturingssystemen moeten toegankelijk/verlaatbaar zijn op elk moment, dus zonder een van beide af te sluiten en opnieuw te moeten opstarten.
Onder W7 wil ik uitsluitend een uitgebreide medische software installeren, want deze mag niet interfereren met andere commerciële programma’s zoals web browsers, MS Office, utilities, enz, want het mag geenszins besmet worden door virussen of malware. Voor die reden wil ik juist alle commerciële software onder Linux installeren. De Linux versie moet wel ook toelaten om VOIP-programma’s zoals Skype of CheapVoip (www.cheapvoip.com ) te installeren. Het installeren van CheapVoip onder Linux is momenteel niet mogelijk ook al voorziet CheapVoip dit op haar site, maar technisch is het toch niet mogelijk het programma te downloaden zonder een nieuwe account aan te maken (een nieuwe account aanmaken wanneer men reeds een account én betalend abonnement heeft, is uiteraard wel belachelijk, maar dat hebben ze bij CheapVoip nog niet begrepen … ).
VRAGEN:
1) Welke virtueel platform kan ik het best installeren om gemakkelijk te kunnen schakelen tussen de twee besturingssystemen?
2) Is Virtualbox 4 een optie ? Hoe kan ik dat precies installeren (is ergens een stap-voor-stap uitleg d.m.v. schermafdrukken te vinden)?
2) Welke Linux-versie is de meest gebruiksvriendelijke en welke lijkt het best op de grafische interface van Mac OS X? Na een onderzoek van de verschillende Linux-versies, denk ik dat Dreamlinux (www.dreamlinux.com) een optie kan zijn, omdat aan de onderkant van het bureaublad de reeks programmapictogrammen op dezelfde manier zijn opgesteld als in de Mac 'OS X interface.
De Linux-versie moet ook gemakkelijk online downloadbaar zijn naast W7 zonder al te veel gepruts met het aanpassen van partitiegroottes, m.a.w. een soort van automatische partitionering zou meer dan welkom zijn zodat hiervoor geen speciaal programma (Partition Magic, …) moet worden gebruikt. Op die manier kon ik bijvoorbeeld de laatste versie van Ubuntu feilloos naast Vista installeren.
3) Kunnen beide besturingssystemen op de C: partitie of moet de Linux-versie op de D: worden geïnstalleerd zodat deze volledig gescheiden blijft van alle Microsoft junk ? En kan eventueel de Linux-versie opgestart worden vanuit de D: partitie (deze bevat ook al mijn databestanden!!) met dien verstande dat ik nog altijd wil gebruik maken van een virtueel platform zoals bijvoorbeeld VirtualBox?
PS: om technische redenen is het absoluut niet mogelijk de medische software vanuit de D- partitie te starten !!
Terloops, ik hou absoluut niet van de nieuwste versie van Ubuntu omdat de interface te simplistisch lijkt en de functionaliteit voor mijn toepassingen te beperkt is. Eén voorbeeld: toetsencombinaties vormen via het numeriek toetsenbord zoals Alt + nummers om klinkers met accenten er bovenop te vormen, werken niet want in dat geval wordt men radicaal uit het programma gegooid. Aangezien Google Chrome een van mijn favoriete webbrowsers is, wens ik die ook graag in de Linux-versie te integreren.
SAMENGEVAT : ik wil een dual boot met een Linux-versie die heel gebruiksvriendelijk (zonder te hoeven programmeren !!) is en een minimum aan onderhoud vergt (zoals bij Microsoft natuurlijk …).
[/b]
Ik weet nog niet welke, maar het moet er een zijn die het best de grafische interface van Mac OS X benadert. De twee besturingssystemen moeten toegankelijk/verlaatbaar zijn op elk moment, dus zonder een van beide af te sluiten en opnieuw te moeten opstarten.
Onder W7 wil ik uitsluitend een uitgebreide medische software installeren, want deze mag niet interfereren met andere commerciële programma’s zoals web browsers, MS Office, utilities, enz, want het mag geenszins besmet worden door virussen of malware. Voor die reden wil ik juist alle commerciële software onder Linux installeren. De Linux versie moet wel ook toelaten om VOIP-programma’s zoals Skype of CheapVoip (www.cheapvoip.com ) te installeren. Het installeren van CheapVoip onder Linux is momenteel niet mogelijk ook al voorziet CheapVoip dit op haar site, maar technisch is het toch niet mogelijk het programma te downloaden zonder een nieuwe account aan te maken (een nieuwe account aanmaken wanneer men reeds een account én betalend abonnement heeft, is uiteraard wel belachelijk, maar dat hebben ze bij CheapVoip nog niet begrepen … ).
VRAGEN:
1) Welke virtueel platform kan ik het best installeren om gemakkelijk te kunnen schakelen tussen de twee besturingssystemen?
2) Is Virtualbox 4 een optie ? Hoe kan ik dat precies installeren (is ergens een stap-voor-stap uitleg d.m.v. schermafdrukken te vinden)?
2) Welke Linux-versie is de meest gebruiksvriendelijke en welke lijkt het best op de grafische interface van Mac OS X? Na een onderzoek van de verschillende Linux-versies, denk ik dat Dreamlinux (www.dreamlinux.com) een optie kan zijn, omdat aan de onderkant van het bureaublad de reeks programmapictogrammen op dezelfde manier zijn opgesteld als in de Mac 'OS X interface.
De Linux-versie moet ook gemakkelijk online downloadbaar zijn naast W7 zonder al te veel gepruts met het aanpassen van partitiegroottes, m.a.w. een soort van automatische partitionering zou meer dan welkom zijn zodat hiervoor geen speciaal programma (Partition Magic, …) moet worden gebruikt. Op die manier kon ik bijvoorbeeld de laatste versie van Ubuntu feilloos naast Vista installeren.
3) Kunnen beide besturingssystemen op de C: partitie of moet de Linux-versie op de D: worden geïnstalleerd zodat deze volledig gescheiden blijft van alle Microsoft junk ? En kan eventueel de Linux-versie opgestart worden vanuit de D: partitie (deze bevat ook al mijn databestanden!!) met dien verstande dat ik nog altijd wil gebruik maken van een virtueel platform zoals bijvoorbeeld VirtualBox?
PS: om technische redenen is het absoluut niet mogelijk de medische software vanuit de D- partitie te starten !!
Terloops, ik hou absoluut niet van de nieuwste versie van Ubuntu omdat de interface te simplistisch lijkt en de functionaliteit voor mijn toepassingen te beperkt is. Eén voorbeeld: toetsencombinaties vormen via het numeriek toetsenbord zoals Alt + nummers om klinkers met accenten er bovenop te vormen, werken niet want in dat geval wordt men radicaal uit het programma gegooid. Aangezien Google Chrome een van mijn favoriete webbrowsers is, wens ik die ook graag in de Linux-versie te integreren.
SAMENGEVAT : ik wil een dual boot met een Linux-versie die heel gebruiksvriendelijk (zonder te hoeven programmeren !!) is en een minimum aan onderhoud vergt (zoals bij Microsoft natuurlijk …).
[/b]
-
hviaene - Lid geworden op: 05 apr 2004, 17:46
- Locatie: Merksem
Ik zal proberen op zoveel mogelijk punten te antwoorden.
"De twee besturingssystemen moeten toegankelijk/verlaatbaar zijn op elk moment, dus zonder een van beide af te sluiten en opnieuw te moeten opstarten. "
Dat sluit dual boot dus uit. Je zult dus moeten besluiten of je Linux draait als virtueel sisteem binnen Win 7 of andersom. Ikzelf heb Win XP in Virtualbox binnen Mandriva Linux en dat werkt prima. Ik heb onlangs iemend van Digipolis gevraagd naar linux binnen Win 7, en die zei me dat ze dat daar niet willen doen omdat een virtuele machine binnen Win 7 té traag is????
VOIP: ik heb skype draaien in mijn Mandriva Linux , gaat prima.
Virtual Box: ik heb nu versie 3 draaien, nog geen versie 4 bekeken. Beste mogelijiheid voor installatie uitleg op de site van VitualBox, zo heb ik het toch gedaan.
Meest gebruiksvriendelijk: dat is net als vragen wat er de beste auto is, hangt van zoveel persoonlijke faktoren af. Ik heb er al veel geprobeerd, en keer altijd terug naar Mandriva Linux. Reden: die heeft een machtig "Control Center" om van alles en nog wat te konfigureren, daar komen Suse en Fedora en Ubuntu nog niert in de buurt.
Ik heb geen ervaring met MacOS, dus ik kan de genruikkersinterface niet vergelijken.
Partitionering: is eigenlijk niet erg van toepassing als je met een virtuele box gaat werken. Dit gezegd zijnde: is partitionering wél een belangrijk item. Mandriva heeft - zoals zoveel anderen - wel een automatische partitionering, maar ik heb die nog noiit gebruikt, omdat ik een paar speciale eisen stel aan mijn sisteem.
Als je als basis een Linux sisteem kiest, dan gebruikt die je beide disken. Virtual Box neemt één file als virtuele disk, en daarin kun je een ander Operating system naar je keuze installeren. Las je een Win versie installeert daarin, dan ziet die de virtuele schijf als C:, dus is dat geen probleem. Tussen haakjes : een toepassing die zich alleen op de C: laat installeren is een vreselijk onding, ik zou dat voor geen haar betrouwen. Zijn er geen alternatieven??
In een konfiguratie met Win in een Virtual Box zijn de twee sistemen gescheiden, en hoef je je van heel die C: en D: bazaar niets aan te trekken.
"De twee besturingssystemen moeten toegankelijk/verlaatbaar zijn op elk moment, dus zonder een van beide af te sluiten en opnieuw te moeten opstarten. "
Dat sluit dual boot dus uit. Je zult dus moeten besluiten of je Linux draait als virtueel sisteem binnen Win 7 of andersom. Ikzelf heb Win XP in Virtualbox binnen Mandriva Linux en dat werkt prima. Ik heb onlangs iemend van Digipolis gevraagd naar linux binnen Win 7, en die zei me dat ze dat daar niet willen doen omdat een virtuele machine binnen Win 7 té traag is????
VOIP: ik heb skype draaien in mijn Mandriva Linux , gaat prima.
Virtual Box: ik heb nu versie 3 draaien, nog geen versie 4 bekeken. Beste mogelijiheid voor installatie uitleg op de site van VitualBox, zo heb ik het toch gedaan.
Meest gebruiksvriendelijk: dat is net als vragen wat er de beste auto is, hangt van zoveel persoonlijke faktoren af. Ik heb er al veel geprobeerd, en keer altijd terug naar Mandriva Linux. Reden: die heeft een machtig "Control Center" om van alles en nog wat te konfigureren, daar komen Suse en Fedora en Ubuntu nog niert in de buurt.
Ik heb geen ervaring met MacOS, dus ik kan de genruikkersinterface niet vergelijken.
Partitionering: is eigenlijk niet erg van toepassing als je met een virtuele box gaat werken. Dit gezegd zijnde: is partitionering wél een belangrijk item. Mandriva heeft - zoals zoveel anderen - wel een automatische partitionering, maar ik heb die nog noiit gebruikt, omdat ik een paar speciale eisen stel aan mijn sisteem.
Als je als basis een Linux sisteem kiest, dan gebruikt die je beide disken. Virtual Box neemt één file als virtuele disk, en daarin kun je een ander Operating system naar je keuze installeren. Las je een Win versie installeert daarin, dan ziet die de virtuele schijf als C:, dus is dat geen probleem. Tussen haakjes : een toepassing die zich alleen op de C: laat installeren is een vreselijk onding, ik zou dat voor geen haar betrouwen. Zijn er geen alternatieven??
In een konfiguratie met Win in een Virtual Box zijn de twee sistemen gescheiden, en hoef je je van heel die C: en D: bazaar niets aan te trekken.
-
Chiquitan - Lid geworden op: 08 sep 2009, 15:06
- Locatie: Gent
Bedankt voor je reactie.
Waarom mijn medische software zich alleen op C: laat installeren, is mij ook niet duidelijk; maar dat is zo beslist geweest door de verdeler van die software. Het is zelfs zo dat de activeringscode verbonden is aan een atoomklok. Vandaar dat ik niet te veel moet experimenteren met allerhande software (wat beslis ik van Linux-versie, Windows-versies, …) want anders mag ik om de haverklap een nieuwe code vragen, en dat wekt argwaan op (zij willen ten allen koste vermijden dat die software illegaal gekopieerd wordt want kost ettelijke duizenden euros).
Als ik het goed begrijp, via een VirtualBox is er dus geen virusbesmetting mogelijk tussen twee OS ? Dat is dus al een goede zaak.
Nu begrijp ik wel min of meer waarvoor die VirtualBox dient, maar om dat ding dan feilloos geïnstalleerd te krijgen … daar heb ik geen kaas van gegeten. Ergens een (korte) stap-voor-stap handleiding te vinden, want de literatuur over Linux distro’s op zich is reeds zoals beide Testamenten lezen … en ik ben daar nu al minstens twee weken mee zoet. Waarom zijn er tientallen Linux-versies in omloop ? Zou men er niet beter aan doen om één goede en complete Linux-versie op de markt te brengen ? Er bestaan toch ook geen tientallen versies van Windows 7 (alleen Home, Premium en Ultimate en daarmee uit). Als Linux zo verder doet dan kunnen ze zich nooit als een sterke concurrent tegen Microsoft of Macintosh opstellen.
Om terug te keren naar de VirtualBox. Als ik het goed begrijp, moet men eerst dit programma installeren op de C: ; nadien pas Windows 7 én later Linux in die zelfde “box”. Op die manier draaien dan die beide naast elkaar en op elk moment kunnen aangesproken worden. Klopt dat ?
Skype onder Linux draaien zou inderdaad moeten lukken, maar eigenlijk werk ik liever met CheapVoip. Eenvoudiger en vooral vlugger programma (maar wel een oneerlijke bende … dus is dat ook geen goede zaak).
En hoe zit het met die toetsencombinaties om accenten op klinkers te plaatsen in Mandriva, werkt dat ?
Waarom mijn medische software zich alleen op C: laat installeren, is mij ook niet duidelijk; maar dat is zo beslist geweest door de verdeler van die software. Het is zelfs zo dat de activeringscode verbonden is aan een atoomklok. Vandaar dat ik niet te veel moet experimenteren met allerhande software (wat beslis ik van Linux-versie, Windows-versies, …) want anders mag ik om de haverklap een nieuwe code vragen, en dat wekt argwaan op (zij willen ten allen koste vermijden dat die software illegaal gekopieerd wordt want kost ettelijke duizenden euros).
Als ik het goed begrijp, via een VirtualBox is er dus geen virusbesmetting mogelijk tussen twee OS ? Dat is dus al een goede zaak.
Nu begrijp ik wel min of meer waarvoor die VirtualBox dient, maar om dat ding dan feilloos geïnstalleerd te krijgen … daar heb ik geen kaas van gegeten. Ergens een (korte) stap-voor-stap handleiding te vinden, want de literatuur over Linux distro’s op zich is reeds zoals beide Testamenten lezen … en ik ben daar nu al minstens twee weken mee zoet. Waarom zijn er tientallen Linux-versies in omloop ? Zou men er niet beter aan doen om één goede en complete Linux-versie op de markt te brengen ? Er bestaan toch ook geen tientallen versies van Windows 7 (alleen Home, Premium en Ultimate en daarmee uit). Als Linux zo verder doet dan kunnen ze zich nooit als een sterke concurrent tegen Microsoft of Macintosh opstellen.
Om terug te keren naar de VirtualBox. Als ik het goed begrijp, moet men eerst dit programma installeren op de C: ; nadien pas Windows 7 én later Linux in die zelfde “box”. Op die manier draaien dan die beide naast elkaar en op elk moment kunnen aangesproken worden. Klopt dat ?
Skype onder Linux draaien zou inderdaad moeten lukken, maar eigenlijk werk ik liever met CheapVoip. Eenvoudiger en vooral vlugger programma (maar wel een oneerlijke bende … dus is dat ook geen goede zaak).
En hoe zit het met die toetsencombinaties om accenten op klinkers te plaatsen in Mandriva, werkt dat ?
-
Gast
Dan zul je wel een zeer goed beveiligingspakket moeten installeren, dat constant je computer monitort. Vergelijk het met intensive care in een ziekenhuis en de patiënten aan de monitor onder bewaking liggen.Onder W7 wil ik uitsluitend een uitgebreide medische software installeren, want deze mag niet interfereren met andere commerciële programma’s zoals web browsers, MS Office, utilities, enz, want het mag geenszins besmet worden door virussen of malware.
Na alles goed gelezen te hebben zou ik W7 virtualiseren in Linux en niet Linux in W7
-
hviaene - Lid geworden op: 05 apr 2004, 17:46
- Locatie: Merksem
Nog een paar punten:
Je eerste alinea:
Ik meen zo tussen de regels te kunnen lezen dat je medische programma's verwachten dat er toegang is tot het internet. Is daft zo?
Dat kan in een VirtualBox, maar dan is dat guest sisteem volledig verantwoordelijk voor zijn eigen veiligheid, dus virusscan en de hele rataplan bmijft van toepassing.
Je tweede alinea:
Via VirtualBox kun je dus inderdaad niet onmiddellijk je host sisteem (in mijn geval Linux) besmetten. Met toch een paar bemerkingen: meer dan (véél meer!!) dan 90% van de malware is specifiek geschreven voor Windows, en kan dus niets doen op een Linux sisteem. Maar je kan met VitualBox addons, je guest sisteem (bij jou dus Win7) bepaalde toegangen geven op het host file sisteem. Op zich ook niet zo erg, tenzij je het host sisteem ook zou gebruiken als file server voor andere Win computers, die zouden dan terug kwetsbaar kunnen zijn. Maar ik geloof dat jij nog een plannen hebt in die richting.
Je derde alinea:
Linux is niemands eigendom, dat is tegelijk de sterkte en de moeilijkheid van Open Software. Jij kunt morgen bij manier van spreken een selektie maken uit de ontzaglijk grote pot van Linux SW, daar een distributie van maken en die op het net gooien.
Een van de grote voordelen is nu dat Linux SW bij het optreden van problemen Véééél sneller bijgewerkt wordt via de online update mechanismes van sz distributies
Alinea 4:
Het gaat al wat in de diepte maar kom: Linux heeft geen C:, alleen maar één groot filesisteem waar al je harddisken onderzitten. Als Je VirtualBox installeert, en je ùaakt je eerste guest sisteem aan (is ook maar een paar klikken in een venster) dan maakt VirtualBox voor je guest sisteem één groot bestand aan (en je kan de grootte zelf kiezen) en bied die aan aan het guest OS aks die zijn primaire (vituele) disk. En de primaire disk is bij Windows altijd C: , ook al staat die bijj mij fiziek op de sekundaire disk, daar hoef je je niks van aan te trekken.
Laatste zin: neen, je hebt het niet: Linux is mijn primair (host) operating sisteem, Een van de programma's die je daarin kan draaien (naast Mozilla, LiberOffice en wat nog al meer) is VirtualBox en die kreëert een virtuele omgeving (zie hierboven) voor andere host OS'en.
Als je hardware krachtig genoeg is (lees vooral heel veel RAM) dan zou je primair Linux kunnen installeren en met VirtualBox verschillende boxen naast elkaar die elk afzonderlijk een OS dragen. Enne andere Linix bijv. Of meerdere Win's in verschillende boxen als je die perse vanwege een of andere applikatie van elkaar gescheiden wil houden.
Je eerste alinea:
Ik meen zo tussen de regels te kunnen lezen dat je medische programma's verwachten dat er toegang is tot het internet. Is daft zo?
Dat kan in een VirtualBox, maar dan is dat guest sisteem volledig verantwoordelijk voor zijn eigen veiligheid, dus virusscan en de hele rataplan bmijft van toepassing.
Je tweede alinea:
Via VirtualBox kun je dus inderdaad niet onmiddellijk je host sisteem (in mijn geval Linux) besmetten. Met toch een paar bemerkingen: meer dan (véél meer!!) dan 90% van de malware is specifiek geschreven voor Windows, en kan dus niets doen op een Linux sisteem. Maar je kan met VitualBox addons, je guest sisteem (bij jou dus Win7) bepaalde toegangen geven op het host file sisteem. Op zich ook niet zo erg, tenzij je het host sisteem ook zou gebruiken als file server voor andere Win computers, die zouden dan terug kwetsbaar kunnen zijn. Maar ik geloof dat jij nog een plannen hebt in die richting.
Je derde alinea:
Linux is niemands eigendom, dat is tegelijk de sterkte en de moeilijkheid van Open Software. Jij kunt morgen bij manier van spreken een selektie maken uit de ontzaglijk grote pot van Linux SW, daar een distributie van maken en die op het net gooien.
Een van de grote voordelen is nu dat Linux SW bij het optreden van problemen Véééél sneller bijgewerkt wordt via de online update mechanismes van sz distributies
Alinea 4:
Het gaat al wat in de diepte maar kom: Linux heeft geen C:, alleen maar één groot filesisteem waar al je harddisken onderzitten. Als Je VirtualBox installeert, en je ùaakt je eerste guest sisteem aan (is ook maar een paar klikken in een venster) dan maakt VirtualBox voor je guest sisteem één groot bestand aan (en je kan de grootte zelf kiezen) en bied die aan aan het guest OS aks die zijn primaire (vituele) disk. En de primaire disk is bij Windows altijd C: , ook al staat die bijj mij fiziek op de sekundaire disk, daar hoef je je niks van aan te trekken.
Laatste zin: neen, je hebt het niet: Linux is mijn primair (host) operating sisteem, Een van de programma's die je daarin kan draaien (naast Mozilla, LiberOffice en wat nog al meer) is VirtualBox en die kreëert een virtuele omgeving (zie hierboven) voor andere host OS'en.
Als je hardware krachtig genoeg is (lees vooral heel veel RAM) dan zou je primair Linux kunnen installeren en met VirtualBox verschillende boxen naast elkaar die elk afzonderlijk een OS dragen. Enne andere Linix bijv. Of meerdere Win's in verschillende boxen als je die perse vanwege een of andere applikatie van elkaar gescheiden wil houden.
-
Gast
Wat ik niet echt goed begrijp waarom er voor Windows7 gekozen word , en niet voor een Windows Server editie.Ik weet nog niet welke, maar het moet er een zijn die het best de grafische interface van Mac OS X benadert. De twee besturingssystemen moeten toegankelijk/verlaatbaar zijn op elk moment, dus zonder een van beide af te sluiten en opnieuw te moeten opstarten.