Specifieke vragen over Wetenschap

[kotje]

Proficiat stefaan het is inderdaad de wet van Bernoulli.

Ik hou het eenvoudig:In lucht in beweging is de statische druk kleiner dan in stilstaande lucht.
Door het blazen komt de lucht boven het blad in beweging en wordt de druk kleiner dat onder het blad, gevolg het blad komt horizontaal.

[kotje]

Verklaar de werking van een vogeldrinkbakje, of zo een omgekeerde emmer waar hennen kunnen uit drinken.

[Gast]

Onze prof van schei- en natuurkunde in de Humaniora deed zo water koken bij 0° C nadat hij een grote onderdruk had verwezenlijkt onder een klok van Pascal.

Stefaan en pastoor legden de zaak technisch uit ik probeer het een beetje in gewone taal te vertalen.
De algemene regel is dat een vloeistof kookt als haar dampspanning gelijk is aan de uitwendige druk.
Elke vloeistof heeft boven zich een bepaalde dampspanning bij een bepaalde temperatuur en die dampspannig stijgt bij stijgende temperatuur(kijk fig. stefaan vorige posting). Op een bepaald moment bereikt de dampspanning de grootte van de uitwendige druk en de vloeistof begint te koken (bij water is dit ongeveer 100°C).
Als men de bergen opgaat zakt de atmosferische druk dus ook het kookpunt. Eens men het kookpunt bereikt heeft kan de temperatuur niet meer stijgen omdat al de toegevoerde warmte gebruikt wordt om de vloeistof te verdampen.
In een snelkoker kan men zeer hoge temperaturen bereiken omdat de dampspanning nooit de uitwendige druk kan bereiken en dus nooit kan koken(gevaar ontploffing overdrukventiel).
Als men zijn aardappelen kookt laat men best ook het scheel erop dan kan men een hogere temperatuur bereiken vooraleer het water kookt.

[Gast]

Het stijgt op bij een bepaalde snelheid en blijft vliegen door het vleugelprofiel waarbij "lift" ontstaat.Deze kracht is groter dan de zwaartekracht.Motoren zijn niet écht nodig.Een zweefvliegtuig dat wordt gelost door een sleper blijft ook in de lucht bij ongeveer 90 Kmh.Het heeft wel grote vleugels.

Kan er mij iemand beschrijven hoe een vliegtuig( kan toch zeer zwaar zijn) in de lucht kan blijven?

[socrates]

Behoort economie tot de exacte wetenschappen ? Is taalkunde een wetenschap ?Wat is wetenschap ?

[kotje]

Socrates vroeg:

Behoort economie tot de exacte wetenschappen ? Is taalkunde een wetenschap ?Wat is wetenschap

Ik zoek niets op en geef mijn gedacht, als ik ernaast ben probeer mij te vergeven.

Wat is Wetenschap?

Voor mijn is dit een menselijke activiteit die uit aangenomen principes resultaten afleidt, die verifieerbaar zijn in de praktijk. Dus theorieën opstelt waarmee zaken in de praktijk kunnen verklaard worden. Zolang de theorieën de feiten verklaard blijft hij geldig, anders moet hij vervangen worden door een andere theorie, die eventueel de oorspronkelijke theorie bevat, omdat in bepaalde gevallen de correcties te klein zijn om ze in de praktijk te meten. Voorbeelden daarvan zijn de fysica, scheikunde, biologie.

Exacte wetenschap

Voor mij bestaat maar één exacte wetenschap dit is de wiskunde. Men gaat uit van axioma's die consistent zijn d.w.z mekaar niet tegenspreken. Nu komt het erop aan de wetten van de logica toe te passen d.w.z logisch juist te denken om andere resultaten af te leiden. Het is hun geen zorg of de resultaten die ze krijgen toepasbaar zijn in de praktijk. Veelal is dit zo. En soms komt de gewone wetenschap aandraven met problemen die wiskundig zijn en waarvoor nieuwe theorieën moeten ontwikkeld worden.

Is Economie een Wetenschap?

Hier heb ik het moeilijk. Het is een toegepaste(gebruikt de wiskunde) en tegelijkertijd een humane wetenschap. De economie gebruikt ook theorieën maar een wetenschap in de trant van de fysica kan ik het niet noemen en zeker is het voor mij geen exacte wetenschap.

Is Taalkunde een wetenschap

Ik meen dat we hier ons verder en verder van de wetenschap afwenden omdat b.v. ook de geschiedenis hier een rol speelt en dit meer te maken heeft met interpretatie.

[socrates]

Bedankt Kotje. Ik dacht dat de vragen en vooral de antwoorden, ook nog anderen konden interesseren. Eventueel zelfs een boeiend debat opleveren.

[Stephaan]

@ Clausewitz Wo 03 Mei 2006, 15:30 schreef je dat motoren niet écht nodig zijn opdat een vliegtuig zou blijven vliegen. Daar heb je, geloof ik gelijk in! Ik wil wel een nuance bijvoegen waar je waarschijnlijk zelf ook akkoord mee zal gaan.

Opdat vliegtuigvleugels lift zouden produceren moeten ze wel een snelheid hebben en behouden en dat kunnen ze alleen maar als er een kracht is die hen die snelheid geeft, tegen de wrijving in. Die voorwaarste kracht kan ofwel van de motoren, of van de zwaartekracht komen. Een zweefvliegtuig of een motorvliegtuig waarvan de motoren uitgeschakeld zijn kunnen niet horizontaal blijven vliegen. Zij vliegen omdat een deel van hun potentiële energie (hoogte) opgeofferd wordt en omzet in kinetische energie ( voorwaartse snelheid). Een modern zweefvliegtuig kan het volhouden op een neerwaartse helling van 2% . Dus als het een kilometer hoog is kan het 50 kilometer ver zweven , maar wel altijd met de neus lichtjes naar beneden. Een beetje te vergelijken met een fietser die zonder inspanning een lange zachte helling afbolt. Motorvliegtuigen kunnen iets dergelijks ook. De Franse Caravelle, bij voorbeeld, had heel goeie zweefvliegeigenschappen. Maar eigenlijk kunnen praktisch alle motorvliegtuigen dat ook met uitgezette motoren, al zullen sommige ervan nauwelijks vijf kilometer ver geraken.

Alles bij elkaar genomen kan een motorvliegtuig even zeer als een zweefvliegtuig wel zonder motor vliegen, zoals je zegt, maar blijven vliegen gaat voor beiden in rustige lucht toch maar zolang tot ze hun hoogte opgebruikt hebben.

[kotje]

Stefaan als ge zo verder doet wordt ge een echte wetenschapper. De wet van behoud van energie wordt nu ook al gemeengoed voor je. Hebt gij echter misschien niet vergeten rekening te houden met de opstijgende warme lucht waarin een zweefvliegtuig kan terechtkomen.

[pastoor]

Thermiek.
Zweefvliegtuigen en vogels stijgen al cirkelend omhoog door de buitenste punt van de vleugel hoger te plaatsen dan de binnenste.

[alter]

Stefaan als ge zo verder doet wordt ge een echte wetenschapper. De wet van behoud van energie wordt nu ook al gemeengoed voor je. Hebt gij echter misschien niet vergeten rekening te houden met de opstijgende warme lucht waarin een zweefvliestuig kan terechtkomen.

Beste Kotje,

Waarschijnlijk verwart ge Stefaan (uit Limburg) met Stephaan (uit Antwerpen). Laatstgenoemde is wel degelijk besmet met het "wetenschapsvirus"

tot binnenkort,

Alter

[socrates]

Geen nieuw antwoord maar een nieuwe vraag:

Wat is het verschil in gevolgen, tussen kernspitsing en kernfusie ? Hoe komt het dat de grondstof "uranium" geconsumeerd wordt ? Waardoor wordt de straling veroorzaakt en waarom blijft die bron zo lang stralen ?
PS: Een dommerik kan meer vragen stellen dan veel wetenschappers kunnen beantwoorden.

[Stephaan]

@ kotjeJe vraagt me : Hebt gij echter misschien niet vergeten rekening te houden met de opstijgende warme lucht waarin een zweefvliegtuig kan terechtkomen..

Ik was dat helemaal niet vergeten hoor. Daarom stond er in mijn laatste zin over dat onderwerp : blijven vliegen gaat voor beiden in rustige lucht toch maar zolang tot ze hun hoogte opgebruikt hebben. . Met rustige lucht bedoel ik lucht die zelf niet in beweging is(geen wind, geen stijgende of dalende luchtstromen).

Als een zweefvliegtuig in stijgende lucht blijft vliegen zal het nog altijd met de neus naar beneden vliegen moeten om snelheid te behouden! Dus eigenlijk daalt het vliegtuig dan in een stijgende luchtmassa. Ik weet dat zo een bewering uitleg vergt.
Stel je voor : je staat in een grote liftkooi die stilstaat beneden in een torengebouw. Je vouwt een papieren vliegertje en laat dat vliegen in de kooi. Het zal een paar toertjes maken en al zwevend in de rustige lucht tot de bodem vd kooi zweven.
Volgende stap begint op de zelfde manier maar nu stel je de lift in beweging van zodra het papieren vliegertje losgelaten is. Het vliegertje daalt precies op de zelfde manier als daarrnet. Omdat het nu naar beneden zweeft in lucht die samen met de kooi stijgt, zal het vliegertje weliswaar eindigen op de bodem vd kooi, maar ondertussen is het al dalend wel enkele verdiepingen hoger dan bij het begin van de vlucht.
Dat is wat gebeurt als een zweefvliegtuig blijft cirkelen op een plaats waar de lucht stijgt ( zgn thermiek) . De zwever daalt in een luchtmassa die (zoals een bewegende liftkooi) sneller stijgt dan het vliegtuig daalt.
In het totaal stijgt de zwever ten opzichte van de aarde , terwijl hij met de neus naar beneden toe zweeft.

Aan pastoor wil ik nog zeggen dat vogels of zweefvliegtuigen cirkelen om in een stijgend thermiekkolom te kunnen blijven. Daartoe moeten ze de buitenste vleugelpunt inderdaad hoger brengen dan de binnenste. Als ze zouden cirkelen in rustige lucht zouden ze alleen maar naar beneden glijden.

[kotje]

Beste STEPHAAN met ph. Ik heb je altijd verward met stefaan ekskuseer. Ik ben akkoord met je laatste posting ge kent er werkelijk iets van.

[Gast]

Geen nieuw antwoord maar een nieuwe vraag:

Wat is het verschil in gevolgen, tussen kernspitsing en kernfusie ? Hoe komt het dat de grondstof "uranium" geconsumeerd wordt ? Waardoor wordt de straling veroorzaakt en waarom blijft die bron zo lang stralen ?
PS: Een dommerik kan meer vragen stellen dan veel wetenschappers kunnen beantwoorden.

Het gaat telkens over een "kritische" massa om het proces in gang te zetten.Dit kan door splitsing of fusie.De gevolgen zijn dezelfde maar de fusie is veel krachtiger omdat er bvb een mantel van deuterium(H3) rond de detonator(kernsplitsing) zit.De straling wordt waarschijnlijk veroorzaakt omdat uranium(zoals radium) niet stabiel is tot het tot lood verwordt.Men spreekt trouwens van verrijkt uranium als het van U 235 tot U 238 wordt gebracht om te gebruiken in bommen of kerncentrales.In de kerncentrales wordt de"kettingreactie" afgeremd door naast de brandstofstaven ook inhibitoren te schuiven die de snelle kerndeeltjes afremmen en opslorpen(In Tjsernobyl was het koolstof).De splijtstof wordt verbruikt omdat de straling afneemt en plutonium wordt gevormd