Doel van de natuur

Gast · 10 mei 2015, 11:28

Mijn uitwijking naar Darwin kwam er door 'pastoor' zijn repliek.

Persoonlijk heb ik het moeilijk met het begrip 'doel' op zich. De natuur denkt niet , dus kan ze zich ook geen 'doel' voor ogen houden. De natuur 'functioneert' er maar op los volgens blijkbaar een specifiek aantal wetten en mechanismen vanaf het ontstaan van de aarde , eigelijk vanaf het ontstaan van 'ons' heelal , tot nu.

Om een 'doel' te kunnen stellen moet je al over een bewustzijn beschikken. Dit zou betekenen dat de natuur op zichzelf kan denken - en naar iets streeft , dus een soort wezen is. En dat gaat dan veel te veel naar de richting van een 'god' uit. Ik hou het daarom eenvoudig bij chemische wetten die ervoor gezorgd hebben dat "stoffen" de neiging hebben om zich te reproduceren ( kristalgroei , celdeling , voortplanting , en wat nog allemaal ).

kotje · 10 mei 2015, 11:44

Wij zijn een stuk natuur dus wij kunnen voor de natuur een mogelijk doel postuleren.De natuur denkt door ons.

Gast · 10 mei 2015, 12:43

Ok, dat zou betekenen dat de natuur al een stuk van haar doel heeft bereikt door een denkend organisme voort te brengen - en dat na zovele aardse jaren bestaan van niet-denkende organismen. Wel , het feit dat de mens kan denken stelt ons eigelijk niet aan de top van de evolutie , die stopt immers niet bij ons. Het zou een vorm van hoogheidswaanzin zijn moesten wij , als mensen , ons het perfectse product van gans de evolutie beschouwen. Wie weet ontstaat er ooit een creatuur die ons als een "dier" beschouwt , op dezelfde manier zoals wij nu over een aap of een hond denken ... Er is nog veel tijd over om zo'n creatuur te 'scheppen' vooraleer de zon sterft of wanneer de aarde door de zon wordt opgeslorpt. Of 'wij' , met onze ( beperkte ) intelligentie , en die de natuur reeds voor een groot stuk manipuleren , dit zullen toestaan is een andere zaak ! Het kan ook anders uitdraaien , een evolutie waarbij "denkende" creaturen uitsterven. Wat is dan het doel van de natuur ? Onderschat de evolutie "insecten" niet , sommigen zijn al immuun voor atoomstraling.

kotje · 10 mei 2015, 17:46

Mijn hypothese zegt niet dat de mens mijn doel zal bereiken. In ieder geval zal het worden bereikt door een door de natuur gemaakt wezen dus door de natuur. Mijn hypothese sluit ook niet uit dat mijn doel nooit zal worden bereikt.
Ik heb zo de indruk dat ge mijn doel van de natuur wil onderuit halen.Bericht tegenbericht van mij die jouw bericht (probeert) te weerleggen.Ik vind dat het tijd wordt om te zeggen of mijn doel goed of slecht is.De reden moet ge niet geven.Ik wil daarmee niet zeggen dat bovenstaande discussie mij niet heeft verrijkt.Maar ik vind dat het genoeg is geweest.
Dank je.

Gast · 10 mei 2015, 18:13

Het is geen kwestie van goed of slecht. Ik geloof gewoon niet in een "doel" van de natuur , en ik tracht dat te argumenteren. Het is al zeker niet mijn bedoeling om uw idee onderuit te halen. Wat zou ik trouwens hiermee kunnen bereilen ? Niets ! Ik heb alleen maar mijn eigen idee erover trachten uit te leggen.

kotje · 27 mei 2015, 09:54

Ik heb mijn hypothese:"Het doel van de natuur is zichzelf begrijpen" omgezet in een bewering dan is ze misschien beter te begrijpen. De bewering is:De natuur is geëvolueerd van dode stof (waterstof en helium) naar intelligentie om zichzelf te begrijpen.
The Spirit of Flanders schrijft dat de natuur geen doel heeft. Na veel nadenken kan men wel een doel vinden:De natuur kleurt binnen de natuurwetten

Fadre · 02 jun 2015, 13:16

Misschien is intelligentie een tussenstap naar het (doel) van de natuur.??

kotje · 02 jun 2015, 17:45

Ik ben daarmee akkoord en misschien ook een tussenstap naar het begrijpen van de natuur.

kotje · 05 jun 2015, 09:52

Ik ben tamelijk zeker van mijn hypothese.Ik ben er zelfs gelukkig mee. Ik heb een video gemaakt.Gewoon voor mijn tablet gezet en geimproviseert.Het is dus ameutaristisch.Gewone woorden voor gewone mensen.Zoals ik trouwens ook ben.
Ge kunt hem vinden als in you tube in het zoekveld invult:Doel van de natuur

Gast · 10 jun 2015, 21:45

Jij moet beslist de reeks "Human Universe" op Canvas volgen , iedere woensdag om 20h30 !

Vandaag ( 10 juni ) was aflevering 2 te zien.
Op het einde onthult de dame die zich met de big-bang en de achtergrondstraling bezig houdt "haar" doel van het leven , en dat lijkt veel overeenkomst te hebben met jouw idee.

Waarschijnlijk kan je alle afleveringen hier http://www.canvas.be/programmas/human-u ... 76fa0e735e
ook bekijken.

davang · 10 jun 2015, 22:37

kotje schreef:Ik ben daarmee akkoord en misschien ook een tussenstap naar het begrijpen van de natuur.

Is de huidige evolutie dan niet de normaalste zaak...alles wat er op aarde wordt 'gecreëerd' komt enkel en alleen uit die aarde, zelfs een atoombom...

Alle gebeurtenissen zowel ellende als geluk bij alle 'schepselen' zijn in feite natuur verschijnselen...wie weet bestaat Atlas

, drager der aarde, en schudt nu en dan eens alles goed door elkaar...

Neen, ernstig nu, volgens mij is het onbegonnen de natuur te begrijpen zoals kotje het aanbracht, de natuur kan je enkel beleven, de natuur is in feite m'n god...ondoorgrondelijk.

maior domus · 11 jun 2015, 06:09

kotje, ik heb uw video bekeken en dit draadje gelezen, waarop in binnenkort verder mijn reactie zal geven.
Uw hypothese is niet nieuw, het is fijn dat uw eureka-moment ook aanhanger heeft gemaakt van deze hypothese (het doel van de natuur is zichzelf te begrijpen). In grote lijnen ben ik het ermee eens. Men spreekt soms wel eens van het "ontwaken" van het heelal, wanneer het heelal volledig vervuld zal zijn van kennis over zichzelf. Quantumcomputers (waarin we het heelal kunnen simuleren) zullen ons hierbij kunnen helpen. Als tenminste de tijd ons niet inhaalt en de mensheid vernietigd wordt door epidemies, kernoorlog, inslaande komeet of wat dan ook. In dat geval is het weer wachten op andere intelligenties, hier of elders, om dit doel, het volledige begrip van de natuur, te bereiken.

kotje · 11 jun 2015, 08:39

Blij je te horen The Spirit of Flanders. Ik heb ook gehoord dat op het einde de dame in mijn richting kwam.Ik wist dat met eeuwige inflatie, multiversum, en big-bang men op toevallige wijze het ontstaan van de mens(intellect) kan verklaren (bewijs is hier nog niet voor). Toch meen ik dat mijn hypothese geldig blijft als alles zo gebeurt is.Ik dank je ook voor jouw linken. Volgende week in de 2de aflevering gaat het over 'Waarom zijn we hier'.Ik wacht af wat ze hier gaan vertellen vooraleer ik eventueel mijn mening bijstel.

Ik ben zeer verrast door het het feit dat maior domus beweerd dat mijn hypothese niet nieuw is.Waarom dan zwijgen en dit nu zeggen.Alles wat ge op internet en you tube vind over het doel van de natuur komt van mij. Ik heb in mijn leven veel gelezen(73 jaar) maar nooit heb ik gelezen:Het doel van de natuur is zichzelf begrijpen. Kunt ge misschien bronnen aangeven?

kotje · 11 jun 2015, 17:46

davang schreef:
Neen, ernstig nu, volgens mij is het onbegonnen de natuur te begrijpen zoals kotje het aanbracht, de natuur kan je enkel beleven, de natuur is in feite m'n god...ondoorgrondelijk.

Mijn hypothese zegt niet dat de natuur er zal in slagen haar doel te bereiken(zichzelf begrijpen).Ze zegt alleen dat het haar doel is.

Tembo · 11 jun 2015, 18:01

Men kan zich eerst de vraag stellen wat de natuur eigenlijk is......

Ons universum is met de BIG BANG ontstaan uit een singulariteit en zal verdwijnen in het niets, de BIG RIP als we mogen verdergaan op de vaststelling dat de uitdijing van ons universum steeds aan het versnellen is; Tenzij de natuur zich nog gaat bedenken en overschakelen naar de Big Crunch.
Eigenlijk is de natuur dus het product van het proces tussen het verloop van de Big Bang naar de Big Rip.

Onze blauwe bol is maar een fractie van een procent die deel uitmaakt van dit universum. De (onze)natuur met zijn wetten is eigen aan onze bol hier en bijgevolg stellen deze (onze)wetten maar een fractie voor van de natuurwetten in zijn totaliteit. De natuurwetten in een zwart gat zullen dan ook wel sterk verschillen van deze hier op aarde of in ons zonnestelsel, maar ze maken wel deel uit van het hele proces.

De aarde met zijn leven is dus maar een tussenstap in dit hele proces, zoals dit waarchijnlijk wel zal voorkomen op vele plaatsen in ons universum.
Ooit zal alles verdwijnen, ook het leven.

Het leven is niet méér dan het product van een réactie tussen verschillende elementen zoals dit met roest op ijzer is. Eigenlijk kan men het leven ook een beetje aanzien als "onkruid" van de natuur, want geen enkel element op zichzelf bevat leven. Het doel van een levend wezen is overleven en voortbestaan, aangezien onze looptijd hier beperkt is gebeurt dat door voortplanting. Of dit nu mens, dier of flora is. Een appelboom is ook een "levend" iets en plant zich ook voort.
Anderzijds is leven dan ook maar een "fractie" van de natuur in zijn totaliteit.

Naar aardse termen zitten we nu in het jaar 13,8 miljard en volgens onze wetenschappelijke vaststellingen heeft de natuur toch nog een tijdje te gaan. We mogen dus gerust zijn dat iedereen die hier momenteel rondloopt onder het gras zal worden gestopt of in den oven worden gestoken, de laatste doet het licht uit..........Tenzij de "natuur" er anders over beslist en een brokje ter grootte van onze planeet recht naar moeder aarde slingert. Het zal dan wel afgelopen zijn met onze blauwe planeet maar niet met de natuur op zichzelf. Het proces zet zich verder.

Ontstaan uit een singulariteit om te verdwijnen in het niets......men kan zich dus de vraag stellen of dit wel degelijk een doel is.