Doel van de natuur

[kotje]

Voor mij is de natuur alles wat bestaat(ook het eventuele multiversum).De natuur is ook dynamisch.
Ik weet niet of ge het volgende programma gevolgd hebt op canvas na het nieuws:" De 1ste documentaire uit 5 van de 'Human Universe".Dan zult ge zien dat jouw verhaal,waarvoor ik veel respect heb, erop enkele punten compleet naast zit.
Het ontstaan van ons heelal uit een singulariteit roept vele vraagtekens op.Is die singulariteit hetzelfde als dit van een zwart gat?Ik niet alleen betwijfel dit zeer erg.
Vergeef het mij als ik schrijf dat ge alles zo goed weet.De cosmologen zijn ganse dagen bezig voor verschijnselen,die ge zo maar naar voorschuift trachten te verklaren.
Als ge het intellectuele leven beschrijft als een stukje roest voel ik mij toch niet goed.Zelfs de toekomst van het heelal(ook het (intellectuele leven)) is voor jouw een open boek. Het gaat hier over vele miljarden jaren.Wat het intellect qua kennis over de natuur ons na duizenden jaren (tienduizenden...) zal brengen weet niemand.Misschien zal er een dag komen dat de natuur begrepen wordt en de Big Rip,Big Crunch,... vermeden kan worden.

[Tembo]

Voor mij is de natuur alles wat bestaat(ook het eventuele multiversum).De natuur is ook dynamisch.
Ik weet niet of ge het volgende programma gevolgd hebt op canvas na het nieuws:" De 1ste documentaire uit 5 van de 'Human Universe".Dan zult ge zien dat jouw verhaal,waarvoor ik veel respect heb, erop enkele punten compleet naast zit.

Spijtig genoeg niet, nee.....heb deze documentaire nog niet gezien, maar ik heb er wel al vele andere gezien die handelen over dezelfde materie. Ik ben dan ook wel zeer geinteresseerd als het over deze materie gaat. Maar ik zal wel eens zien om de volgende afleveringen te programmeren voor opname.

Dat ik er op enkele punten compleet naast zit kan best zijn, ik zal dat niet tegenspreken, maar op basis van wie of van wat ?
Ik baseer mij enkel op wat de wetenschap(pers) op tafel gooit. En zolang het niet wetenschappelijk vastgesteld of bewezen is, dan staan vele, al dan niet alle mogelijkheden open. Ik geef hier dan ook mijn eigen mening, en niet een mening in naam van de wetenschap.

Het ontstaan van ons heelal uit een singulariteit roept vele vraagtekens op.Is die singulariteit hetzelfde als dit van een zwart gat?Ik niet alleen betwijfel dit zeer erg.

Ik denk dat een singulariteit gaan vergelijken met een zwart gat toch wat kort door de bocht is.
Al wat men weet over een zwart gat is dat de zwaartekracht/graviteit/massa er zodanig groot is dat niets tot zelfs licht er niet kan aan ontsnappen. Al de rest is koffiedik kijken.
Een singulariteit, van 't zelfde laken een broek.....: een punt met een "oneindig" klein volume en een "oneindige" grote dichtheid.

Hoe kan men 2 verschillende dingen gaan vergelijken als men nagenoeg niets afweet van het ene of van het andere ?

Vergeef het mij als ik schrijf dat ge alles zo goed weet.De cosmologen zijn ganse dagen bezig voor verschijnselen,die ge zo maar naar voorschuift trachten te verklaren.

Ik ga nooit gaan beweren dat ik alles zo goed weet, verre van, maar zoals eerder gezegd baseer ik mij op wat de wetenschap op tafel gooit.
Nu is het toch al geruime tijd algemeen aangenomen dat het universum gestart is uit een singulariteit. Onlangs is men op de proppen gekomen met een andere theorie dat ons universum zou ontstaan zijn uit een "zwart gat".
http://www.scientias.nl/vergeet-oerknal ... zwart-gat/
Wie weet neemt de theorie van het zwart gat binnen enkele tijd de overhand, maar dat zal waarschijnlijk nog een tijdje duren.
....Of komen ze in de toekomst tevoorschijn met nog een andere aanneembare théorie...? Wie weet......

Dat er een Big Bang, of tenminste toch een Grote bang is geweest, volgens de huidige wetenschap zal daar niemand aan twijfelen.
Uit wat deze "Bang" is ontstaan, daar bestaan alléén maar théorieen over maar tot op heden is er geen enkel sluitend bewijs. Zowel niet bij de ene théorie als bij de andere. Er staat dus nog véél open. En wat men dan ook in eender welke documentaire kan beweren zijn meestal dan ook grotendeels veronderstellingen (welliswaar op basis van de wetenschap), geen vaststellingen of bewijzen. Men "denkt" dat het "zo gegaan is". Ik zal dit dan zeker ook niet tegenspreken, maar ook niet gaan beweren.
Of dat nu uit een singulariteit of een zwart gat gekomen is, maakt hier niet veel uit denk ik. Als men de eerste seconden-fractie tot enkele seconden na de "Bang" weglaat, dan zal waarschijnlijk de lijn gelijk lopen over de daaropvolgende uitdijing en evolutie van ons universum.

Als ge het intellectuele leven beschrijft als een stukje roest voel ik mij toch niet goed.

Hier moet je mijn woorden niet verdraaien of anders gaan interpreteren hoor, ik bekijk dit hier zuiver objectief en materialistisch.

Wat ik wou zeggen is dat "leven" ontstaan is door een réactie tussen verschillende elementen zoals roest eveneens een réactie-proces is. Alléén steekt het ene veel ingewikkelder in elkaar dan het andere, maar uiteindelijk blijven dit alle twee producten van réacties tussen verschillende elementen.
Dat er bij leven een zekere vorm van "intelligentie" uit voortvloeit zal dan ook eigen zijn aan de vorm van dat specifiek leven. En ieder "leven" heeft de drang om te "overleven". Zo zal een appelboom zich ook trachten voort te planten..... een vorm van intelligentie ? Zeker geen menselijke, maar toch........
Dus....dat ik het intellectuele leven zou beschrijven als een stukje roest is wel heel kort door de bocht, wat ik hier alléén maar wou zeggen is dat zowel leven als roest allebei producten van réacties zijn, niet méér, niet minder.
Anderzijds heb ik wel degelijk veel respect voor het leven met zijn actuele vorm van intelligentie; maar dit is dan op menselijk gebied, men mag het ene zeker niet gaan mengen of vergelijken met het andere.

En om het allemaal nog wat ingewikkelder te maken zijn ze momenteel toch ook bezig met onderzoek en ontwikkeling i.v.m. "kunstmatige intelligentie"......
Of dit in de toekomst lukt...? wie weet...misschien wel, misschien niet...... zal dit dan in de catégorie "leven" geclasseerd worden of zal dit zuiver aanzien worden als "matérie" ? Zal deze kunstmatige intelligentie dan ook een doel hebben ?
Je ziet, hoe méér je er op in gaat, hoe méér vragen je tegenkomt.

Zelfs de toekomst van het heelal(ook het (intellectuele leven)) is voor jouw een open boek.

Hoe kan het anders ? Op vele, al dan niet de meeste punten hebben de wetenschappers zelf nog geen antwoord....en zolang daar geen antwoorden en vaststellingen op komen, dan blijft het een open boek.

Misschien zal er een dag komen dat de natuur begrepen wordt en de Big Rip,Big Crunch,... vermeden kan worden.

Tja.... wie weet.... maar zal deze mensheid dit ooit meemaken ? Ikzelf betwijfel het ten zeerste.
Om dit te bekomen zou men naar een "statisch" universum moeten overschakelen, want anders valt men in het ene ofwel het andere, Rip of Crunch. De krachten die nu actief zijn om ons actueel universum te doen uitdijen zouden daarvoor moeten teniet gedaan worden, en zou er evenveel energie in moeten worden gestoken om de uitdijing tegen te gaan als de hoeveelheid dat er verbruikt/gebruikt is om ons universum te doen uitdijen. Of de mensheid daar als "ultra klein microscopisch puntje" in het universum daartoe in staat zal zijn, is een vraag van véél méér dan 6 miljoen. Dit zal nog zeer lang een open vraag blijven den ik, toch zeker wat met de actuele wetenschap en technologie te bereiken is. Wij geraken nu nog maar amper met moeite van de grond de ruimte in, laat staan dat wij het hele universum zouden kunnen gaan bijsturen.......Dit zijn dan toch twee uitersten.


Nu, om nog wat méér hooi op de kar te zwieren......
De natuur wordt beschouwd als "alles" van wat er in ons universum aanwezig is.......
Onze "zichtbare" materie bestaat uit zowat 5% van het plaatje in zijn totaliteit. Die andere 95% bestaat uit "zwarte materie (25-30%)" en "zwarte energie (65-70%)", toch als men de wetenschap mag geloven....En waarom zou ik niet ?

Welke invloed - want er zal ongetwijfeld wel een invloed bestaan - hebben deze zwarte matérie en energie op onze actuele zichtbare matérie of anders gezegd op ons actueel zichtbaar universum ? Gene mens dat het weet tot hiertoe. En dit maakt uiteraard ook deel uit van de natuur. Méér vragen dan antwoorden......


Ik deel dan ook de mening van Spirit, de natuur denkt niet, maar gaat gewoon zijn gang met zijn eigen wetten. Een beetje zoals het klotsen van de zee door de wind zeg maar......maar dan ietwat complexer.

Om een 'doel' te kunnen stellen moet je al over een bewustzijn beschikken. Dit zou betekenen dat de natuur op zichzelf kan denken - en naar iets streeft , dus een soort wezen is. En dat gaat dan veel te veel naar de richting van een 'god' uit. Ik hou het daarom eenvoudig bij chemische wetten die ervoor gezorgd hebben dat "stoffen" de neiging hebben om zich te reproduceren ( kristalgroei , celdeling , voortplanting , en wat nog allemaal ).

[kotje]

Het meeste wat ge schrijft kan men lezen in een min of meer goed boek over kosmologie en zal zeker het lezen waard zijn voor veel mensen hier.Ik zie geen verband met mijn hypothese.Juist op het einde wil ik reageren.Houd er ook rekening mee dat de mens het op een 400 jaar ver gebracht heeft in de cosmologie.Wat dan op duizend jaar...

Tempo schreef:

Ik deel dan ook de mening van Spirit, de natuur denkt niet, maar gaat gewoon zijn gang met zijn eigen wetten. Een beetje zoals het klotsen van de zee door de wind zeg maar......maar dan ietwat complexer.

Gij vergeet dat de mens natuur is.De natuur denkt door de mens.Ik hou er rekening mee dat de mens de natuur kan begrijpen.De wetten van de natuur zijn geschreven in de taal van de wiskunde en velen van ons zijn daar zeer goed in. Ik kan mij niet goed voorstellen wat hij zal kunnen als hij eventueel de natuur begrijpt. Hou er ook rekening mee dat er hoogswaarschjnlijk nog vele intelligenties zijn in het heelal of eventueel in het multiversum.

[Gast]

.... De (onze)natuur met zijn wetten is eigen aan onze bol hier en bijgevolg stellen deze (onze)wetten maar een fractie voor van de natuurwetten in zijn totaliteit. De natuurwetten in een zwart gat zullen dan ook wel sterk verschillen van deze hier op aarde of in ons zonnestelsel, maar ze maken wel deel uit van het hele proces.

...

Ik denk niet dat natuurwetten op aarde verschillen dan die in een zwart gat. Alleen , wat wij als wetten binnen onze "gewone" atomaire wereld kunnen waarnemen is het gevolg van wat zich op subatomair niveau afspeelt ( en de wetten op subatomair niveau ) , binnen het atoom dus. Het Highs boson zou bvb. al verantwoordelijk zijjn dat materie een massa heeft , dus dat we het gewicht ervan kunnen meteen. Het feit dat iets een gewicht heeft is niets anders dan het gevolg dat materie mekaar aantrekt , ook de reden waarom planeten al rond de zon draaien , etc...

Big Rip / Big Crunch ? Hoogst onwaarschijnlijk als er zwarte gaten bestaan ! Die zuigen immers hun omgeving leeg. En waar gaat zich dan al die materie nestelen in een zwart gat ? Stel eens dat door de zwaartekracht dat zo'n zwart gat heeft , alle atomen zo dicht bijeengeperst worden dat ze zelfs als atoom niet meer kunnen bestaan. Dan krijg je een soepje van op mekaar gepakte subatomaire deeltjes , en met een volume dat bijzonder klein zou kunnen zijn , maar daarom ook niet te klein. Stel nu eens dat het soepje ooit een "kritische massa" bereikt waardoor de zwaartekracht niet meer in staat is om de deeltjes bij mekaar te houden , dan onstaat een "big-bang". Alle soeponderdeeltjes gaan terug atomen vormen.

Nog iets anders. Bij één big bang en één heelal deint alle materie prachtig uit mekaar , en alle onstane sterrenstelsels zouden zich perfect van mekaar moeten verwijderen. En dat gebeurt niet , sommige sterrenstelsels bewegen naar zich toe.

Vroeger was ik van mening dat DE big-bang niet kon bestaan , er dat er verschillende big-bangs hebben plaatsgevonden , die elk hun eigen heelal creeerden. Nu denk ik dat het veel eenvoudiger is , nl. dat wat wij heelal noemen ( en zien ) het product is van vele big-bangs na mekaar , en dat een sterrenstelsel dat we zien , niet eens het gevolg hoeft te zijn van de big-bang waaruit ons melkwegstel ( met onze zon en planeten ) is ontstaan.


My 2 cent opinion

[kotje]

Ik wil op voorhand zeggen dat het niet mijn bedoeling is iemand te kwetsen.
Ik ben licenciaat fysica en één van mijn hobby's is kosmologie.
Ik meen toch dat we internet hebben.Dus ik zou voorstellen als we willen weten wat een zwart gat,donkere materie,donkere energie,... is en niet zeker zijn van onze kennis we eerst eens kunnen googlen. : Ik heb en zal respect blijven hebben voor iedereen, die hier zijn mening weergeeft.
Als ge het doel van de natuur wil hebben google 'doel van de natuur'

[Gast]

Ik heb een vraagje voor een fysicus die blijkbaar er meer zal van afweten dan ik met men beperkte kennis ( en dat meen ik )

Stel , ik neem plaats in een ruimteschip , tezamen met een atoomklok. Op aarde tikt die om de seconde. Vraag : men lanceert mij recht het heelal in , en mijn ruimteschip krijgt een fantastische snelheid , voor mijn part de lichtsnelheid. Ga ik die atoomklok nog steeds om de 1 seconde zien tikken ? Gaat mijn stiekem meegenomen mechanisch uurwerk ook om de 1 seconde tikken ? Stel dat ik na 6 maand er de brui aan geef , mijn ruimtechip 180 graden draai , en met dezelfde snelheid naar de aarde terugkeer. Bij mijn landing heb ik volgens "mijn" klok dan net 1 jaar gereisd. Gaat er dan op aarde ook net 1 jaar verstreken zijn ?

[kotje]

De lichtsnelheid kan men niet bereiken dit is de limietsnelheid.
Voor de waarnemers op aarde en in het ruimteschip loopt de tijd normaal.
De waarnemer op aarde ziet de tijd in het ruimteschip bijna oneindig traag lopen.De waarnemer in het ruimteschip ziet de tijd op aarde bijna oneindig traag lopen.Men noemt dit tijddilatatie.

[Fadre]

De mensen op aarde zouden wel eens ouder kunnen zijn dan jij zelf.

[kotje]

The Spirit of Flanders schreef:

Stel , ik neem plaats in een ruimteschip , tezamen met een atoomklok. Op aarde tikt die om de seconde. Vraag : men lanceert mij recht het heelal in , en mijn ruimteschip krijgt een fantastische snelheid , voor mijn part de lichtsnelheid. Ga ik die atoomklok nog steeds om de 1 seconde zien tikken ? Gaat mijn stiekem meegenomen mechanisch uurwerk ook om de 1 seconde tikken ? Stel dat ik na 6 maand er de brui aan geef , mijn ruimtechip 180 graden draai , en met dezelfde snelheid naar de aarde terugkeer. Bij mijn landing heb ik volgens "mijn" klok dan net 1 jaar gereisd. Gaat er dan op aarde ook net 1 jaar verstreken zijn ?

Mijn antwoord zal misschien je vraag niet beantwoorden?

Normaal staat je vraag min of meer bekend als de tweelingen paradox(googlen)
Het is zo dat de tweeling die gereisd heeft veel jonger is als hij terugkomt op aarde dan de andere tweeling. Hij komt dus terug in de toekomst van de aarde.
Je begrijpt ook dat er in jouw beschrijving versnellingen en vertragingen komen wat ook gravitatie is en dus ook tijdsvertragingen zijn. In de tweelingenparadox die voorkomt in de speciale relativiteitstheorie van Einstein komen die niet voor en zouden we moeten oplossen in de algemene relativiteitstheorie van Einstein.Wat ik nog nooit iemand heb zien doen.In ieder geval de tweeling die reist komt jonger terug dan de tweeling die op aarde blijft.

[Tembo]

Kotje, om terug te komen op uw eerste en originele post:

U zegt: HET DOEL VAN DE NATUUR IS ZICHZELF BEGRIJPEN

Ik zou eerder zeggen: HET DOEL VAN DE NATUUR IS ZICHZELF VERNIETIGEN.

In verband met de natuur beperkt u zich hoofdzakelijk tot het "leven" op onze aarde. Of dit nu Fauna of Flora is, maakt niet uit.
Als men zich alléén maar beperkt tot onze aarde, dan zijn we wetenschappelijk gezien halverwege de levenscyclus. Nog enkele miljard jaar te gaan en de zon wordt stilletjesaan een rode reus om over te schakelen naar witte dwerg.
Daar alle leven op aarde, en bijgevolg ook de (onze)natuur van onze zon afhankelijk is, zal ook alle leven op aarde zoals we dit nu kennen uitdoven. Mogelijks wordt de aarde dan ook opgeslorpt door de zon tijdens dit proces, maar daar is de wetenschap nog niet uit denk ik.

Als we ons blijven beperken tot de aarde en ons zonnestelsel, dan is het "doel" van onze natuur uiteindelijk vernietiging, welliswaar nog een tijdje te gaan. (als de mens tegen dan zichzelf en de rest van de natuur niet de das heeft omgedaan).

Wilt de mens overleven en emigreren naar andere oorden (gesteld dat hij het kan), dan zal hij steeds dit fenomeen terug tegen komen.
Iedere ster raakt ooit zonder brandstof en dan moet hij weer op zoek naar een andere. enz...enz....enz...

HET DOEL VAN DE NATUUR IS ZICHZELF BEGRIJPEN.

Vele mensen zitten met levensvragen (Waarvan komt dit alles? Wat is het doel van dit alles?...) .Toen ik in een eureka moment bovenstaande bedacht waren in één klap al mijn levensvragen opgelost. Daar ik in mijn omgeving hoorde dat men meestal meer uitleg wilde voor men de hypothese positief opnam voeg ik er het volgende aan toe:
De natuur heeft op de Aarde de mens laten evolueren.In de mens zit ingebakken dat hij de natuur wil begrijpen.Hij probeert dit langs verschillende godsdiensten.Wat tot niets leidt.Nu hebben we ook de wetenschap.De natuurwetten zijn geschreven in de taal van de wiskunde.De mens is daar goed in.Als de mens of zijn nakomelingen (b.v. na enkele duizenden jaren) de natuur begrijpt dan heeft de natuur zijn doel bereikt.Komt de mens niet zo ver dan zal de natuur proberen langs andere wegen.Misschien zal de natuur andere intelligenties voortbrengen, die beter gewapend zijn om zijn doel te bereiken.

>>Vele mensen zitten met levensvragen (Waarvan komt dit alles? Wat is het doel van dit alles?...)<<

Diegene die zal kunnen uitleggen vanwaar dit alles komt is rijp om genomineerd te worden voor een Nobel-prijs denk ik.


>>De natuur heeft op de Aarde de mens laten evolueren.<<

Hier ben ik het volledig met u eens.

Alléén is dit niet uniek, vele andere zoogdieren zijn eveneens geévolueerd en maken ook gebruik van gereedschap zoals de mens dit in de oertijd deed. Men kan dus stellen dat de évolutie van vele zoogdieren hier nog min of méér gelijkloopt.
Zo heb je ook apen die als hamer gebruik maken van een steen om noten te kraken, gebruik maken van een stokje om termieten (eten) uit hun hol te krijgen, eveneens otters die gebruik maken van stenen om schaaldieren op hun buik kapot te kloppen.....en er zullen er nog wel vele andere voorbeelden bestaan. Toch wel enige vorm van intellectuele ontwikkeling zou ik dan zo denken.
Anderzijds communicatie, de meeste zoogdieren hebben hun eigen taal en manier van communiceren. Alléén kan de mens er nog maar een heel kleine fractie van begrijpen. Zo is men toch ook al tot de constatatie gekomen dat b.v. dolfijnen veel slimmer zijn dan men vroeger ooit dacht; ook al is het maar in hun eigen wereld.

Alléén is de mens het enige zoogdier dat zich sneller intellectueel ontwikkeld heeft en zoals een raket zich boven alle andere levensvormen heeft gezet.

>>In de mens zit ingebakken dat hij de natuur wil begrijpen.<<

In de huidige mens zit dit ingebakken, maar zat dat er al ingebakken bij het onstaan ervan ?, of is dit fenomeen verschenen tijdens de evolutie van de mens ? Meer bepaald tijdens zijn "intellectuele" evolutie ?
Ik ben dan zeker ook akkoord dat hij met zijn huidige intellectuele bagage de natuur wilt begrijpen, maar was dat ooit zo in het begin ?


>>Hij probeert dit langs verschillende godsdiensten.Wat tot niets leidt.<<

Ik denk dat dit een beetje een "netelig" gedeelte is.......

Persoonlijk denk ik dat je "goden" en "godsdiensten" niet mag associeren, of beter gezegd mengen.(dat heb je ook niet gezegd maar een godsdienst vloeit toch voort uit een god of niet soms ?)

Voor zover ik het zelf zie zijn goden ontstaan toen de mens intellectueel op een punt gekomen was dat hij ging gaan "begrijpen". Donder....bliksem....stortvloeden....vulkanen.... eigenlijk allemaal natuurfenomenen waar hij geen bal van begreep en er ook geen antwoord op had. Dit is dan geresulteerd in een "god", een hogere macht......om het kind een naam te geven.
Hoeveel beschavingen hebben ooit massa's offers gebracht om de "goden" gunstig te stemmen ? Dit ritueel zou nu nog steeds bestaan op sommige plaatsen, zoals in zuid-amerika, menselijke offers brengen om een goede oogst te krijgen.

Godsdiensten daarentegen zijn door sommige mensen in het leven geroepen om te kunnen heersen. Enerzijds over een groep mensen, en anderzijds over een territorium. Dit resulteerde dan ook in "oorlogen", wat we dan ook sinds de godsdiensten bestaan meegemaakt hebben, en tot op heden nog altijd meemaken. Eigenlijk is een godsdienst dan ook door sommige mensen een misbruik van de goden om hun doel kunnen te bereiken (heersen). o.a. de kruistochten enz......
Dit is dan ook niet anders dan bij de rest van de zoogdieren, ieder soort probeert over een territorium te heersen, en daar ook staat er steeds een leider aan de top. Zoals bij een troep leeuwen b.v., of een bende chimpanzees.....
Alléén bestaat er bij deze rest van de zoogdieren geen godsdienst. Toch niet zoals wij deze kennen naar menselijke normen. Maar het is het wel de macht van de sterkste die regeert.

>>Nu hebben we ook de wetenschap.De natuurwetten zijn geschreven in de taal van de wiskunde.De mens is daar goed in.<<

Nog een geluk dat we de wetenschap hebben, anders waren we nooit zover geraakt. Wel met dank aan de wetenschappers.
Toch zeker al begonnen verschillende duizenden jaren vóór Christus als we op egyptische beschavingen mogen voortgaan.
En als we zien dat de moderne mens zowat 150.000 jaar geleden zijn intrede heeft gedaan, dan is deze toch redelijk snel geévolueerd in verhouding met de tijdlijn van onze aarde.


>>Als de mens of zijn nakomelingen (b.v. na enkele duizenden jaren) de natuur begrijpt dan heeft de natuur zijn doel bereikt.<<

Hier zou ik eerder zeggen:
Als de mens de natuur begrijpt dan heeft de mens zijn doel bereikt. (en niet de matuur)
Ik denk eerder dat de mens meerdere doelen heeft waaronder één ervan de natuur begrijpen is, maar met als hoofddoel eigenlijk overleven.

De mens maakt wel deel uit van de natuur maar is tenslotte de natuur in zijn globaliteit niet. Wel een fractie ervan.


>>Misschien zal de natuur andere intelligenties voortbrengen, die beter gewapend zijn om zijn doel te bereiken.<<

Het zou zeer zeker égoistisch zijn om te denken dat we alléén zijn. Alléén hebben we geen enkel idee hoe deze vormen van leven elders zijn/bestaan alsook hoever ze op "intellectueel" vlak staan. Ook de aard van intelligentie, deze kan sterk verschillen van de onze en misschien véél méér bereiken.....wie weet.....
We moeten wel beseffen dat onze wetenschap ontwikkeld is naar menselijke normen en deze zou wel eens sterk kunnen verschillen van de wetenschap op basis van andere intelligenties. De resultaten zullen uiteindelijk wel dezelfde zijn. Den appel valt niet ver van den boom.


Maar om het hele verhaal kort te maken:
Onze (aardse)natuur is gedoemd tot uitsterven tenzij de mens kan emigreren naar andere oorden, en daar zal zich steeds hetzelfde verhaal herhalen, tot alles uitgedoofd is.

Het doel van de natuur in het algemeen: vernietiging.
Het doel van de natuur op menselijk vlak of leven: Overleven.


Allez kotje, dit was dan alléén maar mijn gedacht hé.

Persoonlijk denk ik dan ook dat over de gehele tijdlijn gezien, de mens zoals we hem nu kennen maar een bijzonder kort leven geschoren is/zal zijn..... Aanzie dit niet als zwartkijken hoor, maar gewone logica.

Maar we maken er het beste van .

[kotje]

Ik moet je feliciteren met je post en raad iedereen aan hem te lezen. Hij komt praktisch overeen met wat de wetenschap over de toekomst van ons heelal denkt.Over de recentste theorie van het miltiversum (eeuwige inflatie en ontelbare heelalen)wordt niets gezegd.
Jouw hypothese(Het doel van het heelal is zichzelf vernietigen) is goed gevonden.Alleen verklaart ze alleen de eventuele door de hedendaagse wetenschap voorspelde toekomst van het heelal.Ongeveer 400 jaar geleden dacht men ook dat de zon rond de aarde draaide.Over het verleden van het heelal zegt ze niets.Waar mijn hypothese het verleden dekt en een mogelijke toekomst geeft. Ik kan mij niet voorstellen wat het is de natuur te begrijpen. Misschien nieuwe heelalen maken?
De mens is een jonge soort (rond de 200000 jaar) en heeft nog veel tijd, zoals ge zelf schrijft, om de natuur te begrijpen.
Ik wil er ook nog eens de nadruk opleggen dat voor mij de mens en andere lotgenoten in de kosmos natuur zijn.Als zij de natuur begrijpen heeft de natuur zichzelf begrepen.

[Tembo]

Kotje, ik ben zeker geen wetenschapper maar een gewone sterveling en iemand die wel interesse heeft in de wetenschap, of tenminste sommige delen ervan.
Al wat ik dus aanhaal is wat ooit al op tafel geserveerd is door de wetenschap met daarbij mijn eigen mening, correct of niet.

Mijn vorige repliek beperkte zich dus met mijn mening over de aardse natuur en/met zijn mensheid.

Wat ons eigen universum betreft weet men misschien al veel, maar dan weer ook nog bijlange niet alles, laat staan multiversum.
Er zijn nog vele puzzelstukken te leggen in ons eigen universum.
Zijn er al aanwijzingen geweest dat een multiversum zou bestaan ? Ik zou het niet weten. Momenteel is het niet te ontkennen of te bevestigen. De theorieen zijn er en de vermoedens ook, al dan niet aangenomen door de wetenschap of tenminste een gedeelte ervan, maar dat is dan ook alles denk ik.
Niet dat ze niet zouden bestaan; zelf zou ik opteren voor een oneindigheid aan universums in een multiversum, méér uit logica.

Ook zouden er maar een fractie van universums bestaan waar er materie in zou voorkomen zoals in ons eigen heelal het geval is, en de rest van universums zou uitsluitend bestaan uit energie.... kan dat ? of beter gezegd zou dat kunnen ?

Van alle documentaires of artikels dat ik gezien/gelezen heb worden deze steeds voorgesteld als een oneindig grote gruyère-kaas waarvan ieder gat een universum zou voorstellen.

Ikzelf zou het eerder voorstellen als een oneindige grote zeep-bellen tros waarin er regelmatig een zeepbel(universum) springt(lees vernietigd wordt) en er met min of meer dezelfde cadans een nieuwe zeepbel binnenin deze tros ontstaat.
Aanzie het een beetje zoals schuim in een draaiende wasmachien of met afwasmiddel klutsen in de pompbak.
Of deze mogelijkheid al aangehaald is ? Wel, ik zou het ook niet weten maar zou best kunnen, wel van verschillende bellen die met elkaar in botsing zouden komen.

Van waar komen we ? waar gaan we naartoe...?
We komen van 13,8 miljard lichtjaren ver uit het niets om terug te verdwijnen in het niets. vandaar mijn mening dat de natuur zichzelf vernietigd, en misschien kan gezegd worden dat ze zichzelf créeert ook. b.v. tussen innerlijke botsingen van de zeep-bellen onder elkaar in de schuim-tros, of door de réactie van het exploderen van een bel in de tros, dat één of 2 andere bellen gecréeerd worden.......Een reusachtige wasmachine dus met véél schuim. Wie zal het met de hedendaagse kennis kunnen zeggen ?
Als de astronomen ooit ergens "Miele" zien staan in hun telescoop moet je niet meer twijfelen.

Vergelijk het een beetje met reizen van de oostkust naar de westkust in amerika. Komende uit de zee vertrekt men in New-York met de trein om in San Francisco terug in de zee te belanden. En al wat er tussenin ligt is het verloop van de volledige tijdlijn.
En zolang er ergens leven aanwezig is kan er een doel zijn (van dat leven dus), maar een doel zonder leven ? Ik vrees dat het antwoord op deze vraag niet meer voor ons zal zijn.
En indien er universums bestaan zonder materie met alléén maar energie, het is eveneens natuur, heeft dit universum dan ook een doel ?

Hoe méér je er op ingaat, hoe meer vragen en hoe minder antwoorden je tegenkomt.


OFF Topic: Philae is back alive sedert zaterdagavond.
http://www.esa.int/Our_Activities/Space ... ibernation

[kotje]

De mensen die zich bezig houden met het begrijpen van de natuur maken gebruik van 2 wiskundige theorieën.
De algemene relativiteitstheorie van Einstein waarmee men het tot nu toe waargenomen grote kan verklaren.
De kwantum mechanica waarmee men tot nu toe waargenomen kleine kan verklaren.
De 2 theorieën ontmoeten mekaar in b.v. een zwart gat en de big-bang en blijken niet compatibel(zeg maar zelfde voorspellen) te zijn.
Al tientallen jaren tracht men de 2 theorieën samen te brengen in een éénheidstheorie.De string theorie blijkt een goede kandidaat.Maar al met al lukt het niet zo goed.

Ik voel aan dat ge alles pessimistisch bekijkt(van het niets naar het niets enz).Ik meen dat als ge mijn hypothese aanneemt het bereikte doel(...) zeker zal positief zijn voor de mens.Natuurlijk zult ge het bekijken van de mens als individu moeten loslaten.

[Tembo]

Het is geen kwestie van zwartkijken hoor, maar ik bekijk het als mens en niet als wetenschapper.
De eigenlijke kern van de zaak zelf, dat is toch enkele stapjes teveel voor mij.
Maar ik probeer de evolutie toch te volgen in de maten van het mogelijke, want dat interessert mij wel allemaal.

Voor de rest, het enige spijtige van de zaak is dat het soms verschillende tientallen jaren kan duren vooraleer een theorie of vermoedens worden omgezet in vaststellingen en bevestigingen.
Spijtige van de zaak in de zin dat diegene die een theorie uitbrengt er vaak niet meer is om deze bevestigd te kunnen zien.

In alle geval bedankt, ik heb nu toch ook nog wat bijgeleerd ondanks sommige meningsverschillen.

[davang]

Het is geen kwestie van zwartkijken hoor, maar ik bekijk het als mens en niet als wetenschapper.
De eigenlijke kern van de zaak zelf, dat is toch enkele stapjes teveel voor mij.
Maar ik probeer de evolutie toch te volgen in de maten van het mogelijke, want dat interessert mij wel allemaal.

Voor de rest, het enige spijtige van de zaak is dat het soms verschillende tientallen jaren kan duren vooraleer een theorie of vermoedens worden omgezet in vaststellingen en bevestigingen.
Spijtige van de zaak in de zin dat diegene die een theorie uitbrengt er vaak niet meer is om deze bevestigd te kunnen zien.

In alle geval bedankt, ik heb nu toch ook nog wat bijgeleerd ondanks sommige meningsverschillen.

Dit hierboven te lezen is hetgeen velen kunnen beamen, zich erin kunnen weervinden.
Dat er 'specialisten' , soms wetenschappers genoemd, dieper proberen te graven zal wel zijn, maar ben er voor 100% zeker van niet veel dieper te zullen geraken...en in een zwart gat te zullen vallen..
Big-bang's en andere dergelijke worden er zomaar bij gesleurd...maar men weet zelfs niet eens of het wel zo gebeurd...

Met soft(The Spirit of Flanders) ben ik het zelden eens, maar wonder boven wonder kan ik z'n reacties 'smaken'...