WO III in aantocht?

[YYZ]

Is het goud nu dan goedkoop ? Tot 1973 lag de waarde ervan vast op 35 US $ per ounce = 31 gram en de dollar werd toen verkocht tegen ongeveer 50 BEF per $. Nu kost 1 ons goud 1628 $ !
Maar vermits men goud niet kan eten, heeft het toch ook maar de waarde die men eraan toekent, net zoals een kunstwerk en dat is meestal ook niet eetbaar!

Om de relatie met de goudschijtende ezel niet te laten vertroebelen ...

Goud heeft geen enkel doel behalve de psychologische waarde die we eraan geven. In politieke kringen wordt nu geopperd om de menselijke ontlasting als betaalmiddel te gebruiken. Men verwacht dat hierdoor de economie zal opveren, vooral de voedingsindustrie zou hierbij gebaat zijn. Althans, dit was de initiële gedachte, nader beschouwd heeft men dit idee laten varen aangezien angst kan leiden tot teveel ontlasting. Andere reden was dat men vreesde dat onze aarde zelf zou opgevreten worden om aan geld te komen. De psychologische waarde dat men aan de ontlasting zou moeten geven werd hierdoor nog niet in detail besproken. In afwachting van betere alternatieven wordt nu vlees en bloed ingezet om de papieren versie te bemachtigen, sommigen zagen een verband tussen het ene en het andere maar dat werd voor veel en veel later op agenda geplaatst.

[cappa]

Is het goud nu dan goedkoop ? Tot 1973 lag de waarde ervan vast op 35 US $ per ounce = 31 gram en de dollar werd toen verkocht tegen ongeveer 50 BEF per $. Nu kost 1 ons goud 1628 $ !
Maar vermits men goud niet kan eten, heeft het toch ook maar de waarde die men eraan toekent, net zoals een kunstwerk en dat is meestal ook niet eetbaar!

Is dat goud nu goedkoop of duur?

Eigenlijk heeft goud geen prijs. Goud 'kost' anders in elke munteenheid. Goud blijft hetzelfde, de 'fiat currencies' veranderen (fiat currencies zijn currencies die op niets gebaseerd zijn, zoals $, € en yen). Goud stijgt dus niet; de euro kan wel zakken.
Gezien de astronomische aantallen dollars (en euros, en yen) die bijgedrukt worden mag men verwachten dat die dollars zullen dalen in waarde t.o.v. goud.
Goud kan je dus gebruiken als maat voor je koopkracht. En goud wordt gekocht, niet als speculatiemiddel (al dat het kan natuurlijk), en ook niet om het op te eten, maar als investering om je koopkracht te behouden. Net als een kunstwerk dus.

Tussen haakjes, op de balans van de FED, de amerikaanse nationale bank, wordt goud nog steeds gerekend aan $35/ounce. Dit in tegenstelling tot de europese centrale bank (ECB) die zijn goudvoorraad regelmatig update naar de momentele goudprijs. Een zeer elementair verschil in visie en aanpak.

Alhoewel nog te bekijken valt of dat in practijk enig verschil maakt. Er gaan geruchten dat de kluizen van de FED en de ECB al lang leeg zijn. Geen goud meer, al lang allemaal 'geleasd' om de goudprijs laag te houden. En dus opgekocht door China.

[YYZ]

Goud kan je dus gebruiken als maat voor je koopkracht. En goud wordt gekocht, niet als speculatiemiddel (al dat het kan natuurlijk), en ook niet om het op te eten, maar als investering om je koopkracht te behouden. Net als een kunstwerk dus.

Ben niet zeker of dit met basiseconomie (1) te maken heeft of met het monopolyspel (2). Misschien wordt dat duidelijk door een andere stelling.

1) Politiek vraagt ons om de concurrentiekracht te verhogen opdat onze koopkracht zou gevrijwaard blijven, men stelt bv dat te hoge loonkosten de oorzaak zijn en dat we moeten besparen. We raken bedolven onder dergelijke berichten, een mens moet moeite doen om er niet door getroffen te worden.

2) Een econoom vindt dit echt geen getuigenis van economisch inzicht, integendeel. Een econoom zou immers zeggen dat je in de eerste plaats naar de levensduurte moet kijken. Waarom denk je?

[YYZ]

Eenvoudige vragen zijn doorgaans de beste

[socrates]

Maar blijven vaak onbeantwoord.

[YYZ]

Maar blijven vaak onbeantwoord.

Zo lijkt het wel, waar zitten dan alle economen? Of werd daar nog niet over nagedacht, zou misschien ook wel kunnen gezien de omstandigheden.

[janx]

Ik ben geen econoom maar waag tot wel een paar regeltjes aan de jongste gebeurtenis te Cypres.

Ik denk dat in eerste instantie de directie van de banken aansprakelijk gesteld moeten worden voor de chaos die nu is ontstaan in plaats van europa te verwijten dat deze geen hulp willen geven.

Ten tweede lijkt het mij toe dat men het eerste voorstel van de europagroep had moeten aannemen, dan waren de middenklassers (spaargeld > ton) niet zo getroffen en waren de bedrijven niet zo getroffen.
Als ik het goed heb begrepen dan lag de rente voet van die banken op ong. 6% voor de spaarders. Dus in feite was de vraag aan de spaarders om een jaarrente terug te geven. Dus in wezen was er niets afgepakt van de kleine spaarders maar gewoon even geen rente gekregen.

Nu is alles wat boven de 100.000 euro vrijwel weg voor velen. En geeft men europa de schuld. En met name Eurogroepvoorzitter Dijsselbloem die eigenlijk een gezamenlijke besluit verwoorde.

Nog gekker is, wat ik hoorde in de media, dat hij eigenlijk te eerlijk was om te zeggen dat in de toekomst in eerste instantie de bank zelf zal opdraaien voor eventuele verliezen en ook dat de aandeelhouders gewoon hun risico moeten nemen . Hiermee blijkt al dat het groot kapitaal nattigheid voelt.
Persoonlijk lijkt het mij ook toe dat je lasten legt bij die, bij wie de problemen zijn ontstaan.

De banken in europa maken zich nu zorgen dat velen nu manieren zoeken om hun grootgeld in te beleggen ( goud?). De sok komt niet in aanmerking omdat die het gewicht niet kan dragen.

[YYZ]

Ik ben geen econoom maar waag tot wel een paar regeltjes aan de jongste gebeurtenis te Cypres. Ik denk dat in eerste instantie de directie van de banken aansprakelijk gesteld moeten worden voor de chaos die nu is ontstaan in plaats van europa te verwijten dat deze geen hulp willen geven. Ten tweede lijkt het mij toe dat men het eerste voorstel van de europagroep had moeten aannemen, dan waren de middenklassers (spaargeld > ton) niet zo getroffen en waren de bedrijven niet zo getroffen.
Als ik het goed heb begrepen dan lag de rente voet van die banken op ong. 6% voor de spaarders. Dus in feite was de vraag aan de spaarders om een jaarrente terug te geven. Dus in wezen was er niets afgepakt van de kleine spaarders maar gewoon even geen rente gekregen. Nu is alles wat boven de 100.000 euro vrijwel weg voor velen. En geeft men europa de schuld. En met name Eurogroepvoorzitter Dijsselbloem die eigenlijk een gezamenlijke besluit verwoorde. Nog gekker is, wat ik hoorde in de media, dat hij eigenlijk te eerlijk was om te zeggen dat in de toekomst in eerste instantie de bank zelf zal opdraaien voor eventuele verliezen en ook dat de aandeelhouders gewoon hun risico moeten nemen . Hiermee blijkt al dat het groot kapitaal nattigheid voelt. Persoonlijk lijkt het mij ook toe dat je lasten legt bij die, bij wie de problemen zijn ontstaan. De banken in europa maken zich nu zorgen dat velen nu manieren zoeken om hun grootgeld in te beleggen ( goud?). De sok komt niet in aanmerking omdat die het gewicht niet kan dragen.

Ik geef je hierover mijn ongezouten mening, als ik eerst moet gaan zoeken wie de schuldigen zijn in dit verhaal dan - zo vrees ik - komen we straks misschien uit bij de oerknal. Daarom kies ik zelf liever voor een veel kortere weg en dat is zoeken naar oplossingen om dit conflict te overstijgen. We worden nu eenmaal opgeleid volgens een maatschappelijk gekozen systeem, als er een aantal zich vervolmaken in dit systeem en tot zeer nare gevolgen leidt, is dat niet hun persoonlijke fout maar dan zouden we in de eerste plaats het systeem moeten herwaarderen. Dat het systeem tot immorele daden leidt mag denkelijk voor iedereen wel duidelijk zijn. De slotsom van een diepgaander onderzoek mag zijn dat heel deze crisis eenvoudig kan opgelost worden als daartoe de nodige solidariteit kan gevonden worden, als aan deze primaire voorwaarde niet voldaan kan worden, zullen we als mensheid slachtoffer blijven van deze wereldwijde auto immuun ziekte. Het niet (h)erkennen van deze vreemde ziekte impliceert op zich een duidelijk gemis aan economische kennis of inzicht. Een zwaarwichtige stelling misschien? Toch niet, er bestaan inmiddels tonnen boeken die hierover rapporteren, dat is dus het probleem niet. In tegenstelling tot wat je misschien wil vermoeden, ik zeg niet dat huidige beleidsmensen vrijuit gaan in deze kwestie, men blijft immers dit systeem bekrachtigen ondanks alle pogingen van velen om ze hiervoor wakker te maken.

[YYZ]

Ik denk dat in eerste instantie de directie van de banken aansprakelijk gesteld moeten worden voor de chaos die nu is ontstaan in plaats van europa te verwijten dat deze geen hulp willen geven.

Beste Janx, als we spreken over chaos valt het me op dat weinig mensen op de hoogte zijn van deze dynamieken. Evolutionair bekeken kunnen we de situatie vandaag als 'normaal' beschouwen, we kunnen het metaforisch zien als een soort van eindejaarsvuurwerk dat een nieuw paradigma inluidt. Er stelt zich enkel de vraag of we al kennis hebben genomen van wat dit zou kunnen betekenen. Als we onze aandacht daarop richten zien we misschien plots heel andere dingen verschijnen, dingen die misschien niet gezien worden door ons te laten leiden door de turbulentie van het huidige tijdsgewricht. Anders gezegd, het zgn 'buikgevoel' kent ook een technische fiche.

Getuigenis

Neutraal bekeken kunnen we ons de vraag stellen of ‘speculatie’ geen dieperliggende betekenis heeft in dit proces. Naar analogie met de chaostheorie kunnen we stellen dat speculatie het systeem inderdaad ‘opblaast’, het verstoort de lokale markten waar reguliere arbeid verricht wordt. Het economische spel van vraag en aanbod is niet langer gebaseerd op ’schaarste’ maar wordt grotendeels gestuurd door winsthonger met repercussies voor mens en milieu, in zekere zin kunnen we spreken over de ‘onttovering’ van economische grondbeginselen. Onzekerheid en wantrouwen jegens het systeem brengt ons tot een situatie van instabiliteit en vraagt om een oplossing. Anders gezegd, speculatie brengt ons zowel het goede als het slechte nieuws, langs de ene kant maakt het lokale markten tot ’speelballen’, langs de andere kant induceert het een mentaliteitswijziging. Dit kardinale punt van instabiliteit is wat het ‘chaospunt’ wordt genoemd, het punt waarop een systeem kan ineenstorten of doorbreken. Wanneer we ons laten leiden door het 4-fasenproces kan nu speculatie gezien worden als een volwaardig – misschien zelfs noodzakelijk – deelaspect. Positief bekeken, mits toevoeging van zgn ‘bliksems bij heldere hemel’ helpt speculatie om de geambieerde mentaliteitswijziging te realiseren, de neutraliserende attractor fungeert als katalysator. De metaforen bliksems, wolken, zeepbellen, tijdbommen, golven, woelige zeeën, tsunami, duisternis, donkere nacht, heldere hemel … passen perfect om deze toestand te beschrijven.

http://www.chaospunt.org/?page_id=5424

[cappa]

Maar blijven vaak onbeantwoord.

Zo lijkt het wel, waar zitten dan alle economen? Of werd daar nog niet over nagedacht, zou misschien ook wel kunnen gezien de omstandigheden.

Uw monopolyspel interesseert me weinig; ik lees uw schrijfsels dienaangaande ook niet.
Er is blijkbaar ook weinig interesse hier voor het economisch onderwerp. Ten onrechte eigenlijk. De mensen worden dagelijks verkeerd ingelicht - een oor aangenaaid zeg maar - door de media die steeds maar verkondigen dat het betert en alles onder controle is, terwijl de boel in werkelijkheid op instorten staat. Dat zullen ze dan aan den lijve ondervinden, over niet al te lange termijn, vrees ik. Maar geen interesse, geen reden dus om verder lang uit te wijden.

Maar toch nog dit. Als je het hebt over de bezorgdheid van de politiek aangaande onze koopkracht wordt ik héél voorzichtig. Politiek voert immers alleen uit wat de ware (monetaire) machtshebbers bepalen. En die bepalen dat de inflatie omhoog moet om hun niet meer handelbare schuldenberg te verwateren. Alle westerse economiën jagen de inflatie momenteel bewust op. Hoe hoog is ze? Officieel 2 à 3 %? Een giller! Da's alleen het door de overheden gemanipuleerde cijfer. Ernstige studies spreken van minstens 12 %, en meer.
En wist je dat ze een nieuwe vastgoed-bubble aan het creëren zijn? Enkele jaren na de catastrofale ineenstorting. Aan het creëren, ja. Het geld van de mensen moeten ze kost wat kost hebben. Het gaat om hun machtspositie.

[cappa]

Maar de rest van de wereld wordt het geknoei van de westerse overheden stilaan beu. Er komt weerwerk.

Brazilië, Rusland, India, China en SZuid-Afrika richten een gezamenlijk fonds op dat landen moet helpen een eventuele valutacrisis te doorstaan. Dat maakten deze zogeheten BRICS-landen woensdag bekend op hun jaarlijkse conferentie.
Ze richten een nieuwe ontwikkelingsbank op die de monetaire belangen van de ontwikkelingslanden gaan regelen. Die belangen werden vroeger wereldwijd geregeld door het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank, die echter blootstaan aan toenemende kritiek omdat ze in handen zijn van westerse overheden en vooral de westerse belangen en machtposities behartigen.

De BRICS-landen hebben samen een vreemdemunten reserve van 4400 miljard dollar en vertegenwoordigen 43% van de wereldbevolking.

Geleidelijkaan het einde van de westerse hegemonie over de wereld.
Het einde van ons consumptieparadijs?

[janx]

Hopen maar dat die BRICS niet het voorbeeld van het westen gaat volgen. Tot nu toe is dit wel het geval. Zodra een land meer in ontwikkeling komt dan zijn daar ook mensen die hun kans schoon zien en zichzelf gaan verrijken (dit naar voorbeeld van het westen). Kijk maar eens naar leiders van landen waar hongersnood is. Het zijn meestal dikbuikige lieden strak in pak, die zelf geen gebrek hebben maar ook niet willen delen. Ik denk dat die landen versneld het proces en ontwikkeling doormaken zoals hier in het westen en het kapitalisme gaan omhelzen.

[YYZ]

Maar blijven vaak onbeantwoord.

Zo lijkt het wel, waar zitten dan alle economen? Of werd daar nog niet over nagedacht, zou misschien ook wel kunnen gezien de omstandigheden.

Uw monopolyspel interesseert me weinig; ik lees uw schrijfsels dienaangaande ook niet.
Er is blijkbaar ook weinig interesse hier voor het economisch onderwerp. Ten onrechte eigenlijk. De mensen worden dagelijks verkeerd ingelicht - een oor aangenaaid zeg maar - door de media die steeds maar verkondigen dat het betert en alles onder controle is, terwijl de boel in werkelijkheid op instorten staat. Dat zullen ze dan aan den lijve ondervinden, over niet al te lange termijn, vrees ik. Maar geen interesse, geen reden dus om verder lang uit te wijden. Maar toch nog dit. Als je het hebt over de bezorgdheid van de politiek aangaande onze koopkracht wordt ik héél voorzichtig. Politiek voert immers alleen uit wat de ware (monetaire) machtshebbers bepalen. En die bepalen dat de inflatie omhoog moet om hun niet meer handelbare schuldenberg te verwateren. Alle westerse economiën jagen de inflatie momenteel bewust op. Hoe hoog is ze? Officieel 2 à 3 %? Een giller! Da's alleen het door de overheden gemanipuleerde cijfer. Ernstige studies spreken van minstens 12 %, en meer. En wist je dat ze een nieuwe vastgoed-bubble aan het creëren zijn? Enkele jaren na de catastrofale ineenstorting. Aan het creëren, ja. Het geld van de mensen moeten ze kost wat kost hebben. Het gaat om hun machtspositie.

Economie is inderdaad niet interessant genoeg, politiek beschouwt ons toch maar als slaven om aan geld te komen. Het is altijd al zo geweest.

[YYZ]

Hopen maar dat die BRICS niet het voorbeeld van het westen gaat volgen. Tot nu toe is dit wel het geval. Zodra een land meer in ontwikkeling komt dan zijn daar ook mensen die hun kans schoon zien en zichzelf gaan verrijken (dit naar voorbeeld van het westen). Kijk maar eens naar leiders van landen waar hongersnood is. Het zijn meestal dikbuikige lieden strak in pak, die zelf geen gebrek hebben maar ook niet willen delen. Ik denk dat die landen versneld het proces en ontwikkeling doormaken zoals hier in het westen en het kapitalisme gaan omhelzen.

Al we de platitude letterlijk nemen dan worden we geconfronteerd met een waar mysterie, het zou betekenen dat we als mensheid gedoemd zijn om continu achter geld aan te hollen. Voor zover we weten is er geen natuurwet die de platitude bevestigt, we kunnen het dan ook als een absurditeit beschouwen. Ook hier wordt het onderscheid tussen basiseconomie (1) en monopoly (2) opmerkelijk zichtbaar, we verklaren ons nader. Langs de ene kant, een economisch basisbeginsel (1) stelt dat geld neutraal is, dit wil zeggen dat er economisch gezien nooit een tekort aan geld kan zijn om de eenvoudige reden dat je het gewoon kan bijdrukken, niet meer of niet minder, punt. Langs de andere kant, als onze basiseconomie (1) getransformeerd wordt tot een monopolyspel (2) dan creëren we allerhande neveneffecten waardoor het idee ontstaat dat de basisbeginselen niet meer zouden kloppen. Wanneer we het monopolyspel (2) als culturele maatstaf aannemen dan wordt ons denken ook in die zin gevormd waardoor we economische basisbeginselen (1) naar de achtergrond verdrijven. Vanaf dan wordt monopoly (2) het leidend beginsel en hebben we economie ontdaan van elementaire basiskennis die op zich eenvoudig is. De gevolgen zijn werkelijk dramatisch en krijgt de schijn van een tragische grap, met inbegrip van alle platitudes die er vrijwel automatisch uit voortvloeien. De stelling dat prijzen automatisch stijgen bij een geldvermeerdering wordt volgens dit soort economie enigszins logisch, de term monopoly (2) is derhalve niet arbitrair gekozen maar het vertoont wel degelijk gelijkenissen met het gezelschapsspel. Immers, bij monopoly is het kunst om zoveel mogelijk geld en bezit te vergaren, dit bepaalt of we het spel winnen of verliezen. Dit spel is betrekkelijk mild en aan het eind van het spel wensen we de winnaar proficiat, daags nadien starten we met een leeg speelbord en krijgen de verliezers een herkansing. Wanneer we een reflectie maken naar onze maatschappij zien we hetzelfde gebeuren, het enige verschil is dat we niet elke dag met een leeg blad starten maar het spel gewoon verder zetten. Inherent aan dit spel is dat mensen (1) uitgesloten of (2) misleid kunnen worden, de ‘gezelligheid’ van het spel ontaardt op die manier tot een mensonwaardig tafereel, dit noemen we de ‘realiteit’. In relatie tot onze platitude dat prijzen automatisch stijgen wordt stilaan duidelijk waarom dat zo is, het ligt besloten in de doelstelling van het monopolyspel (2). Naarmate we steeds meer gedreven worden in dit spel zullen we er alles aan doen om geld naar ons toe te trekken, één van de middelen is om goederen aan een zo hoog mogelijke prijs te verkopen, het stijgen van de prijzen wordt dan als een automatisme. Dat dit soort van economie ook leidt tot het verwerven van machtsposities en de starre verdediging daarvan mag duidelijk zijn, de term ‘monopolie’ is hier dan ook niet vreemd aan. We hoeven echt geen raketgeleerden te zijn om deze dynamiek op het spoor te komen, de gevolgen zien en horen we elke dag.

[YYZ]

Een paradigmaverschuiving (ook wel een revolutie in de wetenschap, niet te verwarren met de wetenschappelijke revolutie) is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Vaak ontstaat bij zo’n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid met groeiende incidentie verschijnselen voordoen, die niet langer vanuit het oude paradigma kunnen worden verklaard, daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie. De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen.