De wetenschap als misleiding.

[cappa]

Dat is een breed verspreide misvatting. In ons brein is er helemaal geen 'beeld' van die boom.

Interessant, als dat beeld niet verschijnt in ons brein, hoe kan je die boom dan zien?

En wie (of wat) zou in ons brein dan naar dat beeld aan 't kijken zijn? Je trapt in de val van het Cartesiaans Theater, beschreven o.a. door Daniël Dennett.
'A fallacy' noemt Wiki het: "an argument that uses poor, or invalid, reasoning; "which appears to be correct but is not."
Zie het homunculus argument:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homunculus_argument

[YYZ]

En wie (of wat) zou in ons brein dan naar dat beeld aan 't kijken zijn? Je trapt in de val van het Cartesiaans Theater, beschreven o.a. door Daniël Dennett. 'A fallacy' noemt Wiki het: "an argument that uses poor, or invalid, reasoning; "which appears to be correct but is not."

Leuke insteek, is de vraagstelling voldoende om 'het in de val trappen' te veronderstellen? De vraag rest, wie of wat in ons brein kijkt dan? Dat zou mi dan iets zijn dat 'het in de val trappen' kan waarnemen, niet?

[YYZ]

Zie het homunculus argument:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homunculus_argument

Lijkt bijna op die Russische poppetjes, waar eindigt het?

The reason why this is a fallacy may be understood by asking how the homunculus 'sees' the internal movie. The obvious answer is that there is another homunculus inside the first homunculus's 'head' or 'brain' looking at this 'movie'. But how does this homunculus see the 'outside world'? In order to answer this, we are forced to posit another homunculus inside this other homunculus's head and so forth. In other words, we are in a situation of infinite regress. The problem with the homunculus argument is that it tries to account for a phenomenon in terms of the very phenomenon that it is supposed to explain.

[cappa]

En wie (of wat) zou in ons brein dan naar dat beeld aan 't kijken zijn? Je trapt in de val van het Cartesiaans Theater, beschreven o.a. door Daniël Dennett. 'A fallacy' noemt Wiki het: "an argument that uses poor, or invalid, reasoning; "which appears to be correct but is not."

Leuke insteek, is de vraagstelling voldoende om 'het in de val trappen' te veronderstellen? De vraag rest, wie of wat in ons brein kijkt dan? Dat zou mi dan iets zijn dat 'het in de val trappen' kan waarnemen, niet?

Draait gij altijd zo in cirkeltjes?

[cappa]

Ik stel het boek van Sheldrake voor omdat ik het belangrijk vind.
Maar als niemand anders het leest ben ik er vet mee.

Ik kan er ook niet aan doen dat gij zo een rappe zijt. Ik ben Alva Noë nog aan 't lezen, dat boek waarvan gij een tijd geleden vondt dat iedereen hier het moest lezen. Een week van uw patatten gegeven omdat niemand wou volgen. Nu lees ik het en geeft ge geen antwoord op mijn commentaar!
Dat forum hier is er niet ten dienste van jou, hé. Ge had beter voor onderwijzer gegaan i.p.v. in een koor te gaan zingen. Dan had ge permanent met uw vingerke omhoog kunnen staan: "En nu allemaal goed luisteren naar mij, hé".

Maar laat maar zitten, mijn conclusies omtrent Noë heb ik al getrokken. Na een blz of dertig viel mijn frank dat ik het al gelezen had vroeger, maar op zeker ogenblik dichtgeklapt en opgeborgen: teveel onzuivere redenering, onduidelijke zinnen, twijfelachtige conclusies en kwakkels.
Blz. 73 schrijft hij:

In dit boek bepleit ik dat we bewustzijn niet moeten beschouwen als iets wat zich binnenin ons afspeelt. De geest van de bacterie bestaat niet uit iets wat in verband staat met de wijze waarop ze intern gestructureerd is. Die geest staat eerder in verband met de wijze waarop de bacterie actief is ingebed in haar omgeving en daarmee harmonieert.

De geest van een organisme heeft dus niets te maken met de interne structurering van het organisme!!! Jawatte.
Ik ben geen specialist, heb alleen redelijk wat neuro-litteratuur verslonden. Maar m.i. is de geest op zijn minst zeer sterk door de interne structuren van het organisme bepaald, structuren die op hun beurt beïnvloed worden door allerlei vormen van interne en externe communicatie, het laatste via de zintuigen.
De discussie of een bacterie al dan niet een geest heeft laat ik dan even terzijde.

Er bestaan interne correlaten van het bewustzijn. Alleen schepselen met geschikte hersenen kunnen bepaalde ervaringen hebben, en gebeurtenissen in het bewustzijn corresponderen ongetwijfeld met neuronale gebeurtenissen. Maar er bestaan ook externe correlaten van het bewustzijn. Bewuste wezens hebben een wereld om zich heen, juist in de mate waarin de wereld die zich aan hen voordoet geladen is met waarde: Suiker! Licht! Seks! Familie! De geest van de bacterie bestaat uit haar vorm van betrokkenheid bij en aanpassing aan de wereld om haar heen. Haar geest is haar leven.

De geest bestaat niet uit iets wat in verband staat met de wijze waarop ze intern gestructureerd is, maar alleen schepselen met geschikte hersenen kunnen bepaalde ervaringen hebben, en gebeurtenissen in het bewustzijn corresponderen met neuronale gebeurtenissen. Sorry, maar hier moet hij mij toch een en ander uitleggen; voor mij rijmt dat niet.

En dan volgt plots de eindzin "Haar geest is haar leven". Vanwaar die conclusie en wat wordt met 'leven' bedoeld?

Al even duidelijk als de zin die ik je al eens doorgaf: "Het is volkomen onduidelijk of resultaten van een hersenscan ons er ooit van zouden kunnen of moeten overtuigen dat onze dochter niet meer leeft, vooral wanneer ze in ieder geval schijnbaar op geluiden en aanrakingen reageert."

[YYZ]

Draait gij altijd zo in cirkeltjes?

Hoeft niet, wat is het antwoord volgens jou?

[cappa]

Draait gij altijd zo in cirkeltjes?

Hoeft niet, wat is het antwoord volgens jou?

Dat er absoluut niet iets of iemand in ons brein is dat kijkt!

Een brein zorgt alleen dat er een 'model' van de omgeving opgebouwd wordt, aangepast aan de behoeften van het betreffende schepsel. Elk brein bouwt dus een verschillend model op, dieren en mensen of mensen onderling.

[YYZ]

Een brein zorgt alleen dat er een 'model' van de omgeving opgebouwd wordt, aangepast aan de behoeften van het betreffende schepsel. Elk brein bouwt dus een verschillend model op, dieren en mensen of mensen onderling.

Interessante benadering, neem ik op.

Dat er absoluut niet iets of iemand in ons brein is dat kijkt!

Er wordt gezien, de ziener kan dan niet gezien worden? Zo je eerder al aangaf het 'homunculus argument', meen ik. Lijkt billijk als consensus hierover, voor mij toch.

[Vesselin]

Dat forum hier is er niet ten dienste van jou, hé. Ge had beter voor onderwijzer gegaan i.p.v. in een koor te gaan zingen. Dan had ge permanent met uw vingerke omhoog kunnen staan: "En nu allemaal goed luisteren naar mij, hé"

Stoute jongen!
Enfin, mijn hypo-manische fase is weeral voorbij en daarmee ook mijn megalomane drang om te onderwijzen.
Ik voel me ineens weer heel dom... wat ik waarschijnlijk ook ben!

[cappa]

Dat heb ik nu ook weer niet gezegd.

[cappa]

Een brein zorgt alleen dat er een 'model' van de omgeving opgebouwd wordt, aangepast aan de behoeften van het betreffende schepsel. Elk brein bouwt dus een verschillend model op, dieren en mensen of mensen onderling.

Interessante benadering, neem ik op.

Dat er absoluut niet iets of iemand in ons brein is dat kijkt!

Er wordt gezien, de ziener kan dan niet gezien worden? Zo je eerder al aangaf het 'homunculus argument', meen ik. Lijkt billijk als consensus hierover, voor mij toch.

Lees "De Egotunnel", dat heb ik al eens gezegd. En dat vóór Sheldrake.
Laat Noë maar voor wat het is.

Metzinger is tot hiertoe veruit de interessantste benadering van alles wat ik al gelezen heb.

[YYZ]

Lees "De Egotunnel", dat heb ik al eens gezegd. En dat vóór Sheldrake. Laat Noë maar voor wat het is. Metzinger is tot hiertoe veruit de interessantste benadering van alles wat ik al gelezen heb.

Veel soortgelijken, geen probleem daarmee. Als we dit voor waar nemen dan geldt hetzelfde voor de 'wetenschapper' die zo neutraal mogelijk alles binnen tijd en ruimte onderzoekt, wat het ook zij. Kan hij/zij dan ook zichzelf - als de ziener - bewijzen?

[Vesselin]

Dat heb ik nu ook weer niet gezegd.

Neen, maar ik zeg het!
Die reusachtige bibliotheek van mij, al die boeken die ik lees, zijn waarschijnlijk een poging om aan mezelf te bewijzen dat ik nog zo dom niet ben. Vruchteloze poging. Van het moment dat iemand zo als gij logisch begint te redeneren, begin ik te bibberen en te beven en sta ik met mijn mond vol tanden.
Ik leef op emoties en denk dat ik kinds aan het worden ben.
Kinderen verwonderen zich en zijn content met een boterham met choco.

[Vesselin]

Alle gekheid op een stokje, ik ben het discussiëren even beu.
Geen energie meer. Ik lig trouwens te bed met een hevige aanval van netelroos. Ik moet recupereren. Ik zing zelfs niet meer, tot grote vreugde van de buren en tot grote spijt van mijn papegaai.

[Silver Wolf]

Wat wilt ge dan? Helemaal niets ondernemen?
Al is het een mug die in de zee pist, het is een begin!
Uw standpunt is puur defaitisme.

Geen defaitisme maar realisme.

Ps.: Om iets te ondernemen zoals dat op deze topic gebeurt, kunt ge beter op het strand van de Noordzee een putje graven en dan met een schelpje, al het water uit de zee erin scheppen.

sw