ZIJN OF NIET ZIJN , een vraag zoals een ander

janx · 13 mar 2012, 14:36

Talisman schreef:Op de vraag; Zijn we méér dan wat we zien, zeg je nee. Dus, er is niet méér dan ons lichaam, of zie je ook al aura's ?

Oh ... bedoel je dat ... ik dacht even of je ons, als mens, meer als al het andere bedoelde wat binnen de kosmos en het Al is.
De mens, als zelfstandig levensdeeltje met een zelfde potentie in zich als vanwaar deze afgescheiden is, echter zijnde als het ware een kiemvruchtje, zal zich in de ontstane ruimte moeten gaan ontwikkelen als een vrucht in de baarmoeder met dien verstande dat de baarmoeder de kosmos is met alles er op en er aan. Klink gek natuurlijk als ik het zo zeg. maar weet het niet anders te zeggen. Na een ontwikkeling periode zijn we zover gevorderd dat we ons hebben kunnen bekleden met lichamen en op deze aarde zijn aangekomen waar wij nu onze bewustzijns vermogen kunnen, ontwikkelen en verruimen. Dat is het doel van ons verblijf op aarde. Te zweverig misschien?

Talisman schreef: En als we een deel zijn van een geheel, ons ervan afscheiden en na sterven er weer in op gaan, dat doen egels, fruitvliegen en klaver ook. Wordt klaver of een fruitvlieg dan herboren als bv. een karper om iets te ' leren ' van de volgende incarnatie ?

Mijn weten is dat we niet opgaan in het geheel, maar als een bewuste zelfstandigheid zullen komen naar een alles wetende intelligentie die zich kunnen gaan uitleven in alles wat maar mogelijk, is uitgezonderd in het vernietigen dat is niet meer mogelijk gezien de staat van bewustzijn die dat niet meer kan accepteren omdat deze weet dat alles volmaakte liefde is (dit klinkt misschien ook weer theatraal en zweverig maar kan het niet beter verwoorden). Als de mens dat stadia heeft bereikt is niet meer onmogelijk en is opgegaan in de werkzame liefde.
Daarom moet de mens zichzelf alles eigen zien te maken en kan niet worden aangeleerd door derden maar enkel door het beleven van oorzaak en gevolg wat de mens uiteindelijk vrij maakt van het willen vernietigen. Daarom vind je ook vaak in oude geschriften dat de mens moet leren lief te hebben al wat leeft. omdat dat de weg is om sneller te kunnen doorgroeien naar het volmaakte.

Talisman schreef: Ik wil je nu niet direct in een vakje stoppen om Angelica niet tegen de haren te strijken, maar dit slaat toch echt nergens op. En kom nu niet af met Boeddhisme, want die hebben het ook anders begrepen

ik heb niets met andere religies enkel met dat, wat liefde voor al het leven aangeeft hoewel ik zelf daar nog niet toe in staat ben maar al wel begint aan te voelen dat het juist is om dat na te streven en te ontwikkelen. het blijft voor mij nog voorlopig bij het vallen en opstaan

Henriette 2 · 13 mar 2012, 14:39

Zondervrees schreef: Nonsensicale opmerking. Elk object heeft namelijk energie. Wel een andere energie dan diegene die jij bedoelt. Energie is namelijk gewoon een materieel gegeven.

Dat is dus wat ik al meermalen heb gesteld: alles = energie.

En die energie is geen goddelijk ding, is geen 'levenskracht' of bewustzijn of al de rest van die rimram. Jij probeert een soort spiritueel monisme voor te staan, maar al je pogingen brengen je zonder uitzondering terug naar een dualistische visie waar het materiele en het geestelijke twee entiteiten vormen.

Ik meen dat de stelling: Alles = energie deze reactie dus niet dekt.
Ik ben van mening dat ik juist steeds benadruk dat ALLES slechts 1 is.

En daar zal jij nooit uit loskomen, anders was dat al lang gebeurt.

Wil je dat motiveren?

Toch vreemd dat wereldvreemde veda-lezende yoga-beoefenende dames altijd denken dat zij het hoogtepunt van begrijpen hebben behaald.

Persoonlijke inbeelding waar ik bij wijze van uitzondering wel wil op antwoorden met: Neen.
Wanneer ik iets 'waterdichters' zou tegenkomen dan verandert mijn mening op slag.
'Wereldvreemde' dames = wederom een persoonlijke inbeelding die jij met geen enkele mogelijkheid kunt weten.

Maar kennelijk niet beseffen dat anderen daar mischien ook al geweest zijn maar gewoon verder gegaan zijn.

'Sec genomen' zijn mijn oren al gespitst voor verdere verklaring jouwerzijds gezien mijn eerdere opmerking: "Wanneer ik iets 'waterdichters' zou tegenkomen dan verandert mijn mening op slag."
Ik wil op dit punt geenszins uitsluiten wat jij daarover te melden hebt.
Integendeel.

janx · 13 mar 2012, 15:21

talisman schreef: .......... en na sterven er weer in op gaan, dat doen egels, fruitvliegen en klaver ook. Wordt klaver of een fruitvlieg dan herboren als bv. een karper om iets te ' leren ' van de volgende incarnatie?

Zover ik weet, is het leven in de planten en dierenwereld veel gecompliseerder dan het wezen mens. Zoals je weet heeft de mens diverse zaken omzich heen om zich in leven te houden dat wil zeggen zijn lichaam en om zich bezig te houden enerzijds om zich te voeden en anderszijds om zich goed te voelen door het aanschouwen van het wonderlijke van de natuur wat hem inspiratie kan geven tot het willen creëren van . Ook de natuur moet zich staande kunnen houden op aarde en heeft daarvoor diverse middelen nodig. Voor b.v. voortplanting en verspreiding. Ook het oplossen van plantaardige uitgeleefde stoffen en het omzetten naar hergebruik zijn diverse zaken benodig denk aan schimmels etc, etc. Maar in de plantenwereld zijn ook blijvende vormen die zich zullen gaan vergeestelijken dwz ook mee gaan met de mens naar andere leefruimtes. Denk hierbij aan bomen, vruchten, bloemen, als het ware edele soorten. Ook in de dieren wereld zijn er zgn edele dieren en opruimers als ook insecten zoals luizen en vlooien. Deze laatsten zijn het gevolg van het opruimen van restanten zoals lichaamsafscheidingen. Alles heeft een taak zowel voor voedsel, het dienstbaar kunnen zijn en opruimers. De laaste groep, opruimers zijn niet nodig in volgende levensruimten en zullen gewoon oplossen naar het oorspronkelijke denk ik zelf. Ik zeg het natuurlijk op mijn wijze en is wel wat sumier maar kan het niet beter.

bocuse · 13 mar 2012, 15:46

En de Nobelprijs voor luchtgitaarspelenzonder handen gaat naar .....

Zondervrees · 13 mar 2012, 15:54

Henriette 2 schreef:[...] Ik ben van mening dat ik juist steeds benadruk dat ALLES slechts 1 is. [...]

Hoe komt het dan dat iedereen juist het omgekeerde begrijpt? Omdat jij je altijd uitdrukt in dualistische bewoordingen.
En als je beweert dat alles 1 is en dat dat ene energie is, dan doe jij dat enkel met je eigen definitie van energie: een wazig geloof in iets hogers, ongrijpbaars. Energie is dat niet, energie is een materieel gegeven.
En wat je met waterdicht bedoelt? Inderdaad, je solipsisme is waterdicht. Het is ook totaal nutteloos, behalve als warme cocon van zelfgenoegzaamheid en eigenwaan.
Wist je overigens dat ene Kurt Goedel mathematisch bewezen heeft dat een waterdicht systeem niet kan bestaan? Je solipsisme is illusoir. Wil je iets ontdekken dat 'waterdichter' is? Knal wat gaten in je zelfbegoocheling en leer leven zonder sprookjes en illusies. En leer je helder en duidelijk uitdrukken. Dat is gewoonlijk de eerste stap.

Henriette 2 · 13 mar 2012, 16:03

Zondervrees schreef:
Henriette 2 schreef:[...] Ik ben van mening dat ik juist steeds benadruk dat ALLES slechts 1 is. [...]
Hoe komt het dan dat iedereen juist het omgekeerde begrijpt? Omdat jij je altijd uitdrukt in dualistische bewoordingen.
En als je beweert dat alles 1 is en dat dat ene energie is, dan doe jij dat enkel met je eigen definitie van energie: een wazig geloof in iets hogers, ongrijpbaars. Energie is dat niet, energie is een materieel gegeven.
En wat je met waterdicht bedoelt? Inderdaad, je solipsisme is waterdicht. Het is ook totaal nutteloos, behalve als warme cocon van zelfgenoegzaamheid en eigenwaan.
Wist je overigens dat ene Kurt Goedel mathematisch bewezen heeft dat een waterdicht systeem niet kan bestaan? Je solipsisme is illusoir. Wil je iets ontdekken dat 'waterdichter' is? Knal wat gaten in je zelfbegoocheling en leer leven zonder sprookjes en illusies. En leer je helder en duidelijk uitdrukken. Dat is gewoonlijk de eerste stap.

O.K. Z.V.
Wat jij wil geloven.
Nou ja, 'wil'
Kan.

Gast · 13 mar 2012, 16:17

Janx :

Wij de mens, als een zelfstandig deeltje leven is, zo zie ik het, een afscheiding van het grote Leven, overeen komstig, als een druppel water van een oceaan welke uiteen is gespat. Een slecht voorbeeld, maar ik hoop dat je aanvoel wat ik hiermee bedoel.

... maar beter wordt het niet:

De mens, als zelfstandig levensdeeltje met een zelfde potentie in zich als vanwaar deze afgescheiden is, echter zijnde als het ware een kiemvruchtje, zal zich in de ontstane ruimte moeten gaan ontwikkelen als een vrucht in de baarmoeder met dien verstande dat de baarmoeder de kosmos is met alles er op en er aan.

OK, welk antwoord zal het nu uiteindelijk zijn ?

janx · 13 mar 2012, 17:02

het laatste.

Pela · 13 mar 2012, 17:32

Elke morgen kijk ik in mijn hof of er gedurende de nacht nieuwe planten en of dieren zijn "ontstaan".

janx · 13 mar 2012, 18:01

Pela schreef:Elke morgen kijk ik in mijn hof of er gedurende de nacht nieuwe planten en of dieren zijn "ontstaan".

Dan moet je meer geloven in de scheping van zeven dagen. Waar ik het over heb is een evolutie van miljoenen en miljoenen jaren. En zolang heb jij de tijd niet om in je tuintje te kijken wat er zou kunnen ontstaan.

Gast · 13 mar 2012, 18:26

janx schreef:het laatste.

Ben je zeker ?

janx · 13 mar 2012, 18:37

Zover ik het kan bevatten ... ja. Natuurlijk kan ik niet nagaan hoe het een en ander zich in miljoenen jaren heeft ontwikkeld in detail, maar in grote lijnen sta ik achter wat ik schreef. Ook is het zo dat wij, nu in het heden, niet de mensheid zijn ... er zijn al velen ons voor in ontwikkeling gegaan en er zullen nog velen na dit huidige komen.

Zondervrees · 13 mar 2012, 20:16

Henriette 2 schreef:
Zondervrees schreef:
Henriette 2 schreef:[...] Ik ben van mening dat ik juist steeds benadruk dat ALLES slechts 1 is. [...]
Hoe komt het dan dat iedereen juist het omgekeerde begrijpt? Omdat jij je altijd uitdrukt in dualistische bewoordingen.
En als je beweert dat alles 1 is en dat dat ene energie is, dan doe jij dat enkel met je eigen definitie van energie: een wazig geloof in iets hogers, ongrijpbaars. Energie is dat niet, energie is een materieel gegeven.
En wat je met waterdicht bedoelt? Inderdaad, je solipsisme is waterdicht. Het is ook totaal nutteloos, behalve als warme cocon van zelfgenoegzaamheid en eigenwaan.
Wist je overigens dat ene Kurt Goedel mathematisch bewezen heeft dat een waterdicht systeem niet kan bestaan? Je solipsisme is illusoir. Wil je iets ontdekken dat 'waterdichter' is? Knal wat gaten in je zelfbegoocheling en leer leven zonder sprookjes en illusies. En leer je helder en duidelijk uitdrukken. Dat is gewoonlijk de eerste stap.
O.K. Z.V.
Wat jij wil geloven.
Nou ja, 'wil'
Kan.

En zo gaat het dus altijd met de angsthaas Henriette 2: een beetje tegenwerk en zij blokkeert, wil, maar kan niet, een beetje schamper uit de hoogte doen.
Vraag me toch af wat voor een trauma aan de basis van dit vluchtgedrag ligt. Want dat is het: vluchten in de waterdicht geachte vesting van het solipsisme. Ik ben de wereld, als ik zou ophouden houd immers alles op? Wat een ellendige vorm van troost.

angelica · 14 mar 2012, 08:09

Talisman, wat denk jij hierover?

Vriendelijke groet

Henriette 2 · 14 mar 2012, 08:33

Zondervrees schreef: En zo gaat het dus altijd met de angsthaas Henriette 2: een beetje tegenwerk en zij blokkeert, wil, maar kan niet, een beetje schamper uit de hoogte doen.
Vraag me toch af wat voor een trauma aan de basis van dit vluchtgedrag ligt. Want dat is het: vluchten in de waterdicht geachte vesting van het solipsisme. Ik ben de wereld, als ik zou ophouden houd immers alles op? Wat een ellendige vorm van troost.

En waarop zou ik dan moeten reageren?
Op al deze statements? ( dit verhaal in jouw hoofd)

JIJ bent 't die dat verhaal (zelf) gelooft.
En wat kun jij er aan doen?

Niets toch?

En wat zou IK er dan nog aan moeten toevoegen of corrigeren?
JIJ gelooft 't toch?
En je kunt met ál je vrije wil niets aan dat geloof veranderen.