Het bestaan der dingen

[janx]

Als ik geen internet zou hebben gehad wist ik niets van al dit geschrijf.
In dat geval zou het dus voor mij niet bestaan. Maar het bestaat.

[Zondervrees]

[…] In dat geval zou het dus voor mij niet bestaan. Maar het bestaat. […]

Filosofisch gezien is wat 'voor jou' bestaat van geen enkele waarde: dat is immers enkel wat jij ervaart. De grote fout die op dit forum stelselmatig wordt gemaakt is dat men de hoogst persoonlijke, anekdotische ervaring gaat veralgemenen tot iets wat voor iedereen zou moeten bestaan. BDE's zijn daar een type-voorbeeld van.

[janx]

Filosofisch gezien is wat 'voor jou' bestaat van geen enkele waarde:

Hm ... als je dat doortrekt naar elk mens, dan is er helemaal geen waarde meer aanwezig. Fraai hoor! Dan moeten we de filosofie maar afschaffen het leid tot niets volgens jou. Of moeten als groep gaan filosoferen? Zijn er dan andere wetten die gelden? Het is maar een vraag hoor.

[Zondervrees]

Filosofisch gezien is wat 'voor jou' bestaat van geen enkele waarde:

Hm ... als je dat doortrekt naar elk mens, dan is er helemaal geen waarde meer aanwezig. Fraai hoor! Dan moeten we de filosofie maar afschaffen het leid tot niets volgens jou. Of moeten als groep gaan filosoferen? Zijn er dan andere wetten die gelden? Het is maar een vraag hoor. :roll:

Leren lezen! Wat 'voor jou' bestaat, bestaat niet noodzakelijk voor anderen. Wat enkel 'voor jou' bestaat is hoogstens interessant voor wie in jou brein geïnteresseerd is, maar van geen waarde voor anderen.

[janx]

je schrijft eerst:
Filosofisch gezien is wat 'voor jou' bestaat van geen enkele waarde: dat is immers enkel wat jij ervaart.

je hebt het alleen over de persoon. En als ik dan het bovenstaande doortrek naar ieder persoon .... enz.

Dan schrijf je;
Leren lezen! Wat 'voor jou' bestaat, bestaat niet noodzakelijk voor anderen. Wat enkel 'voor jou' bestaat is hoogstens interessant voor wie in jou brein geïnteresseerd is,

Nu betrek je er anderen er bij .....
Vaak wordt mijn schrijven ook verkeert gelezen wegens verschil in opvatting in het eigen hoofd van de lezer en schrijver.
Leuk voorbeeldje van jou dus en zo door mij gebruikt. Ik snapte best wat je bedoelde hoor.

[Wil.]

Of iets voor jou bestaat, doet er niet toe. Vraag hier is of het bestaat ja of nee.

Wanneer kun je zeggen : iets "bestaat"? Aan welke voorwaarden moet dan voldaan zijn?

[Zondervrees]

Of iets voor jou bestaat, doet er niet toe. Vraag hier is of het bestaat ja of nee.

Wanneer kun je zeggen : iets "bestaat"? Aan welke voorwaarden moet dan voldaan zijn?

Het moet waarneembaar en/of meetbaar zijn, onafhankelijk van de individuele waarnemer/meter.

ps. Opmerking aan de idioten die beweren dat electriciteit niet waarneembaar zou zijn: ik ga aan het weerlegen van die stelling geen energie meer verspillen. Zet dat dus maar in een ander topic.

[Wil.]

Of iets voor jou bestaat, doet er niet toe. Vraag hier is of het bestaat ja of nee.

Wanneer kun je zeggen : iets "bestaat"? Aan welke voorwaarden moet dan voldaan zijn?

Het moet waarneembaar en/of meetbaar zijn, onafhankelijk van de individuele waarnemer/meter.

ps. Opmerking aan de idioten die beweren dat electriciteit niet waarneembaar zou zijn: ik ga aan het weerlegen van die stelling geen energie meer verspillen. Zet dat dus maar in een ander topic.

Jouw definitie valt soms in 't water. Je kunt een ster aan de andere kant van het heelal wel waarnemen en meten, maar ze kan ondertussen door een kosmische botsing compleet weg zijn, of door een zwart gat opgeslokt zijn.

Je meet en je neemt waar maar het ding IS er niet. Wat dan met de zekerheid omtrent 'bestaan'? Het principe is op de meeste dingen binnen je blikveld / meetveld toepasbaar.

Je kunt in praktijk wel uitgaan van de waarheid dat alles bestaat - en ik doe dat elke seconde - maar dit is geen discussie over de praktijk van het leven maar wel over de filosofische zekerheid van 'bestaan'.

[socrates]

Nog een voorbeeld: heeft een kei geur? Meestal niet. Maar voor een hond heeft die kei wel degelijk een geur als iemand er heeft overgelopen of hem heeft vastgenomen, maar voor jou niet. Geur ontstaat bijgevolg slechts in de hersenen van de persoon (of de hond of een door mensen gemaakt toestel).

Maar opdat die hond die geur zou kunnen waarnemen moet die kei toch wel degelijk bestaan, of verbeeldt die hond zich dat maar ?

-Kan men die stelling over geur en geluid ook doortrekken naar optische waarneming ?

[Wil.]

Nog een voorbeeld: heeft een kei geur? Meestal niet. Maar voor een hond heeft die kei wel degelijk een geur als iemand er heeft overgelopen of hem heeft vastgenomen, maar voor jou niet. Geur ontstaat bijgevolg slechts in de hersenen van de persoon (of de hond of een door mensen gemaakt toestel).

Maar opdat die hond die geur zou kunnen waarnemen moet die kei toch wel degelijk bestaan, of verbeeldt die hond zich dat maar ?

In dit geval ging het niet om het bestaan van de steen, maar het ging slechts om het bestaan van 'geur' op zich, dit naar analogie van het bestaan van geluid op zich.

-Kan men die stelling over geur en geluid ook doortrekken naar optische waarneming ?

Men kan inderdaad de stelling doortrekken naar het visuele: bestaat 'rood' of 'geel' op zich? Enkel als het door een machine of een levend wezen wordt waargenomen.

[socrates]

Bestaat licht op zich ?

[Wil.]

Alleen als we het waarnemen. Maar of de bron nu nog bestaat, kun je niet weten.

Licht verhoudt zich tot kleur, zoals appelsien tot smaak en zoals vallende boom tot geluid.

[socrates]

Bestaat alles alleen als we het waarnemen ?
Besta ik dan enkel als iemand me waarneemt ?

[Henriette 2]

Op z'n minst moet jij jezelf toch waarnemen.
Want als er niemand is (inclusief jezelf) die jou waarneemt, besta je dan?

[Wil.]

Bestaat alles alleen als we het waarnemen ?

Daarover heb je niet eens zekerheid. Ik verwijs naar de verafgelegen ster, waarover je het wel met me zult eens zijn dat je niet kunt weten of ze bestaat. Je stelt enkel een aantal feiten vast die typisch zijn voor dingen waarvan we zeggen dat ze bestaan, maar IS het ding dan nog?

Besta ik dan enkel als iemand me waarneemt ?

Jij kunt wel voor jezelf stellen : ik besta. Ook al zit je op een onbewoond eiland.