(Artificiele) Intelligentie
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
In mijn onmiddelijke omgeving is er een jongen van in de twintig met het syndroom van Down. Daardoor heeft hij een beperking: hij heeft een mentale leeftijd van zo'n twee jaar en half.
Toch zijn de meeste mensen die met hem praten (en hij praat met iedereen) er van overtuigd dat hij veel en veel slimmer is: hij geeft de juiste antwoorden, maakt opmerkingen die to-the-point zijn, stelt vragen. Maar als je hem iets beter kent dan begin je na verloop van tijd de automatismen te zien. Als hij vraagt hoe laat het is, dan mag je eigenlijk antwoorden wat je wil, zijn reactie zal even 'intelligent' zijn. Als hij vraagt waar je woont, kan je net zo goed Kaapstad als Borgerhout zeggen.
Eigenlijk is die jongen niets anders dan een Turing-machine: hij heeft gewoon een aantal pasklare zinnetjes en vraagjes die hij gebruikt. Je kan hem overigens flink boos maken door bijvoorbeeld over iets te blijven doorbomen: raakt hij door zijn voorraad standaardzinnetjes heen en dat is frustrerend. Frustration/agression.
(Nu ik ervover nadenk, op dit eigenste forum lopen er ook zo een paar rond: waar de discussie ook over gaat, ze komen aandraven met hun enkele gememoriseerde zinnetjes en worden boos als je meer uitleg vraagt over wat ze nu eigenlijk bedoelen.)
Vraag: kann je die jongen (volgens Jozef Rulof de reincarnatie van een massamoordenaar) een Turingmachine noemen? Zo neen, waarom niet, zo ja, waarom zouden wij allen dan geen Turingmachines zijn?
Toch zijn de meeste mensen die met hem praten (en hij praat met iedereen) er van overtuigd dat hij veel en veel slimmer is: hij geeft de juiste antwoorden, maakt opmerkingen die to-the-point zijn, stelt vragen. Maar als je hem iets beter kent dan begin je na verloop van tijd de automatismen te zien. Als hij vraagt hoe laat het is, dan mag je eigenlijk antwoorden wat je wil, zijn reactie zal even 'intelligent' zijn. Als hij vraagt waar je woont, kan je net zo goed Kaapstad als Borgerhout zeggen.
Eigenlijk is die jongen niets anders dan een Turing-machine: hij heeft gewoon een aantal pasklare zinnetjes en vraagjes die hij gebruikt. Je kan hem overigens flink boos maken door bijvoorbeeld over iets te blijven doorbomen: raakt hij door zijn voorraad standaardzinnetjes heen en dat is frustrerend. Frustration/agression.
(Nu ik ervover nadenk, op dit eigenste forum lopen er ook zo een paar rond: waar de discussie ook over gaat, ze komen aandraven met hun enkele gememoriseerde zinnetjes en worden boos als je meer uitleg vraagt over wat ze nu eigenlijk bedoelen.)
Vraag: kann je die jongen (volgens Jozef Rulof de reincarnatie van een massamoordenaar) een Turingmachine noemen? Zo neen, waarom niet, zo ja, waarom zouden wij allen dan geen Turingmachines zijn?
Ni Dieu, Ni Maître
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Als je A.I. gaat bestuderen moet je zeker ook Chris Langton eens lezen. Langton onderzoekt niet alleen kunstmatig leven, maar ook het meer algemeen theoretische probleem: hoe kunnen informatiegebruikende systemen zoals levende organismen eigenlijk spontaan in de natuur ontstaan? Hoe kunnen fysische systemen het vermogen krijgen om met informatie om te gaan? Hoe kan het vermogen om te berekenen als een emergente eigenschap in dode systemen ontstaan?
Concreet komt het probleem naar voren in een wiskundige taal die cellulaire automaten worden genoemd, zeer eenvoudige modellen waarbij een heleboel lokale eenheden ieder op zich zeer eenvoudige voorschriften volgen. Je kunt denken aan een op een schaakbord lijkend systeem. Het lokale voorschrift kan zijn dat alle velden die worden omgeven door drie zwarte velden wit moeten worden, maar alle andere velden moeten zwart blijven. Zulke eenvoudige regels kunnen leiden tot een verbluffend rijk en gevarieerd gedrag.
Een interessant berekeningsproces dat kan omgaan met informatie, moet twee dingen kunnen: informatie opslaan en informatie wissen. Als je niet kunt opslaan, kun je geen ervaringen verzamelen. Als je informatie niet kunt wissen, kun je geen berekeningen maken door nieuwe composities van informatie te maken. Een systeem dat iets interessants moet kunnen doen, moet daarom zowel kunnen opslaan als kunnen wissen-onthouden en schuiven; vasthouden en laten gaan; bevriezen en stromen. En het systeem moet deze twee processen in de buurt van elkaar kunnen laten plaatsvinden.
'Berekeningen kunnen spontaan ontstaan en kunnen de dynamiek in fysische systemen overheersen, als deze systemen zich op of in de buurt van de overgang tussen hun vaste en vloeibare fase bevinden,' schrijft Langton.
(info Norretranders)
Concreet komt het probleem naar voren in een wiskundige taal die cellulaire automaten worden genoemd, zeer eenvoudige modellen waarbij een heleboel lokale eenheden ieder op zich zeer eenvoudige voorschriften volgen. Je kunt denken aan een op een schaakbord lijkend systeem. Het lokale voorschrift kan zijn dat alle velden die worden omgeven door drie zwarte velden wit moeten worden, maar alle andere velden moeten zwart blijven. Zulke eenvoudige regels kunnen leiden tot een verbluffend rijk en gevarieerd gedrag.
Een interessant berekeningsproces dat kan omgaan met informatie, moet twee dingen kunnen: informatie opslaan en informatie wissen. Als je niet kunt opslaan, kun je geen ervaringen verzamelen. Als je informatie niet kunt wissen, kun je geen berekeningen maken door nieuwe composities van informatie te maken. Een systeem dat iets interessants moet kunnen doen, moet daarom zowel kunnen opslaan als kunnen wissen-onthouden en schuiven; vasthouden en laten gaan; bevriezen en stromen. En het systeem moet deze twee processen in de buurt van elkaar kunnen laten plaatsvinden.
'Berekeningen kunnen spontaan ontstaan en kunnen de dynamiek in fysische systemen overheersen, als deze systemen zich op of in de buurt van de overgang tussen hun vaste en vloeibare fase bevinden,' schrijft Langton.
(info Norretranders)
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Zoals gebruikelijk op het forum wordt in dit topic, nog maar eens, een "concept" ter bespreking aangevoerd dat niet voorafgaandelijk is gedefinieerd. Op die manier kan de discussie natuurlijk alle kanten uitzwalpen. A.I. bestaat uit twee te bepalen componenten, artificieel =( kunstmatig= kunst ?) en intellligent= ? ? Quid ?
Wordt bij de Turing test ook rekening gehouden met intonatie en mimiek ?
Wordt bij de Turing test ook rekening gehouden met intonatie en mimiek ?
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Neen, je kan de gesprekspartner niet zien, anders zou het duidelijk zijn of je met een mens of een apparaat zit te praten. Turing ging uit van een schriftelijke communicatie via toestenbord en scherm. Een chatsessie zeg maar.socrates schreef:[...] Wordt bij de Turing test ook rekening gehouden met intonatie en mimiek ?
Voor een definitie van intelligentie verwijs ik met plezier naar wikipedia: "Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen, zich in de ruimte te oriënteren, te redeneren, plannen te maken, problemen te doorgronden en op te lossen, in abstracties te denken, ideeën en taal te begrijpen en te produceren, informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen, te leren van ervaringen."
Kunstmatige of artificiele intelligentie is dan weer intelligentie die niet via natuurlijke, evolutionaire weg tot stand is gekomen, maar gemaakt is door de mens (of een ander intelligent wezen).
Ni Dieu, Ni Maître
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Nou dan moet je maar eens met een definitie komen die wel goed gekozen lijkt…socrates schreef:Zo bekeken lijkt "intelligentie" in A.I. dan wel een verkeerd gekozen term. :idea:
Ni Dieu, Ni Maître
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Ik refereer eigenlijk naar de Wiki definitie van intelligentie. Wat men artificiële "intelligentie" pleegt te noemen staat daar dan blijkbaar mijlen ver van af.Zondervrees schreef:Nou dan moet je maar eens met een definitie komen die wel goed gekozen lijkt…socrates schreef:Zo bekeken lijkt "intelligentie" in A.I. dan wel een verkeerd gekozen term.
Ik contesteer dus niet de definitie van intelligentie volgens Wiki , --al lijkt ze me eerder een opsomming dan een definitie--, maar wel het gebruik van het concept "intelligentie" voor het fenomeen artificiële intelligentie.
Software en hardware kunnen volgens die definitie toch nooit intelligent zijn, enkel hun bedenker en ontwerper is dat.
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Daar ben ik dus niet zeker van, waarom denk jij dat een machine nooit intelligent zou kunnen zijn, ook niet volgens de definitie van wiki?socrates schreef:[…] Software en hardware kunnen volgens die definitie toch nooit intelligent zijn, enkel hun bedenker en ontwerper is dat.
Interessant wordt het natuurlijk als je een definitie van intelligentie zou geven volgens het idee van de Turing-test: een entiteit is intelligent als een andere intelligente entiteit dat denkt. Of is dat een ietsje te veel circulair gedacht?
Ni Dieu, Ni Maître
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Als een machine ooit zo intelligent zou zijn als wat Wiki over de menselijke intelligentie zegt, dan is het met de mensheid gedaan.
Maar hoe zou een machine kunnen denken, voelen, weten, buiten de grenzen van haar, door mensen opgesteld programma, hoe gesofistikeerd dat ook mag zijn ? De terminologie zelf die wij gebruiken voor het functioneren van machines is al misleidend en onterecht; denken, voelen, weten, willen..., zijn menseigen termen, het is een vorm van antropomorfisme.
Maar hoe zou een machine kunnen denken, voelen, weten, buiten de grenzen van haar, door mensen opgesteld programma, hoe gesofistikeerd dat ook mag zijn ? De terminologie zelf die wij gebruiken voor het functioneren van machines is al misleidend en onterecht; denken, voelen, weten, willen..., zijn menseigen termen, het is een vorm van antropomorfisme.
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Nou nou, dat weet ik zo nog niet. Je moet wel een beetje oppassen voor het golem-syndroom: de angst voor 'gemaakte' intelligentie.socrates schreef:Als een machine ooit zo intelligent zou zijn als wat Wiki over de menselijke intelligentie zegt, dan is het met de mensheid gedaan.
Hoe dat dat zou moeten werken weet ik niet. Maar daarom is de Turing test zo belangrijk: als je machine niet kan onderscheiden van een mens, doet het er dan toe hoe het allemaal precies werkt? En met antropomorfisme moet je opletten: je mag er niet van uit gaan dat het voor de mens unieke eigenschappen zijn die je op andere entiteiten (dieren, planten, machines) gaat projecteren. Een aantal van die eigenschappen zijn misschien helemaal niet zo uitzonderlijk.socrates schreef:Maar hoe zou een machine kunnen denken, voelen, weten, buiten de grenzen van haar, door mensen opgesteld programma, hoe gesofistikeerd dat ook mag zijn ? De terminologie zelf die wij gebruiken voor het functioneren van machines is al misleidend en onterecht; denken, voelen, weten, willen..., zijn menseigen termen, het is een vorm van antropomorfisme.
Zou je de computers en de programma's van Google 'leergierig' kunnen noemen? Haast onverzadigbaar vergaren die machines informatie en blijven dat doen. Of is dat enkel een gedrag dat op leergierigheid lijkt? En hoe maak je het onderscheid?
Ni Dieu, Ni Maître
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Dat is nu juist de kern van modern onderzoek naar A.I. - en het verschil met oudere vormen van onderzoek. Men ziet in dat het een doodlopende straat is om te proberen alles in te programmeren. Op die manier kan men wel bijvoorbeeld een schaakprogramma maken waarin alle mogelijke zaken die kunnen optreden voorzien zijn. Alleen de snelheid van de computer is dan uiteindelijk bepalend.socrates schreef:Maar hoe zou een machine kunnen denken, voelen, weten, buiten de grenzen van haar, door mensen opgesteld programma, hoe gesofistikeerd dat ook mag zijn ?
Maar onze allerkrachtigste computers lopen vast op het aantal noodzakelijke berekeningen om voor ons alledaagse zaken vloeiend uit te voeren.
Ik las onlangs nog, men kan een computer zowat alles laten doen wat een kind op school leert, maar niet wat het kind leerde vóór de school.
Moderne AI programma's vertrekken van een zeer beperkt aantal zeer eenvoudige regels, die door de machine zelf steeds uitgebreid worden. Zelflerende machines dus, ervaring opdoen. En het blijkt ontstellend goed te werken. Hoger verwees ik reeds naar Langton.
Omgekeerd geven deze onderzoeken ons informatie hoe wij, de mens, aan zijn bewustzijn en intelligentie gekomen kunnen zijn. Niet van buitenaf, het kan gewoon ontwikkeld zijn uit verrassend eenvoudige basisprincipes.
-
Henriette 2 - Lid geworden op: 24 feb 2007, 15:51
Zoals?cappa schreef: Ik las onlangs nog, men kan een computer zowat alles laten doen wat een kind op school leert, maar niet wat het kind leerde vóór de school.
Hé! daar zie ik 'n ontwikkeling die ik eens genoemd heb.Omgekeerd geven deze onderzoeken ons informatie hoe wij, de mens, aan zijn bewustzijn en intelligentie gekomen kunnen zijn. Niet van buitenaf, het kan gewoon ontwikkeld zijn uit verrassend eenvoudige basisprincipes.
Dit computertijdperk zal aan de mens hoogstwaarschijnlijk het (mentale) begrip geven dat aan aannames en geloof ontstegen lieden al eeuwen lang hebben aangegeven.
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Het Golem-syndroom is wel wat meer dan de angst voor gemaakte intelligentie. Het gaat hem om een door de mens gemaakte "machine" ter bescherming van de mens maar die zich vervolgens tegen de mensheid keert. Wetenschap en techniek veroorzaken nieuwe problemen, die door die techniek niet meer kunnen worden opgelost . Vb.: kernafval, bevolkingsexplosie als gevolg van vooruitgang...
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Een kopje herkennen dat omgekeerd staat, de weg vinden in de achtertuin, een gezicht herkennen, zien, ...Henriette 2 schreef:Zoals?cappa schreef:Ik las onlangs nog, men kan een computer zowat alles laten doen wat een kind op school leert, maar niet wat het kind leerde vóór de school.
Tomaso Poggio van het laboratorium voor kunstmatige intelligentie aan het Massachusetts Institute of Technology schreef in 1990: 'Het is pas sinds kort dat het onderzoek naar kunstmatige intelligentie de rekenkundige problemen bij veel visuele en andere zintuiglijke opdrachten heeft belicht. Wij hebben geen subjectief inzicht in hoe wij waarnemen, dus is het gemakkelijk geweest om de moeilijkheden te onderschatten. Als zien gemakkelijk lijkt, komt dat doordat we ons er niet van bewust zijn. Ik vind dat we de neiging hebben ons het meest bewust te zijn van de dingen die onze intelligente hersenen het slechtst kunnen uitvoeren - nieuwe dingen in de biologische ontwikkeling als logica, wiskunde, filosofie, probleem-oplossing en planning - terwijl we de neiging hebben ons volledig onbewust te zijn van de echt sterke kanten van de hersenen, zoals het zien.'
Het zijn al die dingen die we niet kunnen uitzoeken, waarover we nadenken. Het heeft geen zin na te denken over de dingen waarin we echt goed zijn. Dat doen we gewoon. Zonder bewustzijn.