WO III in aantocht?

[socrates]

M.i. een totaal ander resultaat. Een crisisbelasting gaat naar de staat (de gemeenschap ); de opbrengst van gestolen deposito's gaat naar de bank ('herkapitaliseren van de bank' zoals men dat zo mooi zegt).

Volgens mij hetzelfde resultaat omdat anders de Staat "so wie so" de bank zou herkapitaliseren.

[YYZ]

Volgens mij hetzelfde resultaat omdat anders de Staat "so wie so" de bank zou herkapitaliseren.

Is finaal allemaal hetzelfde inderdaad, geld gaat van het ene potje naar het andere. Als er problemen van komen kan dit opgelost worden door het monetaire beleid aan te passen, het oplossen van schulden door de reële economie extra belasten is gewoon een getuigenis van een gebrek aan basiskennis (1). Genuanceerder kan gesteld worden dat we die basiskennis vergeten zijn door onze betrokkenheid met het gecreëerde monopolyspel (2). Hierdoor wordt onze geest quasi letterlijk 'geconsumeerd' door het systeem.

[cappa]

Uit een interview met Robert Fitzwilson, stichter van The Portola Group, investment-advisors (KWN).

"The Central Banks have used every tool in their playbook. They printed money, bought up the toxic debt, dropped interest rates to zero and drove up the popular stock indexes. They have vigorously repressed gold and silver prices, perhaps oil, too.

It's not working. The economic statistics are rolling over. Employment, inflation, manufacturing activity and other indicators of the health of global economies are showing signs of instability and outright decline.

So what do you do to control this mess? First, you put in place the ability to replicate Cyprus on a global scale. Depositor’s funds will be used to protect the favored financial institutions. Second, you promote the idea that stocks are overpriced [gebeurt nu] to get positions converted back into the various forms of cash and fixed income. Third, you mercilessly smash gold and silver so that you corner the markets for physical metals.

Once you have the wealth back at the financial institutions in the form of deposits and the supply of physical metals has been scooped up, that's the moment when the system reset could occur. The Cyprus solution becomes applied globally.

Jim Sinclair alluded to this in an interview yesterday. There will come a time when the Central banks and the people involved in shorting metals with paper will switch from short to long. The institutions involved in the manipulation do not lose money. What will happen is that we will discover that they are massively long the physical metal. That is when we will have a global, coordinated devaluation of currency, the confiscation of a large portion of deposits, and an officially sanctioned reset on the price of gold to a much higher level.

Will this be the scenario that unfolds? Who knows? However, it does connect the events that we are seeing unfold. Those with financial assets that are planning to convert some or all to physical metals need to act quickly. As Jim Sinclair is saying, time is running short.”

[cappa]

Jim Sinclair, ooit ter hulp geroepen bij een Wall Street crisis door de vroegere Fed voorzitter Paul Volcker, stelt het zo (KWN).

"Lagarde stelt dat Cyprus een alleenstaand geval is. Maar inschrijven van een zulkdanig scenario in de Canadese wet, de Nieuw Zeelandse wet en nog andere geeft een sterke aanwijzing dat Cyprus een test was voor verdere toepassing.

We weten nu dat Bernanke en Draghi zich distantiëerden van Lagarde's ingrijpen in Cyprus. De kern van de zaak is dat Lagarde en Dijsselbloem het Cyprusmodel veel te vroeg lanceerden. Het resultaat is extreme angst van de depositors, wat tot chaos kan leiden.
Gelijk welke vorm van confiscatie van spaargelden van inwoners van geïndustrialiseerde landen zal het vertrouwen opblazen, dat gedurende jaren door Bernanke gecreëerd werd met triljoenen dollars, het gevoel dat spaargelden veilig zijn.

Nu zou je denken dat centrale planners uitermate voorzichtig maneuvreren op dit schaakbord, wetende dat een misstap kan resulteren in een niet in te schatten destructie en hyperinflatie. Echter, deze machtigen hebben een enorm ego en, in het geval van Lagarde, schijnt dat niet onder controle te zijn.
Als we nu vaststellen dat Lagarde, de EU, Olli Rehn en anderen terugkrabbelen, dan betekent dit dat er onenigheid is; ze komen niet overeen. Het duidt op een kink in de kabel en toont aan dat deze mensen overschat worden.
Ik geef u op een blaadje dat deze mensen geen visie hebben op hoe verder te gaan vanaf hier. Bernanke en Draghi wensen wat ze tot nu bereikt hebben veilig te stellen. Ze gingen de weg van globalisme en spendeerden triljoenen dollars, maar ze kochten depositorvertrouwen. Als dat vertrouwen ernstig in het gedrang komt zullen ze er uit stappen [Bernanke gaf reeds aan dat hij zich niet herverkiesbaar zou stellen].

Dus als deposito-diefstal zich ooit nog zal herhalen, dan zal het zijn zonder verwittiging en in een weekend. Practisch, op een maandagmorgen stellen spaarders vast dat hun rijkdom verdwenen is met de middernachtzon."

[cappa]

Cappa, ben je er inmiddels achter gekomen waar dat geld naartoe gaat? Als ik je nu goed begrijp gaat het terug naar de bank? Je zei dit eerder niet te weten, waar heb je die nieuwe informatie vandaan, lijkt me interessant.

Lezen hé jongen, lezen.

Als deposito's gestolen worden, dan wordt dat geld van de bank. De bank zal daardoor een deel van de schulden op haar balans indekken. Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld (het omgekeerde van krediet geven waardoor je geld schept). Het geld is dus weg.
Zit het dan in de bank??

[cappa]

M.i. een totaal ander resultaat. Een crisisbelasting gaat naar de staat (de gemeenschap ); de opbrengst van gestolen deposito's gaat naar de bank ('herkapitaliseren van de bank' zoals men dat zo mooi zegt).

Volgens mij hetzelfde resultaat omdat anders de Staat "so wie so" de bank zou herkapitaliseren.

Mogelijk.
Sommige banken wel, andere niet.

[YYZ]

Cappa, ben je er inmiddels achter gekomen waar dat geld naartoe gaat? Als ik je nu goed begrijp gaat het terug naar de bank? Je zei dit eerder niet te weten, waar heb je die nieuwe informatie vandaan, lijkt me interessant.

Lezen hé jongen, lezen.

Als deposito's gestolen worden, dan wordt dat geld van de bank. De bank zal daardoor een deel van de schulden op haar balans indekken. Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld (het omgekeerde van krediet geven waardoor je geld schept). Het geld is dus weg.
Zit het dan in de bank??

Tja Cappa, als je absoluut alles door elkaar wil halen zal dat zo wel lijken. Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld? Dat geld bestond niet eens, hoe kan je het dan wegtoveren? Anders gezegd, je weet het nog steeds niet?

[cappa]

Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld?

???

[YYZ]

Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld?

???

Ja Cappa, dat vraag ik me ook af, jij hebt dat geschreven, ik niet. Weet je niet meer wat je zelf schrijft dan?

Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld

[YYZ]

Als deposito's gestolen worden, dan wordt dat geld van de bank.

Ik zal je nog een hint geven, het bedrag dat van de rekeningen 'gestolen' werd mag je aanzien als voorafbetaalde belastingen afhankelijk van hoe de bank dat inboekt op haar balans. Leuk hé, er is dus niets gestolen, enkel vroegtijdig belastingen betaald. Je krijgt dan zelfs een belastingvermindering die hoger is dan de rente op je spaarboekje. Wil je nog opties weten?

[cappa]

Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld?

???

Ja Cappa, dat vraag ik me ook af, jij hebt dat geschreven, ik niet. Weet je niet meer wat je zelf schrijft dan?

Ik bedoel dat ik verwonderd ben dat je dat niet begrijpt.
Ben je akkoord dat krediet verlenen = geld creëren?

[socrates]

Ik denk toch ook dat, als de bank met de gestolen deposito's schulden delgt, haar balans betere ratio's zal vertonen qua liquiditeit en solvabiliteit, maar tevens dat de potentiële inflatie verwekkende koopkracht van dat gestolen geld uit de geldomloop verdwijnt. Daardoor ontstaat evenwel kans op een geldschaarste wat dan de inflatie en de rentevoeten zou opdrijven. Gevolg:stagflatie wat misschien de finale vonk is die aanleiding wordt om een nieuwe oorlog of een volksopstand te laten losbreken.
.
Nog een ideetje voor het IMF en de EU: zet alle deposito's, boven een bepaald bedrag, om in een langlopende Europese muntsaneringslening. Bepaal een vaste lage rentevoet ten laste van de ECB. Laat "slechte" banken failliet verklaren en vergoed haar "kleine" deponenten via het waarborgfonds. Ook zo kan het banksysteem "gezuiverd" worden terwijl de overlevende, onmisbare, banken aan strenge beperkende regels worden onderworpen.
Tot het Reagan-Tatcher-tijdperk konden banken floreren door het louter basis-bankieren;deposito's werven en omzetten in kredieten. Alle zogenaamde buiten-balans activiteiten waren toen verboden.In België waren de banken trouwens wettelijk verplicht, tot 60% van hun herbeleggingen in Belgische Staatsleningen en Schatkistcertificaten te doen.
Het Reaganisme heeft banken, ten behoeve van de Heilige Vrije Markt, omgevormd tot regelrechte Casino's. Speelhuizen die onderling de geladen granaten, (derivaten) aan elkaar doorverkochten. Tot de piramide instortte...

[cappa]

Ik denk toch ook dat, als de bank met de gestolen deposito's schulden delgt, haar balans betere ratio's zal vertonen qua liquiditeit en solvabiliteit, maar tevens dat de potentiële inflatie verwekkende koopkracht van dat gestolen geld uit de geldomloop verdwijnt. Daardoor ontstaat evenwel kans op een geldschaarste wat dan de inflatie en de rentevoeten zou opdrijven. Gevolg:stagflatie wat misschien de finale vonk is die aanleiding wordt om een nieuwe oorlog of een volksopstand te laten losbreken.

Liquiditeit en solvabiliteit zullen zeker verbeteren.
http://www.economielokaal.nl/index.php/ ... /298-geld1

Op te merken is dat geld geen inflatie zal verwekken zolang het in de banksector blijft (in quarantaine als het ware). Een grotere geldhoeveelheid zal slechts inflatie veroorzaken als de geldomloopsnelheid voldoende groot is. Da's de reden dat we (officieel) zeer weinig inflatie kennen niettegenstaande enorme geldcreatie door de centrale banken.

[YYZ]

Ik bedoel dat ik verwonderd ben dat je dat niet begrijpt. Ben je akkoord dat krediet verlenen = geld creëren?

Op die manier, zal het dan zelf maar aanvullen, straks valt Kerstmis op dezelfde dag als Pasen en we zijn nog geen stap verder. In een normale boekhouding worden er geen getallen weggetoverd, of dat nu virtueel is of niet is hier irrelevant.

Als de overheid dat geld 'steelt' van de rekeningen, dan is er (1) nog niets van de schulden (ic de leningen) verdwenen en dat geld is bedoeld om de bank terug solvent te maken. Men kan (naargelang hoe men dat doet) de schuld jegens de spaarder gewoon in de boekhouding van plaats verwisselen, van vreemd vermogen naar eigen vermogen. Jouw rekening is dan gewoon minder zonder dat je daar inspraak in hebt gehad. De bank had je ook aandelen kunnen geven in plaats van dat geld, net zoals bij een gewone aandelenuitgifte, dat zou iets rechtvaardiger geweest zijn en staat los of die bank dan nog waarde heeft of niet. Net om deze reden is heel deze problematiek een regelrechte oorlogsverklaring jegens de bevolking, begrijp je? Alle rechtvaardigheid is hier verdwenen, het is eenrichtingsverkeer. Het is dus mogelijk dat mensen nog altijd een lening moeten afbetalen aan de bank, misschien wilden ze dat doen met het geld dat nu weg is, de absurditeit in het kwadraat om dan te verklaren dat ze iets van economie begrepen hebben? Dwaasheid is het juiste woord, met zware gevolgen voor ons allen.

[Wil.]

Ik denk toch ook dat, als de bank met de gestolen deposito's schulden delgt, haar balans betere ratio's zal vertonen qua liquiditeit en solvabiliteit,

De lezer zou kunnen misleid zijn en denken dat de bank zélf het geld steelt. Dat is niet het geval. Het is de overheid die de diefstal organiseert en vervolgens aanduidt met het woord "taks". Daarna brengt die overheid het geld in de onderneming onder vorm van nieuwe aandelen (eigen vermogen) of een lening (vreemd vermogen).
In het eerste geval verbetert de verhouding tussen eigen vermogen en vreemd vermogen. = betere solvabiliteit.
In het tweede geval verandert er niets aan die solvabiliteit, maar is er wel onmiddellijk geld beschikbaar om schuldeisers te voldoen.

maar tevens dat de potentiële inflatie verwekkende koopkracht van dat gestolen geld uit de geldomloop verdwijnt.

Onder beide opties hierboven komt het geld dat langs de ene deur verdween, weer binnen via een andere deur. De totale geldhoeveelheid blijft even groot.

Daardoor ontstaat evenwel kans op een geldschaarste wat dan de inflatie en de rentevoeten zou opdrijven.

Het is net omgekeerd: door méér geld in omloop te brengen, ontstaat inflatie zodra het geld begint te circuleren; niet door geld schaars te maken.

Nog een ideetje voor het IMF en de EU: zet alle deposito's, boven een bepaald bedrag, om in een langlopende Europese muntsaneringslening. Bepaal een vaste lage rentevoet ten laste van de ECB.

Degenen die niet gerekend hebben op het pensioen van de overheid, maar zelf gespaard hebben, zijn de dupe.

Laat "slechte" banken failliet verklaren en vergoed haar "kleine" deponenten via het waarborgfonds.

Je lijkt hier te suggereren dat de overheid nog ergens een niet aangesproken grote spaarpot heeft, genaamd 'waarborgfonds'. Dat is niet zo.
Het enige dat de overheid misschien zou kunnen doen is simpelweg geld bijmaken door via een computer de getallen op je bankrekening aan te passen. Je bent dan plots 'rijker'.
Probleem: een buitenlander die dat spelletje observeert, aanvaardt geen Euro's meer want hij weet dat die zomaar worden bijgemaakt alsof het lucht was (wat ook nog juist zou zijn). Het zijn wel die binnen - en buitenlandse geldschieters die uiteindelijk zullen bepalen of ze de leningen die wekelijks of maandelijks vervallen, en die moeten vernieuwd worden, nog zullen aankopen.

Het Reaganisme heeft banken, ten behoeve van de Heilige Vrije Markt, omgevormd tot regelrechte Casino's. Speelhuizen die onderling de geladen granaten, (derivaten) aan elkaar doorverkochten. Tot de piramide instortte...

Zou dat waar zijn, Socrates? De financiele crisis is pas uitgebroken bijna 2 decennia na Reagans ambtsperiode.

Wikipedia zegt wel iets anders:

President Bill Clinton publicly declared "the Glass–Steagall law is no longer appropriate."[6] Many commentators have stated that the GLBA’s repeal of the affiliation restrictions of the Glass–Steagall Act was an important cause of the late-2000s financial crisis.

Some critics of that repeal argue it permitted Wall Street investment banking firms to gamble with their depositors' money that was held in affiliated commercial banks.