WO III in aantocht?

[cappa]

Cappa, de spanning is haast niet meer te snijden, zo spannend is het Ik zeg maar wat ...

Ja, dat weten we van je.
Ik zou het zelfs een soort woordendiaree willen noemen.

Je hebt te lang naast Wil gezeten; die speelt ook graag van die z.g. logische spelletjes.
Ik doe daar niet aan mee; geen enkele toegevoegde waarde voor mij.

[socrates]

Cappa, de spanning is haast niet meer te snijden, zo spannend is het Ik zeg maar wat ...

Situatie A

A = klant bank = 1000 op rekening
B = bank leent uit = 900
C = schuldenaar = 900

Situatie B

A = klant bank = 1000 op rekening
B = ontvangt lening terug = 0
C = schuld afgelost = 0

Als ik je goed begrijp stel je dat bij het aflossen van de lening dat geld vernietigd zou zijn, denk je dan niet dat die klant van de bank enorm kwaad gaat worden? Zo gezien denk ik dat je iets door elkaar haalt, het is een beetje als jezelf beperken tot de oerknaltheorie om dan halsstarrig te verklaren dat er daarvoor nooit iets anders was, begrijp je? Ik ga er nu vanuit dat je dit alles wil tegenspreken, of ook niet.

In dit voorbeeld is het, door de bank gecrëerde geld, toch niet meer in gebruik ?

[YYZ]

Cappa, de spanning is haast niet meer te snijden, zo spannend is het Ik zeg maar wat ...

Situatie A

A = klant bank = 1000 op rekening
B = bank leent uit = 900
C = schuldenaar = 900

Situatie B

A = klant bank = 1000 op rekening
B = ontvangt lening terug = 0
C = schuld afgelost = 0

Als ik je goed begrijp stel je dat bij het aflossen van de lening dat geld vernietigd zou zijn, denk je dan niet dat die klant van de bank enorm kwaad gaat worden? Zo gezien denk ik dat je iets door elkaar haalt, het is een beetje als jezelf beperken tot de oerknaltheorie om dan halsstarrig te verklaren dat er daarvoor nooit iets anders was, begrijp je? Ik ga er nu vanuit dat je dit alles wil tegenspreken, of ook niet.

In dit voorbeeld is het, door de bank gecrëerde geld, toch niet meer in gebruik ?

Dat lijkt in zekere zin zo, het geld is echter niet weg zoals geopperd wordt. Het geld wordt in eerste instantie gedoubleerd, het staat zowel op de rekening van klant A EN het is bij de schuldenaar C. Klant A weet hier principieel niets van, die ziet nog altijd die 1000 op z'n rekening staan. Als enkel de relatie B-C in rekening wordt gebracht voor de stelling, dan gaat het slechts over een fractie van het proces, als het gehele proces in rekening wordt gebracht dan is de stelling een platitude. Klant A zou na de aflossing terug naar de bank kunnen gaan en z'n 1000 gewoon in ontvangst kunnen nemen, volgens de geopperde stelling zou dat niet lukken omdat het geld vernietigd zou zijn. De stelling klopt dus niet of is op z'n minst heel kortzichtig en misleidend.

[YYZ]

Cappa, de spanning is haast niet meer te snijden, zo spannend is het Ik zeg maar wat ...

Ja, dat weten we van je. Ik zou het zelfs een soort woordendiaree willen noemen. Je hebt te lang naast Wil gezeten; die speelt ook graag van die z.g. logische spelletjes. Ik doe daar niet aan mee; geen enkele toegevoegde waarde voor mij.

Kennen dat soort reacties ondertussen wel Cappa, je komt met een stelling die niet klopt, als je dan antwoord krijgt waarom dat zo is, dan is het woordendiarree en spelletjes ... Weet je nu al waar dat geld van die Cyprioten naartoe is? Volgens jou vernietigd, neem ik aan? Staat op geen enkele andere rekening? Waarom kunnen we dan niet gewoon alle schulden op die manier wegtoveren?

[cappa]

je komt met een stelling die niet klopt, als je dan antwoord krijgt waarom dat zo is, dan is het woordendiarree en spelletjes ... Weet je nu al waar dat geld van die Cyprioten naartoe is? Volgens jou vernietigd, neem ik aan? Staat op geen enkele andere rekening? Waarom kunnen we dan niet gewoon alle schulden op die manier wegtoveren?

Is dat je fantasie of geef je er weer een draai aan? Wil noemde dat je stroman truc enkele tijd geleden, dacht ik.

Schulden wegtoveren? Kan veel beter. Geen belasting meer betalen, gewoon geld bijprinten.

[YYZ]

Cappa, de spanning is haast niet meer te snijden, zo spannend is het Ik zeg maar wat ...

Ja, dat weten we van je.
Ik zou het zelfs een soort woordendiaree willen noemen.

Je hebt te lang naast Wil gezeten; die speelt ook graag van die z.g. logische spelletjes.
Ik doe daar niet aan mee; geen enkele toegevoegde waarde voor mij.

Cappa, zelfde verhaaltje, ander vraagje

Situatie A

A = klant bank = 1000 op rekening
B = bank leent uit = 900
C = schuldenaar = 900

Situatie B

A = klant bank = 1000 op rekening
B = ontvangt lening terug = 0
C = schuld afgelost = 0

Stel nu dat je niets zegt tegen klant A en we schrappen gewoon alle schulden, wat is er dan veranderd?

[Lazarus]

Een bank hoeft geen lening te geven die door een klant wordt opgenomen om geld te creeren. Het volstaat een kredietlijn te openen. Of de klant dit krediet opneemt of niet, opneemt en terugbetaald, is irrelevant.
Als je een credit card toegekend krijgt met een limiet van 2000 euro, dan wordt op dat ogenblik 2000 euro 'gemaakt', ook al geef je die 2000 euro niet uit, ook al bereik je nooit die limiet.
De naieve voorbeeldjes van YYZ zijn volledig naast de kwestie en gebaseerd op een wel zeer gesimplificeerde voorstelling van een monetair stelsel.

[Dianthus]

De bank leent in feite geld uit dat het niet heeft en wordt rijk van de rente die er moet op worden betaald. Hier komt het heel kort door de bocht op neer. Ad Broere (ex-bankier, econoom en auteur) legt dit allemaal in details uit en het is om te k*ts*n hoe het werkelijk achter de schermen werkt want de gewone mens is altijd de dupe. http://www.bol.com/nl/p/geld-komt-uit-h ... 009681345/

En nog een mooi voorbeeldje ivm. de belastingsparadijzen. De rijkste bedrijven ontduiken voor zo'n 32.000 miljard per jaar belastingen en wat doet de staat? Zij gaan mooi geld leven van die belastingsontduikende pipo's waar wij, de belastingbetaler, dan naderhand nog eens rente op moeten betalen. Geloven jullie deze waanzin? Zo niet dan is er een onderzoeksteam te zien op Tegenlicht http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen.html -> de Tax Free Tour

[YYZ]

Een bank hoeft geen lening te geven die door een klant wordt opgenomen om geld te creeren. Het volstaat een kredietlijn te openen. Of de klant dit krediet opneemt of niet, opneemt en terugbetaald, is irrelevant. Als je een credit card toegekend krijgt met een limiet van 2000 euro, dan wordt op dat ogenblik 2000 euro 'gemaakt', ook al geef je die 2000 euro niet uit, ook al bereik je nooit die limiet. De naieve voorbeeldjes van YYZ zijn volledig naast de kwestie en gebaseerd op een wel zeer gesimplificeerde voorstelling van een monetair stelsel.

Er ontbreekt een antwoord op de vraag zelf, zie ik. Hier spreek je over een kaskrediet, niet? We hadden het over iets anders.

[YYZ]

De bank leent in feite geld uit dat het niet heeft en wordt rijk van de rente die er moet op worden betaald. Hier komt het heel kort door de bocht op neer. Ad Broere (ex-bankier, econoom en auteur) legt dit allemaal in details uit en het is om te k*ts*n hoe het werkelijk achter de schermen werkt want de gewone mens is altijd de dupe. http://www.bol.com/nl/p/geld-komt-uit-h ... 009681345/En nog een mooi voorbeeldje ivm. de belastingsparadijzen. De rijkste bedrijven ontduiken voor zo'n 32.000 miljard per jaar belastingen en wat doet de staat? Zij gaan mooi geld leven van die belastingsontduikende pipo's waar wij, de belastingbetaler, dan naderhand nog eens rente op moeten betalen. Geloven jullie deze waanzin? Zo niet dan is er een onderzoeksteam te zien op Tegenlicht http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen.html -> de Tax Free Tour

Dat geld uit het niets komt weet iedereen ondertussen, denk ik. Heb me laten wijsmaken dat slechts 3% van de geldhoeveelheid bestaat uit munten en briefjes, kan iemand dat bevestigen? Dan zouden we als mensheid een gevecht leveren tegen 97% virtuele getallen, doet me beetje denken aan Don Quichote, de mensheid in strijd met iets dat er niet is, spookachtig wel Zou er nu bij niemand daarboven een belletje beginnen te rinkelen?

[cappa]

Er ontbreekt een antwoord op de vraag zelf, zie ik. Hier spreek je over een kaskrediet, niet? We hadden het over iets anders.

Foei Lazarus.
Zomaar iets durven schrijven buiten YYZ's spelletjes.
Gelieve nog alleen braaf op zijn vragen te antwoorden zodat hij verder kan met zijn diarree.

[YYZ]

Er ontbreekt een antwoord op de vraag zelf, zie ik. Hier spreek je over een kaskrediet, niet? We hadden het over iets anders.

Foei Lazarus.
Zomaar iets durven schrijven buiten YYZ's spelletjes.
Gelieve nog alleen braaf op zijn vragen te antwoorden zodat hij verder kan met zijn diarree.

We zijn nog steeds op zoek naar dat geld van onze vrienden in Cyprus, het kan toch niet zomaar weg zijn, of denk je van wel?

[Lazarus]

Als een bank een kredietlijn intrekt, dan wordt dat geld inderdaad tenietgedaan. Het is 'weg'.
Dat is natuurlijk niet te behappen met het ouderwetse en achterhaalde denkbeeld dat geld altijd door een biljet of een muntstuk of zoiets moet vertegenwoordigt zijn.

[YYZ]

Als een bank een kredietlijn intrekt, dan wordt dat geld inderdaad tenietgedaan. Het is 'weg'. Dat is natuurlijk niet te behappen met het ouderwetse en achterhaalde denkbeeld dat geld altijd door een biljet of een muntstuk of zoiets moet vertegenwoordigt zijn.

Beetje een tegenhanger van een staatsgarantie, dat is er nog niet, het zal echter niet wegzijn als het zover komt om ze te gebruiken, de bevolking inschakelen is het laatste redmiddel voor alles. Beetje dubieus voorbeeld, stel dat ik 5.000 onder nul ga en de bank trekt de kredietlijn in, wat gebeurt er dan?

[YYZ]

In andere gevallen gaat het zo een beetje

A priori is geld neutraal, de interpretatie hiervan is afhankelijk van hoe we dit bekijken maar economisch gezien kan er nooit enige geldrestrictie zijn, enkel dit laat toe om heel de hedendaagse monetaire malaise tot een tragische absurditeit te verklaren, dit mag je letterlijk nemen en echt geen grap. Bevestiging voor deze stelling kunnen we gewoon aflezen van het internet, niets nieuw onder de zon en middels de Financiële Relativiteitstheorie kunnen we dat makkelijk bewijzen, op zich geen probleem. Als we vervolgens een waarde toekennen aan een goed beginnen andere factoren een rol te spelen, deze zijn volledig van psychische aard aangezien bv een appel niet vraagt om duurder te worden. Op dit punt kan je stellen dat geld niet langer neutraal is aangezien het een bepaalde materiële tegenwaarde vertegenwoordigt, het doet echter geen afbreuk aan het grondbeginsel. Nu, om een of andere mysterieuze reden vergeten we dat grondbeginsel waardoor we allerhande problemen creëren om vervolgens tot het absurde idee te komen dat er niet genoeg geld zou zijn. Deze vergetelheid heeft echter wel dramatische gevolgen waardoor we tot beleidsbeslissingen komen die totaal ontdaan zijn van elementaire economische kennis, ze kennen dan ook geen rechtsgeldigheid. Een economische theorie kan beslist handig zijn maar ook leiden tot verstarring, vanaf dan zijn we slaaf van de theorie en wordt de flexibiliteit van het denken deels uitgeschakeld, quasi letterlijk. Al wie iets anders komt vertellen dan de voor heilig verklaarde theorie zal het dan niet begrepen hebben, voor gek verklaard worden, een dromer zijn, utopist, fantast, een bedreiging vormen … of wat dan ook, de clichés en platitudes vliegen dan als raketaanvallen om je oren. Enkel hierover kunnen we duizend boeken schrijven, finaal blijft het economische grondbeginsel van kracht, geld is neutraal en er kan economisch gezien nooit een restrictie aan zijn, punt.