Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Nieuw op SeniorenNet: recepten! Kook met recepten van onze redactie en van andere leden. Bekijk de recepten
talisman schreef:dat hoofd kan nadien veranderd zijn, het is inderdaad een beetje verhoudingsgewijs te kleinAlbert Van den Bosch schreef: Het oorspronkelijk bouwwerk (want dat is het) is al vele keren gerestaureerd en er is rond gebouwd (piramiden), dus de oorspronkelijk vorm is vermoedelijk niet volledig.Als dat zo is moet dit beeld wel ouder zijn dan de 4e dynastie en hebben we een probleem met dat hoofd.
De sfynx ligt in een put. Voor hij uit het plateau gebeeldhouwd werd, werden er rondom 200 ton zware kalkstenen blokken uit het plateau gehakt (?). Die blokken vindt men (waarschijnlijk) terug in het binnendeel van de vlakbij gelegen valleitempel. Daar werden die blokken 12 meter (!) opgehesen en gestapeld. Op te merken dat deze constructie gebeurde met veelhoekige, in elkaar grijpende megalieten, net zoals de reusachtige stenen bouwwerken in Sacsayhuaman en Machu Picchu in Peru.Albert Van den Bosch schreef:Dus afgaande op de teksten en de grote brede rand'( rand van een zwembad? ) rond de Sfinx stel ik hem mij voor als bouwwerk temidden van water, dat kan maar enkele centimeters geweest zijn, maar hij lag dus op een eilandje temidden van water.
Grootmoe, waarom heb jij zo'n grote oren?Albert Van den Bosch schreef: De wijde oren, gesymboliseerd door dat hoofdoek, hebben een grote betekenis aarschijnlijk.
Maar vergeet het logisch en realistisch denken niet hé.Albert Van den Bosch schreef: ... een begin om hierover creatief eens na te denken
talisman schreef:Albert Van den Bosch schreef:Napoleons soldaten hebben zijn neus eraf geschoten en zijn baard (als het waar is) ligt in een museum.naar indianenverhalen zijn we niet op zoek hierEn dat is wat ze noemen, een indianenverhaal.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sfinx_van_Gizeh
fotos en links alleen aub met goede ondersteuningen van beweringen zij wel zeer gewenst
En met wat ' feit ' kom je hier dan aanzetten ?? En waar haal jij jou ' feit ' dan vandaan ? Uit je glazen bol ?Albert Van den Bosch schreef:
tja nu neem je gewoon wat over uit "de boekenkennis" : sterrebeeld Leo. Als we verder willen met analyseren dan kan je niet afkomen met als feit : een leeuwekop.
Men weet het nu net wel ! Tijd dat je je informatie wat gaat updaten hoor. Mooi voorbeeld is jou ' feit ' dat de soldaten van Napoleon die neus daar van hebben afgeschoten. Dat was de versie die ik nog op de lagere school geleerd heb. Hallooooo !!!Want dat weet je niet, er zijn wel veel boeken overgeschreven, maar je weet het niet.
Fantaseer jij maar rustig verder. Ik hou me graag bij de feiten.Niet meer over beginnen want dan beginnen we hier allemaal in plaats van zelf te fantaseren, slaafs op te noemen wie wat schreef wanneer en waarom. sorry
Laatst gewijzigd door talisman op 04 feb 2013, 18:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Wat ga je dan wel doen?Albert Van den Bosch schreef:tja nu neem je gewoon wat over uit "de boekenkennis" : sterrebeeld Leo. Als we verder willen met analyseren dan kan je niet afkomen met als feit : een leeuwekop. Want dat weet je niet, er zijn wel veel boeken overgeschreven, maar je weet het niet. Niet meer over beginnen want dan beginnen we hier allemaal in plaats van zelf te fantaseren, slaafs op te noemen wie wat schreef wanneer en waarom. sorry
En die bootjes wat men naast de piramides hebben gevonden waren dan de speeltjes voor in dat bad. Kan het nog gekker zeg !cappa schreef:Wat ga je dan wel doen?Albert Van den Bosch schreef:tja nu neem je gewoon wat over uit "de boekenkennis" : sterrebeeld Leo. Als we verder willen met analyseren dan kan je niet afkomen met als feit : een leeuwekop. Want dat weet je niet, er zijn wel veel boeken overgeschreven, maar je weet het niet. Niet meer over beginnen want dan beginnen we hier allemaal in plaats van zelf te fantaseren, slaafs op te noemen wie wat schreef wanneer en waarom. sorry
Fantaseren en voor waar aannemen dat de sfynx in een zwembadje zat?
talisman schreef:Albert Van den Bosch schreef:conclusie op dit moment : De Sfinx van Egypte is geen vermeende god, maar eerder portret van een heerser, in GROTE KUNST uitgebeeld... een begin om hierover creatief eens na te denkencynische opmerkingen vind ik zeer jammer.Dat heb ik al gemerkt ja. Toch nog maar ééntje meer van die duizenden boeken over op naslaan.
ik heb geprobeerd een mooie visie neer te zetten, en dat heeft me veel tijd gekost
Jouw opmerkingen stonden er al na 5 minuten. Maar inhoudelijk ben je op niks ingegaan.
Ik heb echt de uitdaging aangegaan om iets nieuws te verzinnen ... want om iets zinnig over die sfinx te schrijven is echt geen sinecure ... maar ik heb het gedaan !
Schrijf jij nu eens iets over die sfinkx dat er nog niet stond en geen opsomming is uit boekjes a.u.b : iets uit je zelf komend, je schreef het zo mooi (daarom nam ik die uitdaging aan) : de kunst naar boven laten borreleren, je bezinnen erover en uit je onderbewustzijn iets naar boven brengen dat zich aandient. Dat had ik van jou verwacht , echt waar
durf je het aan ? met dank bij voorbaat en er echt naar uitziend
Egyptologie is tegenwoordig een zwaar gespecialiseerde richting, met sinds kort ook de inbreng van astronomie, geologie, e.a. Niet direct meer iets om eventjes "uit jezelf" een en ander neer te flanzen.Albert Van den Bosch schreef:Schrijf jij nu eens iets over die sfinkx dat er nog niet stond en geen opsomming is uit boekjes a.u.b : iets uit je zelf komend,
Misschien een reactie op jou arrogante wijze om jou fantasie hier als feiten te verkopen.Albert Van den Bosch schreef: cynische opmerkingen vind ik zeer jammer.
Kun je nagaan hoe moeilijk het voor mij was om je van antwoord te dienen.ik heb geprobeerd een mooie visie neer te zetten, en dat heeft me veel tijd gekost
Jouw opmerkingen stonden er al na 5 minuten.
Nog maar eens opnieuw lezen.Maar inhoudelijk ben je op niks ingegaan.
Voor mij weer niet zo moeilijk. Ik heb er een halve stadsbibliotheek op zitten, en dan tel ik mijn eigen collectie nog niet mee.Ik heb echt de uitdaging aangegaan om iets nieuws te verzinnen ... want om iets zinnig over die sfinx te schrijven is echt geen sinecure ... maar ik heb het gedaan !
Nogmaals, ik hou me aan de feiten en verzin geen sprookje op een bestaande historie. Dan kan je net zo goed de bijbel lezen.Schrijf jij nu eens iets over die sfinkx dat er nog niet stond en geen opsomming is uit boekjes a.u.b : iets uit je zelf komend, je schreef het zo mooi (daarom nam ik die uitdaging aan) : de kunst naar boven laten borreleren, je bezinnen erover en uit je onderbewustzijn iets naar boven brengen dat zich aandient. Dat had ik van jou verwacht , echt waar
durf je het aan ? met dank bij voorbaat en er echt naar uitziend
Zo denk ik er ook over.cappa schreef:Egyptologie is tegenwoordig een zwaar gespecialiseerde richting, met sinds kort ook de inbreng van astronomie, geologie, e.a. Niet direct meer iets om eventjes "uit jezelf" een en ander neer te flanzen.Albert Van den Bosch schreef:Schrijf jij nu eens iets over die sfinkx dat er nog niet stond en geen opsomming is uit boekjes a.u.b : iets uit je zelf komend,
Intuïtie is en blijft belangrijk, maar dan wel met een achtergrond van ernstige kennis en inzicht.
En in de eerste plaats de oorsprong van onze religies.werewoef schreef:Mocht het ooit eens gebeuren dat de Egyptelogen van Egypte eens eindelijk gaan toestaan dat er onder de sfinks eens goed gegraven wordt , dan zou men eindelijk gaan weten dat de pyramides geen begin waren van een beschaving maar een einde .
Maar tja, waarom laat men dit niet toe ? Omdat de waarheid van tienduizend jaar geleden wel eens schokkend gaat zijn en de huidige visies tot nu toe over Egypte gaat omver werpen ... ?
mvg-werewoef
Dat hoeft niet persé zo te zijn. Het kan ook anders.werefoef schreef:Mocht het ooit eens gebeuren dat de
Egyptelogen van Egypte eens eindelijk gaan toestaan
dat er onder de sfinks eens goed gegraven wordt ,
dan zou men eindelijk gaan weten dat de pyramides
geen begin waren van een beschaving maar een einde
Albert Van den Bosch schreef: Schrijf jij nu eens iets over die sfinkx dat er nog niet stond en geen opsomming is uit boekjes a.u.b : iets uit je zelf komend, je schreef het zo mooi (daarom nam ik die uitdaging aan) : de kunst naar boven laten borreleren, je bezinnen erover en uit je onderbewustzijn iets naar boven brengen dat zich aandient. Dat had ik van jou verwacht , echt waar
durf je het aan ? met dank bij voorbaat en er echt naar uitziend
ik zie nog steeds met spanning uit naar een inzicht, hoe klein ook ... wat valt jou op an de Sfinx : Enkele feiten ... want jammer genoeg waagt er zich tot hiertoe niemand aan. Alleen wat bla blatalisman schreef:[Nogmaals, ik hou me aan de feiten en verzin geen sprookje op een bestaande historie. Dan kan je net zo goed de bijbel lezen.
Weer een voorbeeld van onbegrijpelijk lezen ! Zoek eens op wanneer sterrenbeeld Leeuw aan de horizont staat. Kijk eens onder Dendera . En ik heb verder geen zin om aan een leek zoals jij wat basic Egyptologie te geven hoor !Albert Van den Bosch schreef: ik zie nog steeds met spanning uit naar een inzicht, hoe klein ook ... wat valt jou op an de Sfinx : Enkele feiten ... want jammer genoeg waagt er zich tot hiertoe niemand aan. Alleen wat bla bla
Nee toch... en heb je er iets uit begrepen ? Met wie denk je nu te doen te hebben ?En een vraag, heb je de bijbel gelezen ... helemaal ? ( ik wel )
Ik heb je al eens de opmerking gegeven dat jij niet zo goed begrijpelijk kan lezen. Kijk, hier zet je een quote van mij neer en is daar reeds een schoolvoorbeeld van:... want ten slotte is het niet allemaal fictie zoals velen ( die hem NIET lazen ) beweren : datums, geografische plaaatsen, namen, veldslagen, gebruiken, beschrijvingen van het alledaagse leven, andere toen levende volkeren, wijsheid ... want ik vind dat je niet kan beweren dat DE bijbel een fabeltje is. Het zijn tenslotte meer dan 50 boeken, geschreven door allemaal andere auteurs (enkel uitzonderingen tena ) en in totaal andere tijdsapnnes, gedurende 2000 jaar en als je dan de teksten erbij neemt die wel geslecteerd werden, maar niet waren uitverkoren om er in te staan +de apokriefe geschriften (in de ene bijbel wel, in de andere niet )... dat kan je niet afdoen als fantasie of zoals jij zegt als een sprookje. En begin nu niet over de verhaaltjes die jij verzonnen acht ... dit is een opmerking over overgrote deel dat erin staat want ook in die verhaaltjes krijg je prachtige beschrijvingen van het leven van alledag in de oudheid : feiten, afmetingen, kennis van de steden, data enz ...
Als je het nog steeds niet ziet of begrijpt, laat maar weten.Nogmaals, ik hou me aan de feiten en verzin geen sprookje OP EEN BESTAANDE HISTORIE. Dan kan je net zo goed de bijbel lezen.
