De wetenschap als misleiding.

[Reini]

Janx, wat je kon lezen bij de posting van Socrates is niet van hemzelf, maar van Russell...
Herlees hem nog eens.

Denk er nog eens over na, of het niet van hoogmoed getuigt, dat wij naast de andere zoogdieren over een aparte geest beschikken die overal kan heenvlieden in een ander organisme, als het zijne eindelijk versleten is.
Je herhaalde al enkele malen in onze lange geschiedenis van posten op dit forum : "ik weet ".
Maar jouw weten heeft totaal geen belang; wat je BV verwijt doe je zelf: zij is er zeker van dat er een god rondzweeft, jij dat er geestjes in anderen vliegen.
Leer misschien eerst eens hoe ons lichaam en brein werkt, hoe het volledig gestuurd en feedback krijgt van hormonen.
Je wordt dan al een stuk wijzer en je gaat op een andere manier denken.

Je repliceerde ook:
Ten eerste is de wetenschap geen vol vat waar niets meer bij kan. Ben je daar toe wel van mening dan zou ik zeggen vertel het maar eens aan een wetenschapper dat deze niet verder behoeft te gaan om dat alles al geweten is. Ik denk dat je verbaast over de reactie van deze zal zijn.... hi


Waar je dat vandaan haalt begrijp ik dan weer niet.
Als er 1 eigenschap is die de wetenschap bezit is, dat ze open staat voor steeds aanvullen van de huidige kennis
Noch Russell, noch Socrates betwisten dat ergens.

[YYZ]

Dat moette gij juist zeggen. Op Waarheidsvinding-NL hebben ze u na veel waarschuwingen uiteindelijk ook de toegang ontzegd en op freethinker-nl van 't zelfde. Bijna dan op die laatste, geen definitieve ban, maar hebben ze u beperkt tot een babbel-box. Aan serieuze gesprekken moogt ge niet meer deelnemen omdat ge de mensen lastig valt en blijft zagen over uw monetaire reset bergrede.

Het is blijven oefenen, if you stop learning, you start dying.

[YYZ]

Als er 1 eigenschap is die de wetenschap bezit is, dat ze open staat voor steeds aanvullen van de huidige kennis.

Dat er twijfel bestaat, bestaat geen twijfel over. Of toch?

[YYZ]

Is dat zo? Niet dat ik er van verschiet hoor, want verwachten van een psychotische asociale neurotische clown als jij dat zijn geheugen nog deftig werkt deed ik niet. op pagina 2 van dit topic, Geplaatst door YYZ: Ma 03 Nov 2014, 10:17 Maar 'k begrijp het, dat waarde gij niet die dat schreef, maar één van uw subpersoonlijkheden waar ge geen controle over hebt. Psychoot met een meervoudige persoonlijkheidsstoornis zijde dus. Dat de Heer zich over u ontferme.

Moest je niet zo blind zijn dan had je kunnen zien dat de oefening over de psyche ging, naargelang een denkwijze vastgeroest raakt dan kan het als wetenschap gezien worden. Niets is minder waar, herhaling is continuïteit waardoor het tot een dogma kan verstarren. Veel wetenschappers zitten daar in vast, andere wetenschappers niet.

[YYZ]

Ik blijf even 'on-topic' als jij, wat betekend dat waar jij zoals gewoonte op elk forum en in elk topic off-topic begint te kakelen ende zeiken over de mondiale wereld met zijn schulden en uw geniale oplossing daarvoor (uitgebreid te zien op uw eigen doods forum http://chaospunt.forum2go.nl voor wie interesse heeft) ik met mijn loodjes geweer op u schiet. Ik ben dus even 'on-topic' als jij overal waar jij verschijnt, want dan is dat topic toch naar de kloten.Dus doe jij ons hier en de forumleden op andere fora een plezier: post al je gezeik over de mondiale wereld met zijn schulden in je eigen forum. Wie geïnteresseerd is komt echt wel naar je. De (pijnlijke?) realiteit voor jou en iedereen die je forum bekijkt is echter dat er niemand deelneemt en dus niemand geïnteresseerd is in jouw gezwets, maar dat zal nooit doordringen in dat psychotisch neurotisch koppeke van jou.

Veel ellende in de wereld

[YYZ]

Dat de mens het product is van oorzaken die geen voorschouw hadden van de uitkomst die ze aan het bereiken waren; dat zijn oorsprong, zijn groei, zijn hoop en angsten, zijn liefdes en geloven, slechts het gevolg zijn van toevallige botsingen van atomen; dat geen vurigheid, geen heroïsme, geen intensiteit van denken en voelen, een individueel leven kan bewaren voorbij het graf; dat al het werk der eeuwen, al de devotie, al de inspiratie, al de hoogste schittering van het menselijk genie, gedoemd zijn om uit te doven tijdens de immense dood van het zonnestelsel; en dat de gehele tempel van de verworvenheden van de Mens onvermijdelijk begraven moet worden onder de brokstukken van een universum in ruïnes - al deze dingen, zelfs als er nog kan over gedisputeerd worden, zijn nu bijna zo zeker, dat geen enkele filosofie die ze verwerpt kan standhouden. Enkel op de steigers van deze waarheden, enkel op het stevige fundament van een wanhoop die niet toegeeft, kan de woonplaats van de ziel nu gebouwd worden.[...]

Vervlogen tijden, ik neem een aantal 'brokken':

(1) al de inspiratie
(2) toevallige botsingen van atomen
(3) gedoemd om uit te doven tijdens de dood van het zonnestelsel
(4) verworvenheden van de Mens onvermijdelijk begraven moet worden
(5) zelfs als er nog kan over gedisputeerd worden
(6) zijn nu bijna zo zeker
(7) dat geen enkele filosofie die ze verwerpt kan standhouden
( enkel op de steigers van deze waarheden
(9) kan de woonplaats van de ziel nu gebouwd worden

Vervolgens wordt het spelen, interpreteren, bevragen, corrigeren, aanvullen, aannemen, zoeken, verwerpen, bewijzen, geloven, puzzelen ... hieruit groeit wetenschap als een continue bezigheid, op zoek naar meer inzicht en waarheid. Een vluchtige reflectie op basis van de 'brokken':

(1) beperking van het referentiekader => (3) zonnestelsel
(2) twijfel over waarheid => (6) bijna zo zeker
(3) aangenomen waarheid => (2) toevallige botsing van atomen
(4) uitsluiting andere mening => (7) geen filosofie houdt stand
(5) ...

Op basis hiervan resten er veel meer vragen om de puzzel te laten kloppen, kunnen het dan ook moeilijk als 'wetenschappelijk' beschouwen. Als dit het einde van het verhaal zou zijn, dan zou wetenschap misleidend zijn. Echter, door de opgelegde beperking kan het (deels) waar lijken maar het is onvolledig. Het is derhalve een geloofsovertuiging, net zoals religie aanneemt dat God bestaat zonder dat hierover zekerheid bestaat. Ergo, vanuit deze 'onvolledigheid' hebben religie en wetenschap iets gemeen, derhalve geen tegenpolen maar gelijken.

[socrates]

Ik ga ervan uit dat, wat wetenschap stelt, klopt; tot een ander inzicht het vorige onwaar maakt. Mensen zijn zinzoekers tegen beter weten in. Wetenschap poneert maar leidt niet, ze kan dus ook niet misleiden.

[socrates]

Wetenschap poneert maar leidt niet, ze kan dus ook niet misleiden.

Ik zie de wetenschap als zeer nuttig maar niet heiligmakend.
Voor mij is het dan ook geen of-of kwestie, maar en - en.
Zo ken ik een persoon met allerlei inwendige aandoeningen die volgens zijn eigen zeggen 'leeft op pillen'.
Prima dat die pillen erzijn, daarnaast, de andere 'en' dus, kijk ik ook vanuit psychosomatiek naar die aandoeningen. Daarvoor bestaat letterlijk een encyclopedie met oorsprong en oplossing van meer dan 1000 ziekten en aandoeningen. Studie daarvan kan tot bewustwording leiden van wie we in wezen zijn.

Bedoel je dan zelfbewustzijn en zelfkennis ?

[YYZ]

Ik ga ervan uit dat, wat wetenschap stelt, klopt; tot een ander inzicht het vorige onwaar maakt. Mensen zijn zinzoekers tegen beter weten in. Wetenschap poneert maar leidt niet, ze kan dus ook niet misleiden.

Zo kan je het ook zien, dan zouden het de volgelingen zijn die wetenschap naar hun hand zetten waardoor misleiding ontstaat. Maar ook hierover rapporteert wetenschap deskundig, het aangebrachte stuk zag ik enkel als te beperkt om wetenschappelijk volledig te beschouwen, op deze manier misleidend wanneer daar onwrikbare conclusies aan gekoppeld zouden worden.

[socrates]

Bedoel je dan zelfbewustzijn en zelfkennis ?

Wat zou ik andere kunnen bedoelen met 'Studie daarvan kan tot bewustwording leiden van wie we in wezen zijn'

Ofwel sprak u over uzelf in de "pluralis majestatis-vorm" ofwel bedoelde u met "we" de hele mensheid.

[YYZ]

@socrates: Als ik mij bewust word van wat ik ben weet ik wat 'we', of elk individu - waarvan het begrip 'de hele mensheid' een opsomming is - in wezen is. Ik bedoel met 'we' ik, gij, en iedereen die deel uitmaakt van de hele mensheid. Voorwaarde daarvoor is dat men als mens herkend wordt me dunkt. Amaai zeg, niet ingewikkeld maken hé!

De aap komt uit de mouw, ga je straks misschien zeggen dat je het universum bent?

[YYZ]

Oh nee, helemaal niet. Mensen die dat niet gewend zijn worden soms wel is kirrewiet als ik de filosofische tour opga m.b.t. de vraag 'wie ben ik, - wie ben jij'. Ik eindig gewoonlijk bij: ik ben Niets, en zelfs dat ben ik niet. 'Ik ben', niets erachter ingevuld, punt, amen, uit. Maar ook 'ik ben' is uiteindelijk nog te veel gezegd, maar komt het dichtste bij dat wat onbenoembaar en dus onuitspreekbaar is.

De uitspraak 'de aap komt uit de mouw' is de metaforische vertaling om te zeggen dat - vroeg of laat - de waarheid zich ontbloot maar totaal anders blijkt te zijn dan we eerder voor ogen hadden. Uiteindelijk dat waar je naar verwijst, voor het overige is daar niets aan.

[Gast]

Ach, zou Vesselin ziek zijn???

[socrates]

@socrates:
Als ik mij bewust word van wat ik ben weet ik wat 'we', of elk individu - waarvan het begrip 'de hele mensheid' een opsomming is - in wezen is.
Ik bedoel met 'we' ik, gij, en iedereen die deel uitmaakt van de hele mensheid. Voorwaarde daarvoor is dat men als mens herkend wordt me dunkt.
Amaai zeg, niet ingewikkeld maken hé!

Omdat ik er tot nog toe van uitging dat elk menselijk individu verschilt van elk ander; dacht ik dat het kennen van zichzelf - wat mij trouwens niet mogelijk lijkt - niet zou kunnen leiden tot het kennen van het "we", door u gedefinieerd als zijnde de hele mensheid.

[socrates]

@Socrates: gewoon vergeten en een pint pakken joeng.
Er in niemand om iets te kennen.
Er is zelfs geen 'ik' dat iets schrijft, geen 'ik' dat iets leest.

"the simple truth as enunciated by the Buddha is that "Events happen, deeds are done, but there is no individual doer thereof."

Doe mij dan maar een PRIOR van brouwerij Haacht. Schol !