Neurowetenschapper krijgt zelf een BDE

janx · 13 dec 2011, 10:43

@Zondervrees
Dat iemand niet kan spellen zegt niets over de intelligentie van die persoon. Dat iemand de spell-checker niet wil gebruiken zegt enorm veel over die persoon.
Correct taalgebruik is een vorm van beleefdheid. Janx is dus niet beleefd. Maar vindt vooral zichzelf zeer belangrijk. Weet je, personages zoals janx wentelen zichzelf in de eigen onwetendheid, zien dat als pluspunt. Niet gehinderd door enige vorm van kennis gaan zij de confrontatie aan. Maar beschuldigen anderen wel van het hebben van kennis. Dat is namelijk niet eerlijk. Want zij zijn groot en ik…

@janx
een uitgeschoten Calimero?
Kom op Zondervrees niet zo negatief naar je zelf zijn. Gooi alles er maar uit daar knap je van op.
Je taalkundige correctheid heeft zeker mijn bewondering maar dat zegt niets van je innerlijke vele mensen verschuilen zich achter maskers. Maar ‘k geef toe dat je puurheid steeds meer de boventoon gaat voeren.

Zondervrees · 13 dec 2011, 12:00

Duidelijk, janx doet alsof hij het niet begrijpt: de calimero-reflex in volle glorie. En misschien moet hij ook maar eens leren om dat knopje "citaat" te gebruiken.

Henriette 2 · 13 dec 2011, 12:30

janx schreef:

vele mensen verschuilen zich achter maskers.

De maskers, schilden en ophaalbruggen van het gekwetste kind dat zich koste wat kost probeert staande te houden in een liefdeloze wereld..door zelf liefdeloos te worden.

Het zijn die maskers, schilden en opaalbruggen die niet meer funktioneren tijdens een BDE.
Ze zitten nl. in het denken.
Dat niet meer funktioneert.

De totale vrijheid wordt ervaren..

cappa · 13 dec 2011, 15:15

Henriette 2 schreef:
janx schreef:

vele mensen verschuilen zich achter maskers.
De maskers, schilden en ophaalbruggen van het gekwetste kind dat zich koste wat kost probeert staande te houden in een liefdeloze wereld..door zelf liefdeloos te worden.

Het zijn die maskers, schilden en opaalbruggen die niet meer funktioneren tijdens een BDE.
Ze zitten nl. in het denken.
Dat niet meer funktioneert.

De totale vrijheid wordt ervaren..

Henriette 2 · 14 dec 2011, 09:04

O.K. O.K.

Wanneer het denken stopt dan.

(Het denken wordt gegenereerd door de emotionele afweer, en weer niet verwarren met het 'praktische' denken hè)

Je hebt mensen die dat ervaren hebben..

... zonder fysiek te sterven..

Die mensen starten ALTIJD 'n zoektocht.
Niemand uitgezonderd.
Allemaal!

Zondervrees · 14 dec 2011, 11:04

Henriette 2 schreef:[...] Die mensen starten ALTIJD 'n zoektocht.
Niemand uitgezonderd.
Allemaal!

Mis poes.

cappa · 14 dec 2011, 12:36

Henriette 2 schreef:O.K. O.K.
Wanneer het denken stopt dan.
(Het denken wordt gegenereerd door de emotionele afweer, en weer niet verwarren met het 'praktische' denken hè)

't Wordt toch eens tijd dat je je visie over wat denken is eens duidelijk uiteenzet. Nu maak je weer onderscheid tussen denken en het practische denken.

"Het denken wordt gegenereerd door de emotionele afweer" vind ik wel heel smal.
'Het denken wordt o.a. gegenereerd door de emotionele afweer' zou al iets beter zijn.
'Het denken wordt o.a. gegenereerd door emoties' is al heel wat breder.
'Emoties bepalen mee het denken' vind ik persoonlijk best.

Ter info mijn zienswijze. Het denken van het brein omvat alle breinactiviteit zoals verwerken van binnenkomende impulsen, leggen van verbanden, associaties, patroonherkenning, enz.
90% van de verwerkte impulsen zijn impulsen afkomstig van andere breinonderdelen. Slechts 10% van de impulsen zijn nieuw materiaal afkomstig van de zintuigen (en het gevoel, wat een innerlijk zintuig is). Het brein is dus hoofdzakelijk bezig met zichzelf!
Een (zeer) klein deel van het denken overschrijdt de bewustzijnsdrempel. We noemen dat dan een idee, een inval, intuïtie of hoe dan ook. Als we de indruk hebben 'aan het denken' te zijn, dan gebeurt dit proces maar voor een klein deel bewust. Het is eerder zo dat gedachten uit ons bewustzijn verdwijnen, om later weer tevoorschijn te komen als oplossing of als nieuw gevormde associatie, idee, enz. (In welke mate 'we' hier ingrijpen laat ik hier in het midden).

Waar plaats jij in dit beeld het denken dat jij als negatief bestempelt (angst, ego, maskers, schilden). En zie je het als realistisch dit (proberen) uit te schakelen?

Reini · 14 dec 2011, 13:19

Cappa schreef wijs:
Waar plaats jij in dit beeld het denken dat jij als negatief bestempelt (angst, ego, maskers, schilden). En zie je het als realistisch dit (proberen) uit te schakelen?

Zou zeker niet realistisch zijn!
Dit alles is voor de mens een enorme bescherming die het brein zich door de tijden heen eigen maakte, het grootste deel zit al in ons reptielenbrein opgeslaan.
Uitschakelen betekent volkomen weerloos worden tegenover de grote boze wereld die iedereen zo goed mogelijk moet trachten te bespelen, naargelang zijn mogelijkheden. Blijven denken dus.
Zelfs in onze slaap blijft het wezen mens bezig met alles te verwerken en een plaats te geven.
Blijkbaar dus erg nodig.

Henriette 2 · 14 dec 2011, 15:27

cappa schreef:
Waar plaats jij in dit beeld het denken dat jij als negatief bestempelt (angst, ego, maskers, schilden). En zie je het als realistisch dit (proberen) uit te schakelen?

Ik heb dat toch al vaker vermeld Cappa?
We zouden het denken (heb ik al eens gezegd dus) kunnen onderverdelen in twee 'denkens.'
Het praktische denken (ik moet de vuilnisbak buiten zetten/ Ik moet de hond uitlaten/ het regent)
En het zoals jij het wil noemen het emotionele/psychologische denken.

Door deze te zien voor wat ze zijn kunnen ze verdwijnen.
Tenslotte weet een mens vaak niet wat 'm bezield om te reageren zoals hij reageert.
Dat kun je hier op dit forum heel goed zien.

Bovendien moet om te kúnnen doorzien (zien voor wat het is) een volstrekte eerlijkheid op jezelf toegepast worden.

Die eerlijkheid daaromtrent kan meestal niet gevonden worden.
Want meestal heeft men van zichzelf een te goed - (ik ben dé man!) of een te slecht beeld (ik stel niks voor)

Geen beeld laat dit soort psychologisch denken verdwijnen.
Dat soort denken refereert immers aan het beeld dat men van zichzelf heeft.

cappa · 14 dec 2011, 16:14

Henriette 2 schreef:
cappa schreef:
Waar plaats jij in dit beeld het denken dat jij als negatief bestempelt (angst, ego, maskers, schilden). En zie je het als realistisch dit (proberen) uit te schakelen?
Ik heb dat toch al vaker vermeld Cappa?
We zouden het denken (heb ik al eens gezegd dus) kunnen onderverdelen in twee 'denkens.'
Het praktische denken (ik moet de vuilnisbak buiten zetten/ Ik moet de hond uitlaten/ het regent)
En het zoals jij het wil noemen het emotionele/psychologische denken.

Door deze te zien voor wat ze zijn kunnen ze verdwijnen.
Tenslotte weet een mens vaak niet wat 'm bezield om te reageren zoals hij reageert.
Dat kun je hier op dit forum heel goed zien.

Bovendien moet om te kúnnen doorzien (zien voor wat het is) een volstrekte eerlijkheid op jezelf toegepast worden.
Die eerlijkheid daaromtrent kan meestal niet gevonden worden.
Want meestal heeft men van zichzelf een te goed - (ik ben dé man!) of een te slecht beeld (ik stel niks voor)
Geen beeld laat dit soort psychologisch denken verdwijnen.
Dat soort denken refereert immers aan het beeld dat men van zichzelf heeft.

Begrijp ik niet.
Je verdeelt denken op een willekeurige manier, en stelt dan gewoon dat het kan verdwijnen door te zien wat het is. ???

Voor mij is het denken een geheel in het brein, met als enige verdeling dat we een (klein) deel bewust (menen te) ervaren; het overgrote deel gebeurt gewoon in ons brein.
Dat een mens 'vaak niet weet wat 'm bezield om te reageren zoals hij reageert' lijkt me vrij logisch. De processen in onze hersenen zijn o.a. beïnvloed door allerlei emotionele factoren. Als we ons ineens van een gedachtenloop bewust worden, of deze niet bewuste resultaten sturen ons lichaam naar een bepaalde richting of actie, dat kan soms even schrikken zijn.

Maar ik heb de indruk dat je met psychologisch denken ("Geen beeld laat dit soort psychologisch denken verdwijnen") meer een bepaalde richting / invloed in je denken bedoelt, die je niet zo bevalt.
Zulke zaken worden eerder in psychotherapie behandeld. Maar denken uitschakelen? Neen, dat gaat niet.

Wat wel kan is 'je' loskoppelen van dat denken. Maar niet door het denken te veranderen, wel 'je'. En dan weer niet de fout maken om 'je' weg te willen.

De spirituele richting wil altijd maar amputeren blijkbaar; het ik, ego, het denken. Een mens is goed zoals hij ineen steekt hoor.

Henriette 2 · 14 dec 2011, 17:09

cappa schreef:

Wat wel kan is 'je' loskoppelen van dat denken. Maar niet door het denken te veranderen, wel 'je'. En dan weer niet de fout maken om 'je' weg te willen.

Snap ik niet, dat wel 'je.'
En wat is dat met die fout en dat 'je' weg willen?

De spirituele richting wil altijd maar amputeren blijkbaar; het ik, ego, het denken. Een mens is goed zoals hij ineen steekt hoor.

Dat is een zeer hardnekkig denkbeeld bij jou hè Cappa? Dat amputeren

En de mens is niet goed en ook niet niet goed zoals hij ineensteekt.
Hij steekt simpelweg ineen zoals hij ineensteekt.
Daar heeft hij zelf NIETS aan gedaan.

Hij vindt zichzelf niet goed zoals hij ineensteekt wanneer hij last heeft van zichzelf.
En dat 'last hebben van zichzelf' wordt vaak niet herkend.
Men meent dan last te hebben van de ander/ buitenwereld.

Zondervrees · 14 dec 2011, 20:31

Henriette 2 schreef:[…] Dat is een zeer hardnekkig denkbeeld bij jou hè Cappa? Dat amputeren […]

Dat amputeren is een denkbeeld van Henriette 2. 'Denken' is een logisch gevolg van hersenactiviteit. Stoppen met denken, de oplossing van al wat er fout lijkt te gaan, is iets wat door Henriette 2 gepromoot wordt. De enige manier omdat te doen is het verwijderen, dus amputeren, van (een deel van) de hersenen.
Maar ja, Henriette 2 denkt daar waarschijnlijk anders over. Henriette 2 snapt nog altijd niet dat zij denkt dat het denken moet stoppen. Henriette 2 denkt in cirkeltjes. Net een hondje dat de eigen staart achterna zit.

Gast · 14 dec 2011, 20:53

http://www.youtube.com/watch?v=Eid6fiAj8WY
http://www.youtube.com/watch?v=5RC4D0FoTk0 ( 1 van 4 delige lezing )

janx · 14 dec 2011, 22:22

Dat een mens 'vaak niet weet wat 'm bezield om te reageren zoals hij reageert' lijkt me vrij logisch. De processen in onze hersenen zijn o.a. beïnvloed door allerlei emotionele factoren. Als we ons ineens van een gedachtenloop bewust worden, of deze niet bewuste resultaten sturen ons lichaam naar een bepaalde richting of actie, dat kan soms even schrikken zijn.

Hm ... ik dacht dat je het bestaan van een ziel ontkent cappa... maar nu spreek je toch wel degelijk van een ziel. Ook zo'n actie van je hersenen, beïnvloed door emotionele factoren, waar je later van schrikt?

Reini · 15 dec 2011, 10:16

janx schreef:
Dat een mens 'vaak niet weet wat 'm bezield om te reageren zoals hij reageert' lijkt me vrij logisch. De processen in onze hersenen zijn o.a. beïnvloed door allerlei emotionele factoren. Als we ons ineens van een gedachtenloop bewust worden, of deze niet bewuste resultaten sturen ons lichaam naar een bepaalde richting of actie, dat kan soms even schrikken zijn.
Hm ... ik dacht dat je het bestaan van een ziel ontkent cappa... maar nu spreek je toch wel degelijk van een ziel. Ook zo'n actie van je hersenen, beïnvloed door emotionele factoren, waar je later van schrikt?

Ik dacht méér aan de gevolgen van miljoenen jaren evolutie Janx.
Vooraleer we werden tot mens vanuit het dierlijke waren er reeds vele emoties in het brein, toch ?
Woede, agressie, zorg om de kroost, verdediging van het territorium.
Dat zeulen we allemaal mee, en maar goed ook. En meestal zijn we ons er niet van bewust; werkt op de achtergrond.
En in beide zit geen ziel. Wel een hoop software.
De vergelijking met een computer is hier heel vergelijkbaar: heel veel processen doen het ding werken, waar men niks van ziet.