Wetenschappers bewijzen leven na de dood

[ines052]

Nog een citaat van A. EINSTEIN

voor Reini

"Als dit universum in zijn miljoenenvoudige orde en pricisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes komen op de grond terecht in de voltooide en foutlose vorm van het woordenboek"

Heb ik Einstein nu nog verkeerd begrepen Reini?

[Mysterie Man]

Mysterie man

Ik volg volledig Je redenering

http://newnederland.files.wordpress.com ... 6_kd44.jpg

Het was niet helemaal MIJN redenering, he. Ik geloof niet zo in die Illuminati toestanden. 'k Heb Dan Brown wel gelezen (Het Bernini Mysterie), spannend boekske hoor, maar ik geloof er verder allemaal niet teveel van.

De driehoek die je me toont klopt maar tot en met de 300 rijkste families of zo. In Satan geloof ik niet.

[cappa]

Dus blijft de vraag wat is het dat die hersenen doet werken. Dat ze werken is te zien en te meten ( heb ik ook nooit aan getwijfeld) maar, zoals ik het zie, de bron van waaruit die hersenen worden geactiveerd ...

Hier ga je de mist in m.i.
Er is geen bron 'van waaruit ...'. Jij stelt het levensprincipe buiten ons. Waarom?

Of ben je alwetend aangaande het niet bestaan van een gene zijde ?

Jij (of beter Rulof) blijkbaar wel aangaande het bestaan ervan.

Janx, ik wacht eigenlijk nog naar je antwoord op het 'waarom?'.

[Zondervrees]

[…] Met de voorbije algemene stakingsdag bijvoorbeeld kon je toch duidelijk zien dat er een liberaal samenzweringsverband bezig was op televisie om alles en iedereen wat met staking of vakbond te maken had in een kwaad daglicht te stellen. […]

De voorbeelden die jij noemt zijn geen samenzweringen. Dat zijn gekende belangengroepen die hun 'spel' spelen. Een samenzwering hoort ook (een beetje) geheim te zijn, anders is het natuurlijk geen samenzwering.

[Mysterie Man]

De voorbeelden die jij noemt zijn geen samenzweringen. Dat zijn gekende belangengroepen die hun 'spel' spelen. Een samenzwering hoort ook (een beetje) geheim te zijn, anders is het natuurlijk geen samenzwering.

Akkoord, het 'samenzweerderige' ervan ligt in het feit dat velen het nog niet door schijnen te hebben

Maar ook 'geheime' samenzweringen vinden nog steeds plaats hoor. Daar ben ik van overtuigd. Al heeft het waarschijnlijk weinig of niks te maken met Illuminati of Bloodlines.

[Reini]

De voorbeelden die jij noemt zijn geen samenzweringen. Dat zijn gekende belangengroepen die hun 'spel' spelen. Een samenzwering hoort ook (een beetje) geheim te zijn, anders is het natuurlijk geen samenzwering.

Akkoord, het 'samenzweerderige' ervan ligt in het feit dat velen het nog niet door schijnen te hebben

Maar ook 'geheime' samenzweringen vinden nog steeds plaats hoor. Daar ben ik van overtuigd. Al heeft het waarschijnlijk weinig of niks te maken met Illuminati of Bloodlines.

Mysterie Man, verwar aub de politiek niet met zesde zintuigen en tutti quanti. Het eerste hoort thuis op een ander forum-topic.

[Reini]

@ Ines .
U legt me woorden in de mond die ik nooit geschreven of gesproken heb.
" het leven zou afhangen van puur toeval " ?
Inderdaad vroeg Einstein zich dat ook af. En de mens had gelijk.
Het leven is gevormd langs SELECTIE.
Alles wat uitgeprobeerd werd nadat de eerste cel zich had gevormd, en niet voldeed, verdween onherroepelijk.
Dit werd reeds klaar en duidelijk uitgelegd op het topic "evolutie".
Moest Einstein terug kunnen komen, de mens zou in zijn nopjes zijn als hij de laatste ontdekkingen kon inzien.
Wenst u dat toe te schrijven aan een schepper ga je gang.

[janx]

Dus blijft de vraag wat is het dat die hersenen doet werken. Dat ze werken is te zien en te meten ( heb ik ook nooit aan getwijfeld) maar, zoals ik het zie, de bron van waaruit die hersenen worden geactiveerd ...

Hier ga je de mist in m.i.
Er is geen bron 'van waaruit ...'. Jij stelt het levensprincipe buiten ons. Waarom?

Of ben je alwetend aangaande het niet bestaan van een gene zijde ?

Jij (of beter Rulof) blijkbaar wel aangaande het bestaan ervan.

Janx, ik wacht eigenlijk nog naar je antwoord op het 'waarom?'.

Sorry cappa, ik doe namelijk overdag meerdere dingen dan op het forum te kijken. Nu, 'k ben net klaar met een antwoord op hetgeen Mysterie Man mij vroeg en ik denk dat daar ook het antwoord in zit van het waarom.
klik hier

[Mysterie Man]

Mysterie Man, verwar aub de politiek niet met zesde zintuigen en tutti quanti. Het eerste hoort thuis op een ander forum-topic.

Groot gelijk, Reini ... 'k was aan het afdwalen. Kwam door een dwaallichtje dat mijn pad kruiste. 'k Zal eens nadenken over het leven na de dood. Al kan het m.i. dus nooit wetenschappelijk bewezen worden.

Wat wel wetenschappelijk is, dat zijn onderzoeken naar 'bijna-dood-ervaringen', maar het woord zelf zegt het al: de mensen waarover het gaat zijn nog niet helemaal dood. En bijgevolg is er dan nog geen sprake van een leven NA de dood.

Persoonlijk zou ik er niets op tegen hebben hoor, een leven na de dood ... het hangt er maar vanaf welk leven dat zou zijn en wat we daar zoal zouden kunnen 'uitspoken' (brrr hahaha).

[ines052]

@ Ines .
U legt me woorden in de mond die ik nooit geschreven of gesproken heb.
" het leven zou afhangen van puur toeval " ?

Reini even je geheugen opfrissen
Reini schreef:
Geregistreerd op: 18-7-2004
Woonplaats: Brasschaat
Geplaatst: Zo 25 Feb 2007, 0:21 Onderwerp:
Gevane , je raakt daar voor mij de kern van de zaak : toeval speelt een grote rol in het begin van het leven.
We moeten gewoon aanvaarden: het IS zoals het IS.
Als de dingen anders waren gelopen , zouden wij er gewoon niet zijn , zoals op vele andere planeten ook niks is .
Op vele andere misschien wel , als de gunstige voorwaarden er zijn.
Er zijn mensen die vast geloven dat toeval niet bestaat .
Wel , ik voor mij denk dat zéér veel dingen aan toeval te danken zijn.
Zijn de non - believers misschien controle -freaks ?

Reini schreef

Inderdaad vroeg Einstein zich dat ook af. En de mens had gelijk.
Het leven is gevormd langs SELECTIE.
Alles wat uitgeprobeerd werd nadat de eerste cel zich had gevormd, en niet voldeed, verdween onherroepelijk.

Het ging niet over selectie maar het ontstaan van het universum, en Einstein die mens zou niet verschieten die WIST!!!!


citaat Einstein:
Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoefte is het BOEDISME!!!

dus Hij had geen probleem met reincarnatie..

[Zondervrees]

[...] citaat Einstein:
Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoefte is het BOEDISME!!!

dus Hij had geen probleem met reincarnatie..

Wat een joekel van een onlogische redenering! Einstein zou gezegd hebben dat het boeddhisme het meeste strookt met de wetenschap. 'Meeste stroken met' is niet gelijk zijn aan 'helemaal stroken met'. Die uitspraak van Einstein wil dus helemaal niet zeggen dat hij geen probleem had met reincarnatie. (Waarom schrijf jij die 'Hij' met een hoofdletter? Is Einstein een god in het diepst van joou gedachten of zo?)

Overigens bega je een gelijkaardige fout met de redenering van Reini. Die zegt dat toeval een grote rol speelt, jij beschuldigt er direct Reini van dat die gezegd zou hebben dat alles 'puur toeval' is.

Overigens, hoe sta jij t.o.v. de leer van Rulof als het over het syndroom van Down gaat? Is Down een straf voor gereincarneerde massamoordenaars?

[wayti]

Overigens, hoe sta jij t.o.v. de leer van Rulof als het over het syndroom van Down gaat? Is Down een straf voor gereincarneerde massamoordenaars?

En zo zoekt hij steeds nieuwe slachtoffers om zijn gelijk te proberen halen bij mij is het een radio bij Janx het syndroom van Down. Maar daardoor gaat hij wel voorbij aan de hoofdvraag over verder leven na de stoffelijke dood. Door steeds terug te komen op dezelfde vragen leid hij de aandacht af van het hoofdthema. Typisch de tactiek van Skepp en Skepsis.. Zoek één voor de maatschappij zwak punt en ga daar op door en probeer zo mensen aan te zetten tot anders denken en dit dan nog in naam van het goede..

[Reini]

Ines, het ontstaan van het leven en de voortgang zijn 2 verschillende dingen die je niet mag verwarren; Blijkbaar draag je oogkleppen om toch maar je gelijk te bewijzen.
Hoe het leven ontstaan is weten we nog niet helemaal: bepaalde elementen die "toevallig" samen kwamen en groei-potentieel hadden...
Vanaf die eerste cel was er geen houden meer aan en kwam de selectie op de proppen.
Alles wat zich niet in de natuur kon standhouden verdween: klimaat, voedsel, warmte, sterkte van het organisme. Het speelt allemaal een rol.
Probeer het verschil te zien.
Alhoewel het soms onbegonnen werk is als religieuze. Ziende blind.

[Zondervrees]

Overigens, hoe sta jij t.o.v. de leer van Rulof als het over het syndroom van Down gaat? Is Down een straf voor gereincarneerde massamoordenaars?

En zo zoekt hij steeds nieuwe slachtoffers om zijn gelijk te proberen halen bij mij is het een radio bij Janx het syndroom van Down. Maar daardoor gaat hij wel voorbij aan de hoofdvraag over verder leven na de stoffelijke dood. [...]

Ik ga helemaal nergens aan voorbij: ik toon gewoon aan dat dat leven na de dood een fantasme is dat nergens op stoelt en bovendien uiterst verwerpelijk is. Dat jij je dat leven na de dood aantoont met een machine die zelfs nog niet gebouwd is maar waar jij de testresultaten al van denkt te kunnen voorspellen is misschien leuk voor jou, maar van nul en generlei waarde. Dat jij altijd maar terug aan komt zetten met een 'wetenschappelijk' apparaat dat ooit in de toekomst jouw gelijk zal bewijzen is jouw probleem en even geloofwaardig als een sprookje. Ooit, als de dieren zullen kunnen praten, dan zal er een leven na de dood worden bewezen. Door de gelaarsde kat waarschijnlijk.
Maar maak me gerust wakker als het werkt hoor. Wij zijn overigens al 10 jaar na de door Rulof voorspelde datum. Nou ja de eerste door hem voorspelde datum, later heeft hij het een beetje gecorrigeerd. De meesters hadden het blijkbaar niet altijd bij het rechte eind.

[ines052]

Ines, het ontstaan van het leven en de voortgang zijn 2 verschillende dingen die je niet mag verwarren; Blijkbaar draag je oogkleppen om toch maar je gelijk te bewijzen.
Hoe het leven ontstaan is weten we nog niet helemaal: bepaalde elementen die "toevallig" samen kwamen en groei-potentieel hadden...
Vanaf die eerste cel was er geen houden meer aan en kwam de selectie op de proppen.
Alles wat zich niet in de natuur kon standhouden verdween: klimaat, voedsel, warmte, sterkte van het organisme. Het speelt allemaal een rol.
Probeer het verschil te zien.
Alhoewel het soms onbegonnen werk is als religieuze. Ziende blind.

Reini, ik weet hoe de macro en micro cosmos is ontstaan, de mens, het dier en de natuur hadden al een hele weg afgelegd voor de aarde gereed was om ons te ontvangen, als cel maar die cel bezat alle informatie van vorige levens...
Einstein wist dit: ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoeften is het BOEDISME ...... met andere woorden zolang de wetenschappers de reincarnatie niet aanvaarden zullen ze er nooit geraken..maar die tijd komt hoor, blijkbaar heb Jij hier geen oren naar hoewel Einstein toch een groot wetenschapper was, maar hier volgt geen reactie op van U. Geef toe hier kan Vermeersch wel van leren, maar zijn opvoeding als jezuiet speelt hem hier parten.