Wetenschappers bewijzen leven na de dood

[rolija]

Wat mij opviel in die uitzending daar pas......Dat het blijkbaar allemaal te doen is om boeken te verkopen. En ik blijf er bij een BDE is gewoon een zuurstof gebrek in de hersenen, waardoor men begint te flippen.

Dan hebt gij duidelijk met één oog dicht gekeken...

Wayti,

Hoe weet jij dat ik minder goed zie uit één oog Nu geloof ik echt dat jij telepathische gaven hebt

Mvg,

Rolija

[André_x]

Hoi angelica,

Lijkt me een goed idee om de teksten van Jozef onder de loep te nemen!

Misschien de vragen die op de vraag&antwoord-avonden gesteld zijn hiervoor gebruiken? Deze zijn gemakkelijk te plakken en zijn zelfs ook te beluisteren want deze zijn toendertijd opgenomen. Men kan dan zelf zien voor welke vraag men interesse heeft en zo ook voor het antwoord wat Jozef daarop gaf...

Hier een korte inleiding:

Geachte lezer of lezeres,

Het zij mij vergund bij de verschijning van dit boek, dat de titel
‘Vraag en Antwoord’ draagt, enkele bijzonderheden te vermelden.
Het is geen literair product, doch het is een niet alledaags boek, dat
door veler medewerking tot stand kwam.
Het ‘gesproken’ woord is echter niet altijd in precies dezelfde vorm
weer te geven, als wanneer dit woord in ‘boekvorm’ tot de mens
wordt gebracht.
Dit boek wil namelijk ook diegenen bereiken, die niet het voorrecht
hadden, de contactavonden bij te wonen.
Er is dus naar gestreefd, de ‘inhoud’, die Jozef legde in zijn gesproken
woord tot – zoals hij hen gaarne noemde – zijn ‘kinderen’,
nauwkeurig te benaderen in ‘Vraag en Antwoord’.
In de jaren 1945-’52 hield Jozef Rulof – bekend door zijn vele boeken,
lezingen, schilderijen en eertijds ook door zijn feilloze diagnoses
en frappante genezingen, hetgeen hij alles door zijn ‘meesters’
deed – wekelijks zijn ‘contactavonden’ in het gebouw ‘Ken u zelven’
in de De Ruyterstraat 41, te ‘s-Gravenhage.
Er bestond inderdaad een geestelijk contact tussen hem en zijn toehoorders(
sters), maar hij was ook in verbinding met zijn meesters
van het licht aan Gene Zijde. Deze samenkomsten waren echter
geen trance-avonden.
Onder zijn gehoor bevonden zich vanzelfsprekend mensen, die met
hun vragen op velerlei gebied rondliepen.
Jozef moedigde zijn mensen aan, hun vragen naar voren te brengen
op die avonden. Zo werden langzamerhand de vragenstellers en vragenstelsters
uit hun tenten gelokt.
De vragen werden schriftelijk gesteld en voor de aanvang van de bijeenkomst
voor Jozef ter beantwoording klaargelegd. Ook werden
wel vragen uit het publiek mondeling naar voren gebracht tijdens
zo’n avond. En Jozef was altijd gereed met het antwoord.
Bovendien zijn de aanvullingen hierop, door meester Zelanus gegeven,
van onschatbare waarde.
Dit uitzonderlijke boek dankt dus zijn ontstaan aan de vele vragen
der bezoekers van genoemde contactavonden. In opdracht van
meester Zelanus – welke naam u, geachte lezer of lezeres, in de boeken,
door Jozef Rulof geschreven, zult kunnen terugvinden – heb ik
de vragen, die gedurende 27 maart 1952 t/m 12 juni 1952 werden gesteld, mogen rubriceren, evenals de antwoorden,
door Jozef Rulof op deze vragen gegeven. U leest dus in dit
boek hetgeen op die avonden werd besproken. Velen zijn dan ook
met dankbaarheid vervuld geworden door de wijsheid en de
waarachtigheid, die hen op zulke avonden werden geopenbaard.
En… u kunt met de inhoud van die antwoorden al dan niet instemmen…
u zult een dergelijk boek geen tweede maal aantreffen.
Ik hoop, dat de lezers de geestelijke rijkdom van hetgeen in dit boek
wordt geboden, zullen kunnen aanvoelen en er zich in zullen willen
verdiepen.
Meester Zelanus zei meermalen tot zijn gehoor, bij monde van zijn
instrument Jozef Rulof: ‘Als ik slechts één mens bereik, is mijn
moeite niet tevergeefs.’
Ik echter wens vurig, dat door dit boek meerderen innerlijk zullen
worden bereikt, want verruiming naar de geest te kunnen schenken,
zal alleszins de moeite en de inspanning waard zijn van de mens
Jozef Rulof en van diegenen, die door het stellen en het formuleren
van hun vragen, meewerkten aan het tot stand komen van ‘Vraag en
Antwoord’.
Titel, ondertitel zowel als bandontwerp werden geheel uitgevoerd
volgens de aanwijzingen, die Jozef Rulof visionair ontving op één
der contactavonden en die hij toen meteen aan zijn gehoor doorgaf.
Mevrouw Rie Reinderhoff heeft haar beste krachten aan de bandillustratie
gewijd.
Hoewel Jozefs hartewens, het boek ‘Vraag en Antwoord’ nog te zien
uitkomen tijdens zijn leven, niet in vervulling ging, ben ik toch verheugd,
dat nu het tijdstip is aangebroken, waarop dit boek zijn reis
over de wereld kan aanvangen.
Moge een ieder van u daartoe medewerken en moge dit geesteskind
van velen rijkdom en vrijheid naar de geest brengen voor velen.

En hier een voorbeeldje van de vragen die er zoal gesteld zijn geweest:

- Waren Maria en Jozef willoze instrumenten?
- Indien Maria en Jozef niet gewild hadden, had dan een ander echtpaar de
taak daartoe gehad?
- Over karmische wetten.
- Is bloedtransfusie verkeerd?
- Wat heeft het bezit van apathische kinderen voor betekenis?
- Is het mogelijk homoseksuelen door een operatie te veranderen?
- Heeft de parel in de oester dezelfde betekenis als de niersteen in de mens?
- Is de verschijning, die ik ’s avonds op de trap zie van betekenis?
- Hoe kan men iets als ‘Genade’ aanvaarden?
- Waarom komt de ziel naar de aarde terug om als mens vader- en moederschap te beleven?
- Heeft de therapie van Dr. Salomons betekenis tegen de kanker?
- Waarom houdt de aarde ons zolang vast?
- Is het verkeerd een weeskind aan te nemen?
- Kan mijn aangenomen kind een reïncarnatie van een zoon uit een vorig
leven zijn?
- Vraag over de technische geneeskunde in de ‘Oudheid’.
- Heeft de doop betekenis?
- Toen het eerste embryonale cellenleven op de aarde begon, hoe ver was
toen de aarde gereed gemaakt door de maan en de zon?
- Heeft scheel geboren worden een karmische betekenis? Wat heeft kosmische betekenis?
- Wat heeft het blind zijn voor betekenis?
- Gesprekken over psychopathie en krankzinnigheid.
- Hoe gaat het met het kind dat in de moeder overgaat?
- Zijn de overgangswetten bij de normale geboorte dezelfde als die bij de
abnormale geboorte?
- Berust het in stukken en brokken geboren worden op ‘karma’?
- Wat is ‘karma’ en wat is ‘oorzaak en gevolg?’
- Vraag over wetten van de geboorte
- Als een kind op geen van de ouders gelijkt, door wie is het dan aangetrokken en wie heeft er dan mee te maken; spreekt het karakter nog een rol?
- Hoe ontstaat de stoffelijke tweeslachtigheid; heeft dit met het verleden te
maken en is echtscheiding in deze verantwoord?
- Als je nog moet reïncar neren, stoort de crematie dan nog?
- Is kunstmatige bevruchting steeds mogelijk?
- Is het geoorloofd dieren te doden?
- Bestaat er een noodlot?
- Kan er twijfel in de ziel zijn? Wat is twijfel?
- Over een brief van een bezoekster aan de Leidse Sterrenwacht en het
gesprek dat ze daar had met de geleerden.
- Wilt u iets over de godsvonk vertellen?
- Heeft Christus gezegd: ‘Mijn God, waarom heeft U Mij verlaten?’ ‘Laat
deze drinkbeker aan Mij voorbijgaan’?
- Het begrip ‘oneindigheid’ van het stoffelijke heelal, is dat werkelijkheid?
Wat is ruimte?
- Is het voor God verantwoord indien de arts bewust, bijvoorbeeld door
een injectie, de mens doet overgaan?
- Wat wordt er met de ‘verbrandingskamers van het hart van de zon’ bedoeld?
- Is een hartverlamming een wet of een stoffelijke stoornis?
- Als een man bij een andere vrouw een kind verwekt omdat zijn eigen
vrouw geen kind kan krijgen, heeft hij dan met de ziel die aangetrokken
wordt te maken?
- Is het waar dat de vaders de meisjes, en de moeders de jongens aantrekken? Hoe worden kinderen aangetrokken? Wie trekt het kind aan?
- Hoe kan het dat er kinderen geboren worden die niet op de vader en niet
op de moeder lijken, en ook uiteenlopende karaktereigenschappen bezitten?
- Hoe was de aarde in het begin van de schepping? Wat is gehoor? Wat is
stilte? Waaraan kunt gij het bewustzijn van deze ruimte vaststellen?
- Wat zijn de overgangen van Saturnus?
- Is het de ziel die de angst beleeft? En welke wetten spelen een rol waardoor de angst in een volgend leven weer naar voren komt?
- Wat is het verschil tussen ziel en geest?
- Hoe is het evolutieproces van het dier? Wanneer kwam de eerste duif
tevoorschijn? Waar is de geestelijke wereld van het dier? Hoe diep is de
wereld van het onbewuste?
- Is het geoorloofd geweld te gebruiken om een misdaad te voorkomen?
- Hoe zijn de wetten voor de autobestuurder die door onvoorzichtigheid
de mensen laat verongelukken? En hoe zijn de wetten voor diegenen die
met een vliegtuig verongelukken?
- Hoe leert de mens zichzelf kennen, zijn fouten inzien?
- Waarom zijn wij geschapen?
- Kiest het kind zelf zijn ouders?
- Wat is verlangen?
- Kan de kip bevrucht worden zonder paring met de haan?


Dit een paar vragen die er in voorkomen. Mocht er interesse voor zijn dan hoor ik het wel.

[rolija]

Weer iemand met een dubbele login

[roel]

Dergelijke vragen vertellen niet enkel veel over de berichtgever maar vooral veel over de intellectuele vermogens van de vraagstellers.

Ik heb ook nog een vraagje:
"Kan een haan bevrucht worden zonder te paren met een kip"?

Ik hoop op een spoedig antwoord want dat intrigeert mij uitermate.

[werewoef]

Heb zojuist naar koppen gekeken over leven na de dood en de bde's .

Voor mij was deze reportage te kort en te oppervlakkig . Eentje uit zovelen die op Nat . Geo al te zien waren .

Het ware beter geweest dat men er een debat-uitzending van gemaakt had met verschillende uitgenodigde prominenten die met bde's te maken hebben . Zoals men op de RTB pleegde uit te zenden .

Neen, veel te oppervlakkig was het .

Werewoef

[cappa]

Ja ... het is gewoon een afspiegeling van het aardse ..

Nu zeg je het goed, janx.
De gewone alledaagse menselijke toestandjes worden op een hiernamaals geprojecteerd.
Vind je nu echt niet dat wat beschreven wordt als universeel, eeuwig wel iets verder zou moeten gaan dan onze beperkte westerse moraliteitsregeltjes?
Sorry, maar dat kan alleen op mijn lachspieren werken.

[janx]

Ja ... het is gewoon een afspiegeling van het aardse ..

Nu zeg je het goed, janx.
De gewone alledaagse menselijke toestandjes worden op een hiernamaals geprojecteerd.
Vind je nu echt niet dat wat beschreven wordt als universeel, eeuwig wel iets verder zou moeten gaan dan onze beperkte westerse moraliteitsregeltjes?
Sorry, maar dat kan alleen op mijn lachspieren werken.

Je bebt indeze gelijk Cappa. Helaas ben ik zo dom om het verkeert te schrijven wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen namelijk;
Al het aardse is een zeer zwakke afspiegeling van alles en de mogelijkheden die voorbij ( hiernamaals) de aarde zijn.
Ja, ik geeft toe dat ik zeer onvervolmaakt ben in het overbrengen van mijn denken en weten. Maar gelukkig wordt dat opgemerkt en weergegeven mijn dank hiervoor.

[Reini]

Heb zojuist naar koppen gekeken over leven na de dood en de bde's .

Voor mij was deze reportage te kort en te oppervlakkig . Eentje uit zovelen die op Nat . Geo al te zien waren .

Het ware beter geweest dat men er een debat-uitzending van gemaakt had met verschillende uitgenodigde prominenten die met bde's te maken hebben . Zoals men op de RTB pleegde uit te zenden .

Neen, veel te oppervlakkig was het .

Werewoef

De 2 kanten werden belicht WW. Kort en bondig.
Misschien was het volgens jou een beetje te wààr, wat de wetenschapper verklaarde. Dus te weinig wat jouw fantasie aan het werk kon zetten.
Zelfs als het onomstotelijk bewezen wordt dat een BDE veroorzaakt wordt door de werking van het brein in een noodsituatie , wordt dat gewoon genegeerd door de fantasten die meer van sprookjes houden.
Voor mij ben je gebuisd jongen.

[Mysterie Man]

Dit is al het tweede topic over leven na de dood dat dan over Rulof blijkt te gaan. Ik heb mijn aangeboren nieuwsgierigheid niet kunnen bedwingen en eens een kijkje genomen in de geschriften van Rulof .... via een link van Ines geloof ik.

Na ongeveer dertig seconden lezen stootte ik op het volgende: "Biljoenen jaren is de aarde oud, en nog, je hebt dat beleefd, leven op aarde deze mensen. (...)Overzie nu eens al die graden, al die planeten en al die biljoenen jaren, ga na wat ik je op onze eerste tocht duidelijk maakte, wat je vanaf het begin van de schepping hebt waargenomen, dan zie je, André, dat deze mensen nog op aarde zijn (...)

'k Heb het toen maar weer dichtgedaan. [/b]

[Klaartje]

De "Koppen XL" uitzending van gisteravond was overwegend realistisch en in het byzonder uit (de mond van de medische wereld....... ) wat de betrokken personen met zo een ervaring meemaakten is niets anders dan , zeg maar, een zinsbegoocheling van de hersenen.
Onze hersenen zijn een zeer complex gegeven, maar om dit nu te koppelen aan een "leven na de dood", nee en nog een nee. Bepaalde mensen schijnen daar behoefte aan te hebben omdat ze het niet begrijpen en daaraan allerlei fantasmen gaan aan koppelen

[Mysterie Man]

Nog een vrolijke noot:

DE LEGENDE - Dodenlied :

http://www.youtube.com/watch?v=NgZ-OnozaBg

De Legende - Dodenlied

geef de dode iets te drinken
gun de dode wat plezier
hij ligt al dagenlang te stinken
en hij hield zo van vertier
komaan, giet hem vol jenever
giet hem boordevol met wijn
hij heeft geen last meer van zijn lever
en zijn hoofd doet nooit meer pijn

want hij is dood
dood, dood
dood als de pest
maar alles bij elkaar
niet doder dan de rest

laat hem de liefde nog eens proeven
sleep hem mee naar het bordeel
zodat hij in de hel kan snoeven
het was goed en het was veel
ja, laat de meisjes hem beminnen
dit keer blijft hij hen wel trouw
ook al is hij koud vanbinnen
en al is zijn blik wat lauw

want hij is dood
dood, dood
dood als de pest
maar alles bij elkaar
niet doder dan de rest

laat hem ook nog herrie schoppen
op de vuist gaan voor een vrouw
ach, al krijgt hij flink wat kloppen
laat hem maar, hij is al blauw
snij tot slot zijn polsen over
dat hij ook weet wat zelfmoord is
en dan zwijgen we erover
nu hij beseft: ik had het mis

want hij is dood
dood, dood
dood als de pest
maar alles bij elkaar
niet doder dan de rest
want hij is dood


(c) tekst: Elvis Peeters / muziek: Geert Corbeels

[Mysterie Man]

Kan de kip bevrucht worden zonder den haan.
Kan een slang met een egel paren?
Tegenwoordig heb ik al een GROEN slang gezien die met nen BLAUWE egel paart.

Was het in Antwerpen misschien ?

[André_x]

Kan een haan bevrucht worden zonder te paren met een kip"?

De haan en de kip:

Ik(Jozef) heb hier: Al in een paar weken zijn we bezig met het vraagstuk ‘de kip en de haan’. Nu zullen we het hebben. Het punt waar het in hoofdzaak over gaat, is, dat de kip zonder paring met de haan ook eieren kan leggen. Dat weten we. Uit deze eieren kunnen toch geen kuikens komen daar ze niet bevrucht zijn door de haan?

Van wie is dat?
(Iemand reageert.)
Wat lacht u?
(Mevrouw in de zaal): ‘Ik dacht hetzelfde.’
Dacht u dat, dat die dame deze vraag had gesteld? Wat dacht u?
(Mevrouw in de zaal): ‘Nee, ik dacht niets.’ (gelach)
Ja dame, de mens is ook weleens bezig over: ik en het ei, en het ei
en ik. Maar dan zijn we er niet, dat ziet u wel. Kan een kip, een tuut,
een doodgewone tuut, een hen, kan die kinderen baren, kunnen die
eieren kuikens baren en scheppen weer als dat eitje er eenmaal is
zonder dat de haan ernaar gekeken heeft?
Ja, hoe moet ik het anders zeggen, meneer, eerlijk is eerlijk? (gelach)
Kan dat? Dat kan niet, hè? Dus dan had u dat vraagteken gerust
weg kunnen laten. Dus de moeder kip – gaan we eerst dat volgen –
de moeder kip legt eieren en bezit daardoor baring en schepping.
Maar de mens heeft dezelfde stelsels en u kunt het niet, nietwaar?
Maar u kunt het wel, dame. U kunt het wel. U legt… Ja, dan zeg ik
het. (gelach) De dames, de moeders kennen zichzelf niet en de geleerde
kent de schepping niet. En dan zeggen ze weer: ‘Ja, Jozef Rulof
weet alles, hij weet het alleen. Dat is allemaal fantasie.’ Ja, maar ik
zal u bewijzen dat u wel eitjes legt. Elke moeder legt een eitje op zijn
tijd.
(In de zaal wordt gereageerd.)
Wat zegt u?
(Mevrouw zegt iets.)
Ja mevrouw, u heeft er miljoenen. Ja, maar die zijn nog innerlijk.
Heeft de kip ook, de tuut ook, die heeft eierstokken zoals de mens
ze heeft. Elk dier; elk dier, niet alle dieren, maar goed, de zoogdieren
allemaal. Maar waardoor, moeders, legt u toch eitjes? Waardoor?
(Mevrouw in de zaal): ‘Menstruatie.’
Wie zegt dat? Wie zegt dat? Daarginds is de zuster. Als u menstrueert,
dame, legt u een ei. Maar kunt u dat aannemen?
(Zaal): ‘Ja.’
Dat is de ontwikkeling, dat is de evolutie van dat eitje dat daar
breekt. Dat is bloed, nietwaar, en dat eitje is schepping, nietwaar?
Dat is bloed. Maar dat bloed is schepping, dat is baring. In dat kleine
eitje dat daar vaneenscheurt leeft alles, nietwaar, dat heeft ziel en
geest.
Nietwaar, mevrouw? Is dat zo?
Ja meneer, ik kijk nu naar een andere Piet Hein.
(Meneer in de zaal): ‘Natuurlijk.’
Nee mevrouw, is dat zo? In dat eitje is geest en ziel en leven.
(Mevrouw in de zaal): ‘Nee, dat nog niet.’
Wat zegt u?
(Mevrouw in de zaal): ‘Dat nog niet.’
Toch niet. Is dat dan geen leven? Dat is toch het goddelijke leven
zelf? Dat is dus… Ik vraag u of het ziel, leven en geest bezit?
(Mevrouw in de zaal): ‘Dat is enkel leven.’
Waarom? Wat hebben wij geleerd nu?
(Mevrouw in de zaal): ‘Als het ziel en geest was, dan was het al een
bevruchting.’
Ziet u, dame, daar wilde ik u hebben. Als dus dat eitje was bezield
hadden wij een bevruchting. Dan waren er geen menstruaties. Maar
dat is een stof, leven en geest, en heeft een persoonlijkheid. Waar of
niet? Die menstruaties nu, is bloed, is geest, is stof; en dat is wit en
rood en geel, nietwaar?
En het eitje van de kip dat is, volgens het organisme, is wit en
geel, is stof en geest. En alleen als het nu, als het bij de moeder tot
evolutie komt en u krijgt uw menstruaties… dan legt de kip haar
eitje, en is krek het eigeste. Maar de mens dít, en het dier díé wereld.
Is het niet eenvoudig?
En nu de haan, dame, nu de haan.

Over dit punt hebben we allerlei antwoorden gekregen, dat alleen uit
de door de haan bevruchte eieren kuikens komen. Ziet u? Of dat de kip
in het geheel niet bevrucht behoeft te worden…

Hoeft ook niet, dan baart zij en schept zij… U bent niet bevrucht.
Werd u bevrucht, en het is mogelijk… Nu zijn wij nog aan
wetten verbonden, maar die tuut niet. Ze heeft, ze legt… hoeveel
eieren legt zo’n kipje niet? Universeel diep. Duizenden, honderdduizenden
in een klein kort leven, en dan bezit zij nog honderdmiljoen
eitjes in haar, en dan kan ze al niet meer leggen, dan is de
tijd al voorbij. Zo’n oude tuut, zeggen ze, die legt niet meer, die
krijgt alleen maar voer en dan wordt er soep van gekookt. Weer
natuurlijk iets anders.
Maar dit, … dat de kip in het geheel niet bevrucht behoeft te worden…
dat bestaat niet, om eitjes te leggen, om te openbaren, want
dat is, dat zou in strijd zijn met de schepping van de mens. En baring
en schepping voor gans de schepping, voor al het leven, is precies
hetzelfde. Er is daarin geen verschil. Of u krijgt natuurlijk
scheppingen in één graad. En dat is: er zijn levens die zichzelf kunnen
bevruchten en die door zichzelf…
Daar had Max Heindel gelijk in, en dat dacht hij ook, had hij
gelezen, in de natuur voor verschillende diersoorten… En nou dacht
hij: ook de mens. En toen was hij er glad naast. En Max Heindel is
bij mij geweest, hij zegt: ‘Jozef Rulof… ’ Ik moest het boek van hem
lezen en toen bracht meester Alcar Max Heindel bij mij. Ik zeg: ‘Ja,
moet ik tegen u ook nog gaan vechten? Want nu krijg ik de
Rozenkruizers niet, want u hebt dingen verteld waardoor de mens…
dat er een tijd was geweest dat de mens zichzelf kon bevruchten, en
dat bestaat niet.’
Hij zegt… Maar hij zag het dier. En welke dieren? Dus de
nascheppingen, die alles hebben beleefd. Waarom bezit juist de
naschepping baring, schepping, en in eigen evolutie ook baring en
schepping? Dat wil zeggen: nascheppingen zijn in staat om te baren
én te scheppen, én te bevruchten. De ganse macrokosmische goddelijke
evolutie hebben de nascheppingen in handen, en niet de mens
en niet die tuut en niet die organismen die dierlijk, stoffelijk, menselijk
natuurlijk zijn.
Waarom nou niet? Nu zet ik u ineens door dat kleine, miezerige,
mooie, universele, macrokosmische eitje van de tuut, van de kip,
plaats ik u voor de kosmologie, die meester Zelanus verklaart in
Diligentia, voor sterren en planeten. En dan moet u mij maar vertellen
wat u ervan denkt.
(Tot iemand in de zaal): Wat had u?
(Mevrouw in de zaal): ‘Die zijn weer terug in de oerbron.’
Die zijn weer terug in de oerbron?
(Mevrouw in de zaal): ‘Die vertegenwoordigen de oerbron.’
Niet gek wat u daar zegt. Ze zijn weer terug in de oerbron. Niet gek,
maar het is het niet. Het is er wel dichtbij. U denkt wel mooi, diep.
(Meneer in de zaal): ‘Was er geen einde.’
En was er geen einde. No sir, no sir.
(Mevrouw in de zaal): ‘Dat zij tot uitsterven gedoemd zijn.’
Wat blieft u?
(Mevrouw in de zaal): ‘Dat zij tot uitsterven gedoemd zijn.’
Nee dame, daar gaat het niet om. ‘Tot uitsterven gedoemd zijn’,
nee. Want dat zou iets anders betekenen, maar dat is het niet.
(Meneer in de zaal): ‘Naschepping komt uit gemeenschappelijk
leven, vaderschap zowel als moederschap.’
Wat leert u in Diligentia wanneer meester Zelanus spreekt over
goddelijke vaderlijke zelfstandigheid? Wat leert u daardoor? Weet u
het niet? U komt er misschien niet. Het is ook heus niet eenvoudig,
want dit moet u kosmisch kunnen zien. Niet menselijk meer. En
heus niet… Ja, u kunt het… Het leeft allemaal op aarde, maar u
hebt hier op aarde kosmische problemen, kosmische werkelijkheid.
En de mens ziet ze niet, ziet die werkelijkheden niet, die problemen
ook niet. Maar ik zal het u verklaren, en dan zult u het onmiddellijk
voelen.
(Een meneer zegt iets.)
Dat is het ook, maar dat is het eigenlijk niet. Ik wil u gaarne de
kans geven en dan zult u zien, na alles wat u hebt geleerd, dat wij
nooit op een dood punt komen te staan. Wij hebben die… Als u
ook kosmisch bewust bent, dan moet u ook elke wet kunnen ontleden,
en is alleen maar slechts: dit is het woord, dit is de wet voor het
woord. Ik kan niet naast de schepping praten, want ik heb gezien
dat meester Zelanus en meester Alcar en al die andere meesters zelfstandigheden
zijn geworden voor vader- en moederschap.
(Meneer in de zaal): ‘Meneer Rulof?
Ja meneer.
(Meneer in de zaal): ‘Het spel wat normaal zich afspeelt in de
natuur, dat speelt zich in het dier af ’, ja, ‘het dier heeft geen mannelijk
en waarschijnlijk ook geen vrouwelijk…
Nee, dat moet er zijn.
(Meneer in de zaal): ‘Dat moet er wel zijn?’
Dat moet er allemaal zijn.
(Tot iemand in de zaal): Ja?
(Mevrouw in de zaal): ‘Dat vertegenwoordigt nu één vader- en
moederschap.’
Wat zegt u?
(Mevrouw in de zaal): ‘Dat vertegenwoordigt nu één vader- en
moederschap.’
Dát is het. Maar waarom? Dat is het, dame.
(Mevrouw in de zaal): ‘Dat kan ik niet zeggen.’
Zie, even nog doordenken, dat is het nu. Het vertegenwoordigt
één vader- en moederschap. Waarom nu? Ja, waardoor kunt gij nu
vaststellen dat u God zijt en God zijt als vader en moeder, en dat díé
levens niet tot de bestaande schepping behoren. Waarom nu? En dat
God dat leven toch niet laat versukkelen, omdat al die gaven die u
bezit als man en vrouw komen in de nascheppingen in één wereld –
niet alleen baring, schepping, kleurenrijk – evolutie in één toestand,
want nu splitst zich het vader- en moederschap weer en komt het
tot één kern; maar nu is het naschepping.
Dus de nascheppingen die hebben eigenlijk meer dan wij, dame.
Een vlindertje die zich ontpopt – en daar, er zijn nog meer – en
duizenden en duizenden bezitten kleurenrijk, vaderschap, moederschap
in eigen bron, brengt zichzelf tot evolutie.
Kunt u niet op eigen kracht. Daar hebben we het vaderschap voor
nodig als u moeder bent. Maar dat is de zelfstandigheid als moeder,
de zelfstandigheid als vader, nietwaar? En dat zijn goddelijke wetten,
scheppingen, dus bestaande wetten.
En dit behoort tot de nascheppingen en behoort niet tot de bestaande
schepping, want deze levens blijven op aarde, zijn door rotting
ontstaan. Is dat niet machtig?
Ja. Kan de geleerde niet tegenop want dit is de waarheid.

[André_x]

(Mevrouw in de zaal): ‘Ik wou u nog één ding vragen. Een kennis
van ons die heeft een… ’ haan gekregen, ‘die kreeg een haantje, een
fazantje; en die vertelde dat de eieren die de kip legde zonder paring van
de haan… van de tien zaten er twee bij waar wel kuikens uitkwamen’,
kan, ‘kan dat nog?’
(Jozef): Ja, kan. Maar waar zit dat nu in? Dat is een hele
machtige wet. Kan, kan ja.
‘Ja, daarom kwamen wij op een dwaalspoor natuurlijk.’

Ja, op een dwaalspoor. Waarom kan de moeder vijf kinderen krijgen,
en vier, en drie? Daar gaat het naartoe. Dus er is nog iets van de
haan, van Herman, in een schuurtje, in de kamer gebleven van het
vorige, dat onverwachts, zonder dat meneer kwam toch de moeder
heeft beïnvloed én bevrucht. Dat is het alleen. In die celkamer, waar
zijn zaad, zijn sperma, zijn schepping komt, blijft altijd een dampkring
achter als slijm en dát heeft weer geschapen. Dat is weer gaan
bouwen. Dat zijn die eerste cellen. De dampkring. Dan wordt het
verdicht, dan krijg je al splitsing – dat is het licht van de ruimte – dan
krijg je de eigenlijke cel die gaat scheppen in die haan, nietwaar, die…
(In de zaal wordt door elkaar gepraat.)
Hoe heet hij? (gelach)
(Zaal): ‘De kip.’
Nee, nee, nee, nee, dit is nog altijd de haan en dat… O ja, toch in
de kip, u hebt toch gelijk, in die kip. En dan zit daar nog iets waardoor
van de tien, twintig, er één, of twee, bij is, die zich nog eventjes
hebben kunnen bevruchten, maar dat toch ontegenzeggelijk van de haan zelf.

Dit even in het kort over de haan en de kip...

[André_x]

De aflevering over de BDE in koppen was eigenlijk niets nieuws onder de zon. Prachtige ervaringen en leuke wetenschap en uiteindelijk weet niemand iets zinnigs te vertellen hoe het er nu 'precies' uit ziet aan die andere kant. Hoe komt dit? Omdat het natuurlijk niet bestaat zegt de wetenschap waarbij diegene die er wel 'iets' van ervaren hebben, duidelijk gevoeld hebben dat er 'meer' wil zijn achter de zon...

Ik zou er vanuit het standpunt der wetenschap in mee kunnen komen dat de tunnel van licht en het gevoel afkomstig zouden zijn van bepaalde werkingen in de hersenen tijdens deze ervaringen. Dit moet ik de huidige wetenschap meegeven indien ik het enkel blijf bekijken vanaf hun huidige standpunt.

Waar ik helemaal niet in kan meekomen is dat die huidige wetenschap de ervaringen van de OBE (uitredingen waarin men zichzelf kan zien liggen) ook in het straatje van de hersenen gooit.

Hoe kunnen nu de hersenen die in het lichaam liggen zichzelf nu waarnemen buiten het lichaam en daarbij ook nog precies details waarnemen die er toen hebben plaats gevonden?

De ogen zijn gesloten dus daardoor kunnen de hersenen al niets zien. Men kan dan wel zeggen dat de hersenen het hebben gehoord. Ja maar er zijn details die niet te horen zijn zoals de bepaalde kleren die een bepaalde persoon aan had,...

Ik wil maar zeggen dat de wetenschap het denkt te weten en men zo geconditioneerd is in het logische redeneren en dat dat denken wel de werkelijkheid moet vertegenwoordigen maar als men de wetenschap goed bekijkt zijn deze meestal gebaseerd op ideeën die lijken te werken totdat er een ander idee komt die het vorige vervangt en zo gaat dit door...

De wetenschap is in feite niet zo logisch als men denkt. Door studie, ideeën uit het verleden, komt men tot een bepaalde graad van wetenschap. Dan denkt men het te weten en ziet men steeds vanuit dit geconditioneerde weten. Hier is natuurlijk niets mis mee maar het probleem ontstaat pas wanneer men zich zo vast bijt aan die ideeën en men zo het heden niet meer duidelijk kan zien en zo dan ook niet het logische kan zien van de nieuwe ideeën die nu allemaal naar boven aan het komen zijn. Daarom zijn er nu twee groepen wetenschappers. De één houdt zich vast aan het 20ste eeuwse denken en de andere kant bestaat uit de nieuwe wetenschappers van vandaag die ook openstaan voor de wetenschappelijke bewijzen van de 21ste eeuw waarin de oude denkers van de vorige eeuw zich niet meer in kunnen vinden omdat men dan bepaalde ideeën die men geleerd heeft uit het verleden moet gaan herzien.

Ik wil wel eens zien hoe de 'weten' vanuit het verleden wil gaan denken wanneer:

1: het blijkt de het Higgsdeeltje bestaat
2: het blijkt dat er werkelijk deeltjes bestaan die sneller dan het licht gaan

Stel dat eens voor maar we moeten ook nog met beide benen op de grond blijven want de definitieve bewijzen zijn er nog niet voor!

Er zijn wel duidelijke bewijzen dat wanneer twee verschillende onderzoekers precies dezelfde proef doen, ieder met zijn/haar eigen verwachtingen, en dat zij door hun verschillende waarnemingen de proef zo kunnen beïnvloeden dat het twee verschillende resultaten oplevert.

De weters. die zich aan het oude denken vasthouden hebben hier geen logische verklaring voor terwijl de nieuwe weters. het leggen op het bewustzijn van de onderzoekers en dat dit bewustzijn de proef zo kan beïnvloeden dat er twee verschillende resultaten kunnen uitkomen.

Een mooi voorbeeld hierbij zijn de duidelijke wetenschappelijke bewijzen van het placebo-effect. De patiënt denkt alleen maar dat hij zich beter voelt. Kun je dus echt beter worden door suggestie?

Blijkbaar wel en dit is ook zo dat het bewustzijn van de wetenchapper het experiment kan beïnvloeden door zijn vooroordelende verwachtingen wat voorkomt uit zijn bewustzijn.

Dus welke weter kan zeggen dat hij/zij zo overtuigd is dat het wel de ultieme werkelijkheid moet zijn? Ik durf het voor mezelf niet te zeggen en heb zelf jaartjes achter de rug in de wetenschap en psychologie.

Ik ben benieuwd wat de nabije toekomst nog brengt want open bekeken staat de huidige wetenschap met al de kennis die het al weet in feite nog in de kinderschoenen en het is voor mij onmogelijk te denken dat de mens in 100-150 jaar alles kan weten terwijl de open onpartijdige wetenschapper duidelijk ziet en weet dat de huidige wetenschap veel zaken nog niet weet dan hetgeen het nu al denkt te weten.