wij zijn God.

[Klaartje]

ben een klein schakeltje in de werkzaamheid van het universum (of de natuur).

Maar dat gaat verder dan 'n klein schakeltje Angelica,

IK BEN (HET).

Dus niet 'n klein schakeltje.
'Schakeltjes' bevinden zich denkbeeldig in mijn hoofd.

Er is niets buiten MIJ (God)

En was dit ook niet de geweldige uitspraak van wijlen de profeet Jezus:

IK BEN IK BEN ??? De zoon van God.... wel ja zo bekeken zijn we allemaal zonen en dochters van die God toch

[angelica]

Voilà Klaartje, je haalt me de woorden uit de mond. Dat is hetgeen ik maar wil zeggen : die "Jezus" is dus door mensen tot een God gebombardeerd. Of tenminste toch tot "enige zoon van god". En dat terwijl we allemaal ZELF God zijn. We komen daaruit voort. Wij zijn "een verschijnsel" van God (of van de natuur).

Sommigen vinden dat pijnlijk. Men heeft me er al scheef voor aangekeken.
Maar mensen hechten teveel aan woorden, benamingen, rituelen... . Terwijl het daar allemaal niet om gaat. Het gaat om wat is, om de boodschap en die te begrijpen (de symboliek te doorzien).
Daarom, zo zeg ik, zijn bvb de evangeliën symbolisch opgesteld, ze zijn op het eerste zicht voor de grote massa, maar eigenlijk zijn ze enkel en alleen voor diegenen die achter de symbolen de diepere betekenis kunnen herkennen. Diegenen die dat kunnen, bewijzen hiermee dat ze ergens op een punt staan waar de anderen nog niet zijn beland. Ze zijn dermate geëvolueerd dat ze de symboliek kunnen begrijpen, herkennen.
De grote massa, echter, waaronder ook enkele kerkvaders, namen de symboliek echter heel erg letterlijk. Zo kwamen de sprookjes tot stand.
Bvb : het kruis, om zomaar te zeggen, is het kruis dat wij allemaal dragen.
Het is het kruis van vallen en opstaan in dit leven, iedereen heeft zijn kruis te dragen. En zo zijn er zoveel teksten die, als je de diepere betekenis kunt herkennen, dermate logisch en begrijpend zijn dat je er dieper in begint te graven (als je er de tijd voor hebt, natuurlijk, want het vergt nogal wat tijd).
Het is zo spijtig dat veel van die mooie teksten zo "verkracht" werden omdat men ze verkeerd interpreteerde.
Zo zegt men in yoga : "de verrezene" is de opgestane (christus) : het is datgene dat onsterfelijk is aan ons. De opstanding, dat is de "zelfrealisatie" : wie ben ik? Zoals "jezus" zei : IK BEN;
Om daar achter te komen : ik ben, moet je eerst voorbijganger zijn , daarom zegt "jezus" : wordt voorbijgangers. In yoga zegt men : wees stille, passieve getuige, objectief. Dus : bewust zijn van... zonder gedachte (meer bepaald een mening/oordeel) . Observeer.

Men pint zich teveel vast aan namen, aan wie wat er gezegd zou hebben, dat is helemaal niet belangrijk. "Jezus zei".... en dan volgt de boodschap. Dan begint er een hele discussie, dat die Jezus niet bestaan heeft, of dat hij dat nooit gezegd zou hebben... . Maar het is niet belangrijk, wat telt is datgene WAT er gezegd wordt. En daar wordt dan aan voorbijgegaan.

De evangeliën zijn boeiend. Het Thomas, Johannes.... evangelie zijn uiterst boeiend maar ook gemakkelijk fout te interpreteren. Daarom vind ik het persoonlijk geen overbodige luxe om de interpretatie aan iemand met "kennis van zaken" over te laten. Want je kan soms wel "denken" dat je het begrijpt, terwijl er toch een heel andere betekenis achter schuilt.

Ik zou maar willen dat we zo iemand in ons midden hadden die ons eens kon begeleiden wat betreft de interpretatie van de gnostische evangeliën, want ik merk dat ik er ook nogal eens naast zit met mijn interpretaties.

En alhoewel ik het niet altijd kan vinden in deze gnostische evangeliën, ze komen toch een pak dichter bij de waarheid dan wat sommige kerkleiders ons willen wijsmaken.

Wat mij persoonlijk betreft, heeft yoga me veel antwoorden gegeven op vragen waar ik al lang mee worstelde.

Vriendelijke groet

[cappa]

maar eigenlijk zijn ze enkel en alleen voor diegenen die achter de symbolen de diepere betekenis kunnen herkennen. Diegenen die dat kunnen, bewijzen hiermee dat ze ergens op een punt staan waar de anderen nog niet zijn beland.

En wat is de volgende fase? Na die symbolische fase?

[Reini]

Angelica schreef:

Ik zou maar willen dat we zo iemand in ons midden hadden die ons eens kon begeleiden wat betreft de interpretatie van de gnostische evangeliën, want ik merk dat ik er ook nogal eens naast zit met mijn interpretaties.

Tja , en dat zijn dan ook weer persoonlijke interpretaties die je meekrijgt.
Ik vraag me ook af waarom men alles symbolisch moet bekijken.
Is religie niet juist voor de massa ?
Moest men bepaalde feiten bedekken met een symbool?
Waarom? Moest er iets verborgen worden?
Je uitleg over het kruis snijdt ook weer geen hout: er werden indertijd wel degelijk mensen aan een kruis genageld.
Was een wrede Romeinse straf voor misdadigers of opstandelingen.
Dat "iedereen zijn kruis moet dragen" is dan inderdaad een symbool, verwijzend naar....
De sprookjes die in het evangelie staan werden indertijd letterlijk genomen: Jezus die op een bruiloft water in wijn veranderde bv.
En broden en vissen vermenigvuldigde.
Te vergelijken met het geloof dat er nog steeds mirakels kunnen gebeuren, genre Lourdes.
Wat de moderne gelovige doet is: er een symbolische betekenis aan GEVEN.
Wat zijn we dan hoogstaand en ver verheven boven de massa! Foei !!!!

[Clausewitz]

Ik zou maar willen dat we zo iemand in ons midden hadden die ons eens kon begeleiden wat betreft de interpretatie van de gnostische evangeliën, want ik merk dat ik er ook nogal eens naast zit met mijn interpretaties

Hier is nochtans al jaren een specialist present te weten Talisman. Hij houdt wel niet van nonsens.

[Clausewitz]

Voor wie echte interesse heeft:

In de collectie "Spiritualités vivantes" bij Albin Michel, kan je werken ontdekken van Jean-Yves Leloup ( Orthodox theoloog en filosoof ).Hij vertaalde en becommentarieerde de volgende evangelies, die niet in de Canon zijn opgenomen:

-Het evangelie van Maria ( Myryam van Magdala) ISBN 2 226 11731 8

-Het evangelie van Philippus ISBN 2 226 13812 9

-Het evangelie van Thomas ISBN 2 226 02716 5

Prijs tussen 7 en 9 Euro

Misschien ook te vinden in een goede bibliotheek.

[Gast]

Voilà Klaartje, je haalt me de woorden uit de mond. Dat is hetgeen ik maar wil zeggen : die "Jezus" is dus door mensen tot een God gebombardeerd. Of tenminste toch tot "enige zoon van god". En dat terwijl we allemaal ZELF God zijn. We komen daaruit voort. Wij zijn "een verschijnsel" van God (of van de natuur).

Een hele boterham tekst en niet eenvoudig daar een begrijpelijk antwoord op te geven.
( en het was wel : Ik ben , die ben . )

Sommigen vinden dat pijnlijk. Men heeft me er al scheef voor aangekeken.
Maar mensen hechten teveel aan woorden, benamingen, rituelen... . Terwijl het daar allemaal niet om gaat. Het gaat om wat is, om de boodschap en die te begrijpen (de symboliek te doorzien).
Daarom, zo zeg ik, zijn bvb de evangeliën symbolisch opgesteld, ze zijn op het eerste zicht voor de grote massa, maar eigenlijk zijn ze enkel en alleen voor diegenen die achter de symbolen de diepere betekenis kunnen herkennen. Diegenen die dat kunnen, bewijzen hiermee dat ze ergens op een punt staan waar de anderen nog niet zijn beland. Ze zijn dermate geëvolueerd dat ze de symboliek kunnen begrijpen, herkennen.

Mee eens. Er zijn in de hermetische gnosis drie stappen.

De grote massa, echter, waaronder ook enkele kerkvaders, namen de symboliek echter heel erg letterlijk. Zo kwamen de sprookjes tot stand.

Het waren de kerkvaders die de originelen hebben ' aangepast ' om controle op deze hermetische workshops te krijgen. Deze filosofische verenigingen kenden geen dogma's of een hiërarchische structuur, en daarom ook niet controlleerbaar. Toen maakten ze van deze symbolen dogma's dat dit zo letterlijk moest genomen worden en een religie was geboren. Als een gnosticus sprak van sterven en uit de dood weer opstaan, betekende dit zijn oude kortzichtige oppervlakkige persoonlijkheid afleggen en na inzicht ( gnosis ) een nieuw mens te worden met een breder begrip en levensdoorzicht.

Bvb : het kruis, om zomaar te zeggen, is het kruis dat wij allemaal dragen.
Het is het kruis van vallen en opstaan in dit leven, iedereen heeft zijn kruis te dragen. En zo zijn er zoveel teksten die, als je de diepere betekenis kunt herkennen, dermate logisch en begrijpend zijn dat je er dieper in begint te graven (als je er de tijd voor hebt, natuurlijk, want het vergt nogal wat tijd).

Eerst was er wel degelijk een kruis dat werd gedragen, om later dit spreekwoordelijk te gebruiken. Dit heeft niks met gnosis te maken.

Het is zo spijtig dat veel van die mooie teksten zo "verkracht" werden omdat men ze verkeerd interpreteerde.

Ja dat is zo, maar die verknoeide teksten zijn er bij ons van kleinsafaan ingeramd. Daar heb ik het ook waanzinnig moeilijk mee.

De evangeliën zijn boeiend. Het Thomas, Johannes.... evangelie zijn uiterst boeiend maar ook gemakkelijk fout te interpreteren. Daarom vind ik het persoonlijk geen overbodige luxe om de interpretatie aan iemand met "kennis van zaken" over te laten. Want je kan soms wel "denken" dat je het begrijpt, terwijl er toch een heel andere betekenis achter schuilt.

Daar had ik Eben ook van verwittigd dat het niet volstaat deze evangelies te lezen. Dit moet door verschillende professionelen besproken en verklaard worden. Dit wil nog niet zeggen dat hun verklaringen de juiste zijn, maar geeft toch een richting hoe je dit moet benaderen. Dit zijn wat men noemt ' naslagwerken ', om deze teksten regelmatig er op na te slaan. In één keer dat evangelie lezen, daar heeft men gewoon niks aan.

Ik zou maar willen dat we zo iemand in ons midden hadden die ons eens kon begeleiden wat betreft de interpretatie van de gnostische evangeliën, want ik merk dat ik er ook nogal eens naast zit met mijn interpretaties.

Ik raad je aan om de turf van een boek ' De Hermetische Gnosis ' van prof.dr.G.Quispel aan te schaffen. Ik heb die tweedehands ( als nieuw ) gekocht voor € 15. Een rits deskundigen hebben in 1990 een congres gehouden over dit onderwerp, en dit is zowat de samenvatting.

En alhoewel ik het niet altijd kan vinden in deze gnostische evangeliën, ze komen toch een pak dichter bij de waarheid dan wat sommige kerkleiders ons willen wijsmaken.

Dat is wel zeker.

[Reini]

Waar ben je eigenlijk naar op zoek Angelica ?
Toch een religie, alhoewel we zelf in 't diepst van ons gedachten, god zijn ??
Duik anders eens de hedendaagse filosofie in .
Die werken helemaal niet met symbolen en zijn al eeuwen bijgewerkt.
Socrates is de oude niet meer....

[angelica]

Het punt is, dat zowel de gnostiek als de oosterse denkwijzen ons duidelijk maken dat "god" niet een of ander "opperwezen", een "onafhankelijke alwetende, almachtige, ... entiteit die ons als marionetten heen en weer laat dansen". Meer en meer keren mensen de kerkelijke instanties de rug toe. Mensen zijn niet meer die lammeren die hun "goede herder" blindelings volgden.
Dat maakt dat mensen "god" elders gaan zoeken dan hoog in de hemel.
Het besef, dat JIJ en IK, en ZIJ en HIJ, WIJ allen, wel eens ZELF God zouden kunnen zijn, en dat er niet zoiets bestaat als "zonde".
Het besef dat niet JIJ dat bent die denkt, handelt, maar dat dit alles bepaald wordt door de drie guna's (zijnstoestanden) van de natuur (tamas, rajas en sattva) of, met andere woorden : inertie (loomheid, traagheid), gedrevenheid (actie en begeerte, zelfzucht) en harmonie en zuiverheid (kalmte, vooruitgang) dat men handelt naar gelang men in één van deze toestanden verkeert. Het zijn deze guna's die mij op een bepaalde manier doen reageren, handelen, "ik" ben het niet die handelt.
Door hierover na te denken, kom je tot de conclusie dat "zonde" en "schuld" niet bestaat. Dat onze "vrije wil" wel niet echt zo vrij meer is, maar eerder afhankelijk van deze guna's, conditionering, genen... .

Zich opwerken naar de hoogste, zuiverste zijnstoestand (innerlijke vrede, harmonie en zuiverheid) kan door middel van yoga. (niet enkel wat asana's doen, maar alle aspecten van yoga beoefenen : het achtvoudige pad van Patanjali te volgen, is de enige uitweg uit het lijden en het heen en weer geslingerd worden tussen de dualiteiten van het leven.

vriendelijke groet

[cappa]

Het besef, dat JIJ en IK, en ZIJ en HIJ, WIJ allen, wel eens ZELF God zouden kunnen zijn

Ik ben gewoon ik. 'k Heb daar geen god bij nodig.
Waarom wil je er toch absoluut zo'n figuur bij sleuren?

[cappa]

maar eigenlijk zijn ze enkel en alleen voor diegenen die achter de symbolen de diepere betekenis kunnen herkennen. Diegenen die dat kunnen, bewijzen hiermee dat ze ergens op een punt staan waar de anderen nog niet zijn beland.

En wat is de volgende fase? Na die symbolische fase?

Je zet de zaken uit op een tijdlijn, een evolutie. Sommigen, die de symbolen begrijpen, zouden verder staan dan anderen, zeg je.
Daarom vraag ik: wat komt er dan na dat punt? Hoe gaat die evolutie dan verder? Wat zien de mensen later in, na dat punt van de symboliek.

[angelica]

Als je de symboliek kunt begrijpen, kom je tot andere inzichten, dat maakt dan weer dat je het leven anders gaat aanvoelen, beleven.

Wat die God betreft en dat ik, ik sleur die God erbij omdat het datgene in ons is dat voor iedereen hetzelfde is. Het is "zijn". ik ben

vriendelijke groet

[Henriette 2]

Het besef, dat JIJ en IK, en ZIJ en HIJ, WIJ allen, wel eens ZELF God zouden kunnen zijn

Ik ben gewoon ik. 'k Heb daar geen god bij nodig.
Waarom wil je er toch absoluut zo'n figuur bij sleuren?

Het punt is nu juist dat jij niét IK bent.

Er bestaat maar 1.
En dat 'is alles.'

Maar daar kom je niet bij door het afgescheiden IK-denken dat er dan idd meent een God bij te sleuren.
En als het je ervaring nu eenmaal niet is dan kom je er ook absoluut niet bij en zul je 't bestrijden tot je erbij neervalt.
En dan...lost 't denken wellicht op en wordt 't misschien ervaren.
Dit wordt niet voor niets genoemd: Sterven voordat je sterft.
De dood. (van het ego)

Maar zolang je niet ziet wat het is dat in de weg staat zul je dat idd niet (in)zien.
Want het eerste dat ervaren moet worden is op z'n minst datgene dat in de weg staat.

[Reini]

Het enige antwoord dat ik van je vraag H2 :
Hoe ben jij tot al die constataties gekomen ? Vraag die me altoos op de lippen brandt, die me nachten lang doet wakker liggen , die me neurotisch maakt.....
What is it that you know : lighten us please about your knowledge.

[cappa]

Van horen zeggen.