Over geloven

[jure]

Ik geloof in de Liefde. Voor mij is Liefde helemaal anders dan voor iemand anders, die op zijn of haar beurt gelooft in Liefde.
Bestaat Liefde? Of is het slechts een chemische reactie? Waarom zijn de maatstaven voor de Liefde verschillend?
En toch worden de meesten onder ons weemoedig als het over de Liefde gaat. Liefde zie men niet, enkel de gevolgen.
Ik geloof in de Liefde, onvoorwaardelijk maar kan ook boos zijn en slechte dingen doen. Maar ik geloof.

[Zondervrees]

Voor mij is geloof overbodig, al begrijp ik dat voor sommigen geloof een troost kan zijn. Maar ik heb dat niet nodig.
Op zich, op een zeer abstract en theoretisch niveau, heb ik zelfs niets tegen geloof of gelovigen. Maar zo gauw dat geloof de kijk op de werkelijkheid begint te vervormen en die vervormde kijk ook aan anderen wil opdringen, dan ga ik steigeren. En tot nu toe heb ik, buiten de god van Spinoza, nog maar weinig goden "ontmoet" die hun volgelingen een onvervormde blik op de realiteit gunden. De ene na de andere god of een profeet er van, allemaal zwendelaars. Allemaal overtuigd van het eigen grote gelijk, wars van elke feit.

[jure]

Bedankt Zondervrees. Wat ik eigenlijk betracht met deze topic is niet enkel het geloof in een God, maar inderdaad het gegeven van "geloven" te benoemen.
Ik geloof in hem dat hij die wedstrijd winnen kan, bijvoorbeeld.
Waarop baseert die persoon zijn geloof? Maakt hij de som van enkele waarnemingen over de sporter? Of gelooft hij zonder kennis, zonder meer, uit een soort sympathie? Wordt die persoon dan aanzien als een fantast?
ik geloof dat zij me wel ziet zitten? Is dit gevoelsmatig? Of een optelling van indrukken die de waarnemer krijgt?
Kortom, geloof is niet meer weg te denken uit onze samenleving.
Is het begrip geloven voortgesproten uit het religieus denken, of was het er al eerder?
Moest die persoon die er rotsvast van overtuigd is dat zijn pupil winnen gaat hiervoor bewijzen hebben?
Mag men stellen dat geloof geen bewijs behoeft?
Een iemand die zegt ik geloof in God en niet bijbelkundig is doet hij dit louter gevoelsmatig of is dit een conclusie die hij maakt door de vele onbewuste indrukken die hij ooit heeft opgedaan?

[dharma]

Geloof is altijd Bijgeloof.
...en wat liefde betreft dat ben je

[Zondervrees]

[…] Ik geloof in hem dat hij die wedstrijd winnen kan, bijvoorbeeld. […]

Dit soort 'geloof' heeft niets te maken met het geloof in een god, in iets bovennatuurlijk, in iets inherent 'onverklaarbaar' of 'onwaarneembaar.
Als ik een voorspellende uitspraak doe, over wie een bepaalde wedstrijd winnen zal bv., dan is dat geen vorm van geloof maar een beredeneerde gok. Waarop ik -heel soms- ook een gokje waag.
Een beredeneerde gok is bijvoorbeeld de uitspraak: "het Directe Spraak Apparaat zoals beschreven door Jozef Rulof zal nooit werken". Dat is geen geloof, dat is gebaseerd op waarnemingen, logica etc. Met geloof heeft mijn uitspraak niets te maken. Al denken gelovigen waarschijnlijk van wel.

[cappa]

Geloven in per definitie twijfelen.
Als je in iets gelooft druk je uit dat je eraan twijfelt of het zo is. Eigenlijk zeg je: ik weet het niet maar hoop toch dat het zo is.
Moest je iets weten, dan is er geen behoefte erin te geloven.

[Henriette 2]

Dat klopt wel Cappa.
Maar ga jij er dan van uit dat 'de wetenschappers' het weten?
Straks blijkt 't toch weer anders te zijn.
Hoe vaak is dat al niet voorgekomen?
Wat weet je dan als je de wetenschap gelooft?

[jure]

Dat klopt wel Cappa.
Maar ga jij er dan van uit dat 'de wetenschappers' het weten?
Straks blijkt 't toch weer anders te zijn.
Hoe vaak is dat al niet voorgekomen?
Wat weet je dan als je de wetenschap gelooft?

We zijn op de goede weg. Een zeer goede vraag Henriette 2. Wat als je de wetenschap gelooft of in de wetenschappers gelooft?
Hoort hier ook een soort twijfel?
Wat met de stelling dat geloven = aan het aannemen zonder zichtbaar bewijs.
Wie geeft er antwoord op de vraag of het begrip geloven bestond voordat men zei dat "geloven" slaat op religie?

[cappa]

Maar ga jij er dan van uit dat 'de wetenschappers' het weten?

Neen.

[cappa]

Wat als je de wetenschap gelooft of in de wetenschappers gelooft?

Juist hetzelfde als wat ik hoger al schreef.
Als je gelooft druk je uit dat je niet 100% zeker bent.

[Zondervrees]

Wat als je de wetenschap gelooft of in de wetenschappers gelooft?

Juist hetzelfde als wat ik hoger al schreef.
Als je gelooft druk je uit dat je niet 100% zeker bent.

Toch moeten we oppassen dat we dat woord geloof of geloven en de verschillende betekenissen ervan niet door elkaar gaan gooien.
Als ik zeg dat ik de wetenschap geloof, dan zit daar altijd achter dat ik de beweringen die gedaan worden door die wetenschap in principe altijd kan natrekken en checken op hun waarheidsgehalte. Natuurlijk is het praktisch gezien onmogelijk om als individu alle beweringen gedaan uit naam van de wetenschap na te trekken, maar in principe is het mogelijk. Bovendien voorziet de wetenschappelijk methode in een aantal controle mechanismes (peer-review bv.) waardoor anderen (enn dikwijls beter bevoegden) de beweringen kunnen checken. Vandaar dat ik de wetenschap vertrouw.
Vertrouwen lijkt me een beter woord dan geloven in deze context.
Geloof is voor mij het blindelings voor waar aannemen, zonder controle-mogelijkheid, van een propositie. Zoals 'er is een leven na de dood'. Of 'alles is geest'. Onverifieerbare uitspraken zonder enige grond die geloof vereisen om geldig te kunnen zijn.

[Henriette 2]

Wat als je de wetenschap gelooft of in de wetenschappers gelooft?

Juist hetzelfde als wat ik hoger al schreef.
Als je gelooft druk je uit dat je niet 100% zeker bent.

Toch moeten we oppassen dat we dat woord geloof of geloven en de verschillende betekenissen ervan niet door elkaar gaan gooien.
Als ik zeg dat ik de wetenschap geloof, dan zit daar altijd achter dat ik de beweringen die gedaan worden door die wetenschap in principe altijd kan natrekken en checken op hun waarheidsgehalte. Natuurlijk is het praktisch gezien onmogelijk om als individu alle beweringen gedaan uit naam van de wetenschap na te trekken, maar in principe is het mogelijk. Bovendien voorziet de wetenschappelijk methode in een aantal controle mechanismes (peer-review bv.) waardoor anderen (enn dikwijls beter bevoegden) de beweringen kunnen checken. Vandaar dat ik de wetenschap vertrouw.
Vertrouwen lijkt me een beter woord dan geloven in deze context.
Geloof is voor mij het blindelings voor waar aannemen, zonder controle-mogelijkheid, van een propositie. Zoals 'er is een leven na de dood'. Of 'alles is geest'. Onverifieerbare uitspraken zonder enige grond die geloof vereisen om geldig te kunnen zijn.

Onzin!

[Henriette 2]

Maar ga jij er dan van uit dat 'de wetenschappers' het weten?

Neen.

Wat is dan de waarde van die wetenschapsguru's die je hier regelmatig publiceert?

[Zondervrees]

Wat als je de wetenschap gelooft of in de wetenschappers gelooft?

Juist hetzelfde als wat ik hoger al schreef.
Als je gelooft druk je uit dat je niet 100% zeker bent.

Toch moeten we oppassen dat we dat woord geloof of geloven en de verschillende betekenissen ervan niet door elkaar gaan gooien.
Als ik zeg dat ik de wetenschap geloof, dan zit daar altijd achter dat ik de beweringen die gedaan worden door die wetenschap in principe altijd kan natrekken en checken op hun waarheidsgehalte. Natuurlijk is het praktisch gezien onmogelijk om als individu alle beweringen gedaan uit naam van de wetenschap na te trekken, maar in principe is het mogelijk. Bovendien voorziet de wetenschappelijk methode in een aantal controle mechanismes (peer-review bv.) waardoor anderen (enn dikwijls beter bevoegden) de beweringen kunnen checken. Vandaar dat ik de wetenschap vertrouw.
Vertrouwen lijkt me een beter woord dan geloven in deze context.
Geloof is voor mij het blindelings voor waar aannemen, zonder controle-mogelijkheid, van een propositie. Zoals 'er is een leven na de dood'. Of 'alles is geest'. Onverifieerbare uitspraken zonder enige grond die geloof vereisen om geldig te kunnen zijn.

Onzin!

Pijnlijk juist dus. Dank je voor je bevestiging.

[Henriette 2]

Zwaktebod.