Over geloven

[jure]

Zondervrees schreef :

Dezelfde ratio die passagiers in een vliegtuig verplicht eerst zelf een zuurstofmasker op te zetten en daarna dat van die kleine naast jou.

En hiermee vergelijkt U dat een rationele dokter wel moet kiezen voor de moeder? Dit houdt geen steek. Wel Wel.

[Reini]

[...] Wat bedoel je (en de rest van de ONgelovingen) toch steeds met 'bovennatuurlijk?' [...]

Alles wat in se onwaarneembaar zou zijn maar toch belangrijk, ja zelfs oorzakelijk of noodzakelijk voor het menselijke bestaan zou zijn: allerhande goden, levenskrachten, hiernamaalsen, geesten en wat dies meer zij.

O, dus elektriciteit is bovennatuurlijk?

We zullen u 's efkes aan 220 volt hangen, je zal eens zien hoe waarneembaar dat is

[cappa]

'N denker is per definitie intolerant jegens anders denken.

Rare definities hanteer jij.
Is dat zo bij jou? Bij mij is het anders hoor.

[cappa]

We zullen u 's efkes aan 220 volt hangen, je zal eens zien hoe waarneembaar dat is

't Is 230 V tegenwoordig, Reini.

[Zondervrees]

[...] Men moet eerst zichzelf verzorgen voor men een ander helpen Kàn. Dat is het denkpatroon in een vliegtuig met moeilijkheden.

Die kiest voor het leven voor de moeder, wel wel. Dit is nu eens een probleemstelling waar gelijk welke arts U geen antwoord op kan geven.
Er wordt met zo veel dingen rekening gehouden. Zowel morele als puur medische.En doe zij het niet zonder wikken en wegen zijn zij de naam arts niet waardig ( volgens mij ).

Ik gaf een algemeen voorbeeld. Uiteraard is er geen pasklaar antwoord op elk individueel geval en zal het antwoord lang niet altijd hetzelfde zijn.
Zowel in het geval van het vliegtuig als de foutlopende zwangerschap zal er ook de afweging gemaakt worden wat het meest waardevol is. En dat is door de band de moeder.
Overigens reageren sommige dieren ook zo. Een ijsbeer zal niet teveel energie verspillen aan een ziek of zwak jong en al zeker niet als dat de eigen overlevingskansen in gevaar zou brengen. Die berin kan nog altijd nieuwe jongen krijgen.

[Zondervrees]

[...] En hiermee vergelijkt U dat een rationele dokter wel moet kiezen voor de moeder? Dit houdt geen steek. [...]

Geef dan argumenten waarom dit geen steek zou houden.

[jure]

[...] En hiermee vergelijkt U dat een rationele dokter wel moet kiezen voor de moeder? Dit houdt geen steek. [...]

Geef dan argumenten waarom dit geen steek zou houden.

Ik heb het wel degelijk over deze vergelijking :


1 Dezelfde ratio die passagiers in een vliegtuig verplicht eerst zelf een zuurstofmasker op te zetten en daarna dat van die kleine naast jou.

2 En hiermee vergelijkt U dat een rationele dokter wel moet kiezen voor de moeder? Dit houdt geen steek. Wel Wel.

In het geval 1 moeten de volwassenen zorgen of proberen te zorgen dat ze helder genoeg blijven om hun en andermans kinderen te kunnen helpen.

Het geval 2 is van een heel andere orde. Héél andere. Dit zijn gevallen die niet eens parallel lopen met elkaar.
Maar...dat wist U wel vermoed ik.

[Henriette 2]

We zullen u 's efkes aan 220 volt hangen, je zal eens zien hoe waarneembaar dat is

Laten we even bij de elektriciteit zelf blijven.
Niet bij wat men kan zien en voelen gebeuren door de werkzaamheid van elektriciteit.
Het enige wat waarneembaar is, is datgene dat bewogen wordt door die energie.
Volgens mij kan de energie zelf niet waargenomen worden.

Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

[Henriette 2]

'N denker is per definitie intolerant jegens anders denken.

Rare definities hanteer jij.
Is dat zo bij jou? Bij mij is het anders hoor.

Ja, dat blijkt uit alles.
Vooral bij jou, ja.
Gooi Zondervrees ook nog even erbij in de tolerantiemand wil je?

[Zondervrees]

[…] Het geval 2 is van een heel andere orde. Héél andere. Dit zijn gevallen die niet eens parallel lopen met elkaar.
Maar...dat wist U wel vermoed ik.

Neen, leg eens uit? Heb je overigens al mijn posts op deze pagina gelezen? Ik ben niet iemand die twee keer een zelfde post plaatst (nu ja, de ene stond vetjes, de andere cursief).

[Zondervrees]

[…] Het enige wat waarneembaar is, is datgene dat bewogen wordt door die energie.
Volgens mij kan de energie zelf niet waargenomen worden.

Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

Je vergist je deerlijk. Als jij in de zon kijkt, zie je dan geen energie? Of dacht je dat licht geen energie is.
En wat is het verschil tussen de waarneming via een apparaat of een waarneming met het blote oog? En is een microscoop een apparaat? Zo ja, is een bril een apparaat?

[Pela]

Gaat het nu over de liefde of over het geloof?
De poll gaat over het geloof, de toelichting over de liefde, wel heel apart.

[Clausewitz]

jure:

En hiermee vergelijkt U dat een rationele dokter wel moet kiezen voor de moeder? Dit houdt geen steek. Wel Wel.

Zulke afwegingen worden gemaakt aan de hand van waarden die een samenleving gedurende eeuwen heeft opgebouwd.De graad van beschaving wordt niet bepaald door kinderlijke geloofsovertuigingen maar door een plichtenleer.Wat is deontologisch of niet? Zo is in Afrika een mensenleven veel minder waard als hier.Religie heeft daar niks mee te maken.De celibataire potentaten in Rome moeten zich niet moeien met kwesties, die met geloof niks te maken hebben.Dat ze eerst hun eigen Augias-stal opruimen.

[Henriette 2]

dacht je dat licht geen energie is.

Nee, dat dacht ik niet.
En wanneer dat waar is dan hadden die ouwe 'zieners' nog gelijk ook:

Leven/ alles is een optische en auditieve illusie van licht en geluid.
(Geluid komt voort uit licht)

En wat is het verschil tussen de waarneming via een apparaat of een waarneming met het blote oog? En is een microscoop een apparaat? Zo ja, is een bril een apparaat?

Waarmee heeft deze vraag te maken?

Alle apparaten/vormen/objecten/lichamen = licht.
Daarom vallen ze geleidelijk aan uit elkaar en worden de oorspronkelijke niet-vorm/niets/leegte.
'Opgenomen' in het ene geheel/ worden tot 'niets/leegte' wat de absolute werkelijkheid IS.

En dan is de vraag: wat werd er dan al die tijd 'bewezen?'

[Reini]

Wat er dan bewezen wordt is:
Dat vormen, objecten bestaan tot ze geleidelijk uit mekaar vallen.