Geloof en wetenschap, het zal nooit lukken.

[Clausewitz]

Janx

Voorbeeld: Water is ondergeschikt aan temperatuur omstandigheden. Ik zie dat als een hogere liggende eigenschap die als het ware kan bepalen in welke toestand het water verkeert.
Voorbeeld: Bij een temperatuur van 273,15 °K = 32 °F = 0 °C gaat water over naar ijsvorming.

Water kookt bij 0°C in het luchtledige.

[janx]

Je concept van een 'hoger liggende eigenschap' is hoogst curieus, maar, eens te meer, kan je er iets mee? Is de wind een hoger liggende eigenschap van een vlag?

Hm ... denk je dat de vlag een wind doet waaien?
Met de wind kunnen we iets aandrijven zoals o.a. molens, zeilboten en zeewater opstuwen. In die zin heeft de wind een stuwende eigenschap boven die de vlag. En de wind is weer o.a. afhangkelijk van temperatuurverschillen die de verschillende luchtdrukken en luchtstromingen doet ontstaan.

[janx]

Janx

Voorbeeld: Water is ondergeschikt aan temperatuur omstandigheden. Ik zie dat als een hogere liggende eigenschap die als het ware kan bepalen in welke toestand het water verkeert.
Voorbeeld: Bij een temperatuur van 273,15 °K = 32 °F = 0 °C gaat water over naar ijsvorming.

Water kookt bij 0°C in het luchtledige.

En wat is je punt nu? Ten eerste is het niet mogelijk een luchtledige te hebben met als inhoud water. Dus kan je enkel spreken over onderdruk en inderdaad het water zal bij een afnemende druk vanaf 1 bar. steeds een mindere temperatuur nodig hebben om, zoals je zegt, te koken wat enkel uitdijen is van het water. Maar de theoretische gedachte van koken in een luchtledige ruimte is niet mogelijk immers als daar water aanwezig is, is het niet meer ledig.

[Reini]

janx :
Maar de theoretische gedachte van koken in een luchtledige ruimte is niet mogelijk immers als daar water aanwezig is, is het niet meer ledig.

Ze is zelfs in de praktijk mogelijk!
Men spreekt hier immers niet over vol of leeg, maar over de lucht die uit die ruimte gehaald wordt: vacuum getrokken dus. Snappie ?

[janx]

janx :
Maar de theoretische gedachte van koken in een luchtledige ruimte is niet mogelijk immers als daar water aanwezig is, is het niet meer ledig.

Ze is zelfs in de praktijk mogelijk!
Men spreekt hier immers niet over vol of leeg, maar over de lucht die uit die ruimte gehaald wordt: vacuum getrokken dus. Snappie ?

proficiat met je spitsvondigheid

[Zondervrees]

[...] Hm ... denk je dat de vlag een wind doet waaien?

Ik niet nee. Maar sommigen denken misschien wel dat die vlag een waarnemer is en dat zonder die vlag er geen wind zou zijn.

Met de wind kunnen we iets aandrijven zoals o.a. molens, zeilboten en zeewater opstuwen. In die zin heeft de wind een stuwende eigenschap boven die de vlag. En de wind is weer o.a. afhangkelijk van temperatuurverschillen die de verschillende luchtdrukken en luchtstromingen doet ontstaan.

En zo blijf je maar 'bovenliggende eigenschappen' vinden tot je uiteindelijk bij het licht van de zon uitkomt. Maar daar komt ook al die andere energie uiteindelijk vandaan, ook die energie die jij 'ingesloten' noemt.
Waar komt jouw indeling van die energie vandaan? Oh juist ja, uit de manier waarop jij de dingen ervaart. Maar met een accurate, wetenschappelijke benadering heeft dat dus weinig te maken.

[Clausewitz]

Janx:

Bij een temperatuur van 273,15 °K = 32 °F = 0 °C gaat water over naar ijsvorming.

Zoals ik al schreef is dat niet waar in het luchtledige Dan kookt water.
Synoniem van luchtledig is vacuum. Zelfs met sterke trekpaarden krijg je de vacuumgetrokken halve bollen niet uit elkaar.

[Reini]

janx :
Maar de theoretische gedachte van koken in een luchtledige ruimte is niet mogelijk immers als daar water aanwezig is, is het niet meer ledig.

Ze is zelfs in de praktijk mogelijk!
Men spreekt hier immers niet over vol of leeg, maar over de lucht die uit die ruimte gehaald wordt: vacuum getrokken dus. Snappie ?

proficiat met je spitsvondigheid

Niks spitsvondigheid.
De juf verbetert gewoon het huiswerk van de leerling die het nog altijd niet snapt.
Nooit geleerd in de lagere humaniora over de Maagdenburgse bollen.?
Gedemonstreerd hier door Claus met de paarden.
Enorme krachten die moeten overwonnen worden.

[cappa]

Doet me denken aan die man die dacht dat een paard één pk sterk was. Hij ging dus testen of een 2pk'tje even sterk was als twee van zulke trekpaarden.
De boer met de paarden lachte eens.
Het 2pk'tje werd alle kanten rond getrokken zonder dat je de paarden moeite zag doen.
De kracht van die beesten, dat geloof je niet.

[janx]

Zoals ik al schreef is dat niet waar in het luchtledige Dan kookt water.
Synoniem van luchtledig is vacuum. Zelfs met sterke trekpaarden krijg je de vacuumgetrokken halve bollen niet uit elkaar.

oké, ik had moeten zeggen in het ledige (vacuum). Dus mijn dank voor de correctie aangaande dat. Maar dan nog is het zo als dat daar in het ledige water is, is het niet meer ledig of 100% vacuum.
En gaat het toch op zoals ik al zei van:
Dus kan je enkel spreken over onderdruk en inderdaad het water zal bij een afnemende druk vanaf 1 bar. steeds een mindere temperatuur nodig hebben om, zoals je zegt, te koken.
Dus wat is je punt?

[Clausewitz]

Zoals ik al schreef is dat niet waar in het luchtledige Dan kookt water. Synoniem van luchtledig is vacuum. Zelfs met sterke trekpaarden krijg je de vacuumgetrokken halve bollen niet uit elkaar.

oké, ik had moeten zeggen in het ledige (vacuum). Dus mijn dank voor de correctie aangaande dat. Maar dan nog is het zo als dat daar in het ledige water is, is het niet meer ledig of 100% vacuum.
En gaat het toch op zoals ik al zei van: Dus kan je enkel spreken over onderdruk en inderdaad het water zal bij een afnemende druk vanaf 1 bar. steeds een mindere temperatuur nodig hebben om, zoals je zegt, te koken. Dus wat is je punt?

Het punt is Jantje,dat je nog altijd niet begrijpt wat vacuum betekent zelfs niet met als voorbeeld de proef van de Maagdeburgse halve bollen.Je bewering dat water altijd bevriest bij O° Celsius is dus fout.Bij 0° en vacuum kookt het.

[janx]

Je bewering dat water altijd bevriest bij O° Celsius is dus fout.Bij 0° en vacuum kookt het.

Sorry Clausie maar waar heb ik gezegt dat het altijd bevriest? Ik vermelde;
Voorbeeld: Water is ondergeschikt aan temperatuur omstandigheden. Ik zie dat als een hogere liggend eigenschap die als het ware kan bepalen in welke toestand het water verkeerd.
Voorbeeld: Bij een temperatuur van 273,15 °K = 32 °F = 0 °C gaat water over naar ijsvorming.
Je kunt mij enkel verwijten dat ik er bij had moeten vermelden van, " bij normale aardse omstandigheden". ( op wat schommelingen na.)
Maar jij ging er natuurlijk vanuit dat het wel eens drukloos zou worden hier op aarde? Nu dat zal voorlopig nog niet gebeuren hoor. Dus als jij wat schrijft dan ga ik er vanuit dat het gebeurt in normale aardse omstandigheden en beslist niet in het vacuum.

[janx]

]Niks spitsvondigheid.
De juf verbetert gewoon het huiswerk van de leerling die het nog altijd niet snapt.
Nooit geleerd in de lagere humaniora over de Maagdenburgse bollen.?
Gedemonstreerd hier door Claus met de paarden.
Enorme krachten die moeten overwonnen worden.

Geachte Juf, maar dan toch zeker wel zonder water er in? Ik schreef toch ook dat het ledige niet meer ledig kan zijn als water zich daarin zou bevinden of dacht je van wel? Waarom nu die Maagdenburgse bollen er bij halen. Maare, weet je toevallig ook die bol oppervlakte? Welnu, zoals je ongetwijfet weet is de aardse atmosferischedruk praktisch 1 kg/cm^2 dus weet je welke krachten die twee halvebollen bij elkaar gedrukt houd.

[Clausewitz]

Janx:

Sorry Clausie maar waar heb ik gezegd dat het altijd bevriest?

Hier heb je dat beweerd

Voorbeeld: Bij een temperatuur van 273,15 °K = 32 °F = 0 °C gaat water over naar ijsvorming

Daar had je kunnen aan toevoegen bij atmosferische druk.Eigenlijk heb je het nog altijd niet begrepen.
Of er zich water bevindt in je proefkamer verandert niks aan het luchtledige.Al gehoord van onderkoeld water? Dat bevriest niet aan 0°.Pas als het op je autoruit valt is het onmiddellijk ijs.

[Pela]

Doe niet mee omdat ik geen wetenschapper ben, maar ik ga wel alle reacties lezen {niet in een keer}, in de hoop een wetenschapper te ontdekken die ook gelooft.
Ik wens jullie nog een aangename voortzetting van deze discussie en het doet mij goed de "bekende" namen te lezen.