Geloof en wetenschap, het zal nooit lukken.

[André_x]

C6 H10 O5 is een koolhydraat zoals bv. zetmeel

Hout bestaat voor een groot deel uit cellulose (C6H10O5)

Fotosynthetische organismen zoals planten, algen en sommige bacteriën produceren meer dan 100 miljoen ton organisch materiaal per jaar uit de fixatie van koolstofdioxide. Meer dan de helft van dit organisch materiaal bestaat uit cellulose. Hierdoor is cellulose een hernieuwbare organische bron die in overmaat aanwezig is op onze planeet. Ongeveer 45 % van de droge stof van hout bestaat uit cellulose. Cellulose in planten bestaat uit D-glucose eenheden die B-1,4 glycosidisch gebonden zijn. De structuurformule van cellulose is (C6H10O5).

Vezels bestaan grotendeels uit cellulose. Cellulose is een koolhydraat dat veel op zetmeel lijkt. Chemisch gezien hebben alle zetmeelsoorten de volgende samenstelling (C6H10O5). Er zijn dan ook een heel aantal moleculen met de molecuulformule C6H10O5.

Even herrekenen:
2 x C6 H10 05 + 12 ( en niet 11 ) 02 = 12 CO2 + 10 H2O

Kan zijn dat het een fout is maar ook aantoonbaar bewijs aanreiken aub. Als ik zoek op 11 kom ik deze formule meerdere keren tegen en als ik zoek op 12 kom ik geen tegen.

Jaar overdoen.

Ben ik nog niet zeker van maar ik moet toegeven dat ik in deze berekeningen niet zo thuis ben. In ieder geval gaat het mij niet om al die formules maar dat moleculen bestaan uit atomen en dat alles rond om ons heen opgebouwd is uit die verschillende soorten atomen en dat het atoom een fundamenteel energetisch deeltje is.

[Henriette 2]

André,

Maak je toch niet moe!
Kijk eens waar je in verzand raakt?
Alleen maar afleiding van waar 't eigenlijk om gaat.

Zit je hier ineens in 'n scheikundig debat?!
Te gek toch?

'T is alleen maar 'n ikhebgelijkspelletje.
Illussoire egootjes.
En wat het illusoire is wordt toch niet beseft.

[janx]

Wijze woorden Henriëtte.

[Henriette 2]

Waarschijnlijk gaat er nu ook weer 'n taalkundig debat volgen.
En 'n literatuur debat. (wat nog liever tot 'literair' benoemd zou worden)

Want O, wat zijn we toch belangrijk, intelligent en belezen!

[Gast]

André_x :

In ieder geval gaat het mij niet om al die formules maar dat moleculen bestaan uit atomen en dat alles rond om ons heen opgebouwd is uit die verschillende soorten atomen en dat het atoom een fundamenteel energetisch deeltje is.

Dat alles om ons heen uit atomen bestaat wisten wij hier al hoor André, maar dat een atoom een fundamenteel energetisch deeltje is, dat is wel totaal nieuwe informatie. En dat atomen uit energie bestonden is ook nieuw. Op school leerde men ons dat atomen de kleinste bouwstenen waren van een stof, en dat die stof in energie kan worden omgezet. Energetische fysica heb ik nooit gehad op school... vandaar.

[cappa]

Ben ik nog niet zeker van maar ik moet toegeven dat ik in deze berekeningen niet zo thuis ben.

Waarom zit je al die zaken dan te knippen en te plakken?
We hebben al langer door dat je van al je knip- en plakwerk niet te veel snapt.

[Henriette 2]

Wat een geluk dat er vrouwen zijn als Reini. Anders zou ik nu héél ongepaste dingen gaan zeggen over oude zeuren, ex-vrouwen van doktoren met een leuke alimentatie, zoals die zaag Henriette 2.
Maar ik zeg nu dus geen ongepaste dingen. En dat is misschien wel het beste zo.

Je kunt ervan op aan dat dat visa versa is jegens ouwe uitgerangeerde gefrustreerde leegte van opgeblazen testosteron.

Zoiets wordt met plezier en genoegen achtergelaten aan vrouwen als euh...Reini?

[Zondervrees]

[…] dat dat visa versa is jegens […]

Overigens, Henriette 2 heeft alleen nog maar gereageerd, maar nog nooit een topic geopend. En zelfs dat reageren is gewoonlijk volslagen naast de kwestie: dat heeft een naam. Trollen heet dat.
En daar is een afdoend middeltje tegen: geen eten geven aan de trol. Gewoon niet meer op Henriette 2 reageren. Wie doet mee?

[Wil.]

[Reini]

Wat een geluk dat er vrouwen zijn als Reini. Anders zou ik nu héél ongepaste dingen gaan zeggen over oude zeuren, ex-vrouwen van doktoren met een leuke alimentatie, zoals die zaag Henriette 2.
Maar ik zeg nu dus geen ongepaste dingen. En dat is misschien wel het beste zo.

Je kunt ervan op aan dat dat visa versa is jegens ouwe uitgerangeerde gefrustreerde leegte van opgeblazen testosteron.

Zoiets wordt met plezier en genoegen achtergelaten aan vrouwen als euh...Reini?

Wat ben jij een jaloerse tik H2 ! Ook dat nog.
Zondervrees herkent feilloos een mens, laat dat hier nu een vrouw zijn, met gezond verstand.
En er zijn er nog veel hoor, maar die hebben zoveel gezond verstand dat ze hier zelfs niet komen posten....

[Zondervrees]

En ondertussen wacht iedereen vol spanning op Henriette 2 om haar eerste topic te openen. Weet je wat? Ik zal wachten tot er minstens een eerste pagina vol replieken geschreven is voor ik op dat topic wat dan ook zal posten. Als ik over dat topic iets zinnigs te zeggen heb natuurlijk, anders onthoud ik mij volledig.

[André_x]

maar dat een atoom een fundamenteel energetisch deeltje is, dat is wel totaal nieuwe informatie. En dat atomen uit energie bestonden is ook nieuw. Op school leerde men ons dat atomen de kleinste bouwstenen waren van een stof, en dat die stof in energie kan worden omgezet. Energetische fysica heb ik nooit gehad op school... vandaar.

Stof kan in energie omgezet worden omdat stof uit atomen bestaat die als het ware de energieleveranciers zijn voor de energie omdat ze heel eenvoudig energie zijn. Dit kan niet anders omdat als atomen op zich niet energetisch zouden zijn, zou men er dan werkelijk energie uit kunnen halen?

Energie is het fundament voor de stof want in het begin was er nog geen stof. Er was energie en van daaruit is de stof geschapen.

In feite zijn er hiervoor al genoeg bewijzen aangedragen om dit duidelijk te maken en zolang men de stof gescheiden houdt van energie komt men er nooit uit want de stof dient niet los te bezien worden hierin van de energie waaruit de stof is opgebouwd. Dus voor diegene die denken dat een atoom geen energie is dan het zij zo en dan is het ook goed als men zich hierbij goed voelt maar de wetenschap ziet dit toch een beetje anders dan vroeger op school want er zit een evolutie in de wetenschap en gelukkig hiervoor!

----

E duidt op energie die in het lichaam aanwezig is. Bij een kernreactie neemt de massa af en er komt energie vrij (in de vorm van straling en warmte), maar die energie zat al in de kern. Het was bijvoorbeeld interne bewegingsenergie (kerndeeltjes die met grote snelheid om elkaar heen bewegen, de beweging van de quarks), potentiële energie (positief geladen protonen die vlak bij elkaar zitten), en meer abstracte vormen die men 'veldenergie' zou kunnen noemen. Het is dus niet correct te zeggen dat bij die kernreactie "massa is omgezet in energie". De energie was al aanwezig. Wel is er inwendige energie, meetbaar als massa, omgezet in uitwendige energie (straling en warmte), die zich niet manifesteert als massa. Met andere woorden, de Wet van behoud van energie is gewoon geldig; alleen de Wet van behoud van massa wordt door de massa-energierelatie ongeldig.

---

http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie

Waarom zit je al die zaken dan te knippen en te plakken?
We hebben al langer door dat je van al je knip- en plakwerk niet te veel snapt.

Ik draag gewoon bewijzen aan als extra argumenten waar ik ook naar wijs door eigen woorden om zo te laten zien dan ik niet zomaar iets uit de lucht neem. Als je dit nu eens openlijk onpartijdig zelf had willen onderzoeken dan had je in kunnen zien dat ik er meer van snap dan jij op dit moment denkt dat ik ervan snap.

Ik geef toe dat ik van scheikunde niet veel begrip heb en dat was misschien dan ook een foutje van me om die formule erbij te laten maar gooi hierbij ook niet het kind met het badwater weg aub!

De houtgasmoleculen bestaan bestaan uit 6 atomen koolstof, 10 atomen waterstof en 5 atomen zuurstof.Bij verbranding reageren de houtgasmoleculen met de zuurstofmoleculen uit de lucht.

Bij de reactie van 2 houtgasmoleculen en 11 zuurstofmoleculen komen 6 moleculen CO2 (koolstofdioxide) en 10 moleculen H2O (water) vrij samen met warmte oftewel energie.

Wat ik hiermee wou aantonen, nu zonder formule want deze was niet echt van belang, is dat moleculen uit atomen bestaan. Hierbij zag jij blijkbaar dit nog anders want je zag niet in dat ik bleef bij het atoom waarop jij op een gegeven moment de conclusie gaf:

Kent het verschil niet tussen atomen en molekulen

Dit is dus niet zo want het topic ging over het atoom en niet over de moleculen want deze laatste bestaan immer uit atomen:

Een molecuul is opgebouwd uit atomen die in een vaste rangschikking van chemische bindingen met elkaar verbonden zijn. Een chemische stof is gedefinieerd door de atomen waaruit het molecuul bestaat en de onderlinge scheikundige verbindingen die tussen de atomen bestaan.

De massa van een molecuul of molecuulmassa, is gelijk aan de gezamenlijke massa van de atomen waaruit het molecuul bestaat.

ps. als men het er niet mee eens is gelieve dan ook de eigen woorden te onderbouwen dan zomaar bij eigen oordelen te blijven want wie weet is er ondertussen alweer iets nieuws ontdekt...je weet maar nooit.

[werewoef]

André schreef , je weet maar nooit .....

Gister op nat.geo iets gezien over Alien.Tech . daar ging het over dat de oude beschavingen met bouwen van hun tempels , hulp of raad zouwen gekregen hebben met het sjouwen van hun stenen zoals in Stonehenge enz.
De goden , die met veel lawaai en vuur , met hun wagens (ufos) uit de hemel kwamen , zouwen Akoestische Levitatie hebben gebruikt . Ook zijn er forten in N. schotland die zouwen bestookt zijn met vuur van 1000 graden celcius en die er nu nog uitziend als gebrand glas of porcelijn .

Volgens dit programma zouwen zelfs de hedendaagste technologie niet in staat zijn om zo een zware stenen te versjouwen en surtout omhoog te heffen zoals in Stonehenge en op andere plaatsen .

Je weet maar nooit . Een schotelvormige ufo zou ook iets simpel zijn,, vanaf die moment dat je er een antizwaartekrachtschild erom kunt bouwen .
Proeven zijn volop aan de gang .... Inderdaad je weet maar nooit . Kijk eens aan; van de WrightBrothers in amper HONDERD jaar naar het Europese Ruimtestation . Om effekens te overwegen en om van te duizelen ...

werewoef

[Zondervrees]

[…] Stof kan in energie omgezet worden omdat stof uit atomen bestaat die als het ware de energieleveranciers zijn voor de energie omdat ze heel eenvoudig energie zijn. […]

Feitelijk onjuiste aanname. De rest van je betoog valt dus ook in het water.
Waarom blijf je energie zien als iets dat niet materieel zou zijn? Weet je wat 'materieel' betekend?

[Zondervrees]

André schreef , je weet maar nooit ..... […]

Zouw, zouw, zouw… Zo is het inderdaad gemakkelijk, gewoon een vliegende schotel met antizwaartekrachtschild.
Werewoef weet precies welke technologie die buitenaardse bezoekers gebruikt hebben.