ZIJN OF NIET ZIJN , een vraag zoals een ander

[Henriette 2]

Zo, ik ben toch eens curieus vanwaar nu de smalende opmerkingen over inhoudsloosheid en mierenneukerij zullen komen.

Er zijn dus vooralsnog geen van die opmerkingen gemaakt op de inhoudsloosheid van mierenneukerij van Cappa.

Eigenaardig?
Neen, natuurlijk niet.

[cappa]

Daarom bestaat er dan ook geen zelfstandig handelend en denkend persoon.
De vraag is hier wel: heb jij niet in de gaten wanneer er (bij jou) denken is?

Mooie tegenstelling.

Anders wel on topic.

[Henriette 2]

Zie boven.

Voor Cappa zouden we op 'n andere planeet moeten wonen en praten.
Dan pas zou hij niet (meer) mierenneuken.

Hoewel?

(mierenneuken is heel goed begrijpen wat er bedoeld wordt maar doen alsof dat niet begrepen wordt ter meerdere eer en glorie van de z.g. niet-begrijper)

[cappa]

Tja, als jij een asbak een kookpot noemt, dan begrijp ik dat men al jaren niet doorheeft waarover jij het hebt.

[cappa]

... heel goed begrijpen wat er bedoeld wordt ...

Neen, daar gaat het niet om. Ik wijs op totaal onzinnige beweringen van jou, die in strijd zijn met alle wetenschappelijke bevindingen.

[Henriette 2]

... heel goed begrijpen wat er bedoeld wordt ...

Neen, daar gaat het niet om. Ik wijs op totaal onzinnige beweringen van jou, die in strijd zijn met alle wetenschappelijke bevindingen.

Tja, dat is het verschil tussen wetenschappelijke bevindingen aannemen/geloven en zelf onderzoeken.

En dan vandaar uit leven volgens de letter van de (wetenschappelijke) wet.
HEERLIJK!

Maar wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij sluit het Koninkrijk der hemelen toe voor de mensen. Immers, gij gaat er niet binnen!
... en die trachten binnen te gaan, laat gij niet toe daarin te komen.

Oei!!! Wat zeg ik nu?!!
Erg hè?

[cappa]

... heel goed begrijpen wat er bedoeld wordt ...

Neen, daar gaat het niet om. Ik wijs op totaal onzinnige beweringen van jou, die in strijd zijn met alle wetenschappelijke bevindingen.

Tja, dat is het verschil tussen wetenschappelijke bevindingen aannemen/geloven en zelf onderzoeken.
En dan vandaar uit leven volgens de letter van de (wetenschappelijke) wet.
HEERLIJK!

Je onzin overtreft echt alles.
Ga jij alle wetenschappelijke bevindingen naast je neerleggen? Het warm water terug uitvinden?
Heb je onderzocht of er kleur bij je binnenkomt? En wat er dan gebeurt in je brein?

[Zondervrees]

... heel goed begrijpen wat er bedoeld wordt ...

Neen, daar gaat het niet om. Ik wijs op totaal onzinnige beweringen van jou, die in strijd zijn met alle wetenschappelijke bevindingen.

Tja, dat is het verschil tussen wetenschappelijke bevindingen aannemen/geloven en zelf onderzoeken.
En dan vandaar uit leven volgens de letter van de (wetenschappelijke) wet.
HEERLIJK!

Je onzin overtreft echt alles.
Ga jij alle wetenschappelijke bevindingen naast je neerleggen? Het warm water terug uitvinden?
Heb je onderzocht of er kleur bij je binnenkomt? En wat er dan gebeurt in je brein?

Het is nog vele malen erger: Henriette 2 onderzoekt niets, gaat niet af op waarnemingen maar enkel op wat zij ervaart. Zij doet dus zelfs geen poging om een en ander op een objectieve wijze te bekijken maar gaat af op haar aanvoelen. Of dat aanvoelen en ervaren enigszins strookt met de werkelijkheid zal haar worst wezen. Een bijzonder egocentrische levenshouding. Maar dat kan dan ook niet anders, Henriette zit hopeloos opgesloten in haar solipsitische wereldje.

[rolija]

Tik deze tekst van Henriette 2, eens in Google, dan weten we al van waar dat de wind komt.

Maar wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij sluit het Koninkrijk der hemelen toe voor de mensen. Immers, gij gaat er niet binnen!
... en die trachten binnen te gaan, laat gij niet toe daarin te komen.

[angelica]

Zuiver bewustzijn oordeelt niet, neemt enkel waar, zuiver perceptie.
Als je objectief kunt waarnemen, zonder gedachten en emoties, ben je al een hele stap dichter bij je werkelijke aard : zuiver bewust zijn.
De "ziel" is louter perceptie, geen gedachten en gevoelens. Heeft niets met handelingen, uitspraken e.d. van doen. Het is het Bewustzijn dat de drijvende kracht is achter al je gedachten, uitspraken en handelingen. Het ongeconditioneerde bewustzijn geeft de richting aan, bij wijze van spreken, maar het ego (je emotionele denken) wil zelf beslissen.
Dus, als iemand objectief waarneemt, is hij dichter wij de werkelijkheid (zuiver bewustzijn), in tegenstelling tot veel mensen die de werkelijkheid aanpassen aan hun eigen visie/behoefte.
Dit zuivere bewustzijn blijft altijd bestaan.
Zuiver bewustzijn is dat wat alles vorm geeft. Alle materie spruit voort vanuit ongeconditioneerd bewustzijn : bestaan. Ook het denken spruit daaruit voort, maar het is het niet.
Jullie "willen" Henriette niet begrijpen. Jullie begrijpen best wat ze bedoelt, maar het ego steekt daar een stokje voor : "ik heb gelijk". Als je ego dus enorme proporties aangenomen heeft, bevind je je dus ver van je werkelijke aard. Jullie interpreteren haar schrijfsels opzettelijk verkeerd. Voor jullie is het puur "spielerei".
Het is de kunst om "niets te willen zijn" die je dichter bij je werkelijke aard brengt.

vriendelijke groet

[cappa]

Zuiver bewustzijn oordeelt niet, neemt enkel waar, zuiver perceptie.

Zuivere illusie.

[socrates]

Zuiver bewustzijn oordeelt niet, neemt enkel waar, zuiver perceptie.
Als je objectief kunt waarnemen, zonder gedachten en emoties, ben je al een hele stap dichter bij je werkelijke aard : zuiver bewust zijn....
Bewustzijn is Bewust Zijn : waarnemen van alles zoals het is in stilte (dwz zonder gedachten en emoties) : objectieve getuige. (...)
vriendelijke groet

Een feit is objectief als het onafhankelijk is van de mening van mensen, als er geen interpretatie bij nodig is. Zeggen dat een entiteit "objectief" bestaat betekent dat zijn bestaan en natuur niet afhangen van iemands bewustzijn ervan. Een tafel waaraan je zit bestaat "objectief" omdat het ook zou bestaan en nog steeds zou bestaan ook al is niemand zich ervan bewust. Of in dat opzicht ook een ziel bestaat ???

Een mens kan, evenmin als een ander dier, ooit objectief zijn.

[cappa]

Zuiver bewustzijn oordeelt niet, neemt enkel waar, zuiver perceptie.

Hoe wil je nu iets waarnemen, op welke wijze ook, zonder tussenkomst van je brein?
Alle input, zowel interne als externe, wordt verwerkt in de mallemolen van miljarden vurende neuronen, verwerking die ten sterkste beïnvloed wordt door de eigenschappen van de waarnemende zintuigen en de reeds aanwezige inhoud in het brein (genetisch, erfelijk, verleden, ...). Daarbij is het denken dat jij onder controle wilt houden slechts een zeer klein deeltje van het globale denken, waar je geen enkele greep op hebt.

D.m.v. meditatie o.a. kun je wel je brein satureren, het denken belemmeren door overheersende patronen op te leggen - zoals men bijv doet met mantra's. Uiteraard wekt het brein daarbij gans andere gevoelens / ervaringen op dan een normaal werkend brein. Die rustperioden zijn zonder twijfel heilzaam, voelen vredig aan, en de (onbewuste) manipulatie van bepaalde hersengebieden, die hiervan het gevolg is, wekt een gevoel op van eenheid, geborgenheid zelfs.

Op dat ogenblik is er uiteraard geen bewust oordelen. Wel de (onbewuste) beoordeling/afweging door de gangbare processen tijdens de gewone verwerking van prikkels. Hoogst subjectieve perceptie dus.

[Klaartje]

It's all in the MIND, indeed

[Henriette 2]

It's all in the MIND, indeed

Waar, in dat hele w-e-t-e-n-s-c-h-a-p-p-e-l-ij-k-e verhaal blijft de Liefde?