ZIJN OF NIET ZIJN , een vraag zoals een ander
-
Klaartje - Lid geworden op: 27 jan 2005, 17:22
- Locatie: Brecht
oow spannend Rolija.... ik kan er met mijn verstand niet bij, maar van indoctrinatie heb ik al lang afstand genomen, zelfs niet nieuwsgierig naar, gaat recto naar de prullenmand....rolija schreef:Klaartje schreef: heb nooit die fameuze Wachttoren gelezen en wil het ook niet, zijn sprookjes voor volwassenen of niet
Ik krijg de wachttoren soms in de brievenbus, en lees het soms juist maar om te zien welke zever er nu weer in staat. En als ze langs komen om te vragen als ik wat bij geleerd heb, neem ik hun op hun eigen leugens, dan staan ze letterlijk met de mond vol tanden. Daarom dat ze al een paar maal dachten dat ik een afvallig was
En diegenen die aan de deur komen, hebben zijn er aan voor hun moeite
"Een vriend is iemand, die als hij je een hand geeft eigenlijk je hart aanraakt."
Auteur: Gabriel Garcia Marquez
Auteur: Gabriel Garcia Marquez
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Dat doen gedachten slechts uitzonderlijk, gewoonlijk is het omgekeerd. Maar ja als je stelt dat 'Bewustzijn is dat wat 't denken ziet', dan kan het alleen maar fout lopen natuurlijk. Het denken 'ziet' namelijk helemaal niets.Henriette 2 schreef:[...] Want zelfs jij wéét dat gedachten fysieke en psychische/geestgelijke ervaringen genereren.
Vertel eens: licht dat door een bloem weerkaatst wordt komt in je oog terecht. Wat gebeurt er dan verder volgens jou?
Ni Dieu, Ni Maître
-
Henriette 2 - Lid geworden op: 24 feb 2007, 15:51
Ja, dat is wel bekend hè?
Alle kleuren komen binnen behalve de kleur rood die weerkaatst wordt
Je denkt dus rood te 'zien.'
Maar let op, ik vermoed dat hier een enorm uitgebreid wetenschappelijk betoog verwacht wordt.
Daarom is hierbij mijn vraag: is dat jouw ervaring ook?
Alle kleuren komen binnen behalve de kleur rood die weerkaatst wordt
Je denkt dus rood te 'zien.'
Maar let op, ik vermoed dat hier een enorm uitgebreid wetenschappelijk betoog verwacht wordt.
Daarom is hierbij mijn vraag: is dat jouw ervaring ook?
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Weer met je kristallen bol aan 't spelen geweest?Henriette 2 schreef:Goed kijken Cappa, wat jij denkt dat geloof jij en dat probeer je als waarheid te verkopen.
Maar je gelooft het slechts.
Alleen weet je dat niet.
Maar je moet hem eens opkuisen. Geeft blijkbaar niet zo goed weer.
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Allee, twee geesten in één mens. De schizofrenie begint vorm aan te nemen. Een dissociatieve identiteitsstoornis zeg maar.Henriette 2 schreef:Maar idd kan het best zijn dat men geest als bewustzijn en geest als denken weleens doorelkaar haalt.
Is dat zo bij jou? Tiens.Henriette 2 schreef: Hier bedoel ik dus dat Leven zich lijkt te voltrekken vanuit het persoonlijke denken omdat er een onwrikbaar geloof is in de eigen persoonlijkheid en zijn eigen (afgescheiden denken en handelen).
En dit denken is dan ook het enige dat ervaren wordt.
'N soort van 'tunnelvisie' die ervaren wordt.
Maar ik zei vroeger reeds dat je 'De Egotunnel' van Metzinger eens moet lezen.
-
Henriette 2 - Lid geworden op: 24 feb 2007, 15:51
Zo, ik ben toch eens curieus vanwaar nu de smalende opmerkingen over inhoudsloosheid en mierenneukerij zullen komen.
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Neen dus.Henriette 2 schreef:Ja, dat is wel bekend hè? […]
Licht wordt door een voorwerp weerkaatst en valt het oog binnen. Dan gebeurt het volgende:
- Het licht valt via de lens op een vlies achterin het oog
- op dat vlies zitten staafjes en drie soorten kegeltjes
- deze kegeltjes en staafjes zetten het licht om in prikkels
- deze prikkels worden eerst naar de hersenstam gestuurd
- de hersenstam zal reageren op deze prikkels, eventueel door het op grote schaal adrenaline te laten produceren, door een eerste beschermende aktie te laten ondernemen.
- dan worden de prikkels verder gestuurd naar de visuele cortex, wordt het object geïdentificeerd, vergeleken met andere objecten etc.
- dan pas wordt er -eventueel- informatie naar het bewustzijn gestuurd en wordt de mens bewust van de aanwezigheid van het object.
- en dan, pas dan kunnen we beginnen denken over dat object.
Praten over 'dat wat het denken waarneemt' is dus nonsens. Al evenzeer is het nonsens het denken verantwoordelijk te stellen voor alles wat egocentrisch gedrag en zo zou zijn: die gedragingen komen voort uit de hersenstam, zelfs nog voor men ook maar een gedachte gehad heeft.
En dat 'zuivere bewustzijn', dat bestaat dus gewoon niet. Kan niet bestaan.
Ni Dieu, Ni Maître
-
Henriette 2 - Lid geworden op: 24 feb 2007, 15:51
Dit fysiologische gebeuren wat mij betreft volledig naast de kwestie geredeneerd.Zondervrees schreef: Neen dus.
Licht wordt door een voorwerp weerkaatst en valt het oog binnen. Dan gebeurt het volgende:
- Het licht valt via de lens op een vlies achterin het oog
- op dat vlies zitten staafjes en drie soorten kegeltjes
- deze kegeltjes en staafjes zetten het licht om in prikkels
- deze prikkels worden eerst naar de hersenstam gestuurd
- de hersenstam zal reageren op deze prikkels, eventueel door het op grote schaal adrenaline te laten produceren, door een eerste beschermende aktie te laten ondernemen.
- dan worden de prikkels verder gestuurd naar de visuele cortex, wordt het object geïdentificeerd, vergeleken met andere objecten etc.
- dan pas wordt er -eventueel- informatie naar het bewustzijn gestuurd en wordt de mens bewust van de aanwezigheid van het object.
het heeft er hoegenaamd niets mee te maken, gaat over 'n geheel ander fenomeen.
Juist.- en dan, pas dan kunnen we beginnen denken over dat object.
Praten over 'dat wat het denken waarneemt' is dus nonsens. Al evenzeer is het nonsens het denken verantwoordelijk te stellen voor alles wat egocentrisch gedrag en zo zou zijn: die gedragingen komen voort uit de hersenstam, zelfs nog voor men ook maar een gedachte gehad heeft.
En dat 'zuivere bewustzijn', dat bestaat dus gewoon niet. Kan niet bestaan.
Daarom bestaat er dan ook geen zelfstandig handelend en denkend persoon.
De vraag is hier wel: heb jij niet in de gaten wanneer er (bij jou) denken is?
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Integendeel, het heeft er alles mee te maken. Je ziet dat duidelijk als een dualisme waarbij het materiële, het fysiologische onbelangrijk zou zijn. Je kan niet verder naast de waarheid zitten. Maar dat is nu eenmaal het gevolg van het denken dat je enkel en alleen op je eigen, hoogstpersoonlijke ervaren mag afgaan. Jij gaat immers zelfs niet uit van je eigen waarneming, wel van je ervaren. En dat is hoogstens het topje van een ijsberg. Een ijsberg die jij niet relevant acht.Henriette 2 schreef:[…] Dit fysiologische gebeuren wat mij betreft volledig naast de kwestie geredeneerd.
het heeft er hoegenaamd niets mee te maken, gaat over 'n geheel ander fenomeen.
Ni Dieu, Ni Maître
NOT TO BE . Over naar volgende topic.socrates schreef:TO BE OR NOT TO BE ???
Moderator, slotje graag.