Gidswoorden

[rolija]

O. dank je wel.
Maar wijsheid is niet iets dat 'van iemand' is.

Ook alweer zo wijs hè?

Wie zou er nou komen zaniken over dat 'henreitte?'
Zonder hoofdletter en de i en de e verkeerd om.
Niet een 'wijs' iemand hè?

Dat zaniken wordt alleen maar gedaan bij Janx.

Waarom zou ik een hoofdletter gebruiken, dat doet jij toch ook niet als je mijn naam schrijft.....En die letters omdraaien dat is Gents he O ja mijn onderschrift gelezen

[rolija]

rolija, dat had je toch al eens gepost??

Waarom heb je twee keer hetzelfde gepost??

Omdat de reactie van henreitte zo wijs was

Zie je henreitte, mijn naam staat ook zonder hoofdletter

[Clausewitz]

H2:

Dat zaniken wordt alleen maar gedaan bij Janx.

Dát komt omdat hij als gereïncarneerde cardinaal het voorbeeld moet geven.Voor een gepensioneerde lerares gelden andere regels zoals :Die Gedanken sind frei.

[Henriette 2]

Zie je henreitte, mijn naam staat ook zonder hoofdletter

Maar de mijne staat met hoofdletter, zie je rolija?

Dat moet ook hè voor zo'n wijs iemand..

Die van jou heb je zelf zonder hoofdletter geregistreerd.
En ik schrijf dat toe aan jouw bescheidenheid.

[Henriette 2]

H2:

Dat zaniken wordt alleen maar gedaan bij Janx.

Dát komt omdat hij als gereïncarneerde cardinaal het voorbeeld moet geven.Voor een gepensioneerde lerares gelden andere regels zoals :Die Gedanken sind frei.

'Gedanken' zijn helemaal niet vrij.
Ze terroriseren je!
Ze doen met jou wát ze maar willen.

[Henriette 2]

O, ja, dan zijn ze idd wel vrij hè, die Gedanken.
Ze maken jou onvrij.

[Henriette 2]

H2:

Dat zaniken wordt alleen maar gedaan bij Janx.

Dát komt omdat hij als gereïncarneerde cardinaal het voorbeeld moet geven.Voor een gepensioneerde lerares gelden andere regels zoals :Die Gedanken sind frei.

Clausewitz, 't ziet er niet zo goed meer voor je uit hè wat die opmerkingen naar Janx toe betreft hè?
(Zie ook andere topics.)
En nu?

[socrates]

Zijn dat geen contradicties ?

Als je wil uitleggen hoe jij dat ziet?

Ik ging er -misschien verkeerdelijk- van uit dat wat automatisch gebeurt, geen menselijke tussenkomst vereist.

Volgens mij is 'automatisch' dat wat gebeurt zonder dat je er (werkelijke) invloed op hebt.

Nu snap ik waarom sommige gelovigen zo halsstarrig zijn; hun geloof is "iets" wat hen overkomt, zij hebben er geen werkelijke invloed op.

[Wil.]

Je zit er wellicht knal op, Socrates.
De voorbeschiktheid om godsdienst en godsdienstige rituelen te accepteren zijn wellicht verankerd in ons genetisch materiaal. Je hebt daarover dus zeer weinig zeggingschap, net zoals je geen vat hebt op de kleur van je haar.

Toch kun je je op basis van je inzicht verzetten en je niet aansluiten bij een godsdienstige club. Net zoals je je kunt verzetten tegen het eten van zoete voeding. Na een tijd mis je het zelfs niet meer, maar het is een aandrang waarmee de overgrote meerderheid van de mensen van nature uit behept zijn.

Met godsdienst is het zo dat de omgeving waarin je groot wordt dan grotendeels bepaalt welke godsdienst je zult willen aanhangen.

Dat betekent niet dat een God ook echt bestaat. Maar het genetisch element dat de mens naar godsdienstige afhankelijkheid drijft, is wellicht aanwezig in bijna iedereen.

Zo hebben sommige mensen ook minder weerstand tegen alcoholverslaving omwille van hun genetisch materiaal. Indien ze echter worden opgevoed in een familie of maatschappij waar alcohol bijna niet te verkrijgen is, dan worden ze hoogst waarschijnlijk nooit alcoholisten.

Hetzelfde geldt voor sommige kankers waarvoor mensen een 'voorbestemming' hebben. Maar ze krijgen de ziekte enkel als de omgevingsfactoren aanwezig zijn.

[Henriette 2]

Toch kun je je op basis van je inzicht............

Maar ook inzichten zijn niet vrij te verkrijgen.
Die ontstaan/gebeuren.

En dan nog, wanneer het inzicht enkel mentaal is en geen energtische uitwerking heeft verandert er vrijwel niets.

[cappa]

Je zit er wellicht knal op, Socrates.
De voorbeschiktheid om godsdienst en godsdienstige rituelen te accepteren zijn wellicht verankerd in ons genetisch materiaal. Je hebt daarover dus zeer weinig zeggingschap, net zoals je geen vat hebt op de kleur van je haar.

Inderdaad Wil. Of toch iets in die aard.
De structuur van ons brein (drie lagen historisch gegroeid) kunnen een hang naar godsdienst en aanverwante rituelen teweegbrengen. Het komt er eigenlijk op neer dat de laatste laag, de cortex, nog niet zo goed geïntegreerd is met de rest. De activiteiten van de cortex kunnen daardoor wel eens onzekerheid veroorzaken in de lagere gebieden, die veel met overleving te maken hebben.
Behoefte aan een god en zijn dienst is neurologisch dus terug te brengen tot angst en onzekerheid.
Ik schreef hier vroeger al enkele malen over.

Henriette vindt dat de remedie dan maar ligt in wegdrukken van de hogere cortex-functies, o.a. denken en het menselijke ik. Die worden immers geassocieerd met angst.
Tja, de kar voor het paard spannen.

[Henriette 2]

Henriette vindt dat de remedie dan maar ligt in wegdrukken van de hogere cortex-functies, o.a. denken en het menselijke ik. Die worden immers geassocieerd met angst.
Tja, de kar voor het paard spannen.

Jij denkt me toch vanalles bijelkaar wat ik allemaal zou vinden, nietwaar?
Maar je zult toch wel gelezen hebben dat jij er ook niks aan kunt doen wat jij denkt, nietwaar?

[cappa]

Nietwaar?

[Henriette 2]

Idd nietwaar.

En je weet zeker weer niet meer dan nietwaar, nietwaar?

[socrates]

Godsdienstigheid is dan blijkbaar toch niet van dezelfde orde als "kleur- van ogen of haar". Als ik H2 goed heb begrepen is het nochtans een voorbestemming waarop mensen geen werkelijke invloed kunnen uitoefenen.(automatisme)