Gidswoorden

[janx]

De voorbeschiktheid om godsdienst en godsdienstige rituelen te accepteren zijn wellicht verankerd in ons genetisch materiaal. Je hebt daarover dus zeer weinig zeggingschap, net zoals je geen vat hebt op de kleur van je haar.

Ik zie hier toch wel best een andere oorzaak tengrondslag liggen. Dus niet genetisch behalve lichamelijke erfelijkheid.. Je weet dat ik reincarnatie als normaal zie. Elk geleefd leven geeft gevoels die in het wezen wat je bent wordt opgeslagen. Niet in woord of beeld maar in gevoel. Als je voorheen een leven hebt gehad in een bepaald millieu dan kom je vaak weer terug, wegens betrokkenheid met die andere levens van zo'n groep, bij hergeboorte. Vanzelf komt dat gevoel weer naar boven na het vorderen van de leeftijd en verbinding met dat millieu. En dat herken je als een aantrekking voor een bepaald iets zoals b.v. het soort religie binnen die groep wat dan in wezen een herkenning van je eigen gevoel. Echter de keus blijft, of je het wilt volgen of niet.
Ik weet wel dat dit absoluut afwijst maar dat belet mij niet om het, zo als ik het zie, weer te gegeven. Stel je voor dat we het aldoor met elkaar eens zijn.

[dharma]

De zogezegd aangebore hunkering naar godsdienst stoelt volgens mij niet op een struktuur in de genen van de mens maar in het feit dat heel onze ongeving - en wijzelf inbegrepen - een verschijning zijn van iets wonderbaarlijks en dat ontgaat ons allemaal omdat dat juist de bedoeling is van het hele bouwwerk. Al de zintuigen ter wereld van al de levende wezens zijn zo gemaakt dat ze zich voortdurend richten op de vormen die de ruimte vullen maar niet op de ruimte zelf, en net die ruimte maakt dat alles zo wonderbaarlijks is. Zelfs de Mens met zijn abstract denken blijft blind voor deze miraculeuze realiteit en acht zich de koning van het Universum en maakt zich meester over leven en dood. Van op een afstand geschouwt lijkt diezelfde Mens eerder op een gruwel...

dharma

[Henriette 2]

Henriette 2 schreef:
Voorts wil ik hier wijzen op een opmerkelijke passage uit het stuk dat je aanhaalt:
want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte.

Ja, en?

Er is hier dus sprake van één adem.
En 'alles is leegte.'

Waar zou alles zijn zonder leegte? (ruimte)
Wie kijkt er nou ooit naar de ruimte waar alle objecten zich in bevinden?
Want dat is toch maar niks, die ruimte/leegte??
Om heel kort te gaan wordt de ruimte (leegte) beschouwd als de intelligentie(Bewustzijn) waaruit alle verschijnselen verschijnen en weer verdwijnen.
Bewustzijn is wat altijd is (geweest) en zal blijven.

[Clausewitz]

Dharma:

De zogezegd aangebore hunkering naar godsdienst stoelt volgens mij niet op een struktuur in de genen van de mens maar in het feit dat heel onze ongeving - en wijzelf inbegrepen - een verschijning zijn van iets wonderbaarlijks en dat ontgaat ons allemaal omdat dat juist de bedoeling is van het hele bouwwerk

"À la honte des hommes, on sait que les lois du jeu sont les seules qui soient partout justes, claires, inviolables et exécutées. Pourquoi l'Indien qui a donné les règles du jeu d'échecs est-il obéi de bon gré dans toute la terre, et que les décrétales des papes, par exemple, sont aujourd'hui un objet d'horreur et de mépris ? C'est que l'inventeur des échecs combina tout avec justesse pour la satisfaction des joueurs, et que les papes, dans leurs décrétales, n'eurent en vue que leur seul avantage. L'Indien voulut exercer également l'esprit des hommes et leur donner du plaisir ; les papes ont voulu abrutir l'esprit des hommes."
(Voltaire / 1694-1778 / Dictionnaire philosophique)
Vrij vertaald:Samen met onze verlegen medemensen, weten we dat de regels van het spel de enige zijn, die juist zijn,onschendbaar en altijd toegepast worden.Waarom wordt de Hindoe, die de regels van het schaakspel heeft opgesteld, altijd in gans de wereld goedschiks gehoorzaamd, terwijl de pauselijke decreten bijvoorbeeld het onderwerp zijn van misprijzen en afkeer?Het is omdat de uitvinder van het schaakspel alles nauwkeurig combineerde tot tevredenheid van de spelers en dat de pausen in hun decreten alleen hun eigen voordeel op het oog hebben.De Hindou wou de geest van de mensen trainen en hen terzelfdertijd plezier bezorgen;de pausen hebben de geest van de mensen willen afstompen.
(Voltaire / 1694-1778 / Filosofische dictionnaire

[Henriette 2]

De Hindou wou de geest van de mensen trainen en hen terzelfdertijd plezier bezorgen;de pausen hebben de geest van de mensen willen afstompen.
(Voltaire / 1694-1778 / Filosofische dictionnaire

De Hindou?
Is dat niet:

een oosterse goeroe, die beter wat men zijn tenen zou spelen?

[Henriette 2]

de Mens met zijn abstract denken blijft blind voor deze miraculeuze realiteit en acht zich de koning van het Universum en maakt zich meester over leven en dood. Van op een afstand geschouwt lijkt diezelfde Mens eerder op een gruwel...

dharma

De vraag hierbij is volgens mij wel: Heeft de mens zichzelf (door zijn denken) tot gruwel gemaakt?
M.a.w. waar komt het denken vandaan?
Volgens mij is hij niet de auteur van zijn denken.

[angelica]

Zuiver bewustzijn is datgene dat er aan de basis ligt, het ego omvat het "denken, emoties". Zuiver Bewust Zijn is zuiver, ongeconditioneerde waarneming, als je het lichaam wegdenkt, en ook alle emoties en het denken, blijft er enkel het zuivere bewustzijn over. Het is niet "persoons"gebonden, het doordringt alle vormen van bestaan, daarom is het Eén, en is er geen tweede. Het is ruimte, leegte, stilte.
Daarom begrijp ik nu dat Atman en Brahman hetzelfde zijn, er is slechts één, kan geen tweede zijn.

Men zei me :
"als het "Zijn", zich niet bewust zou zijn van zijn "Zijn", zou dit een niet-Zijn zijn, dus geen zijn. " uitspraak van Atma Muni.

Conclusie : het is door het bewust worden in de gedaante van de mens, die een verschijnsel is van dit "Zijn" (zuivere bewustzijn), dat dit Zijn zich bewust wordt van zijn Zijn (reflectie). Dit alles is een proces, elke leven, elk bestaan is in een proces verwikkeld van bewustwording.

Henriette en Dharma, graag jullie mening aub?

Wat die uitspraak van Voltaire betreft, daar kan ik me helemaal in vinden. Zo werden de vroegste christenen (gnostici, katharen...) door het huidige christendom bestempeld als zijnde ketters. Goed wetende dat het persoonlijke voordeel in het gedrang kwam, werden de mensen die anderen aanspoorden tot individuele ontwikkeling, systematisch uitgeroeid. Zo heeft de "basis", deze individuele zelfontplooing, die in het oosten geprezen wordt, hier weinig kans gemaakt.
Maar eigenlijk heeft het kerkelijke instituut zijn eigen graf gegraven, want in het innerlijke van elke mens is deze drang naar zelfontplooing, blijven bestaan, juist omdat de machtsdrang van de kerk zo'n afschuw verwekt bij de meeste, weldenkende mensen.

vriendelijke groet
vriendelijke groet

[Reini]

De Hindou wou de geest van de mensen trainen en hen terzelfdertijd plezier bezorgen;de pausen hebben de geest van de mensen willen afstompen.
(Voltaire / 1694-1778 / Filosofische dictionnaire

De Hindou?
Is dat niet:

een oosterse goeroe, die beter wat men zijn tenen zou spelen?

Je vergelijking loopt mank Henriette, en dat weet je zelf ook wel.
Voltaire vergeleek de 2 levensbeschouwingen met hun effecten.
Inderdaad is de filosofie van de Hindou (niet direct een goeroe, maar kom), vredelievend en ongevaarlijk. Navelstaren en met de tenen spelen is immers ook leuk.
Andere religies dwingen de mens in een keurslijf.

[Henriette 2]

Je vergelijking loopt mank Henriette, en dat weet je zelf ook wel.
Voltaire vergeleek de 2 levensbeschouwingen met hun effecten.
Inderdaad is de filosofie van de Hindou (niet direct een goeroe, maar kom), vredelievend en ongevaarlijk. Navelstaren en met de tenen spelen is immers ook leuk.
Andere religies dwingen de mens in een keurslijf.

Nee, het gaat hierom:

De Hindou wou de geest van de mensen trainen en hen terzelfdertijd plezier bezorgen

Dat wordt door jouw denken vertaald als "navelstaren en met de tenen spelen" omdat jouw denken er niets in ziet.
En de filosofie van de Hindou is afkomstig en wordt uitgedragen door de goeroe.

[Henriette 2]

Men zei me :
"als het "Zijn", zich niet bewust zou zijn van zijn "Zijn", zou dit een niet-Zijn zijn, dus geen zijn. " uitspraak van Atma Muni.

Conclusie : het is door het bewust worden in de gedaante van de mens, die een verschijnsel is van dit "Zijn" (zuivere bewustzijn), dat dit Zijn zich bewust wordt van zijn Zijn (reflectie). Dit alles is een proces, elke leven, elk bestaan is in een proces verwikkeld van bewustwording.

Henriette en Dharma, graag jullie mening aub?

M.i. zou 'de mind' dat zo kunnen begrijpen, ja.
Het woord 'proces' echter duidt op een gebeuren in de tijd en tijd behoort tot de droomwereld van het denken.

[cappa]

Zuiver Bewust Zijn is zuiver, ongeconditioneerde waarneming,

[Henriette 2]

Zuiver Bewust Zijn is zuiver, ongeconditioneerde waarneming,

(Proces in de) tijd = geconditioneerde waarneming

[cappa]

Waarneming houdt per definitie tijd in, sukkel.

[Clausewitz]

De Hindou wou de geest van de mensen trainen en hen terzelfdertijd plezier bezorgen;de pausen hebben de geest van de mensen willen afstompen.
(Voltaire / 1694-1778 / Filosofische dictionnaire

De Hindou?Is dat niet:

een oosterse goeroe, die beter wat men zijn tenen zou spelen?

Ik heb extra Indien niet vertaald door Indiër maar door Hindou omdat ik wist dat H2 er piedsjoints zou opspringen.Heel voorspelbaar en al jaren stereotiep.

[dharma]

de Mens met zijn abstract denken blijft blind voor deze miraculeuze realiteit en acht zich de koning van het Universum en maakt zich meester over leven en dood. Van op een afstand geschouwt lijkt diezelfde Mens eerder op een gruwel...

dharma

De vraag hierbij is volgens mij wel: Heeft de mens zichzelf (door zijn denken) tot gruwel gemaakt?
M.a.w. waar komt het denken vandaan?
Volgens mij is hij niet de auteur van zijn denken.

Hij lijkt slechts op een gruwel...in realiteit doet hij enkel wat hij moet doen en volgt hij trouw de stem van zijn denken, daar is niets mis mee. De auteur en het denken - dat een perfect orgaan is - zijn mijns inziens twee aspecten van één bewustzijn...

Dat wil niet zeggen dat we ons steentje niet kunnen bijdragen in het verbeteren van onze levensomstandigheden; door aan onszelf te werken kunnen we anderen helpen en door anderen te helpen werken we aan onszelf.

Conclusie : het is door het bewust worden in de gedaante van de mens, die een verschijnsel is van dit "Zijn" (zuivere bewustzijn), dat dit Zijn zich bewust wordt van zijn Zijn (reflectie). Dit alles is een proces, elke leven, elk bestaan is in een proces verwikkeld van bewustwording.

Henriette en Dharma, graag jullie mening aub?

mijn vraag en queeste is ofdat er meer dan één mens is, als dat niet zo is dan zou alles veel duidelijker worden...