Wat is kunst ?

[Gast]

Een kunstenaar laat zich zeker niet leiden door zijn sociaal statuut. Hij heeft meestal lak aan al deze materiele omschrijvingen. Hij leeft enkel om zijn kunst en wat er verder mee gebeurt dat laat hem koud. Hij leeft enkel om zijn drang tot creeren te voldoen. Wat er met het uiteindelijke kunstwerk gebeurt is niet zijn doelstelling.

Ach, ga toch fietsen. Ik had het hier over een sociaal statuut en niet over verkoopspraatjes van galeristen. Ook in je keuken bezig zeker ?

[Reini]

Jamaar Talisman,
Kitten heeft geen ongelijk dat ze daarover spreekt: het topic is hier "kunst", en niet "sociaal statuut"; maar je mag dat gerust verder toelichten.
Dit is nu een onderwerp waar normaal niet veel ambras over kan gemaakt worden en scheldpartijen zich zouden voordoen.
Heeft het daarom zo weinig succes?
Of zijn de meesten onder de lezers en schrijvers cultuur- en kunstbarbaren?
Dan zouden ze er toch iets van kunnen leren dacht ik zo.

[Gast]

Jamaar Talisman,
Kitten heeft geen ongelijk dat ze daarover spreekt: het topic is hier "kunst", en niet "sociaal statuut"; maar je mag dat gerust verder toelichten.
Dit is nu een onderwerp waar normaal niet veel ambras over kan gemaakt worden en scheldpartijen zich zouden voordoen.
Heeft het daarom zo weinig succes?
Of zijn de meesten onder de lezers en schrijvers cultuur- en kunstbarbaren?
Dan zouden ze er toch iets van kunnen leren dacht ik zo.

Scroll eens terug en kijk waar het Sociaal Statuut voor de kunstenaar in vernoemd wordt. Bij de les blijven is één voorwaarde van leren.

[Reini]

Het is geen probleem, iedereen kan hier zijn zeg doen.
Kitten dus ook.

[Zondervrees]

[…] Scroll eens terug en kijk waar het Sociaal Statuut voor de kunstenaar in vernoemd wordt. Bij de les blijven is één voorwaarde van leren.

Hier dus:

Zou het zin hebben kunst op te splitsen in twee delen: toegepaste kunst (architectuur, design) en 'zuivere' kunst?

De tijd is voorbij dat je kunst nog in hokjes kunt onderbrengen. Zelfs Het Statuut van de Kunstenaar is daar van moeten terugkomen.

Alleen zie ik daar dus niks van terug in dat statuut. Het heeft het zelfs helemaal niet over wat gemeenzaam toegepaste kunst wordt vernoemd. Vallen architecten onder het statuut van kunstenaar? Neen. Wil dat zeggen dat volgens dat statuut de architectuur geen kunst is?
Heeft het sociale statuut van de kunstenaar iets te maken met de definitie van kunst? Neen.
Waarom het hier dan ter sprake brengen?

[Gast]

[…] Scroll eens terug en kijk waar het Sociaal Statuut voor de kunstenaar in vernoemd wordt. Bij de les blijven is één voorwaarde van leren.

Hier dus:

Zou het zin hebben kunst op te splitsen in twee delen: toegepaste kunst (architectuur, design) en 'zuivere' kunst?

De tijd is voorbij dat je kunst nog in hokjes kunt onderbrengen. Zelfs Het Statuut van de Kunstenaar is daar van moeten terugkomen.

Alleen zie ik daar dus niks van terug in dat statuut. Het heeft het zelfs helemaal niet over wat gemeenzaam toegepaste kunst wordt vernoemd. Vallen architecten onder het statuut van kunstenaar? Neen. Wil dat zeggen dat volgens dat statuut de architectuur geen kunst is?
Heeft het sociale statuut van de kunstenaar iets te maken met de definitie van kunst? Neen.
Waarom het hier dan ter sprake brengen?

Bij het herschrijven van het statuut voor de kunstenaar kwam men nog aandraven met vakjes als ; schilder, graficus, beeldhouwer, keramist, glazenier, acteur, schrijver, enz. Dit in vakjes stoppen heeft men moeten herzien. Dit is wat ik wou zeggen. Wat jij enkel kan zien is de gefnuikte ( Bert Anciaux - ) versie die men nu gebruikt. In dit statuut ga je ook kunnen lezen dat, om aanspraak te kunnen maken op een uitkering, moet men kunnen bewijzen dat men een welbepaalde tijd als kunstenaar actief geweest is, om maar iets te noemen. Het Statuut heeft het helemaal niet over de kwaliteit of men al dan niet ' goe bezig ' is. Dit heb ik ook niet gezegd. Nogmaals, wat jij kunt lezen heb ik mee helpen uitwerken, toen als vertegenwoordiger van een kunstenaarsvereniging. Nu duidelijk ?

[roel]

Het sociaal statuut van kunstenaar heeft inderdaad niks te maken met de definitie van kunst.
Volgens mij is zelfs het begrip "kunst" ondefinieerbaar.
Iemand het etiket "kunstenaar" opplakken omdat die zogezegd "kunst" zou produceren is dus belachelijk. Wat daarvoor het criterium is zou ik wel eens willen weten. De nààm die op een werk vermeld staat misschien ?
Hoe groter de naam, hoe groter de kunst. Laat me nie lachen hé.
Wordt er in dat statuut ook nog onderscheid gemaakt tussen een grote en een kleine kunstenaar of is dat allemaal 't zelfde. Ik zou ook wel het statuut kunstenaar willen. Wie gaat dat bepalen en waar moet ik daarvoor zijn. Bij de gepaste persoon die dan waarschijnlijk het statuut kunstkenner moet hebben?
Nu volgt uiteraard mijn volgende vraag, wanneer is iemand een kunstkenner?
Maar als ik het juist begrijp heeft de kwaliteit er niks mee te maken. Iederéén kan dus kunstenaar zijn als hij het maar goed kan zeggen. Dat is best mogelijk aangezien niemand kan zeggen wat kunst is behoudens enkele "hooggeplaatsten" die het ook goed kunnen zeggen en dus geloofd worden door enkele individuen die van nie beter weten.
Ruikt dat allemaal niet een beetje naar volksverlakkerij?

[Reini]

Een aantal goede vragen waar blijkbaar niet een gemakkelijk antwoord kan op gegeven worden.
Menigeen zal zo zijn eigen definitie hebben over wat kunst is; maar is het de juiste ?
Wat ik me evenzeer afvraag: wie bedisselt er de hoge prijzen van een bepaald werk?
Soms hoort men jaren niets over het iemand's werk, tot hij plots de hemel wordt in geprezen en er veel geld voor betaald wordt.
Wat is de trigger?
Misschien weet Talisman er meer over.

[Clausewitz]

Roel:

Ruikt dat allemaal niet een beetje naar volksverlakkerij?

Een perfect voorbeeld van zo een charlatan was Jan Hoet de voormalige directeur van het SMAK.Hij zwetste zich tot in Kassel en tot in Japan met zijn dure rommel.

[rolija]

Roel:

Ruikt dat allemaal niet een beetje naar volksverlakkerij?

Een perfect voorbeeld van zo een charlatan was Jan Hoet de voormalige directeur van het SMAK.Hij zwetste zich tot in Kassel en tot in Japan met zijn dure rommel.

Juist.....Maar die Man kon toch zo ver geraken he.....

[Reini]

Tja, Rolija.
Als men zulke post bekleedt mag men verwachten dat dit met de nodige ernst en kennis gebeurt.
Ik hoor het hem een tijdje geleden nog zeggen: "maar ik ken helemaal niks van kunst! ", al lachend.
Een schande voor de kunstenaars die wel degelijk en waardevol werk afleveren en "niet genoeg opvallen".
@ Roel: u kan misschien een pismachien uitvinden, het kakmachien is er al. Interessant om ze naast elkaar te zetten.

[bocuse]

De vraag : wat is kunst ? is een beetje gelijklopend met de vraag : wat is goede wijn ?

Goede wijn is die wijn die jij graag drinkt , wat ook de "naam" is of wat hij ook kost .

Kunst is dus iets wat jij graag ziet . En het kan dan zeer goed zijn dat jij het "wenende zigeunermeisje" veel en veel mooier vindt dan de Mona Lisa .

Over de vraag: wat is kunst, kan je dus oneindig lang palaberen zonder enig resultaat .

" Kunst" kan immers niet objectief "gemeten" worden ,maar is altijd een subjectief gegeven .

[roel]

In het oog houden Bocuse dat er ook zoiets bestaat als "slechte smaak".

[bocuse]

In het oog houden Bocuse dat er ook zoiets bestaat als "slechte smaak".

Maar dat is net het probleem Roel. Geef eens een objectief meetbare definitie van " slechte" smaak ...

[Clausewitz]

Roel:

Ruikt dat allemaal niet een beetje naar volksverlakkerij?

Een perfect voorbeeld van zo een charlatan was Jan Hoet de voormalige directeur van het SMAK.Hij zwetste zich tot in Kassel en tot in Japan met zijn dure rommel.

Juist.....Maar die Man kon toch zo ver geraken he.....

Gewoon te wijten aan het snobisme van de bourgeoisie.Zelf liet hij zich intervieuwen in El Bouli het duurste restaurant van Spanje terwijl hij bezig was aan een menu van 50 gangen.