Wat is kunst ?

[socrates]

Is het "verwekken" van kunst niet datgene wat niet idereen kan, omdat hij of zij niet op het idee kwam of omwille van een minder gevorderde technische kunde ? Is kunst dan niet het scheppen van een niet-functioneel economisch totaal overbodig fenomeen ? (Zie bv Lascaux) Is het omzetten van kunst in geld daarom niet net de negatie van kunst?

[Reini]

Ik vind dit alvast een zeer mooie definitie Socrates.
Kort en bondig.

[cappa]

'Verwekken' van kunst. Dat doet me ergens denken aan naar buiten brengen wat er al is.
Jaren vroeg ik me af, als ik naar wondermooie (klassieke) muziek luisterde, hoe doen die gasten dat, waar halen die dat. Tot ik las dat een componist (en meerdere) gezegd had: die muziek zit in mijn hoofd, ik moet hem maar neerschrijven.

[angelica]

Kunst is ook inspiratie/creativiteit die naar buitenkomt door de juiste aangeleerde techniek. Maar het is ook meer dan dat. Het is eveneens een talent. Niet iedereen is in staat om een "Rubens" te worden (om maar iemand te noemen), ook al oefent men een leven lang. En dit laatste heb je, of je hebt het niet. Niet iedereen is in staat om een groot componist te worden of een boeiend schrijver. Wat ik gemerkt heb op de academie, is dat onze leraren schilderen/tekenen...dikwijls ook ouders hadden die in dezelfde branche werkzaam waren. Dit talent is dus volgens mij ook erfelijk, het zit hem in de genen.

vriendelijke groet

[janx]

Dit talent is dus volgens mij ook erfelijk, het zit hem in de genen.

Dus volgens deze aanname zou talent een op stapeling van aangeleerde technieken moeten zijn van generatie op generatie door gegeven?
Waarom zijn de huidige nazaten van de vroegere grote kunstenaars niet van hoger niveau dan hun voorouders vraag ik mij dan af.

[angelica]

Je verdraait het Janx. Je weet best dat ik bedoel dat talent /een gave iets een natuurlijke aanleg, een verfijnd vermogen tot.... is. Maar om boven de massa uit te steken, wordt talent verder ontwikkeld door aangeleerde technieken, theoretische kennis. Je kan nog zoveel talent bezitten, als je er niets mee doet, zal je er niet ver mee geraken. Wat heeft dat te maken met een opeenstapeling van technieken. Ik zeg alleen maar dat er in verschillende families het talent aanwezig is om te beeldhouwen, terwijl er in andere families weer een muzikaal talent aanwezig is. Heeft dat te maken met de omgeving waarin het kind opgroeit? Ja en nee. De omgeving zal de impulsen wel geven tot het verder ontwikkelen van het mogelijke talent. Maar zelfs al wordt een kind bvb niet tot het ontwikkelen van zijn bepaalde talenten aangespoord (door bepaalde levensomstandigheden, bvb armoede , handicap, gezinssituaties), dan nog sluimert het talent in de persoonlijkheid. Talent, de ene heeft het , de andere niet, waarom zou kind a dan wel een begaafd musicus kunnen zijn, terwijl kind b uit hetzelfde gezin er niets van bakt.
Ik zeg je, om boven de massa uit te stijgen, heb je talent nodig. En dan nog is het te vraag om te worden erkend.
En je weet best dat ik dit ermee bedoel.
Het leveren van kunst is volgens mijn bescheiden mening afhankelijk van een samenloop van verschillende omstandigheden/vaardigheden : de natuurlijke aanleg, de omgeving, de opleiding, de sociale en culturele achtergrond, en vooral de ontwikkeling van dit talent door gespecialiseerd onderwijs.
vriendelijke groet

[angelica]

Je verwisselt het beoefenen van kunst met mediumschap. Ook "medium" is een aangeboren talent. Je hebt het of je hebt het niet. Velen willen het zijn, daarom is er zoveel kaf onder het koren, de charlatans. Niet iedereen is in staat tot mediumschap. Volgens mij verwissel jij het produceren van kunst met mediumschap. Het heeft niets met elkaar te maken.
Als ik dan naar Rulof mag verwijzen : hij had wel degelijk het aangeboren talent/gave tot mediumschap. Het is door dit mediumschap dat hij in staat was deze schilderijen te produceren, deze boeken te schrijven alhoewel hij niet echt een behoorlijke opleiding gevolgd heeft. Misschien kende hij amper het verschil tussen een potlood en een penseel, toch produceerde hij mooie schilderijen. Was hij dat? Nee dus. Hij fungeerde als instrument/als doorgeefluik. Dat is een verschil. Niet iedereen die een goed kunstenaar is , is een medium hé. Een kunstenaar is een kunstenaar, het talent tot schilderen/beeldhouwen/componeren is hem of haar aangeboren/gegeven. Met een medium ligt dat anders. Die persoon kan misschien amper uit zijn woorden geraken, terwijl hij in een toestand van trance de mooiste teksten mag schrijven.
Een artistieke gave is iets anders dan mediumschap. Het is beiden aangeboren, maar een talentvol kunstenaar is daarom nog geen medium.

vriendelijke groet

[janx]

Je kan nog zoveel talent bezitten, als je er niets mee doet, zal je er niet ver mee geraken. Wat heeft dat te maken met een opeenstapeling van technieken. Ik zeg alleen maar dat er in verschillende families het talent aanwezig is om te beeldhouwen, terwijl er in andere families weer een muzikaal talent aanwezig is. Heeft dat te maken met de omgeving waarin het kind opgroeit? Ja en nee.

........... verder schrijf je ...........

Ik zeg je, om boven de massa uit te stijgen, heb je talent nodig. En dan nog is het te vraag om te worden erkend.
.....................dan .................

Je verwisselt het beoefenen van kunst met mediumschap. Ook "medium" is een aangeboren talent. Je hebt het of je hebt het niet. Velen willen het zijn, daarom is er zoveel kaf onder het koren, de charlatans.

................... als slot .............

Een artistieke gave is iets anders dan mediumschap. Het is beiden aangeboren, maar een talentvol kunstenaar is daarom nog geen medium.

Beste Angelica ik heb niets verdraaid ik miste enkel een voor mij zeer belangrijk gegeven en dat is de wedergeboorte of de reincarnatie gedachte. Ik weet wel dat dit voor velen een onwerkelijk en een krankzinnige gedachte is maar voor mij is het een werkelijkheid.

Als je dit, zoals ik, als een werkelijkheid ziet dan is het fenomeen "talent" zeer goed te verklaren.
En dit samen met een goede omgeving en opleiding kan het, zoals velen het zien, wonderen verrichten op gebied van muzikaliteit en beeldende kunsten.

Ook de mediums zijn, zoals ik denk, niet plotseling in dit leven als een instrument te gebruiken door gene zijde. Ook daar zijn vele levens aan vooraf gegaan om het gevoel en het vermogen te hebben kunnen ontwikkelen om zich daarvoor open te kunnen stellen.

De mens is een onverwoestbaar deeltje leven die bezig is zich een bewustzijn te vergaren, met behulp van en, door zich te omhullen in materie zoals aanwezig op deze planeet. Eén van de duizenden ander planeten waar leven aanwezig is maar niet noodzakelijke wijs gelijk aan het uiterlijk van het leven zoals op aarde.
De aarde is voor het leventje mens als een overgang van en naar .....

Dit maar weer op het gevaar af om te worden uitgemaakt voor fantast enz. enz.

[angelica]

Ik zal je niet uitmaken voor fantast, Janx. Ook ik ben geïnteresseerd in de reïncarnatieleer, al moet ik toegeven dat ik daar geen kaas van gegeten heb. Ik ben er wel degelijk mee akkoord dat er waarschijnlijk iets is dat incarneert. De vraag is dan wel, wat is het dan dat steeds weer reïncarneert?
Reïncarnatie is voor mij, en voor velen, het enige antwoord op rechtvaardigheid in dit leven, als je weet hoeveel mensen er in schrijnende omstandigheden geboren worden en onder zorgen gebukt door het leven gaan. Het heeft alles te maken met het karma dat we in vorige levens, en in dit leven vergaren. Tot zover mijn kennis over reïncarnatie. Daar houdt het dan ook mee op. Ik ben er nog niet in geslaagd om veel over reïncarnatie te lezen, omdat ik meer geïnteresseerd ben in hoe we deze vicieuze cirkel van wedergeboorte en dood kunnen doorbreken (halt toe roepen). En dat kan. Het enige middel daartoe is zelfrealisatie, of om het met andere woorden te zeggen : vereniging met je ware aard : ongeconditioneerd bewustzijn. De weg om dit te bereiken is yoga, yoga leidt tot vereniging. Het belangrijkste onderdeel van de yoga is meditatie, omdat je je enkel door meditatie (ononderbroken concentratie) van je werkelijke aard bewust kunt worden. Het is die stilte tussen de gedachten, die stilte (leegte, ruimte) die je in jezelf kan ervaren die je werkelijke aard is (als alle andere energie vergaan is). Het is het herkennen van dat heldere licht van het zuiverste bewustzijn dat het herkennen van je ware aard is. Het kan waargenomen worden tijdens een overgang van spirituele groei (dieper inzicht), juist tijdens de stilte die zich voorbij je gedachten en emoties bevindt. Vereniging met je werkelijke aard (ook wel het Zelf genoemd), is werkelijk het mooiste geschenk. Het is wat men ook noemt, de opstanding.
Wat ik aanneem, is dat alles in een soort van natuurlijk proces verwikkeld is, dit proces is een eindeloze reeks van dood en wedergeboorte. Alles, maar dan ook alles wat er bestaat, is op weg naar deze vereniging, naar deze zelfrealisatie.
Nu vraag ik je : wat is het dan dat reïncarneert? Is het het lichaam? Nee, want dat bestaat niet meer. Dan zijn het onze gedachten en gevoelens, m.a.w. onze geest?
Ook het boeddhisme leert ons over reïncarnatie. Het hindoeïsme hangt de reïncarnatieleer aan. Zelfs in het vroege christendom geloofde men in reïncarnatie. Daarom weet ik niet of het wel zo slim is om deze leer te verwerpen. Maar dat moet uiteindelijk ieder maar voor zichzelf weten.

vriendelijke groet

[angelica]

Maar zitten we met de reïncarnatie gedachte niet op het verkeerde topic?

vriendelijke groet

[cappa]

Op het verkeerde topic én op het verkeerde spoor.

[Zondervrees]

Op het verkeerde topic én op het verkeerde spoor. :)

Geef janx en Henriette 2 even een beetje vrijheid en hopla, daar gaan ze. En geen flauw benul waarover het gaat. Vrijheid blijheid en zo zeker?

[Reini]

Angelica schreef:
Ook het boeddhisme leert ons over reïncarnatie. Het hindoeïsme hangt de reïncarnatieleer aan. Zelfs in het vroege christendom geloofde men in reïncarnatie. Daarom weet ik niet of het wel zo slim is om deze leer te verwerpen. Maar dat moet uiteindelijk ieder maar voor zichzelf weten.

Ideeën die honderden of duizenden jaren geleden de mens troostte voor de sterfelijkheid, moeten die in de moderne tijd écht nog gevolgd worden?
De wetenschap is sindsdien enorm gevorderd, men kan reeds in onze hersens kijken.
Geen enkel spoor van geest of ziel te vinden....
Ik blijf het vreemd vinden dat men steeds teruggrijpt naar het oude.
Om er een zekerheid in terug te vinden die onze doodsangst bezweert?
... zie je wel, vroeger dacht men ook al zo....

[Clausewitz]

A,ngelica:

Zelfs in het vroege christendom geloofde men in reïncarnatie. Darom weet ik niet of het wel zo slim is om deze leer te verwerpen.

Is daar enig bewijs van?Een document? Of is het gewoon wishful thinking?

[yamataka]

die bewijzen zijn hier al door vele anderen aangevoerd geweest in het verleden. Denk maar aan bv. Talisman. Of is het een testing op kennis misschien???