(Artificiele) Intelligentie

[cappa]

Ja, ja, en ik kan even kort zijn: vrije wil bestaat wel.
Ik heb daarvan bovendien reeds verschillende bewijzen geleverd.

Jij kunt best naast wayti gaan staan. Die vindt ook dat hij al bewijzen geleverd heeft van zijn wanen.

[Wil.]

Leg gerust uit welke omstandigheden jouw brein hebben doen beslissen om net het tegendeel te doen van wat dat brein beweerde te gaan doen. Over nonsense gesproken. Dat houdt geen steek, maar ik sta open voor een goede argumentatie. Laat maar komen.

Mijn beste, wat die omstandigheden precies waren weet ik niet meer en dat doet er niet toe. Redenen genoeg waarom het brein niet altijd precies dezelfde beslissing neemt: vermoeidheid, een pint op, stoned, afgeleid

Tja, dat vermoedde ik al eerder maar als je het zelf aangeeft ....


Neen, (zonder)Vrees, je hebt geen enkele poot om op te staan. Je uitleg spoort voor geen meter en in de logica is je brein diep gebuisd.

Jouw brein poneert dat het niet meer op mijn teksten zal antwoorden. Nauwelijks 1.15u later doet dat brein net het omgekeerde.
Wéét dat brein van jou dat niet (uit zijn eigen verleden) dat de omstandigheden drastisch kunnen wisselen en dat het zulke ondoordachte claims niet moet laten neerschrijven?
Wéét dat brein van jou dan niet dat het niet meer au serieux wordt genomen als het als een spastische spier reageert? Welke waarde mag nog aan jouw uitspraken gehecht worden? Geen enkele, omdat je nu wit zegt en over een uurtje wellicht weer zwart. Welkom op het discussieforum! Iemand zin in een gesprekje met "Zondervrees-om-niet-consequent-te-zijn-in-een-discussie"? Gelieve ons in 't vervolg wel op de hoogte te brengen of je beneveld of stoned bent. Het maakt het gemakkelijker om je gedachten onmiddellijk op hun juiste waarde te catalogeren.


Ik herinner je eraan dat een brein altijd op dezelfde manier reageert als je weigert te ademen. Het heeft de notie 'consequent handelen' ingebakken. Het brein blijft je dan ook consequent aansporen om te ademen. Pint op of stoned, dat speelt geen rol. Zelfs al val je bewusteloos, dan nog dwingt het brein het lichaam om de ademhaling te hernemen.

Nochtans doet dat brein van jou je ook schrijven dat anderen (!) consequentie moeten vertonen in hun schrijfsels, maar zélf staat het daar dan weer buiten. Ja, we hebben hier met een speciaal geval te maken....

[Wil.]

Ja, ja, en ik kan even kort zijn: vrije wil bestaat wel.
Ik heb daarvan bovendien reeds verschillende bewijzen geleverd.

Jij kunt best naast wayti gaan staan. Die vindt ook dat hij al bewijzen geleverd heeft van zijn wanen.

Hier zie: cappa! Al een zinnig antwoord gevonden op mijn bewering dat de vrije wil net zoals bewustzijn zou kunnen tevoorschijn gekomen zijn ten gevolge van het principe dat je aanhaalde (emergentie)?

[Zondervrees]

Wil. maakt er een potje van.
Dat ik eerst geïrriteerd verklaar niet meer op hem te reageren heeft niets te maken met de inhoud van mijn bijdragen aan een discussie. Wil. kan het blijkbaar niet laten om er altijd een ad hominem bij te sleuren.
De drang te ademhalen komt uit het reptielenbrein, wat dat met een vrije wil te maken heeft? Joost mag het weten. Eerder een bewijs dat het brein en zeker het meest primitieve gedeelte ervan meer beslissingen nemen en kunnen nemen dan een veronderstelde vrije wil. Dat reptielenbrein neemt gewoon de boel over. En inderdaad, dat primitieve brein is zeer voorspelbaar, zeker in omstandigheden met acuut levensgevaar.
Komt-ie straks weer met een hongerstaker aanzetten? Wil. heeft niet door dat je van honger niet direct dood gaat, van stoppen met ademhalen iets sneller.
Ook typisch: van een aantal redenen die ik aangeef die er voor kunnen zorgen dat het brein soms van 'mening' verandert, citeert Wil. enkel deze met een negatieve connotatie…
Wil., jij bent gewoon niet eerlijk. Jij bent een vleesgeworden stroman.

[Wil.]

Wil. maakt er een potje van.
Dat ik eerst geïrriteerd verklaar niet meer op hem te reageren heeft niets te maken met de inhoud van mijn bijdragen aan een discussie. Wil. kan het blijkbaar niet laten om er altijd een ad hominem bij te sleuren.

Ter informatie, ZV: een ad hominem drogredenering is een element dat in de discussie niets ter zake doet, maar enkel op de persoon betrekking heeft.

Als ik jou het kenmerk "onlogisch" en "inconsequent" toedicht, dan is dat in deze discussie wel degelijk een argument van waarde. Daarom is het geen ad-hominem.
Als je zelf suggereert dat je mogelijk gedronken had of dat je stoned was, dan is het geen ad-hominem wanneer ik eraan toevoeg dat ik zoiets al vermoedde.
Onthou dit voor later, dan is deze dag voor jou geen verloren dag geweest. Daarmee is dit 'tegenargument' alvast weerlegd.

De drang te ademhalen komt uit het reptielenbrein, wat dat met een vrije wil te maken heeft? Joost mag het weten. Eerder een bewijs dat het brein en zeker het meest primitieve gedeelte ervan meer beslissingen nemen en kunnen nemen dan een veronderstelde vrije wil. Dat reptielenbrein neemt gewoon de boel over. En inderdaad, dat primitieve brein is zeer voorspelbaar, zeker in omstandigheden met acuut levensgevaar.
Komt-ie straks weer met een hongerstaker aanzetten? Wil. heeft niet door dat je van honger niet direct dood gaat, van stoppen met ademhalen iets sneller.

Inderdaad. Het is niet omdat jij de wolk al ziet hangen, dat het niet zal regenen
Ik herneem je eigen woorden hier nog eens: "(...)dat primitieve brein is zeer voorspelbaar, zeker in omstandigheden met acuut levensgevaar" Wanneer de hongerstaker op het punt staat te sterven, dan is dat levensgevaar acuut aanwezig. Het brein stuurt doorlopend het signaal uit om te eten, maar toch gebeurt dat niet. Weer wacht ik op een verklaring die je nog nooit hebt gegeven. Nochtans heb ik in mijn redenering de evolutieleer achter me staan: het brein als 'overlevingsmachine' streeft zijn belangrijkste functie na en zal er alles aan doen wat mogelijk is om dat overleven te bewerkstelligen. Tóch is er iets dat sterker is dan die overlevingsmachine. Wat zou dat kunnen zijn, ZV?

Ik zeg: de vrije wil van de mens. Wat zou Broeder Ockham daarvan vinden? Misschien kom jij met een nog eenvoudiger oplossing voor de dag. Laat horen dan.

Ook typisch: van een aantal redenen die ik aangeef die er voor kunnen zorgen dat het brein soms van 'mening' verandert, citeert Wil. enkel deze met een negatieve connotatie…
Wil., jij bent gewoon niet eerlijk. Jij bent een vleesgeworden stroman.

Ben je zeker van je standpunt, ZV? Weet je met stelligheid dat je over een uurtje niet compleet de tegengestelde visie zult verdedigen? Ik baseer me in mijn reacties op je strapatsen uit het verleden en daarom mogen we hier wel op onze hoede zijn.

Het feit dat je relax of wakker of nuchter zou zijn, speelt in deze zaak niet in je voordeel. Leg dan maar eens uit waarom jouw spastisch brein terugkomt op de eerste stelling : A → B en overstapt naar A → ¬B .

[Zondervrees]

[…] Als je zelf suggereert dat je mogelijk gedronken had of dat je stoned was, dan is het geen ad-hominem wanneer ik eraan toevoeg dat ik zoiets al vermoedde.

Als jij uit een aantal redenen die aanhaal waarom ik eventueel van mening verander enkel deze twee haalt dan zegt dat meer over jou dan over wat dan ook.
Jij bent niet eerlijk, je discuteert niet op een eerlijke manier.
Krijg ik blijkbaar ook nog eens te horen dat ik een spastisch brein zou hebben. Maar Wil. is niet bezig met ad hominem argumenten, nee hoor!
Bovendien merk ik dat jij de betekenis van acuut niet kent en niet wil begrijpen dat er een verschil is tussen niet ademhalen en niet eten. Maar dat heb je als je het brein tot een lichtschakelaar reduceert.
Wil. wil een willetje hebben. En dus sluit hij de ogen. Voor de werkelijkheid. En liegt hij zich zelf wat voor.
En het brein is geen 'overlevingsmachine'. Hoogstens is het reptielenbrein dat. En zelfs dat reptielenbrein zal je, onder water en buiten bereik van lucht, dwingen water 'in te ademen' en dus sneller dood te gaan. Vertel: waarom voel jij, onder water, de dwang te ademen ook al betekent dat een gewisse dood?

[Wil.]

[…] Als je zelf suggereert dat je mogelijk gedronken had of dat je stoned was, dan is het geen ad-hominem wanneer ik eraan toevoeg dat ik zoiets al vermoedde.

Als jij uit een aantal redenen die aanhaal waarom ik eventueel van mening verander enkel deze twee haalt dan zegt dat meer over jou dan over wat dan ook.
Jij bent niet eerlijk, je discuteert niet op een eerlijke manier.

Met beschuldigingen haal je je gelijk niet. Argumenten, en die ontbreken.

Krijg ik blijkbaar ook nog eens te horen dat ik een spastisch brein zou hebben. Maar Wil. is niet bezig met ad hominem argumenten, nee hoor!

Je bent kort van geheugen. Eerder vandaag heb ik je brein nog vergeleken met een spastische spier. Dat is een spier die samentrekt zonder dat de gewone controlemechanismen werkzaam zijn, zodat de persoon wilde, onverwachte bewegingen maakt. Vanzelfsprekend gebruik ik de term in zijn medische betekenis, of wat had je gedacht? Ik heb die uitleg trouwens ook vroeger reeds gegeven, maar je hebt toch zo'n beperkt geheugen, niet?
Jouw brein doet gelijkaardige dingen: het zegt één ding, en er gebeurt net het tegendeel. Dat is onverwacht, zoals een spastische spier ook bewegingen in gang zet die je niet verwacht.

Bovendien merk ik dat jij de betekenis van acuut niet kent en niet wil begrijpen dat er een verschil is tussen niet ademhalen en niet eten.

Je taal verraadt je eigenlijke overtuiging. Waarom spreek jij over "niet willen" ??? Willen is toch onmogelijk? Je zakt hier alweer door de mand, en hoe! Pijnlijk, ZV, pijnlijk.

Maar dat heb je als je het brein tot een lichtschakelaar reduceert.

Ik heb gepoogd het je uit te leggen. Ik geef het toe: ik ben er niet in geslaagd. Mijn fout.

Wil. wil een willetje hebben. En dus sluit hij de ogen. Voor de werkelijkheid. En liegt hij zich zelf wat voor.

Maar Zondervrees gebruikt zelf de woorden "niet willen begrijpen". Hij weet diep binnenin dat hij in een verliespositie zit maar voorlopig spartelt hij nog wat tegen. (Voor een sportvisser is dat echter het grootste plezier )

En het brein is geen 'overlevingsmachine'.

En het brein is wél een overlevingsmachine (maar ook nog meer dan dat - trouwens het ganse lichaam is een survival machine). Zijn er nu verstandige mensen uit het vakgebied die dat ook zeggen? Maar ja: Dawkins - Herbert en Darwin.
Ik heb die hele discussie al eens gevoerd in het topic "Hoe onze gedachten ons leven kunnen beïnvloeden". Daar heb ik je oren al eens duchtig gewassen. Herlees daar de redenering maar eens.

Hoogstens is het reptielenbrein dat. En zelfs dat reptielenbrein zal je, onder water en buiten bereik van lucht, dwingen water 'in te ademen' en dus sneller dood te gaan. Vertel: waarom voel jij, onder water, de dwang te ademen ook al betekent dat een gewisse dood?

Het is een evolutionair ontwikkeld systeem dat ingrijpt wanneer de hoeveelheid waterstofionen in het bloed te hoog wordt, dan zendt het verlengd merg (de medulla) een prikkel om in te ademen. Die prikkel kan niet genegeerd worden als de concentratie aan waterstofionen (en dus de ph in het bloed) te hoog wordt.

Doorheen de evolutie heeft het systeem altijd goed gewerkt omdat de mens niet onder water leeft. Er was dan ook geen alternatief systeem nodig dat het mogelijk maakt om lang onder water te kunnen leven, zoals dat wel ontwikkeld is in de walvis.

De prikkel om te ademen zal je dan ook nauwelijks of niet sneller doen sterven: als je niet zou ademen zodra de medulla de prikkel zou geven, dan zou je sterven. Als je wel ademt onder water, dan sterf je ook. Een poging doen om toch zuurstof binnen te krijgen is in die situatie nog steeds beter dan helemaal geen poging doen, want dan ga je zeker dood.


Maar, ZV, waaruit kan de actie om je adem bv. 1 minuut in te houden voortkomen? Dat is immers een 'tegennatuurlijke' actie. De vrije wil, uiteraard

[Zondervrees]

Het is een evolutionair ontwikkeld systeem dat ingrijpt wanneer de hoeveelheid waterstofionen in het bloed te hoog wordt, dan zendt het verlengd merg (de medulla) een prikkel om in te ademen. Die prikkel kan niet genegeerd worden als de concentratie aan waterstofionen (en dus de ph in het bloed) te hoog wordt.

Maw. je brein zet je, onder bepaalde omstandigheden, aan tot zelfmoord. Daar gaan je argumenten. Doei!

[Wil.]

Het is een evolutionair ontwikkeld systeem dat ingrijpt wanneer de hoeveelheid waterstofionen in het bloed te hoog wordt, dan zendt het verlengd merg (de medulla) een prikkel om in te ademen. Die prikkel kan niet genegeerd worden als de concentratie aan waterstofionen (en dus de ph in het bloed) te hoog wordt.

Maw. je brein zet je, onder bepaalde omstandigheden, aan tot zelfmoord. Daar gaan je argumenten. Doei!

Hoewel je op het forum af en toe al eens iets durft schrijven over evolutie, wordt nu duidelijk dat je bepaalde stukken van het systeem niet goed begrijpt. Laat me je wat bijspijkeren, ZV, want je hebt het nodig.

Om te beginnen "weet" het evolutionair ontwikkelde systeem niet of de persoon die een hoge concentratie van de stof in het bloed heeft, zich al dan niet onder water bevindt. Het systeem heeft zich nl. ontwikkeld bij een diersoort (mens en mogelijk ook andere zoogdieren) die op het land leeft en het systeem heeft zich enkel dáár ontwikkeld. Bijgevolg geeft het blind zijn prikkel door.

Datzelfde principe van een evolutionair systeem dat moet opereren in een 'onvoorziene' omgeving komt in veel verschillende vormen voor.
Eén voorbeeld: zet een vlieg in een fles waarvan de opening vrij is. Keer de fles met de bodem naar het licht en plaats de opening in een donkere doos en de vlieg geraakt nooit of nooit uit die fles. Ze zal erin sterven.
Waarom geraakt ze er niet uit? Omdat de vlieg een evolutionair opgebouwd systeem in zich draagt dat zegt: 'als je in nood bent, vlucht dan naar het licht'. Maar dat leidt voor een vlieg in een fles uiteindelijk naar de dood.

Zet het brein van de vlieg haar aan tot haar dood? Neen, maar de vlieg bevindt zich in een omgeving waar haar evolutionair ontwikkeld vluchtprincipe niet op voorbereid is. Glazen flessen bestaan nog niet lang genoeg om een wijziging aan te brengen in het evolutionair systeem van de vlieg.

Idem met de mens: wanneer de concentratie waterstofionen in het bloed te hoog is, dan dwingt het brein het lichaam tot ademen, waar het zich ook bevindt. Heeft het brein onder die omstandigheid de zelfmoord op het oog van de betrokkene zoals jij hierboven schrijft? Allerminst! Net het omgekeerde is waar. Het gaat ervan uit dat dit de oplossing is voor het probleem. In het verleden zijn degenen die in die omstandigheid terug begonnen zijn met ademen precies de overlevers gebleken. Daarom is het principe behouden.

Zo. Dat was dan een lesje in evoltieleer waarbij je weer wat hebt opgestoken. Nu nog blijven onthouden want met jouw korte geheugen...
Je staat in de weerlegging van de argumenten nog net even ver als voorheen.

Heb je nog zulke problemen of zit je vast in misvattingen, dan weet je waar je moet zijn.

[Wil.]

En wat doe je hiermee, ZV?

Bovendien merk ik dat jij de betekenis van acuut niet kent en niet wil begrijpen dat er een verschil is tussen niet ademhalen en niet eten.

Je taal verraadt je eigenlijke overtuiging. Waarom spreek jij over "niet willen" ??? Willen is toch onmogelijk? Je zakt hier alweer door de mand, en hoe! Pijnlijk, ZV, pijnlijk.



Ook deze gaat weer niet vanzelf verdwijnen, hoor. Die krijg je ook geregeld op je boterham. Gegarandeerd!

[Zondervrees]

Het is een evolutionair ontwikkeld systeem dat ingrijpt wanneer de hoeveelheid waterstofionen in het bloed te hoog wordt, dan zendt het verlengd merg (de medulla) een prikkel om in te ademen. Die prikkel kan niet genegeerd worden als de concentratie aan waterstofionen (en dus de ph in het bloed) te hoog wordt.

Maw. je brein zet je, onder bepaalde omstandigheden, aan tot zelfmoord. Daar gaan je argumenten. Doei!

Hoewel je op het forum af en toe al eens iets durft schrijven over evolutie, wordt nu duidelijk dat je bepaalde stukken van het systeem niet goed begrijpt. Laat me je wat bijspijkeren, ZV, want je hebt het nodig.

Om te beginnen "weet" het evolutionair ontwikkelde systeem niet of de persoon die een hoge concentratie van de stof in het bloed heeft, zich al dan niet onder water bevindt. Het systeem heeft zich nl. ontwikkeld bij een diersoort (mens en mogelijk ook andere zoogdieren) die op het land leeft en het systeem heeft zich enkel dáár ontwikkeld. Bijgevolg geeft het blind zijn prikkel door.

Datzelfde principe van een evolutionair systeem dat moet opereren in een 'onvoorziene' omgeving komt in veel verschillende vormen voor.
Eén voorbeeld: zet een vlieg in een fles waarvan de opening vrij is. Keer de fles met de bodem naar het licht en plaats de opening in een donkere doos en de vlieg geraakt nooit of nooit uit die fles. Ze zal erin sterven.
Waarom geraakt ze er niet uit? Omdat de vlieg een evolutionair opgebouwd systeem in zich draagt dat zegt: 'als je in nood bent, vlucht dan naar het licht'. Maar dat leidt voor een vlieg in een fles uiteindelijk naar de dood.

Zet het brein van de vlieg haar aan tot haar dood? Neen, maar de vlieg bevindt zich in een omgeving waar haar evolutionair ontwikkeld vluchtprincipe niet op voorbereid is. Glazen flessen bestaan nog niet lang genoeg om een wijziging aan te brengen in het evolutionair systeem van de vlieg.

Idem met de mens: wanneer de concentratie waterstofionen in het bloed te hoog is, dan dwingt het brein het lichaam tot ademen, waar het zich ook bevindt. Heeft het brein onder die omstandigheid de zelfmoord op het oog van de betrokkene zoals jij hierboven schrijft? Allerminst! Net het omgekeerde is waar. Het gaat ervan uit dat dit de oplossing is voor het probleem. In het verleden zijn degenen die in die omstandigheid terug begonnen zijn met ademen precies de overlevers gebleken. Daarom is het principe behouden.

Zo. Dat was dan een lesje in evoltieleer waarbij je weer wat hebt opgestoken. Nu nog blijven onthouden want met jouw korte geheugen...
Je staat in de weerlegging van de argumenten nog net even ver als voorheen.

Heb je nog zulke problemen of zit je vast in misvattingen, dan weet je waar je moet zijn. 8)

En waar zit jouw vrije wil? Zegt die dan niet dat je niet moet ademen onder water?
Jij herleid het brein tot de breinstam. En die is inderdaad, zoals ik reeds herhaaldelijk gezegd heb, zeer voorspelbaar. Maar als jij niet weet dat het zoogdierenbrein iets verder geëvolueerd is ben jij wel de laatste die mij iets over evolutietheorie moet komen vertellen.
Als je bovendien gewoon taalgebruik gaat misbruiken, dan toont ook dat weer aan hoe intellectueel oneerlijk jij bent.
Bovendien heb ik ook al in het verleden aangetoond dat jouw opvatting van het lichaam als een survival machine fout is en nergens door Dawkins etc gezegd wordt. Jij sluit daar je ogen voor en blijft doorhameren. Argumenten doe jij af als beschuldigingen terwijl je zelf met de ene na de andere persoonlijke sneer komt. Laag en onfatsoenlijk.

[Wil.]

Het is een evolutionair ontwikkeld systeem dat ingrijpt wanneer de hoeveelheid waterstofionen in het bloed te hoog wordt, dan zendt het verlengd merg (de medulla) een prikkel om in te ademen. Die prikkel kan niet genegeerd worden als de concentratie aan waterstofionen (en dus de ph in het bloed) te hoog wordt.

Maw. je brein zet je, onder bepaalde omstandigheden, aan tot zelfmoord. Daar gaan je argumenten. Doei!

Hoewel je op het forum af en toe al eens iets durft schrijven over evolutie, wordt nu duidelijk dat je bepaalde stukken van het systeem niet goed begrijpt. Laat me je wat bijspijkeren, ZV, want je hebt het nodig.

Om te beginnen "weet" het evolutionair ontwikkelde systeem niet of de persoon die een hoge concentratie van de stof in het bloed heeft, zich al dan niet onder water bevindt. Het systeem heeft zich nl. ontwikkeld bij een diersoort (mens en mogelijk ook andere zoogdieren) die op het land leeft en het systeem heeft zich enkel dáár ontwikkeld. Bijgevolg geeft het blind zijn prikkel door.

Datzelfde principe van een evolutionair systeem dat moet opereren in een 'onvoorziene' omgeving komt in veel verschillende vormen voor.
Eén voorbeeld: zet een vlieg in een fles waarvan de opening vrij is. Keer de fles met de bodem naar het licht en plaats de opening in een donkere doos en de vlieg geraakt nooit of nooit uit die fles. Ze zal erin sterven.
Waarom geraakt ze er niet uit? Omdat de vlieg een evolutionair opgebouwd systeem in zich draagt dat zegt: 'als je in nood bent, vlucht dan naar het licht'. Maar dat leidt voor een vlieg in een fles uiteindelijk naar de dood.

Zet het brein van de vlieg haar aan tot haar dood? Neen, maar de vlieg bevindt zich in een omgeving waar haar evolutionair ontwikkeld vluchtprincipe niet op voorbereid is. Glazen flessen bestaan nog niet lang genoeg om een wijziging aan te brengen in het evolutionair systeem van de vlieg.

Idem met de mens: wanneer de concentratie waterstofionen in het bloed te hoog is, dan dwingt het brein het lichaam tot ademen, waar het zich ook bevindt. Heeft het brein onder die omstandigheid de zelfmoord op het oog van de betrokkene zoals jij hierboven schrijft? Allerminst! Net het omgekeerde is waar. Het gaat ervan uit dat dit de oplossing is voor het probleem. In het verleden zijn degenen die in die omstandigheid terug begonnen zijn met ademen precies de overlevers gebleken. Daarom is het principe behouden.

Zo. Dat was dan een lesje in evoltieleer waarbij je weer wat hebt opgestoken. Nu nog blijven onthouden want met jouw korte geheugen...
Je staat in de weerlegging van de argumenten nog net even ver als voorheen.

Heb je nog zulke problemen of zit je vast in misvattingen, dan weet je waar je moet zijn.

En waar zit jouw vrije wil? Zegt die dan niet dat je niet moet ademen onder water?

Ik meende het duidelijk genoeg uitgelegd te hebben, maar ik heb zowel mijn verklaringscapaciteiten als jouw begripsvermogen overschat.
Effe verduidelijken: zodra de concentratie waterstofionen in het bloed te hoog wordt, dan worden de prikkels om te ademen dwingend uitgestuurd. Net zoals de pupilreflex niet te onderdrukken valt door de vrije wil, of zoals de hartslag niet tijdelijk op te schorten valt door de vrije wil, zo kan in die uitzonderlijke omstandigheid het ademhalingsmechanisme niet worden onderdrukt.

Dat principe heeft doorheen de evolutie bijgedragen tot het voortbestaan van heel veel mensen. Dus blijft het behouden. Capisce?

Jij herleid het brein tot de breinstam.

Waar doe ik dat? Bewijzen gevraagd. Wachten op Godot, zeker?

En die is inderdaad, zoals ik reeds herhaaldelijk gezegd heb, zeer voorspelbaar. Maar als jij niet weet dat het zoogdierenbrein iets verder geëvolueerd is ben jij wel de laatste die mij iets over evolutietheorie moet komen vertellen.

Jouw vorige post bewijst het tegendeel. Je begreep (begrijpt nog steeds?) niet dat evolutionaire principes soms in tegenspraak kunnen komen met nieuwe omstandigheden.

Als je bovendien gewoon taalgebruik gaat misbruiken, dan toont ook dat weer aan hoe intellectueel oneerlijk jij bent.

Hoewel dit keer correct geschreven, haal je een slogan uit de kast die je niet hard hebt gemaakt. Bewijzen gevraagd. Wachten op Godot?

Bovendien heb ik ook al in het verleden aangetoond dat jouw opvatting van het lichaam als een survival machine fout is en nergens door Dawkins etc gezegd wordt.

Ik heb jou daar met quotes van deze mensen aangetoond dat wat ik zeg juist is. Jij hebt nérgens - behalve in je eigen gelijk onder je hersenpan, die naar je eigen zeggen al eens met drank wordt overgoten - iets kunnen aantonen, laat staan weerleggen. Ook daar wachten we nog op Godot.

Argumenten doe jij af als beschuldigingen

terwijl je zelf met de ene na de andere persoonlijke sneer komt. Laag en onfatsoenlijk.

Dat je lange tenen hebt, dat weet ik al lang. Toch hoef ik maar een paar van je postings open te doen om scheldwoorden van jouw hand terug te vinden. Ik nodig je uit om datzelfde van mij aan te tonen. Wachten op Godot, alweer.
Jij verwacht van iedereen dat je met fluwelen handschoentjes wordt geaaid, terwijl je zelf de scheldwoorden niet schuwt. Jij verwacht dat iedereen consequent is in zijn redeneringen, maar we mogen ons geen vragen stellen als jouw brein van bewering A naar de tegengestelde bewering B overstapt? Laat staan dat daarvoor dan nog een begrijpelijke uitleg komt.
't Is goed in eigen hert te kijken, ZV.

Je mag me altijd aanklagen bij de moderatie als ik "laag" en "onfatsoenlijk" en "intele..." euh, sorry, intellectueel oneerlijk ben.

Gewoon op je nummer gezet worden door iemand die betere argumenten heeft, is helemaal niet 'onfatsoenlijk' op een discussieforum, ZV.

[Zondervrees]

Eens even alles op een rijtje.

De hersenstam, ook wel het reptielenbrein genoemd, is -evolutionair gezien- het oudste, meest primitieve gedeelte van het brein. De beslissingen die door dit breingedeelte genomen worden zijn beslissingen die milioenen jaar geleden in de meeste omstandigheden zorgen dat de mens kon overleven. Diezelfde beslissingen kunnen in sommige omstandigheden (onder water) de dood tot gevolg hebben. Is er hier sprake van een vrije wil? Neen. Je kan niet 'willen' te stoppen met ademhalen.
Typisch voor het reptielenbrein: het heeft geen geheugen en kan niet op termijn denken: het zoekt onmiddelijke voldoening. Het is mede daardoor verantwoordelijk voor bv. impuls-aankopen: die dingen waarvan je bij thuiskomst alweer afvraagt waarom je ze nu eigenlijk gekocht hebt.
Bekijk je het volledige brein, inbegrepen de hersenschors, dan heb je een veel ingewikkelder machientje. Miljarden verbindingen creeeren een dusdanig ingewikkeld netwerk dat beslissingen produceert die niet altijd voorspelbaar zijn. Interne en externe omstandigheden (vermoeidheid of fitheid, nuchter of beneveld, gebruik van geneesmiddelen, koudte of warmte, hongerig of voldaan, etc) kunnen de beslissingen van het brein beinvloeden en doen dat ook.
Dat iemand van idee verandert is geen sluitend bewijs voor het bestaan van een vrije wil: er zijn andere, meer voor de hand liggende redenen.
Herhaalde testen tonen bovendien aan dat het brein elke beslissing neemt voordat het individu zich daar van 'bewust' is. Dat ontkennen is ontkennen dat de wereld rond is.
Er is dus ook geen enkele rationele reden waarom een machine, een 'gemaakt' ding, niet over intelligentie zou kunnen beschikken.

[Wil.]

Godot is nog steeds niet aangekomen??? Dacht ik ook al.

[Wil.]

Eens even alles op een rijtje.

De hersenstam, ook wel het reptielenbrein genoemd, is -evolutionair gezien- het oudste, meest primitieve gedeelte van het brein. De beslissingen die door dit breingedeelte genomen worden zijn beslissingen die milioenen jaar geleden in de meeste omstandigheden zorgen dat de mens kon overleven.

Diezelfde beslissingen kunnen in sommige omstandigheden (onder water) de dood tot gevolg hebben. Is er hier sprake van een vrije wil? Neen. Je kan niet 'willen' te stoppen met ademhalen.

Fout. Je kan natuurlijk stoppen met ademhalen uit vrije wil. Iedereen die een duik neemt in het water stopt even met ademhalen. Je kunt enkel niet permanent stoppen met ademhalen uit vrije wil.

Datzelfde reptielenbrein zet ons ook aan om te eten. Het is één van de basisbehoeften en daarvoor zorgt dat stukje brein. Toch slaagt vrijwel iedereen erin om bv. 1 maaltijd over te slaan uit vrije wil. Sommigen slagen erin om vanaf een zelfgekozen tijdstip alle maaltijden over te slaan tot de dood erop volgt.
Hoewel het reptielenbrein constant blijft aansturen op voedsel tot zich nemen, toch doet de persoon dat niet. Straf he?
Er is voor zover ik weet geen andere verklaring dan de vrije wil, maar ik wil best luisteren naar alternatieven. Laat maar horen.

Typisch voor het reptielenbrein: het heeft geen geheugen en kan niet op termijn denken: het zoekt onmiddelijke voldoening. Het is mede daardoor verantwoordelijk voor bv. impuls-aankopen: die dingen waarvan je bij thuiskomst alweer afvraagt waarom je ze nu eigenlijk gekocht hebt.
Bekijk je het volledige brein, inbegrepen de hersenschors, dan heb je een veel ingewikkelder machientje. Miljarden verbindingen creeeren een dusdanig ingewikkeld netwerk dat beslissingen produceert die niet altijd voorspelbaar zijn.

Klopt nog tot hiertoe. Soms heb je je sleutels ergens weggelegd zonder dat je weet waar dat was. Niemand betwist dit.

Interne en externe omstandigheden (vermoeidheid of fitheid, nuchter of beneveld, gebruik van geneesmiddelen, koudte of warmte, hongerig of voldaan, etc) kunnen de beslissingen van het brein beinvloeden en doen dat ook.

Kan best. Alleen: de vrije wil kan die beslissingen in tal van omstandigheden onderdrukken. Wanneer je zo dronken bent dat je niet meer weet welke belofte je vooraf hebt gedaan, dan kan het best gebeuren dat je die belofte al gauw breekt.

De mens die leeft in gemeenschap met anderen, moet zich houden aan een zekere consequentie in gedrag. Wanneer de primitieve mens op jacht ging, dan was het nakomen van een afspraak om samen een beer aan te vallen, van levensbelang.
In zo'n geval is het met een rakker die eerst belooft dat hij samen met een vijftal anderen, zonder vrees het gevaar zal te lijf gaan, en vervolgens op de loop gaat, allesbehalve gemakkelijk om te overleven, laat staan samen te leven in groep. Dat gedrag wordt afgestraft. Zo'n stoere jongen wordt gewoon uit de groep gestoten of krijgt geen hulp meer de eerstvolgende keer dat hij het zelf nodig heeft. Kortom: hij verdwijnt uit de genenpool.

Consequent gedrag is daardoor ingeslepen in het menselijk brein.

Dat iemand van idee verandert is geen sluitend bewijs voor het bestaan van een vrije wil: er zijn andere, meer voor de hand liggende redenen.

Je hebt gelijk: er zijn meer voor de hand liggende redenen voor het bestaan van vrije wil. Blij dat je dat inziet.

Het veranderen van idee is niet in alle omstandigheden een bewijs. Als je zo bezopen bent dat je niet meer weet wat je gezegd hebt, dan kan dat.
Als je van plan bent een gewicht van 180 kg. op te pakken en je begint eraan te trekken, dan zullen de meeste mensen tijdens de actie van gedacht veranderen o.i.v. hun ervaring.

Echter: als jij, ZV, beweerde niet meer te zullen reageren op mijn postings, en het daarna wél doet, dan valt heel je torentje van consequent gedrag - ingeslepen in het brein - door elkaar.

Wat is een uitspraak van jou waard, mijn beste? Niets. Jij kunt immers zelf niet weten of je over een uur al niet de tegengestelde positie zult innemen. Jij bent een speelbal van 'je brein' of beter nog: een speelbal van mij, want door mijn woorden heb ik je brein al snel weer de andere kant uitgestuurd.

Herhaalde testen tonen bovendien aan dat het brein elke beslissing neemt voordat het individu zich daar van 'bewust' is. Dat ontkennen is ontkennen dat de wereld rond is.

Iemand hier aanwezig die dat ontkent? Iemand op de achterste bank? Daar naast de vraagsteller? Neen. Niemand gevonden. Ga maar verder.

Er is dus ook geen enkele rationele reden waarom een machine, een 'gemaakt' ding, niet over intelligentie zou kunnen beschikken.

Dat is je bewering nu. Hoe zul je hierover denken over 1 uur ? En overmorgen? Jouw beweringen zijn gewoon wat letters op een scherm. Wie gelooft die mens nog?